Кислицын С.А. История России в вопросах и ответах
Подождите немного. Документ загружается.
и отчасти северокавказского субстратов. Причем славяне численно преобладали только в
прикарпатском и приильменском районах.
Таким образом, древнерусская цивилизация зарождалась как гетерогенная
общность, образуемая на основе соединения трех региональных хозяйственно-
производственных структур — земледельческой, скотоводческой и промысловой и трех
типов образа жизни — оседлого, кочевого и бродячего; смешении нескольких этносов
при значительном разнообразии религиозных верований.
Киевские князья в условиях многовариантности общественных структур не могли
опереться, как, например, ахеменидские шахи на численно и культурно преобладающий
этнос. Не располагали Рюриковичи и мощной военно-бюрократической системой, как
римские императоры или восточные деспоты. Поэтому в древней Руси инструментом
консолидации стало христианство. Большую роль в становлении православной матрицы
древнерусской цивилизации сыграло доминирование в ее ареале славянского языка.
Специфика древнерусской цивилизации была во многом обусловлена начавшейся
в середине XII вв. колонизацией центра и севера Русской равнины. Хозяйственное
освоение этого района шло двумя потоками: колонизация была крестьянской и
княжеской. Крестьянская колонизация шла по рекам, в поймах которых
организовывалось интенсивное земледелие, а также захватывала лесную зону, где
крестьяне вели комплексное хозяйство, в основе которого было экстенсивное подсечно-
огневое земледелие, охота и собирательство. Для такого хозяйства характерна была
значительная разбросанность крестьянских общин и дворов.
Князья предпочитали большие пространства свободных от леса ополий, которые
постепенно расширялись путем сведения леса под пашню. Технология земледелия на
княжеских опольях, на которые князья сажали зависимых от себя людей, была в отличие
от крестьянской колонизации интенсивной (двух- и трехполье). Такая технология
предполагала и иную поселенческую структуру: население концентрировалось на
небольших территориях, что давало возможность княжеской власти осуществлять
достаточно эффективный его контроль.
В таких условиях монгольское нашествие в середине XIII в. оказало
отрицательное влияние прежде всего на процессы княжеской колонизации, в малой
степени затронув малочисленные и достаточно автономные, разбросанные на огромной
территории селения, созданные в ходе крестьянской колонизации. Княжеская власть
была сильно ослаблена на первых порах и физически (после кровопролитных сражений),
и политически, попав в вассальную зависимость от татарских ханов. Наступил период,
возможно, максимальной независимости на Руси личности от власти.
Крестьянская колонизация продолжалась и в период татаро-монгольского
господства и была полностью сориентирована на экстенсивное подсечно-огневое
земледелие. Экстенсивное подсечно-огневое земледелие, как отмечают некоторые
исследователи, это не просто определенная технология, это — и особый образ жизни,
формирующий специфический национальный характер и культурный архетип (В.
Петров).
Крестьяне в лесу жили фактически догосударственной жизнью, парными или
большими семьями, вне сферы власти и давления общины, отношений собственности и
эксплуатации. Подсечное земледелие строилось как система хозяйства, не
предполагавшая наличия собственности на землю и лес, но требовавшая постоянной
миграции крестьянского населения. После того как подсеку забрасывали через три-
четыре года, угодье вновь становилось ничейным, и крестьянам приходилось осваивать
новый участок, переходя в другое место.
Население в лесах росло значительно быстрее, чем в городах и вокруг них.
Подавляющее большинство населения Древней Руси в XIII—XIV вв. жило вдали и от
княжеского гнета и кровавых княжеских междоусобиц, и от карательных нашествий
татарских отрядов и поборов ханских баскаков, и даже от церковного влияния. Если на
Западе «воздух города Делал человека свободным», то в Северо-Восточной Руси,
наоборот, свободным делал человека «дух крестьянского мира».
Таким образом, в результате крестьянской и княжеской колонизации центральных
и северных земель в древнерусской цивилизации складываются как бы две Руси: Русь
городская, княжеско-монархическая, христианско-православная и Русь земледельческая,
крестьянская, православно-языческая.
В общем же для древнерусской, или «русско-европейской» цивилизации были
характерны следующие черты:
1. Доминантной формой интеграции, как и в Европе, было христианство, которое,
хотя и распространялось на Руси государством, в значительной степени носило
автономный по отношению к нему характер. Во-первых, русская православная церковь
долгое время находилась в зависимости от константинопольского патриарха и лишь в
середине XV в. обрела фактическую самостоятельность. Во-вторых само государство —
Киевская Русь — представляло собой конфедерацию достаточно самостоятельных
государственных образований, политически скрепленную лишь единством княжеского
рода, после распада которого в начале XII в. приобретших полный государственный
суверенитет (период «феодальной раздробленности»). В-третьих, христианство задавало
общий для древней Руси нормативно-ценностный порядок, единой символической
формой выражения которой был древнерусский язык.
2. Древнерусская цивилизация была обществом традиционным, имевшим целый
ряд общих черт с обществами азиатского типа: долгое время (до середины XI в.)
отсутствовали частная собственность и экономические классы; господствовал принцип
централизованной редистрибуции (дань); существовала автономность общин по
отношению к государству, порождавшая значительные потенциальные возможности
социально-политической регенерации; эволюционный характер развития.
Вместе с тем древнерусская цивилизация имела целый ряд общих черт с
традиционными обществами Европы. Это — христианские ценности; городской характер
«титульной», то есть маркирующей все общество, культуры; преобладание
земледельческих технологий материального производства; «военно-демократический»
характер генезиса государственной власти (князья занимали среди «рыцарской»
дружины положение «первых среди равных»); отсутствие синдрома сервильного
комплекса, принципа поголовного рабства при соприкосновении индивида с
государством; существование общин с определенным правопорядком и собственным
вождем, построенных на основе внутренней справедливости, без формализма и деспотии
(И. Киреевский).
Специфика древнерусской цивилизации состояла в следующем:
1. Становление городской христианской культуры происходило в
преимущественно сельскохозяйственной по роду жизнедеятельности стране. Кроме того,
надо учитывать и особый, «слободский» характер русских городов, где основная масса
горожан занималась сельскохозяйственным производством.
2, Христианство захватывало все слои общества, но не всего человека. Этим
можно объяснить весьма поверхностный (формально-обрядовый) уровень
христианизации «безмолвствующего» большинства, его невежественность в эле-
ментарных религиозных вопросах и наивное социально-утилитарное толкование основ
вероучения, столь удивлявшее европейских путешественников. Это было во многом обу-
словлено тем, что государство опиралось на новую религию прежде всего как на
социально-нормативный институт регулирования общественной жизни (в ущерб ее
духовно-нравственному аспекту, обсуждаемому главным образом в церковных кругах).
Что и привело к формированию того особого типа русского массового православия,
которое Н. Бердяев назвал «православием без христианства», формального, не-
вежественного, синтезированного с языческой> мистикой и практикой
3 Несмотря на большую роль, какую играли теснейшие канонические (и отчасти
политические) связи Руси с Византией, древнерусская цивилизация в целом в период
своего становления синтезировала черты европейских социально-политических и
производственно-технологических реалии, византийских мистических рефлексий и
канонов, а также азиатских принципов централизованной редистрибуции.
3.3. Каковы были особенности субцивилизационного развития Северо-
Восточной, Северо-Западной и Юго-Западной Руси?
Характерные черты регионального развития земель Древней Руси традиционно
рассматривались в исторической литературе в тесной взаимосвязи с проблемами
феодальной раздробленности. Различия в культуре и особенно в политическом
устройстве оценивались как особенности развития единой этнографической общности —
русского народа — в рамках феодальной формации, проходившей закономерный
прогрессивный этап феодальной раздробленности. Татаро-монгольское иго выглядело
главным фактором, разделившим временно славянскую общность и затормозившим ее
развитие. В современной историографии на основе цивилизационной методологии
возникли представления, позволившие выделить единую древнерусскую цивилизацию, а
в ее рамках несколько региональных субцивилизаций.
В период феодальной раздробленности древняя Русь трансформировалась в
своеобразную федерацию княжеств и земель, среди которых выделялись Владимиро-
Суздальское княжество, ставшее центром притяжения Северо-Восточных земель,
Новгородская и Псковская феодальные республики, а также Галицко-Волынское
княжество, центр Юго-Западных земель.
Возникшее в междуречье Оки, Северной Двины и Верхней Волги княжество с
центром во Владимире заняло особые политические позиции, так как сюда к потомкам В.
Мономаха перешел великокняжеский титул, а в 1300 г. была переведена митрополичья
кафедра. Русская колонизация Верхнего Поволжья привела к образованию в этих краях
новой ветви русской народности на основе смешения славянских поселенцев с
инородческими финскими племенами Удаленные в северо-восточный угол континента
окраинные земли Киевской Руси в наибольшей степени сберегли элементы
древнерусского наследия, что было связано с более слабым влиянием европейской
культуры. Но несмотря на периферийное положение и удаленность от основных торго-
вых путей в Северо-Восточной Руси в XII —XIII вв., здесь наблюдался экономический
подъем, рост городов, торгово-ремесленных посадов. Князья Юрий Долгорукий, Андрей
Боголюбский, Всеволод Большое Гнездо превратили Влади-миро-Суздальское княжество
в ведущий регион, претендовавший на роль объединителя русских земель. Русская куль-
тура — сложная, богатая и традиционная — достигла здесь своего расцвета накануне
татаро-монгольского нашествия. Она была подчинена единому монументальному стилю,
близкому византийскому. Это проявилось в торжественной храмовой архитектуре
Владимира-на-Клязьме, в фресках, мозаиках и в летописях.
В период татаро-монгольского ига в Северо-Восточном регионе шел процесс
феодально-политической концентрации задолго до образования единого Российского
государства. Жесткая централизация в духе традиций азиатского деспотизма,
привнесенных в ходе нашествия с востока, обусловила ярко выраженную специфичность
региона.
Галицко-Волынское княжество простиралось от Днестра и Причерноморья на юге
до Литвы — на Севере, Венгрии и Польши — на Западе. В силу этого обстоятельства
княжество постепенно стало подвергаться европеизации. Находясь на стыке трех
восточноевропейских государств и осуществляя колонизацию областей Западного Буга,
верховьев Днепра, вторгаясь на территорию Польши и Литвы, княжество обрело
значительный вес в международных делах. Наряду с сильной княжеской властью здесь
был значительный слой крупных бoяp-зeмлeвлaдeльцeв конкурировавших с князьями в
борьбе за власть, что приводило к длительным феодальным войнам. Расцвет этого
региона приходится на правление Ярослава Осмомысла, Романа Мстиславича и особенно
Даниила Галицкого, короновавшегося в качестве короля и овладевшего Киевом. Однако
в XIV в. княжество распалось: Галиция отошла к Польше, а Волынь — к Литве, что
вызвало сильное влияние романской культуры на славянские духовные традиции.
Развитие западнославянских земель под началом Литвы имело далекоидущие
последствия. В рамках сформировавшейся балто-славянской общности на основе
субцивилизационных тенденций начали формироваться два славянских народа:
малороссы (украинцы) и белороссы (белорусы). В отличие от Северо-Восточных земель,
на западе осуществлялся федеративный принцип объединения автономных княжеств, а
формы феодальных отношений приближались к европейским традициям вассалитета. По
мнению современных исследователей, Литовская Русь могла стать объединяющим
центром всех восточно-славянских земель в единое Российское государство.
В Северо-Западной Руси сложились две феодальные республики: новгородская и
псковская, уникальные по своему политическому и правовому устройству. Право
Новгорода и Пскова исходило из особенностей складывания государственности у
приильменских славян, где власть захватила не военная, а традиционная племенная
знать. Ее доминирующая роль была связана с преимущественным развитием торговли,
ремесел, рыболовства, охоты, солеварения. «Господин великий Новгород» находился на
водном пути «из варяг в греки», он имел обширнейшие земли-колонии, являвшиеся
источником сырья и продуктов. Власть принадлежала боярской и купеческой элите,
использовавшей вечевой строй для сохранения иллюзии народовластия. Новгород, и
Псков были связаны через Прибалтику с Северной Европой, испытывали влияние ее
культуры. В культуре новгородщины доминировали традиции простоты и аскетизма,
суровости и рационализма. Республики просуществовали более 300 лет, но в XV в. силой
были присоединены к Москве.
Литература
1. Гумилев Л. Н. Древняя Русь и великая степь, М., 1989.
2. Ерасов Б. С. Культура, религия и цивилизации на Востоке. М., 1990.
3. Запад и Восток. Традиции и современность. Курс лекций для негуманитарных
специальностей. М., 1993.
4. Земцов Б. Н. «Откуда есть пошла... российская цивилизация» // Общественные
науки и современность, 1994, № 4.
5. Кульпин Э. С. Социально-экономический кризис XV века и становление
российской цивилизации // Общественные науки и современность, 1995, № 1.
6. Новосельцев А. П., Пашуто В. Г., Черепнин Л. В. Пути развития феодализма
(Закавказье, Средняя Азия, Русь, Прибалтика). М., 1972.
7. Платонов О. А. Русская цивилизация. М., 1992.
8. Удальцова 3. В., Щапов Я. Н., Гутнова Е. В., Новосельцев А. П. Древняя Русь
— зона встречи цивилизаций // Вопросы истории, 1980, № 7.
9. Флиер А. Цивилизация и субцивилизации России // Общественные науки и
современность, 1993; № 6.
10. Фроянов И. Я. Киевская Русь. М., 1974
Раздел 4. Место средневековья во всемирно-историческом процессе.
Киевская Русь. Тенденции становления цивилизации в русских землях.
4.1. Как оценить место западноевропейского средневековья в истории?
Оценивая место средневековья в истории Западной Европы, следует иметь в виду,
что эта эпоха была временем возникновения, развития и разложения феодального спосо-
ба производства, — последнего, как принято считать, способа производства, основанного
на внеэкономическом принуждении зависимых непосредственных производителей со
стороны условных корпоративных собственников средств производства.
Феодальный способ производства предполагал относительно низкий уровень
развития производительных сил общества. После резкого падения уровня жизни
европейцев вследствие разложения рабовладельческих отношений, варварских
вторжений и завоеваний, неурожаев и массовых эпидемий эпохи раннего средневековья
(V—X вв.), целый ряд факторов, в том числе и прогресс в сфере производительных сил,
обусловил хозяйственный подъем в начале эпохи классического средневековья (X—XV
вв.). В результате так называемой «внутренней колонизации» (X—XV вв.) в хозяйствен-
ный оборот были вовлечены практически все пригодные для обработки земли и
природные ресурсы западноевропейского субконтинента уже к XI в. развитие
производительных сил достигает такого уровня, на котором начинается процесс от-
деления ремесленного производства и торговли от сельского хозяйства. Следствием
явилось возникновение средневекового города, который в отличие от античного полиса
выступал не столько в качестве государственно-административного, военного или
религиозно-культурного центра, сколько в качестве центра производства и обмена.
Средневековый город с присущей ему узкой специализированностью ремесел и
торговли, своеобразной цехово-гильдейской корпоративной организацией и даже
«товарно-рыночной предназначенностью» был порождением феодального способа
производства и его необходимым элементом. Тем не менее недюжинное общественное
разделение труда между сельским и городским населением, углубление специализации
внутри сотен городских «профессий», развитие внутренней и международной торговли
предопределили существенное повышение уровня развития производительных сил
средневекового общества.
Другим, не менее важным, следствием возникновения и развития города как
центра ремесла и торговли было значительное расширение сферы применения товарно-
денежных отношений при сохраняющемся в экономике средневековья в целом
господстве натурального хозяйства.
Несмотря на то обстоятельство, что втягивание сельскохозяйственного сектора
феодальной экономики в товарно-денежные отношения протекало крайне сложно,
неравномерно, порождало острейшие социальные конфликты и даже сопровождалось
демографическими катастрофами в результате массовых эпидемий, в наиболее
передовых регионах Западной и Юго-Западной Европы развитие этого процесса привело
уже в XIII—XIV вв. к замене натуральных видов ренты денежной и началу
освобождения крестьянства от личной зависимости.
В XIV —XV вв. в торгово-промышленных центрах Западной Европы получает
развитие процесс так называемого «замыкания» цехов и гильдий. В ходе его развития
полноправные члены городских корпораций, — мастера и купцы, — постепенно
отходили от непосредственного участия в производственных процессах и торговых
операциях, оставляя за собой, главным образом, лишь организаторскую функцию и все в
большей мере обретая статус монопольных собственников средств производства и
обмена. Неполноправные члены городских «профессий», напротив, лишались такой
перспективы и, превращаясь в «вечных» подмастерьев и учеников, по сути становились
наемными работниками различной квалификации. Следовательно, в результате «за-
мыкания» ремесленных цехов и купеческих гильдий в феодальных по своей природе
производственных отношениях средневекового города происходит зарождение
элементов эксплуатации относительно свободного наемного труда со стороны условных
собственников средств производства.
Появление краткосрочных крестьянских держаний на условиях выплаты
фиксированной денежной ренты и «замыкание» ремесленных цехов и торговых гильдий
со всей очевидностью свидетельствуют о том, что потенциальные возможности
феодального способа производства достигли своего крайнего предела и дальнейшее
прогрессивное развитие общества неизбежно связано с изменением характера соб-
ственности на средства производства и обмена: на смену феодальной (а следовательно,
— неизбежно условной и корпоративной) собственности должна прийти капиталистичес-
кая (сугубо индивидуальная, частная) собственность.
Процессы, протекавшие в экономической сфере, находили выражение в острых
социальных конфликтах, сотрясавших Европу эпохи средневековья. Завершение
феодализации общества породило борьбу основных общественных классов
средневековья, — крестьян против их феодальных господ, — борьбу, которая шла на
протяжении всей эпохи, варьируясь от скрытых, пассивных форм сопротивления до
активных и массовых выступлений в форме восстаний и
появление городов, формирование бюргерства как сословия и возникновение
органов городского самоуправления сопровождались борьбой горожан с феодальными
сеньорами, которая получила наименование «коммунальных революций» XI— XIII вв. В
XIII— XV вв. акцент социальных противоречий перемещается в собственно городскую
среду: с одной стороны, бюргерство вступает в борьбу с олигархическим городским
патрициатом, с другой, в связи с «замыканием» цехов и гильдий, обостряются
противоречия между полноправными членами ремесленных и торговых корпораций и
«вечными» подмастерьями и учениками. Пиком социальных конфликтов эпохи принято
считать «кризисный» XIV в.
Процессы возникновения и эволюции средневекового государства и его основных
структур были обусловлены воздействием сложного комплекса его факторов. В ходе так
называемого великого переселения народов (III — середина XI вв.) из глубин Евразии в
Западную Европу была заложена смешанная в этническом и расовом отношении основа
современных народов этого субконтинента. Германские, тюркские, иранские, угро-
финские, славянские племена разрушили разлагавшуюся рабовладельческую Западную
Римскую империю и расселились на ее территории, вступив в тесное взаимодействие с
ее, преимущественно романо-кельтско-греческим, населением. Поскольку все эти
этнические группы и их разнообразные сочетания находились на разных уровнях
социально-экономического развития, их синтез представлял собой предельно острый,
длительный, сложный и противоречивый процесс.
На базе новых этно-племенных образований сложившихся в ходе великого
переселения народов, завоеваний и перераспределения захваченных земель в Европе
возникают «варварские» раннефеодальные государства (V— IX вв. сохранявшие
существенные пережитки патриархального и рабовладельческого укладов. Сильнейшим
из них оказалась держава франков, в период своего наибольшего могущества (первая
треть IX в.) включавшая в свой состав большую часть территорий континентальной
Западной Европы. В 800 г. франкский король Карл Великий был коронован папой
римским Львом III в качестве императора. Однако «восстановленная» таким образом
Римская империя просуществовала в качестве относительно единого государства только
до 843 г.
В X —XII вв. Европа вступает в эпоху феодальной раздорбленности. Становление
феодального способа производства, выразившееся в складывании системы феодального
землевладения и землепользования, подчинении крестьянства феодальной юрисдикции
при высокой степени господства натурального хозяйства и отсутствии сколько-нибудь
прочных экономических связей привело к превращению отдельных феодальных
сеньорий в «главные фокусные точки" средневековой экономики и социально-
политических структур. Государственная власть переходит в руки крупнейших по-
местных господ. Монарх сохраняет верховную власть, но она приобретает чисто
номинальный характер: король обладает реальной властью только на землях своего
домена и, таким образом, превращается лишь в «первого среди равных» ему
представителей феодальной аристократии.
Однако в это же время в западноевропейских странах в связи с возникновением и
развитием городов как центров ремесленного производства и обмена начинается процесс
формирования локальных и региональных рынков крепнут и расширяются
экономические связи между отдельными областями. Вместе с тем, усиливаются и
культурные связи внутри феодально-раздробленных государств. На этой основе
укрепляется территориально-языковая общность складывающихся европейских
народностей.
В XII—XV вв. в западноевропейских странах идет процесс создания
централизованных государств. Возросшее экономическое и социально-политическое
значение «свободных сословий» средневекового общества, — духовенства, дворянства,
бюргерства, а в некоторых странах, — и лично свободной части крестьянства, а также та
роль, которую они сыграли в усилении королевской власти за счет власти феодальных
магнатов, привело к тому, что процесс политической централизации имел своим
результатом создание сословно-представительных монархий. Сословно-представи-
тельные органы, — парламент в Англии, генеральные штаты во Франции, рейхстаг в
Германии, кортесы в Испании, — как правило, закрепляли за собой законодательную
функцию, важнейшей частью которой было право утверждения общегосударственного
налогообложения. В результате постепенно формируется представление о праве
налогоплательщиков на участие в законотворческой деятельности государства.
Параллельно возникновению органов сословного представительства королевская власть
создает общегосударственные органы исполнительной власти и зачатки регулярных
вооруженных сил, — возникает строго иерархизированный аппарат гражданской и
военной бюрократии
В процессе взаимодействия выборных органов сословного представительства и
назначаемых главой государства органов исполнительной власти впервые формируются
положения принципа разделения функций различных по своей природе властей, —
краеугольного камня современной государственности. Общим итогом развития
этнокультурных, экономических и социально-политических процессов явилось
возникновение к исходу средневековья в Европе системы государств, близкой
современной.
Ценным вкладом европейского средневековья в мировую культуру явилось
превращение в хронологических границах этой исторической эпохи христианства из
малочисленной и гонимой секты в одну из мировых религий. Христианство наряду с
адаптированным средневековым обществом античным культурным наследием и
традициями разлагающегося варварства образовали тот неповторимый сплав, который
стал базой современной европейской цивилизации и культуры, составляющих до сих пор
стержень общечеловеческой системы материальных и духовных ценностей. К исходу
эпохи классического средневековья в европейской культуре, образовании и науке
окрепла тенденция светского развития. Вместе с индивидуализацией средств
производства и орудий труда, ростом экономического значения индивидуальных
трудовых усилий в условиях товарного производства в средневековом менталитете
происходит осознание значения отдельной человеческой личности вне зависимости от ее
сословной принадлежности Идея гражданского равенства становится одной из
центральных в формирующемся гуманистическом мировоззрении.
Наконец, на исходе классического средневековья степень товарности европейской
экономики достигла такого предела, который породил острейший дефицит средств
обмена, — феномен так называемой «жажды золота». К тому времени уровень развития
производительных сил и научных знаний, достигнутый Европой, сделал возможным
осуществление далеких океанских плаваний. В результате XV в. ознаменовался началом
эпохи Великих географических открытий. Средневековые европейские державы
оказались способны не только организовать последовательное изучение среды обитания
человечества, — земного шара, но и обеспечить начало его колониального освоения. В
итоге, впервые в истории начинает складываться единая глобальная хозяйственная и
геополитическая система, а сама история с этого времени начинает приобретать
воистину всемирный характер.
4.2. Каковы причины и особенности образования государства у восточных
славян?
Вопрос о происхождении государственности на Руси освещался в различные
периоды истории с учетом политических и династических факторов. В XVIII в.,
немецкие ученые на русской службе Г. Байер, Г. Миллер разработали норманскую
теорию, согласно которой государство на Руси было создано норманнами (варягами).
Против этой концепции выступил М. Ломоносов, положив начало полемике между нор-
манистами и антинорманистами. Некоторые ведущие русские историки — Н. Карамзин,
М. Погодин, В. Ключевский — в целом принимали концепцию норманистов. Многие же
русские ученые XVIII—XIX вв. стояли на позициях воинствующего антинорманизма. В
советский период истории, когда абсолютизировался социально-классовый подход к изу-
чению проблемы, версия о призвании варягов вообще отвергалась, соответственно, и их
роль в образовании древнерусского государства. В зарубежной литературе преобладает
норманистский взгляд на образование государства у восточных славян. Среди
современных отечественных историков преобладает мнение, что государство у
восточных славян окончательно сложилось в связи с возникновением собственности на
землю, зарождением феодальных отношений и классов на рубеже VIII— IX вв.
Возникновение государства у восточных славян было явлением, проистекавшим
из естественного стремления общества к самоорганизации и к упорядочиванию
отношении между людьми. Важную роль сыграл и экономический фактор: рост
производительности труда, углубившееся разделение труда, развитие меновой и
денежной торговли, возникновение социального неравенства.
Первоначально основными функциями государственных образований были Суд и
Война и только позднее, в связи с обострением социальных противоречий государство
берет на себя функцию защиты интересов привилегированного слоя, не утрачивая при
этом и функции защиты общенациональных интересов.
Процесс становления государственности, по мнению ряда историков,
прослеживается у восточных славян и их предшественников-антов начиная с середины
первого тысячелетия (Б. А. Рыбаков). Оседлые славянские племена жили в бассейнах
многоводных рек, преимущественно в лесной полосе, находясь в перманентной
конфронтации со степными кочевыми народами. Местоположение славян на стыке ци-
вилизаций Азии и Европы предопределило судьбу нарождающегося государства.
Завершение процесса образования государства у восточных славян относят к IX
в., опираясь при этом на летописный рассказ о призвании варягов. Монах Нестор, автор
«Повести временных лет, описывает это событие следующим образом. Издавна в земли
новгородских славян, кривичей и соседних финских племен приходили варяги из-за моря
и брали с них дань. И вот данники восстали и прогнали варягов за море, и сами стали
«владеть землей» и ставить города. Но вскоре между ними начались усобицы, и не стало
в их землях правды. И тогда решили они найти себе князя, который устроил бы у них
справедливый порядок. Отправили за море послов и обратились к варягам-руси: «Земля
наша велика и обильна, а устройства в ней нет, пойдите княжить и владеть нами».
Вызвались три брата-варяга с дружинами. Старший брат, Рюрик, обосновался в Новгоро-
де, средний, Синеус, — на Белоозере, младший, Трувор, — в Изборске, Братья Рюрика
вскоре умерли, и он сделался единодержавным князем на Севере.
Когда Рюрик княжил в Новгороде два его дружинника, Аскольд и Дир, решили
совершить набег на Византию. С небольшим числом воинов они спустились по Днепру и
подошли к Киеву, земле полян. «Кому вы платите дань?» — спросили варяги. «Хазарам»,
— ответили киевляне. «Платите нам!» — сказали Аскольд и Дир. Киевляне согласились,
и варяги стали управлять племенем полян.
После смерти Рюрика княжить в Новгороде стал его родственник Олег, который
задумал объединить все важнейшие города по великому водному пути «из варяг в
греки». Захватив с собой малолетнего сына Рюрика, Игоря, Олег в 882 г. двинулся на юг
и в конце концов подошел к Киеву. Выманив обманом из города Аскольда и Дира, Олег
убил их под предлогом, что они «не князья и не княжеского рода», а с ним Игорь,
«Рюриков княжич». Киев понравился Олегу, и он сделал его столицей, назвав «матерью
городов русских». Отсюда Олег покорял другие славянские и неславянские племена,
совершал походы на Византию. Летописец подчеркивает исключительную роль в
создании сильного государства Олега, который вывел славянские племена из подчинения
хазарам и установил путем договоров нормальные дипломатические и торговые
отношения с Византией.
В «Повести временных лет», однако, существует наряду с варяжской,
новгородской и другая концепция происхождения государства у восточных славян:
славянская, киевская по происхождению. В рассказе Нестора о доваряжском периоде
приводятся сведения о трех братьях — Кие, Щеке и Хориве родом из славян. Старший
брат Кий, замечает летописец, не был перевозчиком через Днепр, как некоторые думают,
а был князем и ходил в поход даже на Царьград. Кий был родоначальником славянской
династии князей, а Киев являлся административным центром племенного объединения
полян.
В настоящее время вряд ли кто из серьезных ученых отрицает значение
варяжского элемента в окончательном объединении славянских и неславянских племен в
IX в. Разногласия имеют место по вопросу о том, какова при этом была их роль и были
ли у славян государственные образования до варягов. Вопросы эти решаются в
зависимости в значительной степени от представления о том, что такое государство.
Представители государственной школы в русской исторической науке, например,
понимая под государством «политическое единство народной жизни», юридически
регламентирующее межличностные отношения в обществе, считали, что в Киевской
Руси господствовали родовые отношения, которые затем сменились вотчинными
(территориальными). Государство же в России, по их мнению, возникло только в XVI в.
(С. Соловьев), или даже в XVIII (К. Кавелин).
Если не сводить государство только к политическим институтам власти, а
рассматривать его и как определенную территорию, то надо признать, что Русская земля
как единое целое, подвластное киевским князьям, сложилось во второй половине IX —
начале X в., то есть в «варяжский период». Основной формой политического
объединения племен была военная демократия, включавшая в себя наряду с княжеской
властью такие институты, как вече, совет старейшин, народное ополчение. По мере роста
внешней опасности и разложения родового уклада происходила концентрация власти в
руках племенных вождей-князей, объединявшихся в более крупные "союзы союзов». В
источниках упоминаются первоначально три государственных центра: Куяба вокруг
Киева, Славия вокруг Новгорода и Артания вокруг предположительно Рязани. На этой
территории и началось затем формирование единой территориальной общности —
Русской земли, которая по своему политическому устройству представляла собой
федерацию славянских племен.
Возникновение государственности на Руси было вызвано в первую очередь
внутренними причинами, однотипными для всей европейской цивилизации. Но если в
Западной и Южной Европе появление новых «варварских» государств шло ускоренными
темпами при опоре на традиции поздней античности, то на Руси темп образования
политического объединения славянских племен был замедленным. Постоянные набеги
кочевых племен, организация, в свою очередь, походов в Византию, необходимость
регулирования внутренних социальных отношений, — все способствовало усилению
княжеской власти, которая в условиях федеративного устройства Киевской Руси все
более приобретала характер раннефеодальной монархии.
Таким образом, хотя государство у восточных славян сложилось окончательно в
«варяжский период», сами варяги появились на Руси уже после того, как в русских
землях уже вполне сложились экономические и политические предпосылки для
объединения. Летописное известие о призвании варягов, по-видимому, содержит гораздо
больше действительных фактов, чем иногда думают, и поэтому, может быть, не следует
все это сводить к легенде. Однако приглашение варягов не означает, что они явились
создателями русского государства: Речь, вероятно, идет о приглашении варягов прежде
всего в качестве наемников (В. Ключевский). Поэтому роль их была в процессе
образования государства достаточно скромной, несмотря на то, что одному из их
предводителей удалось основать правящую династию.
Проблема варягов (норманнов) — это проблема общеевропейская. Варяжские
волны из Скандинавии шли в двух направлениях. Одна — по Днепру, другая — по
западной окраине Европы и встречались в Константинополе. Походы викингов на Запад
носили военный характер. Никто на Западе не приглашал норманнов, они приходили
сами, и тем более, будучи отсталым народом, варяги, естественно, не принесли
государственности, ни одному народу Запада. Завоевав ряд государственных
образований в Западной Европе, норманны постепенно растворялись среди местного на-
селения. Нечто подобное происходило и на берегах Волхова и Днепра. Вероятно, не
следует полностью доверять летописцу о добровольном призвании и мирном
пришествии варягов в земли славян. Варяги появились на берегах этих рек с вполне
конкретной целью — поставить под свой контроль важнейший торговый путь,
открывавший к тому же благоприятные возможности для набегов на Константинополь.
Поэтому отношения между варягами, с одной стороны, славянами и финнами, с другой,
не были такими мирными и идиллическими, — как об этом повествует Нестор. Скорее,
шла полная драматизма борьба славянских и финских племен с варяжским нашествием,
Но это нельзя назвать и завоеванием, так как варяги не располагали необходимыми
силами для завоевания обширных территорий славян.
4.3 Каково происхождение терминов Русъ» и «Россия»?
Выдающийся русский историк В. Ключевский около 100 лет назад писал
относительно понятия «Русь»: «До сих пор не объяснено удовлетворительно ни
историческое происхождение, ни этимологическое значение этого загадочного слова».
До конца не прояснен вопрос 0 происхождении термина «Русь» и сегодня.
Долгое время в историографии существовало две точки зрения по вопросу о
происхождение термина «Русь», связанные с ориентацией либо на внешнее
(норманское), либо автохтонное (славянское) его происхождение. В частности, в
настоящее время зарубежные историки, Р. Пайпс и X. Дэвидсон придерживаются