Карнышев А.Д. (ред) - Экономическая психология: актуальные теоретические и прикладные проблемы 2010 год

Подождите немного. Документ загружается.

401

Организационные и коммуникативные компетенции в экономике, управлении и психологии труда

компенсация у бурят (3,3), у русских (3), вытеснение у бурят (3,0),

гиперкомпенсация у бурят (1,6), у русских (1,8) и регрессия у русских

и бурят (1,4). Практически не используется замещение у бурят (0,7), у

русских (1) как способ психологической защиты, т.е. перенос реакции

с недоступного на доступный объект.

таким образом, у русских и у бурят имеются различия в проявлении

психологической защиты, как вытеснение. у русских эта защита исполь-

зуется чаще, чем у бурят.

Рассмотрим взаимосвязь между показателями эмоционального выго-

рания и показателями защитных механизмов у сотрудников МВД.

С целью изучения взаимосвязи синдрома эмоционального выгорания

с механизмами психологической защиты нами был проведен корреля-

ционный анализ по Пирсону. как было указано выше, синдром эмоци-

онального выгорания состоит из трех фаз – напряжения, резистенции и

истощения.

напряжение включает в себя симптомы, как переживание психотрав-

мирующих обстоятельств, неудовлетворенность собой, «загнанность в

клетку», тревога и депрессия. нами установлена статистически значи-

мая связь между показателями симптома неудовлетворенности собой и

механизма защиты – компенсацией (r=0,34; p<0,05), то есть при повы-

шении показателя неудовлетворенности собой увеличивается уровень

компенсации. При неудовлетворенности собой или своей деятельностью

человек отключается от собственных проблем с помощью переключения

на успехи, достижения. Для того, чтобы прикрыть собственную непол-

ноценность, он может акцентировать свое внимание на желаемых чертах

или для того, чтобы преодолеть неуспехи в одной сфере деятельности он

начинает компенсировать свои недостатки в каком-то другом виде дея-

тельности, где чувствует себя более успешным.

Выявлена положительная корреляционная связь между симптомом

«загнанности в клетку» и регрессией (r=0,37; p<0,05), то есть при повы-

шении показателя этого симптома эмоционального выгорания повыша-

ется уровень регрессии. При данной форме защитной реакции личность,

подвергающаяся действию фрустрирующих факторов, заменяет реше-

ние субъективно более сложных задач на относительно более простые и

доступные в сложившейся ситуации, переходит к менее сложным, менее

структурно упорядоченным способам реагирования, которые были для

нее характерны на более ранних этапах развития.

Выявлена высокая прямая корреляция между тревогой, депрессией и

замещением (r=0,56; р<0,001). Это свидетельствует о том, что при повы-

402

Организационные и коммуникативные компетенции в экономике, управлении и психологии труда

шении показателя тревоги и депрессии повышается уровень замещения.

При повышенной тревожности и депрессии включается защитный меха-

низм как замещение, то есть у сотрудников отмечается уход от неприят-

ной ситуации, перенос реакции с недоступного на доступный объект или

происходит замена неприемлемого для них действия более приемлемым.

за счет такого переноса происходит разрядка напряжения, возникшего в

связи с их неудовлетворенной потребностью.

Обнаружена положительная корреляционная связь между неадекват-

ным эмоциональным реагированием и регрессией (r=0,43; p<0,05), то

есть при повышении показателя неадекватного эмоционального реаги-

рования повышается уровень регрессии.

Расширение сферы экономии эмоций имеет положительную корре-

ляцию с регрессией (r=0,44; при p<0,05), то есть при повышении уровня

расширения сферы экономии эмоций возрастает уровень регрессии лич-

ности. При стрессовой ситуации, когда человек сдерживает свои эмоции

или использует неправильные эмоциональные реакции в определенной

ситуации, он начинает использовать такой защитный механизм, как рег-

рессию. Это выражается в том, что он возвращается к более примитив-

ным, «детским» способам реагирования на стрессовую ситуацию, харак-

терным для ранних ступеней развития, когда индивид чувствовал себя

в большей безопасности и был менее подвержен тревоге. также, если

сотрудник часто сдерживает свои эмоции, то у него может возникнуть

«нервный срыв» или истерические реакции, проявлениями которых мо-

гут быть непрерывный смех или плач.

Выявлена сильная положительная корреляционная связь между ре-

дукцией профессиональных обязанностей и компенсацией (r=0,49;

p<0,05). Следовательно, чем выше редукция профессиональных обязан-

ностей, тем ярче проявляется компенсация. При редукции, которая вы-

ражается в тенденции негативно оценивать свои возможности, занижать

свои профессиональные достижения и успехи, вступает в силу такой

защитный механизм как компенсация. Человек начинает отвлекаться в

другую деятельность, где чувствует себя более комфортно, где его само-

оценка характеризуется позитивностью.

Фаза истощения включает в себя такие симптомы, как: эмоциональный

дефицит, эмоциональная отстраненность, личностная отстраненность,

психосоматические и психовегетативные нарушения. так, выявлены ста-

тистически значимые связи между эмоциональной отстраненностью и

отрицанием (r=0,35; p<0,05), компенсацией (r=0,33; p<0,05), рационали-

зацией (r=0,46; p<0,05). Следовательно, при повышении эмоциональной

403

Организационные и коммуникативные компетенции в экономике, управлении и психологии труда

отстраненности профессионала повышается уровень следующих психо-

логических защит: отрицания, компенсации и рационализации. При по-

вышенной эмоциональной отстраненности человек стремится избежать

новой информации. Индивид испытывает страх перед не удачей, он стре-

мится избегать таких ситуа ций, которые могут привести его к неуспеху.

Для того, чтобы защитить себя от негативных эмоций многие люди избе-

гают соревнований или отказываются от занятий, в которых они не очень

успешны, особенно по сравнению с другими людьми. Им необходимо

отвлечься в другую деятельность. При неудачах или неправильных по-

ступках человек начинает находить оправдание своему поведению. не

получив желаемого и огорчаясь по этому поводу, человек, утешая себя,

говорит: «не очень-то и хотелось».

Обнаружена положительная корреляционная связь между личност-

ной отстраненностью и компенсацией (r=0,32; p<0,05), то есть при по-

вышении личностной отстраненности более выражена компенсация. Это

выражается в том, что если человеку не нравится его деятельность, то он

начинает компенсировать свою неудовлетворенность в другой сфере, где

чувствует себя гармонично и комфортно.

Статистически значимая связь выявилась между фазой напряжения

и компенсацией (r=0,35; p<0,05). Следовательно, при повышении напря-

жения у сотрудников МВД повышается уровень компенсации. При по-

стоянном напряжении необходимо восстановление сил, которое может

происходить посредством включения личности в различные сферы де-

ятельности или удовлетворение его потребностей, для того чтобы снять

напряжение.

Выявлена положительная корреляция между показателями фазы ре-

зистенции и регрессией (r=0,47; p<0,05). Это означает, что при повыше-

нии резистенции повышается уровень регрессии. При постоянном эмо-

циональном напряжении человеку необходим «выброс» негативных вну-

тренних эмоций, например, через крик, плач, а также возможно и через

агрессивное поведение.

нами установлена положительная корреляционная зависимость

между показателями фазы истощения и компенсации (r=0,36; p<0,05).

Соответственно, при повышении истощения происходит компенсация.

так же, как и при напряжении, человек может восстановить эмоциональ-

ную гармонию посредством отвлечения в какую-нибудь другую сферу

деятельности.

таким образом, механизмы психологической защиты могут рассма-

триваться в качестве психологических механизмов развития симптомов

404

Организационные и коммуникативные компетенции в экономике, управлении и психологии труда

эмоционального выгорания. В связи с выявленными нами симптомами

эмоционального выгорания у сотрудников МВД возникает необходи-

мость профилактики и коррекции данного феномена.

литература

1. Бойко В.В. Синдром эмоционального выгорания в профессиональном общения /

В.В. Бойко. – СПб, 1999. – 32с.

2. Грановская Р.М. Элементы практической психологии / Р.М. Грановская. – СПб:

Речь, 2005. – 665 с.

3. Грановская Р.М. защита личности: психологические механизмы / Р.М. Грановская,

И.М. никольская. – СПб: знание, 1999. – 347 с.

4. Форманюк т.В. Синдром «эмоционального сгорания» как показатель

профессиональной дезадаптации учителя / т.В. Форманюк // Вопросы психологии.

– 1994. – № 6. – С. 57-64.

405

Организационные и коммуникативные компетенции в экономике, управлении и психологии труда

Гунзунова Б.А.

личностные факторы принятия управленческих решений

актуальность данной работы определяется, с одной стороны, тем, что

до сих пор нет единой психологической концепции, которая предполагала

бы изучение специфики процессов интеллектуально-личностной регуля-

ции принятия решений, в частности, управленческих, и обозначила бы

принцип рассмотрения межкомпонентных и межуровневых связей между

разными психологическими детерминантами принятия решений. С дру-

гой стороны, на сегодняшний день современные организации, так или

иначе, сталкиваются с проблемой выживания, которая теснейшим обра-

зом связана с их эффективностью и конкурентоспособностью в условиях

мирового рынка. В связи с этим актуальным и важным моментом является

исследование и изучение влияния личностных особенностей на принятие

решений у руководителей.

Психология принятия управленческих решений – принципиально но-

вый пласт социальной реальности. Психологические исследования в этой

области ведутся сравнительно недавно, преимущественно в рамках за-

рубежной психологии. Из исследований, проведенных в России, можно

привести работы т.В. корниловой «Диагностика «личностных факторов»

принятия решений», «Методологические проблемы психологии принятия

решений», е.Г. Шляхтина «Индивидуальные особенности принятия ре-

шений в условиях риска», т.В. Рябова «Субъективные факторы принятия

решений» и ряд других. В этих исследованиях упоминается о том, что

управленческое решение в условиях риска и неопределенности облада-

ет определенной спецификой и на его принятие влияют психологические

особенности личности [2; 3].

Руководитель – главное действующее лицо в управлении организаци-

ями, от него зависит выполнение всех функций управления с их целями

и задачами. С другой стороны, руководитель – носитель многих психо-

логических качеств и особенностей, мотивационных, личностных и др.

Действие этих переменных приводит к ситуациям неопределенности в

деятельности, когда становится невозможным своевременное принятие

эффективных решений, что вызывает сбои в процессе управления орга-

низациями. Поэтому изучение такого влияния на принятие управленче-

ских решений представляется нам важной и в то же время достаточно

сложной задачей.

Принятие управленческих решений – это сложный интеллектуально-

волевой процесс, требующий от руководителя не только соответствую-

406

Организационные и коммуникативные компетенции в экономике, управлении и психологии труда

щих личностных качеств, но и глубокого овладения теорией принятия

решений.

Психологическая сложность овладения процессом принятия управ-

ленческих решений состоит в том, что последствия выбора альтернатив

зачастую не представлены в наглядной форме – руководитель не успе-

вает осознать, почему он принял это, а не иное решение. адекватное от-

ношение к процессу принятия управленческих решений формируется,

если процесс принятия решений выступает для руководителя объектом

внимания, а он, в свою очередь, «на досуге» осмысливает возможные и

реальные последствия собственных решений. При этом надо учитывать,

что не существует удовлетворительной системы обучения руководителей

принимать организационные решения. каждый обучается принимать под-

ходящий психологический инструментарий «кустарно», индивидуально

вырабатывая собственные понятия и идеи [1].

Под нашим руководством студенткой 5 курса О. Гурулевой было

проведено исследование личностных факторов принятия решений у ру-

ководителей. В исследовании принимало участие 70 человек, занятых

управленческой деятельностью – руководителей среднего звена г. улан-

удэ. В качестве исследовательского инструментария выступили следу-

ющие методики: опросник «личностные факторы принятия решений»

т.В.корниловой; опросник В.И. Моросановой «Стиль саморегуляции по-

ведения» (ССМП); 16-ти факторный опросник личности Р. кеттелла; для

статистической математической обработки полученных результатов ис-

пользовался линейный коэффициент корреляции Пирсона.

Существенным свойством интеллектуально-личностной регуляции

принятия решений является готовность субъекта к решениям в услови-

ях неопределенности, предполагающая «принятие риска». «Готовность к

риску» как личностное свойство относится к умению субъекта принимать

решения в условиях неопределенности как недостаточности ориентиров.

если субъект соглашается делать выборы в заданных условиях неопреде-

ленности, вводится представление о факторе риска. неопределенность и

риск не являются прямо связанными понятиями с точки зрения указания

источника опасности или потери чего-то. Именно негативный контекст

понимания риска как возможного ущерба в результате выбора или дейст-

вия вероятностно представленных внешних факторов или «риск потерь»

рассматривается как следствие выбора в условиях неопределенности.

«Готовность к риску», понимаемая как готовность к актуализации своего

интеллектуального и личностного потенциала при принятии решений в

условиях неопределенности, связывается с разными видами активности,

407

Организационные и коммуникативные компетенции в экономике, управлении и психологии труда

в том числе и с имеющими неадаптивный характер. «Рациональность» же,

понимаемая как готовность обдумывать свои решения и действовать при

возможно более полной ориентировке в ситуации, может характеризовать

разные, в том числе и рискованные решения субъекта. Соответственно

более или менее рациональными могут оказаться, с этой точки зрения,

субъекты с разной степенью выраженности готовности к риску [3].

Согласно полученным данным опросника «личностные факторы при-

нятия решений» т.В.корниловой выявлены следующие результаты: по

шкале «рациональности» 43 % руководителей имеют средние показате-

ли, что составило большую часть от всей выборки испытуемых, 23 % –

низкие, 34% – высокие. Следовательно, для данной выборки испытуемых

более характерен средний уровень рациональности, то есть готовности

обдумывать свои решения и действовать при возможно более полной ори-

ентировке в ситуации.

Результаты по шкале «готовность к риску» распределились следую-

щим образом: у 45 % испытуемых – средний уровень, 31 % высокий, 24

% испытуемых наименее готовы к риску. таким образом, наиболее типич-

ным для руководителей данной выборки является средний уровень про-

явления готовности к риску, то есть готовности к самоконтролю действий

при заведомой неполноте или недоступности необходимых ориентиров, а

также готовности полагаться на свой потенциал.

Полученные результаты позволяют прийти к выводу о том, что в це-

лом для руководителей характерна средняя степень выраженности рацио-

нальности и готовности к риску, осторожность в действиях из-за большой

ответственности, налагаемой на них должностью, и поэтому они склонны

сомневаться во всем, особенно при выборе какого-либо управленческого

решения.

наименьшее количество испытуемых оказалось в подгруппе с зани-

женными показателями по шкалам рациональности и готовности к ри-

ску, что, в принципе, вполне объяснимо. Ведь специфика управленческой

деятельности руководителя и заключается в умении точно предвидеть

последствия своих действий (а это невозможно без тщательного анали-

за), оперативно решать поставленные перед ним задачи, полностью вла-

деть управленческой ситуацией, и в случае какой-либо неопределенности

быть готовым к самоконтролю своих действий, а также быть готовым по-

ложиться на собственные силы.

на втором этапе исследования нас интересовали соотношения данных

факторов принятия управленческих решений и личностных особенностей

руководителей. В таблице 1 представлены значимые корреляционные свя-

408

Организационные и коммуникативные компетенции в экономике, управлении и психологии труда

зи между шкалами опросника т.В. корниловой и шкалами опросника Р.

кеттелла.

Таблица 1

Показатели значимых корреляционных связей шкал опросника Р.Кеттелла и

«Личностные факторы принятия решений» Т.В. Корниловой

фактор качества

эмп

рациональность готовность к риску

Эмоциональная

устойчивость

0,507*

H Смелость 0,432*

F Сдержанность 0.498*

O уверенность в себе -0,385** 0,496*

Q2 Самодостаточность 0,492

Q3 Высокий самоконтроль 0,437*

Примечание: ** обратная корреляционная связь, при p≥ 0,05;

*прямая корреляционная связь, при p≥0,05.

Статистический анализ результатов показал, что между факторами

принятия решений (рациональность, готовность к риску) и отдельными

личностными характеристиками руководителя существуют корреляцион-

ные взаимозависимости. коэффициент корреляции в данном случае ва-

рьируется в пределах от -0,385 до 0,507, что превышает возможное кри-

тическое значение при доверительной вероятности р ≥ 0,05.

нами установлено, что фактор С «эмоциональная устойчивость» до-

стоверно связан с показателем рациональности (r = 0,507 при р ≤ 0,05),

указывающий на то, что, чем выше уровень эмоциональной устойчивости

руководителя, тем выше показатели рациональности при принятии реше-

ний. Это свидетельствует о том, что эмоциональная зрелость менеджера

сочетается, как правило, с хорошо сформировавшейся потребностью про-

думывать способы своих действий и поведения для достижения намечен-

ных целей, о детализированности и развернутости разрабатываемых про-

грамм и их реализация. такие управленцы склонны проявлять выдержан-

ность, работоспособность, могут адекватно смотреть на ситуацию, что

облегчает овладение руководителем новыми видами активности, позво-

ляя ему увереннее чувствовать себя в незнакомых ситуациях и стабильно

демонстрировать успехи в привычных видах деятельности, в том числе

при принятии управленческих решений.

Далее, как показывают результаты, «готовность к риску» коррелирует

409

Организационные и коммуникативные компетенции в экономике, управлении и психологии труда

с фактором н «смелость» (r = 0,432 при р ≤ 0,05). Соответственно руко-

водители, которым свойственны социальная смелость, активность, готов-

ность иметь дело с незнакомыми обстоятельствами и людьми, склонны

к риску, при этом имеют индивидуальную развитость представлений о

внешних и внутренних значимых условиях, степень их осознанности, что

позволяет им адекватно принимать решения, не упуская возможности..

такие руководители в большей степени способны выделять значимые ус-

ловия достижения целей, как в текущей ситуации, так и в перспективном

будущем, что проявляется в соответствии программ действий планам де-

ятельности, соответствии получаемых результатов принятым целям.

Прямая корреляционная связь также была выявлена между факто-

ром F «сдержанностью» и «рациональностью» (r = 0,498 при р ≤ 0,05).

Следовательно, для руководителей с высоким уровнем рациональности

свойственны высокие показатели сдержанности, что свидетельствует об

осторожности и благоразумии. Это выражается в способности анализиро-

вать деятельность и поведение других людей правильно, аргументирова-

но и доброжелательно.

на основании данных также выявлена статистическая связь между

показателем «готовности к риску» и фактором О «уверенность в себе»

(r = 0,496 при р ≤ 0,05) и фактором Q2 «самодостаточность» (r = 0,492

при р ≤ 0,05). Данные шкалы влияют на готовность к риску, снижая сте-

пень автономности руководителей в организации своей активности и спо-

собности самостоятельно планировать деятельность и поведение, орга-

низовывать и контролировать работу по достижению выдвинутой цели,

оценивать как промежуточный, так и конечный результат деятельности.

значимая отрицательная корреляционная связь по данному фактору вы-

явлена с показателем «рациональности» (r = -0,358 при р ≤ 0,05). такая

взаимосвязь дает возможность констатировать, что самодостаточность и

уверенность в себе как личностные качества руководителя способствуют

умению эффективного анализа внешних и внутренних условий деятель-

ности и выделения комплекса условий, значимых для достижения цели.

Модель значимых условий выполняет в психической регуляции деятель-

ности функцию источника информации об условиях, учет которых необ-

ходим для определения программы реализации деятельности.

Фактор Q3 «самоконтроль» обнаружил корреляционную связь с по-

казателем «рациональности» (r = 0,437 при р ≤ 0,05), это дает основание

полагать, что в структуре личности руководителей преобладает хороший

контроль над эмоциональным состоянием и поведением, они отличаются

целенаправленностью и интегрированностью. Для таких управленцев ха-

410

Организационные и коммуникативные компетенции в экономике, управлении и психологии труда

рактерно четкое соблюдение правил и осознанный внутренний контроль

своего профессионального поведения, чем выше саморегуляция, тем эф-

фективнее человек справляется с поставленной задачей в управленческой

деятельности. Мы считаем, что таким менеджерам свойственно умение

хорошо контролировать свои эмоции и поведение, четко осознавать цели

и мотивы своей деятельности

как в отечественной, так и в зарубежной психологии модели принятия

решений развивались преимущественно по схеме выдвижения в качест-

ве главенствующего одного из процессов их психологической регуляции,

саморегуляции. Поэтому нас интересовали индивидуальные стили само-

регуляции процесса принятия управленческих решений.

Согласно опроснику В.И. Моросановой «Стиль саморегуляции пове-

дения» (ССП) количественно оценивались следующие переменные само-

регуляции: 1) планирование; 2) моделирование; 3) программирование; 4)

оценка результатов; 5) гибкость; 6) самостоятельность; 7) общий уровень

саморегуляции. Последний из показателей характеризует общий уровень

сформированности произвольной активности человека. Приведем крат-

кие пояснения названий шкал саморегуляции согласно ССП.

Планирование – индивидуальные особенности целеполагания и осоз-

нанного планирования деятельности. Моделирование – способность

выделять значимые внешние и внутренние условия достижения целей,

адекватно их осознавать. Гибкость – уровень сформированности само-

регуляции как умения менять модели условий и планы при изменении

обстоятельств. Программирование – потребность продумывать способы

достижения своих целей [4].

В таблице 2 представлены значимые корреляционные связи между

шкалами опросникат.В. корниловой и шкалами ССП В.И. Моросановой.

Таблица 2

Показатели значимых корреляционных связей шкал опросника В.И. Моросановой и

«Личностные факторы принятия решений» Т.В. Корниловой

Шкалы

эмп

рациональность готовность к риску

Планирование 0,272** 0,254**

Моделирование 0,600**

Оценка результатов

Гибкость 0,341**

Самостоятельность -0,326 * 0,569**

Общий уровень саморегуляции 0,353 *

Примечание: ** при р ≤ 0,01; * при p≥0,05.