Кармин А.С., Бернацкий Г.Г. Философия

Подождите немного. Документ загружается.

Гпава 5. Рационализм и материализм в современной философии

7. Материалист - это атеист. Он исходит из того, что нет

никаких сверхъестественных сил, которые дали бы ему

указания, для чего и как следует жить. Свои цели и идеа-

лы, ценностные ориентации, нравственные установки,

правила поведения он должен выработать сам. И ста-

раться жить в соответствии с ними не из страха перед

наказанием Божьим, а в силу своего собственного реше-

ния. Он не надеется на какую-либо помощь «свыше», не

уповает на милосердие Божие, а рассчитывает только на

свой собственный разум и свои силы.

К размышлению. Какими чертами могли бы вы охарактеризовать мыш-

ление идеалиста? Существуют ли принципы, которые являются общи-

ми для материалистов и идеалистов?

5. 3. 4. Можно ли опровергнуть материализм?

В истории философии не раз предпринимались попытки опро-

вергнуть материализм. Рассмотрим некоторые аргументы, выдви-

гавшиеся против него.

Одним из наиболее важных считается аргумент Лейбница: если

материя есть нечто принципиально отличное от сознания, духа, то

невозможно понять, как она порождает психические явления, иде-

альные образы. Духовное, будучи разнородным с материальным,

невыводимо из него.

Этот довод часто повторяется в богословской литературе при

обосновании бессмертия души. Он весьма убедителен для тех, кто

стоит на позициях дуализма. Но, как уже говорилось (§4.2.5), дуа-

листическое отрицание всякой зависимости между духом и мате-

рией трудно согласовать с нашим опытом (эта зависимость

проявляется, например, хотя бы в действии наркотиков на созна-

ние человека).

Нельзя не признать, что научное объяснение того, как матери-

альные, физиологические процессы в мозге связаны с духовными

явлениями, мыслями и переживаниями человека, пока еще далеко

от совершенства. Но недостаточное понимание механизма этой

связи, очевидно, никоим образом не означает ее отсутствия. Речь

должна идти не о невозможности понять «порождение» духовного

материальным, а о дальнейшем поиске способов понимания их

взаимоотношения (подробнее об этом см. §6.2.5).

К размышлению. Упрек, аналогичный аргументу Лейбница, может быть

брошен и идеализму: в идеалистической философии остается непо-

нятным обратное — каким образом дух порождает материю.

Беркли, Мах и многие другие субъективные идеалисты отверга-

ют материализм на иных основаниях: они утверждают, что в мире

нет ничего, отличного от духа. То, что мы называем материальны-

ми объектами, — это всего лишь комбинации наших ощущений

(§4.2.3). Суть данного аргумента состоит в том, что материя отож-

Vv-i

бн(Л\

!<,ш '

•м htf.f.

Часть II. ФИЛОСОФСКИЕ ПОЗИЦИИ

p&ti Л 4 С- СГ —

Ui 1Л " *.1f.VV'/ИeWr

--V'-

fwi*

дествляется с нашими ощущениями и на этом основании отрица-

ется ее независимость от сознания.

Однако обосновать такое отождествление оказывается для его

сторонников чрезвычайно трудной задачей. Во всяком случае, оно

порождает гораздо больше неясных вопросов, чем критикуемые

ими материалистические представления.

Некоторые философы используют для опровержения материа-

лизма следующей аргумент: если знания возникают у нас в ре-

зультате воздействия материальных объектов на наши органы

чувств, то возникновение знаний есть энергетический процесс, в

котором энергия внешнего воздействия расходуется на порожде-

ние духовных, идеальных образов. Но идеальные образы, как и все

духовные явления вообще, нематериальны и никакой энергии не-

сти в себе не могут. Следовательно, затраченная на их создание

энергия исчезает, а это противоречит закону сохранения энергии.

В этом рассуждении содержится несомненная ошибка.

К размышлению. Попробуйте самостоятельно разобраться, в чем

ошибочность приведенного аргумента.

Материализм можно было бы опровергнуть, указав хотя бы один

факт, свидетельствующий, что в человеческом сознании могут воз-

никнуть образы, не являющиеся отражением материальной дей-

ствительности, не связанные ни с какими физическими процесса-

ми и родившиеся, так сказать, «из ничего». Русский философ

А.И.Введенский (1856—1925) в этой связи писал: «Для опроверже-

ния материализма надо было бы найти такие душевные явления,

которые нисколько не зависели бы от материальных, т.е. возника-

ли бы без всякой связи с материальными»

Но, как далее заключает сам Введенский, «таких явлений нет».

Ведь даже самые фантастические образы, , появляющиеся в нашем

сознании, складываются из сочетания элементов, к.ошрые,.в ко-

нечном счете, отражают какие-то черты и свойства окружающей

нас действительности. Наше воображение лишь различными спо-

собами варьирует, преобразовывает и комбинирует такие элементы.

К размышлению. Проанализируйте сказочные образы русалки, кен-

тавра, девятиглавого огнедышащего дракона и др., — и вы увидите, что

они составлены из элементов, являющихся образами наблюдаемых в

действительности вещей и явлений. Любое техническое изобретение,

как бы ни было оно оригинально, построено на использовании явле-

ний, открытых в результате исследования природы. Художники-фанта-

сты, изображающие, скажем, диковинные формы жизни на неведомых

планетах, опираются на впечатления, отражающие земной мир. Даже

Бога люди представляют по своему образу и подобию (§6.2.1).

Попробуйте придумать что-нибудь, абсолютно не связанное с отраже-

нием окружающего нас мира!

Проанализировав различные доводы против материализма, мож-

но сделать вывод о неопровержимости его (к такому выводу и при-

ходит Введенский).

Введенский А.И. Логика как часть теории познания. Пг., 1917. C.41Q

Гпава 5. Рационализм и материализм в современной философии

Действительно, сколько-нибудь убедительных аргументов, оп-

ровергающих материализм, нет. Правда, нет и аргументов, кото-

рые позволили бы логически доказать его истинность. Материализм

находит подтверждение в практике исторического развития чело-

вечества, в житейском опыте людей. Но такое подтверждение не

является полным и окончательным. Оно оставляет противникам

материализма возможность подвергать его критике и отстаивать

противоположные ему взгляды (при этом тоже ссылаясь на факты,

известные из житейского опыта).

Следует отметить, что не существует и аргументов, с помощью

которых можно было бы полностью и окончательно опровергнуть

или доказать идеализм.

Одним из наиболее знаменитых аргументов в защиту религиозно-иде-

алистических взглядов является так называемое онтологическое дока-

зательство существования Бога, изобретенное средневековым теоло-

гом Ансельмом Кентерберийским (1033—1109). Оно выглядит так: мы

мыслим Бога как существо наисовершенное, т.е. обладающее всеми

возможными достоинствами. Но если бы ему не было присуще суще-

ствование, то у него не хватило бы этого достоинства. Следовательно,

Бог обладает и существованием, т.е. существует.

Опровергая этот аргумент, Кант указывал, что нельзя доказать суще-

ствование какого-либо предмета, исходя лишь из понятия о нем. Мы

можем, например, мыслить наисовершенный волшебный замок, но то,

что мы мыслим его наисовершенным, не сделает его существующим.

К размышлению. С помощью онтологического аргумента можно было

бы (изменив его соответствующим образом — подумайте, как) доказы-

вать и существование материи... Но это доказательство имело бы та-

кую же силу, какую оно имеет в отношении Бога.

Итак, невозможно ни доказать, ни опровергнуть материалис-

тические взгляды. И точно также ни . то.. ни. . другое нельзя . .сделать

по отношению к идеалистическим взглядам. Это ведет к тому, что

в истории философии интерес к построению прямой логической

аргументации исходных принципов материализма и идеализма все

больше угасает. Философские дискуссии переносятся, главным

образом, в плоскость анализа логических и практических по-

следствий, вытекающих из различных вариантов материализма и

идеализма, в плоскость выяснения возможностей и достоинств

той или иной позиции в решении философских, научных, методо-

логических, социальных, нравственных и других вопросов.

о л isjfi г * г ».: k ft й

f 1 о.'I / .лу f.7/: ,•] ti z*titi

5. 3. 5. Преимущества материализма

Так как материализм требует познавать мир в его независимом

от сознания бытии, очищая знания о нем от всяких субъективных

мнений и суждений, то отсюда следует, что материалистам долж-

на быть свойственна объективность, непредубежденность, беспри-

страстность. Идеализм же допускает возможность извлекать

суждения о бытии из самого сознания (мышления, духа), посколь-

ку оно лежит в основе бытия. Более того, идеалисты склонны ви-

, ' V. . - , прцнцшл

См. 4-й

лркицип

-Г и. 7-й принцип

3 i-a&tn ЮН t t oft т

принцип

Часть И. ФИЛОСОФСКИЕ ПОЗИЦИИ

Я-н принцип

деть в таких суждениях высшие истины, которым следует доверять

больше, чем фактам, установленным путем изучения окружающего

нас мира.

Характерный пример: Гегель однажды в ответ на замечание, что неко-

торые его утверждения противоречат научным фактам, воскликнул: «Тем

хуже для фактов!»

Если исходить из того, что наши представления о мире должны

порождаться «чистым» сознанием, что они не должны обуславли-

ваться внешней по отношению к нему объективной реальностью и

проверяться путем сопоставлениях их с объективными фактами,

то, очевидно, это открывает простор игре воображения и создает

возможности для субъективных и произвольных предположений.

Собственно говоря, на основе таких предположений, уводящих

мысль философа в дебри абстракций, и строятся различные идеа-

листические системы.

Скорее всего, материалистическое мировоззрение проще и

понятнее для неискушенного в философии человека, чем идеали-

стическое. Ибо оно больше отвечает здравому смыслу и житейс-

кому опыту, которые - вопреки субъективно-идеалистической

установке - постоянно убеждают нас в необходимости считаться с

объективными, не зависящими от нас обстоятельствами. И вера в

Бога, в высшую духовную силу (объективно-идеалистическая уста-

новка) кажется здравому смыслу ненадежной: «На Бога надейся,

но сам не плошай», - гласит народная пословица.

Правда, именно опора материализма на здравый смысл и жи-

тейский опыт позволяет идеалистам пренебрежительно отзывать-

ся о нем как о философии примитивной, тривиальной, недостаточно

развитой. В идеалистических учениях нередко возводятся слож-

нейшие умозрительные конструкции, разобраться в которых без

достаточных навыков философского мышления невозможно. Слож-

ность своих систем, трудность их понимания для недостаточно

образованного в философии человека идеалисты считают след-

ствием их особой глубины. Но разве сложное лучше простого только

потому, что оно сложное? Зачем нагромождать сложности там, где

есть возможность обойтись без них?

Средневековый логик и философ У.Оккам еще в XIV в. сформулировал

принцип: «Сущности не следует умножать сверх необходимости». Т.е.

при объяснении чего-либо надо сокращать цепь рассуждений и коли-

чество объясняющих понятий до самого необходимого минимума, «от-

резая» все лишнее. Идеалистические объяснения бытия во многих

случаях явно нарушают этот принцип.

Как материализм, так и идеализм (особенно объективный) мо-

гут сочетаться с рационализмом. Но идеализм также может, как

известно из истории философии, соединяться и с иррационализ-

мом (что чаще всего и происходит с идеализмом субъективным).

Материализм же однозначно связан с рационализмом и не прием-

лет иррационализм. Поэтому все преимущества рационализма над

Глава 5. Рационализм и материализм в современной философии

иррационализмом (§5.2.5) органически свойственны ему и служат

аргументами в его пользу.

Столь же однозначна связь материализма с наукой. На протя-

жении всей своей истории он всегда, с одной стороны, опирался

на науку и использовал ее данные для формулировки и обоснова-

ния своих положений. А с другой стороны, он всегда был фило-

софской основой научного познания мира.

Связь материализма с наукой дала основание петербургскому фило-

софу В.Карпунину сформулировать следующее определение науки: «На-

ука — реализация материалистической познавательной установки, в

результате которой приобретаются знания о реальности»

Если материалистическая позиция тесно и органично согласу-

ется с данными науки, то отношение идеализма к ним, как показы-

вает история философии, может быть различным. Многие из

современных идеалистических течений поддерживают антисайен-

тистские взгляды и отрицают ценность науки. Союз философии с

наукой - это идеал материалистической философии. Стремление

к такому союзу является одним из важнейших преимуществ ее над

идеалистической философией.

Как уже отмечалось (§4.2.4), идеализм тяготеет к религии, что в

немалой степени обуславливает его распространение в обществе.

Материализм, наоборот, несовместим с религией. В этом часто ус-

матривают его главный порок. Конечно, в глазах верующих атеизм

есть неприемлемая точка зрения. Но он имеет не меньше прав на

существование, чем любая религия (поскольку нет возможности

опровергнуть ни атеизм, ни религиозную веру). Отказ от веры в Бога

- принцип, обуславливающий такие особенности материалистичес-

кой философии, которые хотя и могут выглядеть в глазах верующего

как недостатки, вместе с тем выступают как ее особые достоинства.

Материализм - философия мужества: материалист не боится

гнева Божия и не ждет Божьей милости - он знает, что должен

иметь мужество действовать, ставить цели и бороться за их дости-

жение, не ища ни утешения, ни спасения в вере в Бога. Материа-

лизм - философия ответственности: материалист несет ответ-

ственность не перед Богом, а перед самим собой; такую ответ-

ственность ни снять с себя, ни возложить на кого-то невозможно.

Материализм - философия совести: для материалиста не суд

Божий, а суд собственной совести является самым главным крите-

рием оценки его поведения. Совесть - это само наше Я, которое

все о себе знает и само себя судит. Такой «внутренний» судья

строг и безжалостен, его нельзя умилостивить никакой молитвой.

У кого есть совесть, тот знает, насколько важен для личности ее

оправдательный или обвинительный приговор. Суд собственной

совести - это высший суд, который суровей всякого другого.

Несомненно, идеалистическая философия отражает определен-

ные умонастроения, имеющие место в обществе. Она способна

Карпунин ВА. Наука и миф // Научная рациональность и структуры повседневно-

сти. СПб, 1999. С.70.

7-14 ПрЫН

Часть II. ФИЛОСОФСКИЕ ПОЗИЦИИ

развивать и обосновывать те же идеалы (гуманизма, свободы, спра-

ведливости и др.), что и материализм. Однако в ней могут найти

выражение и «антиидеалы» человеконенавистничества, рабства,

неравноправия «высших» и «низших» народов и социальных групп,

разделения людей по вероисповеданию, расе, и т.д. Тенденции

такого рода можно обнаружить, например, во взглядах таких вид-

ных философов-идеалистов, как Шопенгауэр, Кьеркегор, Ницше,

Хайдеггер. Материализм же - по крайней мере в его современных

формах - есть философия, категорически выступающая против

подобных тенденций (другое дело, что идеологи и политики могут

исказить положения материалистической философии и оправды-

вать этими искаженными положениями антигуманные действия).

Идеалистическая философия выдвинула немало идей, играю-

щих важную роль в формировании представлений человечества о

себе и о мире, в развитии человеческой культуры. В субъективно-

идеалистических концепциях находят выражение идеи духовного

самоутверждения человеческой личности в мире, ее свободы и

независимости, могущества ее воли. Некоторые из этих концеп-

ций (например, персонализм Н.Бердяева) привлекательны тем, что

возвышают человека, представляя его духовную деятельность как

творческую силу, которая одухотворяет мертвую материю. В сис-

темах объективного идеализма (типа гегелевской философии) про-

является стремление человека понять гармонию природы, почув-

ствовать себя частицей огромного мирового целого, увидеть с этой

точки зрения высший смысл своего бытия. Религиозно-философс-

кие учения (например, неотомизм и другие варианты христианс-

кой философии) отвечают запросу церкви и потребности верую-

щих в обосновании и развитии религиозного мировоззрения.

Разнообразие философских воззрений вызвано разнообрази-

ем жизненных позиций, умонастроений, идеалов, склонностей

людей в различных культурах и в разные эпохи. Когда идеалисти-

ческие концепции соответствуют особенностям личности, общества,

эпохи, тогда они привлекают внимание этой личности, культуры,

эпохи и воспринимаются ими как наиболее приемлемые и достой-

ные доверия. Идеализм (или материализм) представляется лучшей

философией тому, кто еще до знакомства с ним склонен к идеали-

стическому (или материалистическому) образу мышления. Убедить

в преимуществах материализма перед идеализмом, как правило,

удается только тех, кто заранее более или менее готов в этом убе-

диться.

Тем не менее, приведенные нами соображения представляют-

ся достаточно вескими (разумеется, если читатель проявляет же-

лание взвешивать их) для оценки преимуществ материалистической

позиции в философии.

В следующей части книги с позиций материализма и рациона-

лизма рассматривается проблематика важнейших философских наук.

ГЛАВА 6. ФИЛОСОФСКАЯ АНТРОПОЛОГИЯ

§ 6. 1. Проблема человека в философии

6.1.1. Философский подход к познкнию человека

Познание человека — центральная проблема философии. По-

становка ее содержится уже в словах Сократа: «Познай самого

себя» (§1.1). Стремление человека познать свою собственную при-

роду является одним из главных стимулов развития философской

мысли.

В современной науке существует свыше 800 дисциплин, изуча-

ющих человека. Но каждая рассматривает его в каких-то отдель-

ных, частных аспектах. Философию же интересует не столько то,

что представляет собою человек с точки зрения биологии или ме-

дицины, сколько то, что является в человеке самым главным и

определяющим, на чем основано единство всех сторон и аспектов

его жизнедеятельности.

Каждый отдельный человек соединяет в себе черты общечело-

веческие, присущие всем людям как членам одного человеческо-

го рода; социально-типические, свойственные ему как предста-

вителю некоторого конкретного общества, народа, класса; инди-

видуальные, составляющие неповторимое своеобразие данного

единичного человека. Все эти черты существуют не отдельно друг

от друга, не «рядом» друг с другом, а в тесной связи между собой.

Индивидуальные особенности человека представляют собой спе-

цифическую форму проявления и сочетания социально-типичес-

кого и общечеловеческого. Общечеловеческая «родовая» природа

человека не может существовать иначе как воплощаясь и по-раз-

ному выражаясь в отдельных человеческих индивидах, живущих в

разные исторические времена и в разных странах. Для филосо-

фии первостепенное значение имеет познание общей «родовой»

природы человека. Оно дает ключ к пониманию индивидуальных

различий между людьми и изменений, которые происходят с ними ,

на протяжении истории человечества.

Примечание. Под словом «человек» может пониматься:

1) отдельный индивид;

2) человек вообще (общее понятие человека);

3) человечество (совокупность всех людей).

В данной главе имеется в виду, главным образом, первый и второй

смысл.

философия стремится выяснить, что, такое человек вообще,

какова его природа, его сущность.

Эта задача связана с постановкой множества вопросов. Чем

«человеческое» отличается от «нечеловеческого»? Что значит «быть

человеком»? В чем смысл человеческого бытия? Для чего и зачем

Глава 6. философская антропология

люди живут и как они должны жить? Каково предназначение чело-

вечества и есть ли оно у него вообще? Подобные вопросы легко

формулировать, но ответить на них очень непросто. Не очень-то

ясно даже, о чем в них спрашивается. Понять их можно по-разно-

му. Более того, возникают и такие сомнения: насколько эти вопро-

сы правомерны, правильно ли они поставлены (не исходят ли из

каких-то неверных предпосылок) и есть ли в них вообще какой-то

смысл.

К размышлению. Наверное, каждому приходилось слышать, как один

человек обращается к другому с призывом: «Будь же человеком!» В

каких случаях так говорят, и что имеют при этом в виду? Скорее всего,

смысл зависит от ситуации. Но, видимо, люди в обыденной жизни все

же руководствуются каким-то общем представлением о том, каким дол-

жен быть «настоящий» человек. Так что же в самом общем смысле

значит «быть человеком»? Если вы попытаетесь ответить на этот воп-

рос, то тем самым вступите на путь самостоятельных поисков решения

центральной проблемы философской антропологии.

6.1.2. Философия и антропология

Антропологическая проблематика долгое время - от древности

до XVII-XVIII вв. - целиком и полностью укладывалась в сферу фи-

лософского познания. Сам термин «антропология» (от греч.

f+uarniicn*\m Ч • с 'v

av8pumo<; - человек) был впервые употреблен Аристотелем для

wcm

h ...

обозначения той части философии, которая изучает человека. рт.,

Развитие естествознания в Новое время привело к тому, что

человек как живой организм стал предметом научного исследова-

ния. С XVII в. ученые, занимавшиеся изучением физического стро-

ения человеческого тела, стали использовать слово «антропология» у\„ ,„

для обозначения этой области естественнонаучных исследований.

В XIX-XX вв. антропология обрела статус самостоятельной науки о

естественной истории и биологической конституции человека. В

ней выделились две части: первая - палеоантропология, изучаю-

щая ископаемые формы человека, антропогенез (происхождение

человека) и расогенез (происхождение человеческих рас), и вто-

рая - антропология современных форм человека.

Однако выделение и оформление антропологии как особой на-

учной дисциплины не вывело проблему человека за рамки фило-

софии. И не могло вывести - ибо философские вопросы, о которых kak QV«.-

шла речь выше (§6.1.1), естественнонаучная антропология не ре-

шает и даже не ставит. «Философия человека» остается одной из

центральных философских тем. Ей посвящают свои основные ра-

боты французские материалисты XVIII в. Гельвеций и Ламетри. Кант

утверждает, что антропология, или человековедение, есть вместе

с тем и мироведение, так как человек - это «самый главный пред-

Снтюёпчпи^я

C/l/'fiit/i.lh исГ%

н ну ••

•

\н

пр

' • •

I.'• W

1С.\ (УС*ис\-

_'/< £-> с cvrmtaiv*

ЖЧ1 cpt-ttA

мет в мире» . Вопрос «что есть человек?

» Кант считает важней-

шим вопросом всей своей философской концепции и полагает,

Кант И. Соч. в 6 тт. Т. 6. M., 1966. С. 351.

Лы,

Часть III. ВЕТВИ ФИЛОСОФСКОГО ЗНАНИЯ

ч« 'i:/<ctti tnn'/L'i

• j.ifki^ti Cft'iWttvt-

что именно антропология должна дать ответ на него. Под конец

жизни он пишет фундаментальный труд под названием «Антропо-

логия с прагматической точки зрения».

«Антропологический принцип» положил в основу своего учения

Л НПЛрОПOAozu-великий философ XIX в. Людвиг Фейербах, поставивший своей

задачей создать «философию человека, т.е. антропологию». Для

него идея человека - исходный пункт и конечная цель философии.

Фейербаховский антропологизм дал толчок развитию философс-

ких исследований «сущности» или «природы» человека.

После Фейербаха антропологическую традицию в философии с

позиций материализма развивали Маркс и Энгельс. В идеалисти-

ческом духе эта традиция нашла выражение в трудах Ницше, Кьер-

кегора, Дильтея и др.

В XX в. философская мысль совершает еще один «антропологи-

ческий поворот». Благодаря работам группы немецких философов -

М.Шелера (1874-1928), Г.Плесснера (1892-1985), А.Гелена (1904-

1976), Э.Ротхакера (1888-1965), М.Ландмана и др., а также биоло-

гов (А.Портмана, К.Лоренца) - возникает идейное течение, пред-

ставителей которого объединяет стремление создать новую цело-

стную философско-антропологическую концепцию на основе

обобщения результатов естественнонаучных и гуманитарных ис-

следований человека. Это течение Шелер и его последователи

именуют «философской антропологией». Они полагают, что раз-

работка синтетического философского понимания сущности чело-

века должна быть фундаментом всего здания философии, ибо тай-

на мира заключена в человеке. «Лишь отправляясь от сущности

человека, исследуемого философской антропологией, можно де-

лать вывод о подлинных атрибутах окончательной основы всех ве-

щей», - пишет Шелер

Примечание. Чтобы читатель не запутался в сходно звучащих поняти-

ях, приведем их краткие определения.

Антропологическая проблематика - совокупность философских и

конкретно-научных проблем, с которыми сталкивается познание

человека.

Антропологизм - философский принцип, согласно которому учение о

сущности человека должно быть положено в основу всей системы

философских и научных знаний (антропологический принцип).

Антропологическая философия - философская система, построенная

в соответствии с антропологическим принципом.

Философская антропология - это понятие употребляется в двух

смыслах. В широком смысле: важная отрасль философского знания —

философская наука о человеке (философия человека). В узком смысле:

название некоторого течения в философии XX в., представляющего

собою лишь один из подходов к разработке антропологической

философии и один из вариантов построения философской антропологии

в широком смысле.

Антропология - специальная научная дисциплина, изучающая

происхождение человека и биологические особенности его современных

Шк.\Х) СриАО-

к|

Цит. по кн.: Любутин K.H. Человек в философском измерении. Сврдл, 1990. С. 46.

Глава 6. философская антропология

форм

. В философских текстах под словом «антропология» может также

подразумеваться «философская антропология».

6. 1.3. Основные принципы философско-антропологической

характеристики человека

Обосновывая свою программу философской антропологии,

М.Шелер подчеркивал, что она должна объединить три круга пред-

ставлений о человеке, которые сталкиваются в сознании совре-

менного образованного европейца. Это иудейско-христианский

круг представлений о сотворении человека Богом, грехопадении

Адама и Евы, идеалах праведной жизни и т.д.; античный круг пред-

ставлений о человеке как особом разумном существе, живущим

вместе с богами в большом доме-космосе; круг представлений

современной науки, в котором человек предстает продуктом эво-

люции животного мира и отличается от других организмов только

степенью сложности своей жизни. Эти три круга существуют неза-

висимо друг от друга и не пересекаются - образы человека, рису-

емые в них, не согласуются. Поэтому нет и единой идеи человека.

Выработать ее - задача философской антропологии

Попытки сформулировать единую идею, выражающую сущность

человека, его главное, определяющее качество, предпринимались

на протяжении всей истории философии. Если древние греки счи-

тали важнейшим достоянием человека разум, то христианская ре-

лигия поставила выше разума веру. Декарт полагал, что главное в

человеке — его способность мыслить («мыслю, следовательно су-

ществую»). Кант утверждал, что сущность человека как мыслящей

личности выражается в моральном законе, в чувстве долга, на ко-

торых только и может строиться независимая от животной приро-

ды, подлинно человеческая жизнь. В XVIII в. французский

материалист Ж.Ламетри доказывал, что человек есть не более чем

сложно устроенная «одухотворенная машина», а американский

мыслитель Б.Франклин определял человека как существо, дела-

ющее орудия. В качестве основополагающего условия человечес-

кого бытия рассматривались воля (Шопенгауэр), труд (Маркс),

свобода (Сартр), общение (Ясперс), язык (Хайдеггер), игра (Хей-

зинга) и др.

В романе Веркора «Люди или животные?» фигурируют тропи - некий

вымышленный автором род то ли обезьян, то ли людей. Чтобы устано-

вить, являются ли тропи людьми, перед специальной комиссией ста-

вится задача: найти признаки, позволяющие отличить человеческое

существо от всех других живых существ. Члены комиссии проявляют

невероятную изобретательность (предлагаются, например, такие при-

знаки, как особая косточка в стопе - астрагал, способность к половым

извращениям, наличие религии, ношение амулетов и др.), однако к

решению задачи так и не приходят.

TlottcUu сущчсн:-

l^k.'.p.n

"d/WmVi

••• м-л&пк

/ЧМ1.

См. Рогинский Я.Я., Левин М.Г. Антропология. M., 1978.

Шелер М. Положение человека в космосе // Проблема человека в западной фило-

софии. М., 1988.