Кармин А.С., Бернацкий Г.Г. Философия

Подождите немного. Документ загружается.

89 Часть III. ВЕТВИ ФИЛОСОФСКОГО ЗНАНИЯ 1

1) ЧгАоВс.Ь -

tZVUjGCMiba

i-Jijry-

•J) Ц,\лое-А.к -

dyjHCt^ifio qt:>i-

lyrti'Al'H&e

Критика, которой подвергались все подобные попытки, приво-

дит к выводу, что нельзя свести ответ на вопрос «что такое чело-

век?» к формулировке, указывающей нечто «самое главное», что

делает человека человеком. Но обобщая многовековой опыт ант-

Три в>а.Лн,ц-тне ропологических исканий, можно выделить, по крайней мере, три

ицеи срЛАОСОСрСориентира, которые определяют основные направления поисков

koii инотропОАО-

ответа на этот вопрос.

В философском мышлении от древности до XVIII в. таким ори-

ентиром было прежде всего представление о душе как «внутрен-

ней сущности» человека. Человеческое тело считалось лишь вме-

стилищем души, ее «одеждой» (Аристотель). Сущность человека

связывалась с его одушевленностью. Душу при этом понимали по-

разному. Но так или иначе предполагалось, что она связана с со-

знанием и разумом, которые выступают как основные признаки

«человечности».

Классическая немецкая философия XVIII—XIX вв. выдвинула и

обосновала идею о том, что специфика человека обусловлена не

только его одушевленностью и разумностью, но и свойственной

ему способностью к активной свободной деятельности; в такой

способности, по сути дела, заключается и проявляется его разум-

ность. Маркс и Энгельс, развивая эту идею, пришли к выводу об

основополагающей роли, прежде всего, практической деятель-

ности в становлении и развитии человека и человечества.

В диалектико-материалистической философии был раскрыт и

еще один существенный аспект антропологической характеристи-

ки человека, состоящий в том, что он есть не просто разумное

живое существо, а такое существо, которое формируется только в

общественных, социально-культурных условиях. Человеку свой-

ственна двойственная, биосоциальная природа. Он обладает осо-

бенностями, которые, с одной стороны, присущи ему как биологи-

ческому виду, а с другой - рождаются и изменяются в ходе развития

общества. При этом его биологические свойства являются лишь

исходными предпосылками, при которых развертывается специ-

фический образ жизни человека как члена общества, создателя и

носителя культуры. Социальная, культурная обусловленность

человеческого бытия выдвигается на первый план во многих со-

временных философских концепциях человека.

Таким образом, в процессе исторического развития антрополо-

гических взглядов в философии были выделены три основных прин-

ципа. характеризующих «родовую» сущность человека: одушев-

ленность. деятельность, социальность. Этими принципами

определяются наиболее важные аспекты философского понима-

ния человека, получившие разработку к настоящему времени.

Следующие параграфы этой главы посвящены анализу указан-

ных аспектов

Подробнее о проблематике философской антропологии см.: Любутин K.H. Человек

в философском измерении. Свердловск, 1991; Марков Б.В. Философская антро-

пология. СПб, 1997; Шаронов В.В. Основы социальной антропологии. СПб, 1997.

3) Ц.-A.lflrk -

«." I 'Mi {Wir^i' tlOlfH -

. 1. \}>*tOt •

Глава 6. философская антропология

§ 6. 2. Человек - существо одушевленное

ЕЬ

ИИ

а-

н-

ек

о-

6.2.1. Тело и душа: религиозная постановка проблемы

Уже в первобытном обществе возникло представление о том,

что в человеке надо различать тело и душу.

Человеческое тело — это особая «вещь» в мире вещей. Для его

существования необходим целый ряд материальных условий — оп-

ределенный химический состав среды, диапазон температур и т.д.

Как и у всех живых организмов, у человека есть определенные

телесные потребности, без удовлетворения которых его жизнь не-

возможна. Обеспечивать для себя необходимые материальные ус-

ловия и средства своего существования — это естественное пра-

во человека как природного существа. Но в отличие от всех других

существ, человек есть не просто живой организм. В человеке жизнь

тела соединена с жизнью его души.

Под душой издавна понималась особая сила, обитающая в теле

человека. В мифологическом сознании древних людей черты че-

ловека переносились на предметы и им также приписывалась оду-

шевленность. На этой основе сложились первоначальные полите-

истические религии, в которых утверждалось существование многих

богов, подобных человеку, но бессмертных и более могуществен-

ных.

Дальнейшее развитие религиозного сознания привело к свое-

образному «оборачиванию» соотношения между человеком и бо-

гами: создав «по своему образу и подобию» богов, человек

затем стал думать, что это боги создали его «по своему обра-

зу и подобию».

В иудаизме - первой монотеистической религии — верховное

божество в сонме множества богов превращается в единственно-

го Бога (ангелы и черти - это, так сказать, тени бывших добрых и

злых божеств низшего ранга). Возникшие позже формы монотеиз-

ма — христианство и затем ислам - сделали идею единого Бога,

создателя мира и человека, основой религиозного мировоззрения

многих народов.

Таким образом, понятие Бога выросло из понятия души, и тогда душа

стала пониматься как нечто производное от Бога. Или, как изящно вы-

разился Вольтер, обращая эту мысль в парадокс: Бог создал человека,

а человек отплатил ему тем же.

Человеческая душа и Бог - это генетически связанные друг с

другом понятия. У истоков религиозного мировоззрения лежит пред-

ставление о сходстве между человеком и миром: аналогично чело-

веку, мир имеет двойственную природу - его видимое, материаль-

ное «тело» (Космос, Вселенная) скрывает под (или над?) собою

невидимую, нематериальную «душу» («душа мира», «мировой дух»,

«высшая духовная субстанция», «Бог» - все это, при некоторых

смысловых нюансах, ее наименования). И как человеческое тело

А *."у^"'' и- •/'

77г,

/л t f

Mo,

И —

quHo6a>ktAi

Часть III. ВЕТВИ ФИЛОСОФСКОГО ЗНАНИЯ

К f-Ztf глЗ ьиЛЯ

ЪНИЛрОПОА*

есть плоть от плоти мира, так и человеческая душа есть частица

божественного духа в человеке - данный ему при рождении «дар

Божий».

Попытки понять человеческое бытие с этих позиций рождают

религиозную антропологию, в которой человек рассматривает-

ся как творение Бога. Задача постижения человека ставится как

задача постижения замысла Божия относительно человека.

Душа - центральная категория религиозной антропологии. Ха-

рактеристики души - нематериальность, бессмертие, способность

существовать независимо от тела - обусловлены ее происхожде-

нием от Божественного духовного начала. Тело человека живет,

пока и поскольку в нем есть душа. Отделение бессмертной души

человека от его смертного тела - конец земной жизни личности.

Вопрос о дальнейшем существовании души может быть в принци-

пе решен по-разному: души умерших продолжают блуждать по миру

в бестелесном состоянии (что допускает спиритическое общение

с ними); они переселяются в другие тела (теория метемпсихоза

или реинкарнации); душа сливается воедино с породившей ее

мировой душой и прекращает свое особое, индивидуальное суще-

ствование (что предполагается в некоторых восточных религиях);

после смерти человека его душа переходит в мир иной - рай, ад,

чистилище - и спасение ее от мук на том свете зависит от того,

как жила она в земном мире (так утверждает христианство и му-

сульманство).

Цель и смысл жизни индивида христианская религия связывает

с выполнением заповедей Божьих, наградой за что служит вечное

блаженство души в раю. Спасти душу от греха, сохранить ее чис-

тоту, стремиться к ее совершенству - главная забота человека в

земной жизни. Но если душа - это «образ Божий в человеке», то

как возможно возникновение в ней греховных помыслов?

Наиболее распространенная точка зрения - источником греха

является тело, человеческая плоть.

«То, что есть плоть - нечестиво, достойно гнева Божьего и чуждо цар-

ства Божьего. Но раз оно чуждо царству и духу Божьему, то неизбежно

следует, что оно подвластно царству и духу сатаны, потому что нет

ничего среднего между царством Бога и царством сатаны, враждебных

друг другу и постоянно противоборствующих»

Отсюда проистекает характерная для многих форм религии

проповедь аскетизма - «умерщвления плоти», подавления теле-

сных страстей, воздержания от плотских удовольствий (особенно

сексуальных).

Другая точка зрения исходит из того, что Бог предоставляет

душе свободу воли: душа сама должна делать выбор между добро-

детелью и пороком.

«Наделив человека и той и другой возможностью, Он, собственно, со-

творил так, что тот поступает как хочет, дабы, способный к добру и злу,

Лютер М. О рабстве воли//Эразм Роттердамский. Филос. произв. М., 1986. С. 480.

1ИЯ

:ица

iflap

)ЭЮТ

^ет-

как

I Ха-

рсть

кде-

1вет,

|уши

|сти.

рци-

ииру

ёние

коза

Й ее

^ще-

иях):

ад

;

Гого,

II му-

вает

иное

4ИС-

кз в

то

Глава 6. философская антропология

реха

)ежно

о нет

гбных

имел он по природе своей две возможности и по своей воле склонялся

бы к одному или же другому. Иначе не по собственному побуждению

сотворит он добро, если он не может равным образом избрать также и

зло» .

Значит, если душа выбирает зло, то она делает это по причине

своей собственной «испорченности», а потому и источник греха -

в ней самой.

И с первой и со второй точки зрения жизнь человека предстает

как арена постоянной борьбы души с телом, с плотскими влечени-

ями.

Взаимоотношения души и тела — вопрос, который в религиоз-

ной антропологии не получает удовлетворительного ответа.

Например, «плотские влечения» - это нечто такое, что существует вне

души или же они имеют место в душе? Если принять первое, то при-

дется предположить, что в человеке есть еще одна душа - «телесная

душа», представляющая собою комплекс разнообразных желаний и вож-

делений тела. Платон так и полагал: он утверждал, что у человека есть

две души. Одна - божественная и Ььи

мертная, другая - подвержен-

ная страстям и смертная. Но Платон все же был язычником, а в христи-

анстве «смертная душа» - понятие бессмысленное.

Если же верно второе, то идущие от тела импульсы оказываются таки-

ми же побуждениями души, как и возникающие в ней духовные устрем-

ления. Выходит, что душа как бы делится надвое: одна ее часть

представляет плотские, а другая - духовные побуждения. Обсуждая

получающиеся трудности, выдающийся мыслитель эпохи Возрождения

Эразм Роттердамский (1469-1536) присоединяется к мнению Оригена,

христианского богослова 111 в., который различал в человеке плоть, душу

и дух. Душа колеблется между плотью и духом: «В какую сторону она

ни склонится, она станет тем, к чему примкнет. Если она, пренебрег-

нув духом, послушает эту блудницу - плоть, то она - только тело»

Однако взгляды Оригена были осуждены церковью, и даже такой бо-

рец с ней, как родоначальник протестантизма Мартин Лютер, называ-

ет их «бреднями».

Богословские дискуссии о душе и ее связи с телом носят схо-

ластический характер. В аргументации, с помощью которой их

участники обосновывают свои взгляды, решающее значение при-

дается в конечном счете толкованию слов Священного писания,

которые считаются непререкаемыми «истинами веры». Но во мно-

гих случаях просто невозможно установить, какое из разных толко-

ваний следует считать более правильным (не говоря уж о том, что

сами «истины веры» тоже «пререкаемы»). За многие, века в рели-

гиозном знании о душе и теле человека никаких заметных сдвитв

не произошло. Ничего удивительного в_-эхам. нет:_.чю]бы продви--

нуться в познании каких-либо объектов, _н_е достаточно , одной-дишь

чисто словесной полемики о них -_ НУЖНО исследовать,сами эти

объекты, а не только по-разному, , истолковывать- их-словесные-оди-

сания. принятые на веру.

Пелагий. Послание к Деметриаде // Эразм Роттердамский. Филос. произв. М.,

1986. С. 597.

Эразм Роттердамский. Филос. произв. М., 1986. С. 123.

Часть III. ВЕТВИ ФИЛОСОФСКОГО ЗНАНИЯ

6. 2. 2. Тело и душа как проблема философии и науки

Чтобы продвинуться в познании человека, его тела и души, не-

обходимо выйти за пределы религиозно-схоластических слово-

прений и обратиться к научным методам изучения реальности.

И тело, и душа должны быть сделаны предметом эмпирического

исследования и теоретического обобщения установленных эмпи-

рически фактов.

Что касается человеческого тела, то оно есть материальный

объект, доступный наблюдению, и давно уже стало предметом

многих наук: анатомии и физиологии, антропологии и антропомет-

рии, медицины с многочисленными ее отраслями и др.

О человеческом теле наука знает если не все, то очень многое.

Известно, что оно состоит их тех же атомов и элементарных час-

тиц, что и другие тела природы. Его клетки, ткани и органы сходны

с тем, что имеется у других живых существ. Это настолько очевид-

ные истины, что даже в мифологических и религиозных представ-

лениях человек хотя и выступает как продукт божественного

творения, а не саморазвития природы, но все же творится из «праха

земного».

При весе 70 кг человек состоит из 44 кг кислорода, 14 кг углерода, 7 кг

водорода, 2 кг азота. В нем 1000 г кальция, 700 г фосфора, 170 г калия,

140 г серы, по 70 г натрия и хлора, 30 г магния, 3 г железа, а также

менее 1 г меди, марганца, йода и др. веществ. (Поскольку человек

почти полностью состоит из газов, он скорее не «сын земли», а «сын

неба»!) В человеке 212 костей общим весом 10,5 кг, кожи - 5 кг, муску-

латуры - 23 кг, жира - 10 кг, мозгового вещества (в головном и спин-

ном мозге) и нервных клеток — 2 кг, крови и лимфы - 2,5 кг. Все ткани

человеческого тела насыщены водой: ее 65% в коже, 80% в мышцах,

77% в головном мозгу; даже кости наполовину состоят из воды. (По-

этому человека можно считать еще и «сыном воды»!). Через челове-

ческое тело протекает поток веществ — клетки желудка и кишок

заменяются новыми за несколько дней, эпидермис губ обновляется за

полмесяца, кожа на ушах — за два месяца. А в течение 5-7 лет проис-

ходит полная смена всех атомов, из которых состоит человеческое тело.

Жизнь человеческого тела подчиняется всем законам природы,

устанавливаемым физикой, химией, биологией и другими науками.

С душой дело обстоит сложнее. Пока она понимается как «дух

Божий в человеке», изучать ее научными методами невозможно:

дух Божий - это предмет религии, но не науки. Как и зачем Бог

создает человеческие души, каким образом он вкладывает их в

человеческие тела, каким божественным замыслом определяется

их природа и судьбы - подобные вопросы находятся вне научной

компетенции. Наука таких вопросов не ставит и_не решает («пути

Господни неисповедимы»!). Душа может исследоваться научными

методами только тогда и постольку, когда и поскольку она рас-

сматривается вне связи с Богом. Иными словами: научное позна-

ние души предполагает, что ее природа и происхождение будут

объясняться не ссылками на Бога и потусторонние сверхъесте-

С1

Р'

п|

и;

Л*

Ч"

Н'

к*

о<

Глава 6. философская антропология

ственные силы, а процессами, протекающими в нашем, «посюсто-

роннем» мире по его собственным, естественным законам.

Истоки такого подхода к познанию души восходят к древним

представлениям о ней как о некоем особом теле, которое живет

внутри человеческого тела и «отлетает» от него в момент смерти.

Древние люди не были искушенными в абстракциях философами

и просто не могли представить себе дух бестелесным. Следы это-

го бесхитростного образа мышления сохраняются и в религиоз-

ном сознании.

«Бестелесная душа» то и дело в христианских и мусульманских тек-

стах наделяется очевидными признаками телесности, материальнос-

ти. Действительно, как без материальной оболочки она могла бы

наслаждается прохладой в раю или испытывать адские муки в котлах с

кипящей смолой? На некоторых иконах душа изображается в виде лег-

кого облачка, воспаряющего над бренным телом умирающего. Иногда

ее даже наделяют крылышками (ангелы - духовные существа! - тоже

являются обладателями вполне материальных крыльев). О том, что душа

материальна, говорили Тертуллиан и другие апологеты раннего хрис-

тианства.

В древневосточной философии душу человека понимали как

«жизненный дух», который подобно жидкости циркулирует по про-

токам внутри различных органов тела. Средоточием его считали

сердце. Античные философы-материалисты, развивавшие атоми-

стическое учение (Демокрит и др.), полагали, что душа представ-

ляет собою особый орган человеческого тела, состоящий из «атомов

огня» - шарообразных, очень мелких и быстро движущихся. Медик

Алкмеон, найдя нервы, идущие из глаза в мозг, выдвинул мысль,

что местопребыванием души является мозг. А знаменитый древ-

негреческий врач Гиппократ считал, что душа образуется из со-

держащегося в воздухе тонкого эфирного вещества («пневмы»),

которое при дыхании улавливается мозгом. Подобные представ-

ления о душе, конечно, были наивными, но они пролагали путь к

нерелигиозному (материалистическому) ее пониманию и научному

подходу к познанию ее природы и происхождения.

Греческое слово «псюхе» (\|П)%Т|), означающее душу, по идущей

от античности традиции вошло в европейскую философию и науку.

От него образовалось слово «психика», которым стали пользовать-

ся для обозначения явлений и процессов, относящихся к душе.

Но лишь с XVIII в. проблему души удалось поставить как пробле-

му эмпирического естественнонаучного исследования психики. В

психике стали выделять различные психические процессы, состо-

яния и свойства личности, которые подвергались детальному опи-

санию и анализу. Науку о психике стали называть психологией (это

название вошло в обиход с XVIII в. вместо «пневматики», как рань-

ше именовали науку о душе). Однако в XVIII-XIX вв. психологию

считали философской наукой, т.е. частью философии. И только в

конце XIX в. психология отделилась от философии и приобрела

статус самостоятельной науки. Символической датой ее рождения

с юх*? - от

tJ'MXt? сМ « -

рус'- CKU t > I cyj< t?

А,У CF} ' X - § §

. I ... . HHHHHH

Часть III. ВЕТВИ ФИЛОСОФСКОГО ЗНАНИЯ

считается 1879 год, когда В.Вундтом в Лейпциге была основана

первая психологическая лаборатория.

7.1i>tt .cit'4"ui

дуили: rmyyU-

"I VpHhitl,

kuii

6. 2. 3. Душа и психика

В современной научной психологии понятие души уступило ме-

сто понятию психики. Указывая на это, некоторые философы и

психологи высказывают мнение, что понятие души не научно, а

потому и слову «душа» нет места в языке науки. Иногда говорят

еще резче: наука доказала, что никакой души нет.

С подобными суждениями нельзя согласиться. Они неубедитель-

ны хотя бы уже потому, что понятие психики производно от поня-

тия души и сохраняет свое родство с ним. Это родство нередко

трактуется как их тождество, т.е. в слова «психика» и «душа» вкла-

дывается один и тот же смысл. В таком случае выбор того или

другого из них - вопрос чисто стилистический. Утверждать же, что

«души нет», - все равно что утверждать: «психики нет».

Но хотя понятие психики по своему происхождению родственно

понятию души, исторически между ними образовалось различие.

Игнорировать его и отождествлять эти понятия нецелесообразно,

ибо тогда остаются вне поля внимания те специфические пробле-

мы, которые ставятся и решаются в различных учениях о душе.

Дело в том, что анализ этих учений позволяет выделить три ас-

пекта, в которых они описывают душу. В них рассматриваются:

во-первых, структура или состав души, т.е. различные виды ду-

шевных явлений - желания, чувства, переживания, ощущения,

мыслительные процессы, знания и пр. (структурный аспект);

во-вторых, содержание душевной жизни человека, т.е. конкрет-

ный индивидуальный комплекс желаний, эмоций, переживаний,

мыслей и т.д., который «наполняет» душу личности и благодаря

которому она имеет свой особый, неповторимый духовный облик

(содержательный аспект);

в-третьих, «природа души» - ее происхождение, ее субстрат или

субстанция, из которой она образуется (генетический или суб-

стратный аспект).

Предметом научно-психологического исследования стал, глав-

ным образом, структурный аспект души. Его и стали называть пси-

хикой. Психика - это душа в ее структурном аспекте.

Таким образом, понятие психики охватывает лишь часть поня-

тия души, и потому оно не равнозначно последнему. Ставить меж-

ду ними знак равенства - значит свести душу к психике и тем самым

закрыть глаза на другие аспекты души, имеющие немаловажное

значение в развитии знаний о человеке.

Содержательный аспект души - это то. что обычно имеют . в виду

под выражением «духовный мир личности». Возникающая здесь

проблематика лишь частично затрагивается научной психологией

и выходит далеко за ее границы. Ибо духовный мир личности зави-

сит не только от ее психики - его содержание обусловлено обще-

(

г]

А»

ву

ту

СТ(

ф£

ус;

ве

СТЕ

ДУМ

ду>

ша

кон

ОЩ

Qk1Д

врек

'By*

i ЗНАНИЯ

рснована

рило ме-

рсофы и

зучно, а

говорят

щитель-

f)T поня-

ре редко

р» вкла-

loro или

Глава 6. философская антропология

же. что

|ственно

1зличие.

[бразнО;

пробле-

*уше.

,три ас-

втся:

иды ду-

щения,

И;

f)HKpST-

^ваний,

годаря

облик

>атили

и суб-

глав-

гь пси-

поня-

меж-

самым

,ажное

1в виду

здесь

цогией

зави-

обще-

ственнои жизнью, в которую личность включена, состоянием куль-

туры общества и доступными для данной личности возможностями

освоения культурных ценностей. Духовный мир личности - область,

являющаяся предметом внимания философии и целого ряда гума-

нитарных наук: этики, эстетики, культурологии и др. Эта область

составляет также главный предмет искусства.

В третьем, генетическом аспекте душа характеризуется ее «сущ- ф

ностью», которая постигается как проявление сущности более вы- «

сокого порядка, т.е. здесь речь идет об отношении души к бытию,

в составе которого она образуется и существует, о ее положении в

мироздании. Как уже говорилось выше, в истории представлений

о душе сложились два подхода к пониманию ее сущности. В пер-

вом душа предстает как порождение высшей, надприродной ду-

ховной субстанции (Бога, мирового духа и т.п.). Согласно второ-

му, она состоит из сочетания некоторых форм материи (атомов,

нервных клеток, «биополей» и пр.) и является особым материаль-

ным образованием. В.Вундт (как и многие другие) называет пер-

вый подход спиритуалистическим, а второй - материалистичес-

ким. Он доказывает, что и тот и другой для научной психологии не

приемлемы, так как зиждутся на непроверяемых опытом предпо-

ложениях

ЗБ

В этом он прав. Однако второй подход характерен не

для материализма вообще, а лишь для наивного, примитивного,

вульгарного материализма. Это не «материалистический», а «на-

туралистический» или же «вульгарно-материалистический» подход.

В развитом материализме природа души понимается далеко не

столь примитивно. Материалистическая философия. . в ее развитых ^

Формах вовсе не утверждает, что душа состоит из материи.: она, •

конечно же, представляет собою духовное, а не материальное об- ,

разование. Душа нематериальна - ее нельзя увидеть, ощупать, ....

услышать, поместить в пробирку или под микроскоп. Жизнь чело-

веческой души, в отличие от жизни тела, не поддается непосред-

ственному наблюдению со стороны: «чужая душа - потемки». Но _

душа - или, ИСПОЛЬЗУЯ более строгую терминологию, психика и J

духовный мир человека - существует у ч_еловека благодаря мате-

риальным процессам, протекающим в его нервной_системе. Т.е., в

конечном счете, она есть нечто зависимое, производное от. мате-

рии (а не порождение каких-либо сверхъестественных духовных

сил). Материалистическое понимание психики соответствует со-

временному научному подходу к ее изучению.

Вот как, например, описывает этот подход канадский профессор Ж.Год-

фруа в одном из наиболее популярных во всем мире учебников психо-

логии: «В научной психологии... утвердилось представление о том, что

наши восприятия, наши чувства или мысли - это всего лишь результат

жизнедеятельности нервных клеток, объединенных в один орган - го-

ловной мозг, который представляет собою лишь одну из составных

частей организма. Это монистическая концепция, разделяемая боль-

шинством современных ученых; по их мнению, нет никакой необходи-

Вундт В. Очерк психологии-.. М„ 1897. С.364-365.

\кс/

.оуик

97 Часть III. ВЕТВИ ФИЛОСОФСКОГО ЗНАНИЯ 1

мости искать объяснение психических функций мозга не в материаль-

ных процессах, происходящих в организме, а где-то еще»

. Нетрудно

заметить, что здесь имеется в виду материалистическая концепция.

Таким образом, материализм не отрицает существования

души, как это часто ему приписывается. Он не утверждает, что

душа материальна, но говорит лишь о зависимости ее от тела. В

отличие от идеализма и религии, он отвергает веру в существо-

вание души вне тела ив ее бессмертие. Бессмертными (по край-

ней мере, пока существует человечество) МОГУТ быть память об

умерших и их_ дела, но не их индивидуальные души.

Замечание. Как с материалистической точки зрения следует оцени-

вать религиозные представления о душе? Из истории философии из-

вестно, что некоторые представители материализма считали их просто

«чепухой» и высмеивали. Однако такое отношение к ним неоправдан-

но. Религиозные верования — это форма, в которой человеческая куль-

тура закрепляет и сохраняет накопленный обществом исторический

опыт. Душа в ее религиозном понимании есть образ, на базе которого

развиваются воззрения на психику и духовный мир человека. В Библии

и Коране содержится множество житейских психологических наблюде-

ний, раскрывающих особенности человеческой души. Богословские

споры о душе подготовили почву для дальнейшего познания психичес-

ких процессов и духовной жизни людей средствами философии, науки

и искусства. Но дело не только в этом. Религия долгое время играла

важнейшую роль в формировании психики и духовного мира людей.

Пророки, проповедники, религиозные писатели и художники глубоко

разбирались в духовных запросах и интересах своих современников и

находили действенные способы влияния на их психику. Религиозные

образы продолжают и сейчас служить символами, выражающими раз-

нообразные стороны человеческие души и вызывающими отклик даже

у самых убежденных атеистов. Так, Бог есть символ совести, Справед-

ливости, нравственного идеала, творческого гения, высших духовных

ценностей и т.д. Религиозные рассуждения о человеческой душе в свете

современных знаний выглядят архаично, но это не может умалить их

историческое значение.

6. 2. 4. Психофизическая проблема

Психофизической проблемой называют вопрос о связи между

психическими и физическими явлениями. Постановка этой проб-

лемы в широком смысле предполагает выяснение того, каким пу-

тем физические явления, происходящие в материальном мире,

воздействуют на протекание психических, духовных процессов, и

наоборот, как психические, духовные процессы способны оказы-

вать влияние на физические явления. В более узком смысле эта

проблема ставится как вопрос о связи психических и физиоло-

гических явлений в теле человека (психофизиологическая проб-

лема).

Наличие связи между процессами, происходящими в психике

человека, и физиологическими процессами, происходящими в его

Годфруа Ж. Что такое психология. В 2-х томах. T.I. М., 1992. С. 84.

Глава 6. философская антропология

нервной системе, не вызывает никаких сомнений. Но главная труд-

ность состоит в том, чтобы объяснить «механизм» этой связи. Ведь

психические явления - образы, мысли, желания - нематериальны,

они лишены физических свойств. В них нет ни вещества, ни энер-

гии, необходимой для силового воздействия на физические тела.

И тем не менее они вызывают в нашем теле материальные - физи-

ческие, химические, физиологические - изменения. Каким же об-

разом мысль воздействует на тело?

Психофизическая проблема была впервые поставлена Декар-

том в XVII в. Ему принадлежит и первый вариант решения этой

проблемы - концепция психофизического взаимодействия. Со-

гласно Декарту, психические явления (сознание, мышление, воля)

и явления телесные (мышечные движения, изменения в нервных

клетках и пр.) принадлежат к двум принципиально различным сфе-

рам: телесные относятся к материальной субстанции, а психичес-

кие — к духовной. Материальная субстанция обладает простран-

ственной протяженностью, духовная же — внепространственна.

Поэтому материальные и духовные процессы не могут воздейство-

вать друг на друга. Однако, как полагал Декарт, существует одно

место (шишковидная железа), где они вступают в контакт и благо-

даря этому становится возможным их взаимодействие.

Критики Декарта отмечали, что его идея насчет шишковидной железы

выглядит курьезно: уж если материальные процессы протекают в фи-

зическом пространстве, а духовные - вне его, то совершенно непонят-

но, почему они способны взаимодействовать в шишковидной железе?

Как возможно их взаимодействие, остается неясным.

Иной вариант - концепция психофизического параллелиз-

ма - был развит Лейбницем и другими философами, считавшими

взаимодействие между духом и материей в принципе невозмож-

ным. Концепция психофизического параллелизма утверждает, что

хотя причинной связи между психических и физическими явления-

ми нет, тем не менее между ними возможно соответствие, согла-

сованность. Ибо психические и физические процессы, будучи

абсолютно независимы друг от друга, протекают «параллельно»,

«синхронно». Соответствие между ними устанавливается, по Лей-

бницу, благодаря «предустановленной гармонии».

Объясняя психофизический параллелизм, один из сторонников этой

концепции проводил аналогию: стрелки на циферблатах двух разных,

но хорошо отрегулированных часовых механизмов будут двигаться со-

вершенно одинаково, синхронно. Подобно этому движения нашего тела

совпадают с нашими желаниями не потому, что желания вызывают эти

движения, а потому, что желания и движения синхронизированы и про-

исходят «параллельно». Каким же образом возникла такая предуста-

новленная гармония физического и духовного? Ответ прост:

«часовщиком», установившим ее, является Бог.

В обеих указанных концепциях психическое и физическое трак-

туется в духе дуализма — как две самостоятельные, существую-

щие отдельно друг от друга субстанции (§4.2.5). Это закрывает

Т.>

(V<-J<. (A'M

.w -