Каплан Л.А. Новый подход к анализу и разрешению противоречий
Подождите немного. Документ загружается.
25
Глава 3. Результаты исследования
В результате проведения данного исследования, были выявлены и систематически
описаны:
1. Способ анализа противоречия, заключающийся в объяснении главных
элементов противоречия и подстановке типовых необоснованных ограничений
в эти объяснения;
2. Способ подготовки к генерированию идей, направленных на разрешение
противоречия, заключающийся в инверсии типовых ограничений и
формулировании наводящих вопросов к инвертированным ограничениям;
3. Способ генерирования идей, направленных на разрешение противоречия,
заключающийся в формулировании ответов на наводящие вопросы и
объединении полученных идей в решения.
Восприятие противоречия как неразрешимой проблемы основано на бессознательном
внесении в ситуацию типовых необоснованных ограничений. Эти ограничения
создают неосознанный запрет на поиск решений именно в тех направлениях, в которых
эти решения и лежат. Ограничения вносятся в понимание ситуации «по умолчанию»,
поэтому их трудно выявить. Однако, как только эти ограничения выявлены и явно
названы, становится ясно, что они ничем не обоснованы. Снятие запретов, налагаемых
этими ограничениями, открывает возможности для разрешения или устранения
противоречия. А для снятия запретов оказывается достаточным инвертировать
ограничения. На этом принципе и основан предлагаемый алгоритм анализа и
разрешения противоречий.
Рабочее определение противоречия
В целях выявления новых подходов к анализу и разрешению противоречий, было
выработано рабочее определение противоречия.
Рабочее определение любого понятия зависит от его назначения. Пока философы и
логики продолжают спорить о природе противоречия, нам необходимо найти
«полезное рабочее определение» этого термина. Перефразируя Джеффри Мора [55],
Полезное в этом контексте означает «позволяющее предпринять действие»: можем ли
мы найти в концепции противоречия достаточные основания для того, чтобы
предпринять действия, которые предсказуемо и положительно повлияют на процесс
решения проблем? Это, в конце концов, и есть назначение данного исследования.
Целью применения ТРИЗ является решение проблем и прогнозирование будущего
развития различных систем. Поэтому с точки зрения ТРИЗ понятие «противоречие»
может быть определено следующим образом:
Противоречие – это «неразрешимая» проблема, возникающая в ходе
совершенствования системы или ситуации в связи с тем, что существующее
общепринятое понимание способов достижения данного полезного результата
(парадигма) более не соответствует реальным условиям. Проблема является
26
«неразрешимой» потому, что применение привычных, рекомендуемых
существующей парадигмой решений приводит к недопустимо
неудовлетворительным результатам.
Противоречие, как мы понимаем его в рамках инновационной деятельности – это
недопустимое несоответствие между фактическими и ожидаемыми результатами
наших реальных или воображаемых действий. Стремясь получить некоторый новый
результат, мы предпринимаем действия, рекомендованные общепринятым пониманием
путей достижения такого результата. Но если мы не приняли в расчет все факторы,
влияющие на это действие и его результаты, то результаты будут отличаться от наших
ожиданий. Если эта разница находится в допустимых пределах, все в порядке. Но
если она выходит за допустимые пределы, то несоответствие становится
недопустимым. Вот тогда-то мы и оказываемся лицом к лицу с противоречием:
Чтобы получить желаемый результат, мы должны предпринять некоторое
действие, рекомендованное существующей парадигмой…
…но мы не можем предпринять это действие, потому что оно – по непонятной
нам причине – производит также нежелательный, недопустимый результат.
Обычно, противоречие проявляется в следующих ситуациях:
1. Необходимо получить два разных результата, но оказывается или предполагается,
что они несовместимы;
2. Необходимо получить некоторый результат при определенных условиях, но
оказывается или предполагается, что этот результат не может быть получен при
этих условиях;
3. Необходимо совершить действие, но оказывается или предполагается, что это
действие создаст и желаемый, и нежелательный результаты;
4. Совершается некоторое действие, и ожидается, что будет получен некоторый
результат, однако реальный результат или неадекватен, или значительно хуже, чем
ожидавшийся; или
5. Совершается некоторое действие для получения желаемого результата, но при этом
невозможно избежать нежелательных побочных эффектов.
Фактически, эти ситуации – лишь различные восприятия одной и той же ситуации:
Предположительно наилучший способ достижения некоторого желаемого
результата сопровождается (фактически или предположительно)
нежелательными, недопустимыми последствиями.
В свою очередь, противоречие не является неделимым понятием. Оно состоит из
следующих элементов:
1. Ситуация, которую мы хотим определенным образом улучшить
2. Изменение, которое – согласно нынешней парадигме – нам нужно совершить,
чтобы получить желаемое улучшение
3. Последствия изменения, которые создают недопустимые отличия от ожидаемого
результата:
a. Ограниченное улучшение, значительно меньшее, чем ожидалось;
b. Нежелательный побочный эффект;
27
c. Непредвиденные последствия действия, особенно – дальние последствия;
d. Возникновение конфликта различных интересов;
e. Неучтенные факторы полученного улучшения.
4. Наше отношение к последствиям предпринимаемого действия:
a. Какой результат мы воспринимаем как желаемый;
b. Какой результат мы воспринимаем как нежелательный, вредный,
недопустимый;
c.
Недопустимо избыточный или недостаточный желаемый результат
5. Наша убежденность, что никакие другие изменения не приведут к желаемому
улучшению.
Все эти элементы хорошо видны на модели противоречия (подробнее – см.
Приложение 2):
Рис. 1.Модель противоречия
Ощущение «неразрешимости», возникающее у любого человека при столкновении с
противоречием, основано на представлении о цельности, неделимости противоречия и
на неизменности его элементов и связей между ними.
Соответственно, анализ противоречия заключается в выявлении этих элементов, а
разрешение – в их целенаправленном изменении.
28
Алгоритмический процесс анализа и разрешения противоречий
Алгоритмический процесс анализа и разрешения противоречия заключается в
последовательном выявлении и уточнении основных элементов противоречия, в
выяснении типовых причин возникновения ощущения «неразрешимости» этого
противоречия, а затем – в последовательном целенаправленном устранении этих
причин и в выявлении новых путей изменить ситуацию и разрешить противоречие.
Алгоритм анализа и разрешения противоречия включает 11 шагов:
Таблица 1. Алгоритм анализа и разрешения противоречия
Стадия Шаг
Анализ
противоречия
1. Описать противоречие в виде типовой модели
2. Сформулировать вопросы «Почему?» к каждому основному
элементу противоречия и ответить на них
3. Очистить ответы на вопросы «Почему?» от необоснованных
ограничений
4. Проверить объяснения на соответствие реалиям ситуации
5. Подставить типовые необоснованные ограничения в
объяснения
6. Проверить, создают ли подставленные типовые ограничения
данное противоречие
Подготовка к
генерированию идей
7. Устранить (инвертировать) типовые ограничения
8. Сформулировать наводящие вопросы к каждому
устраненному ограничению
Генерирова
ние идей
и формирование
решения
9. Ответить на наводящие вопросы – сгенерировать идеи по
разрешению противоречия
10. Объединить идеи в одно или несколько решений
11. Отобрать локально идеальное решение
Далее рассмотрим каждый из этих шагов подробно.
Другие выходы из ситуации противоречия описаны в Приложениях 11 и 12.
29
Анализ противоречия
Процедура анализа противоречия нацелена на выявление «изменяемых элементов» в
нашем представлении об окружающем мире. Этот анализ проводится в следующей
последовательности:
1. Представляем противоречие в виде типовой модели
2. Задаем вопросы «Почему?» к каждому элементу противоречия
3. Выделяем из ответов на эти вопросы проверяемые объяснения
4. Проверяем и корректируем объяснения
5. Подставляем в объяснения типовые необоснованные ограничения
6. Выделяем те типовые ограничения, которые создают данное противоречие.
Рассмотрим этот аналитический процесс пошагово.
Шаг первый: Типовая модель противоречия
Для представления противоречия, с которым мы имеем дело, в формате типовой
модели (см. Рис. 2), необходимо заполнить всего три «ящика». Для этого нужно
кратко описать:
a. Желаемое улучшение, т.е. результат, которого мы хотим добиться;
b.
Изменение, которое, по нашему представлению, необходимо совершить,
чтобы добиться желаемого улучшения; а также
c. Недопустимое последствие этого изменения (реальное или предполагаемое).
Рис. 2.Типовая модель противоречия
Эти описания делаем «на языке задачедателя».
В Приложении 2 подробно разобраны разнообразные модели противоречий,
проясняющие структуру и состав противоречия.
Шаг второй: Вопросы «Почему?»
Проверка модели на соответствие реальности всегда начинается с постановки вопроса:
«Почему?». Теперь, описав противоречие в формате типовой модели, мы можем – и
должны – задать вопрос «Почему?» к каждому элементу противоречия:
30
Рис. 3.Вопросы и модель противоречия
Как видно из приведенной модели, на этом шаге неважно, что записано в «ящиках»
модели противоречия. Поэтому дальнейший анализ, с небольшими текстуальными
изменениями, полностью приложим к ЛЮБОЙ модели противоречия, с которой
пользователю удобнее работать.
Для удобства и единства изложения выбрана модель «событийного» противоречия. В
этой модели мы формулируем 5 вопросов к эксперту («владельцу» задачи):
1. Почему Вы считаете, что Вам действительно нужно получить «желаемое
улучшение»?
2. Почему Вы считаете, что Вам мешает «недопустимое последствие»?
3. Почему Вы считаете, что «необходимое изменение» позволяет получить
«желаемое улучшение»?
4. Почему Вы считаете, что «необходимое изменение» вызывает появление
«нежелательного эффекта»?
5. Почему Вы считаете, что для получения «желаемого последствия» необходимо
осуществить «необходимое изменение»?
Эти вопросы несколько напоминают стиль программы ELIZA [56], пародировавшую
диалог с психотерапевтом. Это и понятно: в обоих случаях, стоит задача собрать
информацию о мнении специалиста по вопросу, как ему удалось загнать себя в
состояние сложного, неразрешимого противоречия.
На Рис. 4 показано, к каким элементам событийного противоречия нужно задать
вопросы «Почему?».
31
Рис. 4.Вопросы к событийному противоречию
Ответы на эти вопросы желательно документировать дословно. В дальнейшем мы
выясним, что даже, казалось бы, «не значащие» слова, представляющие собой
необоснованные ограничения, оказывают весьма большое влияние на смысл и
содержание наших понятий о реальном мире.
Шаг третий: Разбор ответов
Каждый ответ на вопрос «Почему?» включает в себя две принципиально разные
составляющие:
1. Проверяемое объяснение
2. Необоснованные ограничения, модифицирующие границы применимости
объяснения.
В основу работы на этом шаге должен быть положен здравый смысл. Из текста ответа
убираются слова, проверить истинность которых не представляется возможным. В
результате, должен получиться текст некоторого утверждения, истинность которого
поддается объективной проверке. Под «истинностью» понимается адекватность
отражения реальности в определенных пределах изменения условий.
Остальной «словесный мусор» мы временно «вынесем за скобки» нашего
рассмотрения.
Например, из утверждение «На воду никогда невозможно опереться, потому что она
всегда жидкая и абсолютно текучая» можно выделить следующее объяснение: «Вода
жидкая и текучая, поэтому она не может служить опорой». Это высказывание
справедливо, но не абсолютно, а в некоторых, весьма определенных пределах.
Шаг четвертый: Проверка объяснений
Проверка производится с целью выяснить:
32
1. Соответствует ли объяснение истине (реалиям окружающего мира);
2.
В каком диапазоне условий это объяснение соответствует истине;
3.
Возникает ли данное противоречие в этом диапазоне условий.
Проверка осуществляется либо экспериментально, либо мысленным экспериментом,
либо обращением к известным знаниям (в том числе – обращением к другим экспертам
в данной области).
Если в результате проверки объяснение подтвердится, то необходимо проверить,
возникает ли данное противоречие в том диапазоне условий, в котором объяснение
истинно. Если противоречие возникает за пределами этого диапазона, то объяснение
нужно перевести в разряд ложных, т.к. оно не соответствует истине в условиях
возникновения противоречия. Если же противоречие возникает именно в пределах
диапазона истинности объяснения, то нужно перейти к следующему шагу анализа
противоречия.
Если же проверка покажет, что объяснение ложное, то нужно:
1. Найти объяснение, соответствующее истине в тех условиях, в которых
возникает противоречие;
2. Проверить, остается ли данное противоречие в силе после замены ложного
объяснения истинным.
Такую работу необходимо проделать со всеми пятью объяснениями.
Продолжая пример с «невозможностью опереться на воду», мы выясним следующее:
Во-первых, вода «жидкая» только в определенном диапазоне температур и давлений
(при атмосферном давлении – от 0
о
С до 100
о
С). При температурах ниже 0
о
С лед
вполне может служить надежной опорой.
Во-вторых, «текучесть» воды не мешает ей быть опорой для огромных грузов, если,
например, используется Архимедова сила. И «текучесть» воды в данном случае не
служит препятствием.
Итак, очистка ответа от необоснованных ограничений существенно облегчает его
проверку: в каком диапазоне условий объяснение адекватно отражает реальность.
Шаг пятый: Возвращаем обратно необоснованные ограничения
Если бы мы, анализируя любую проблемную ситуацию, могли остановиться на
проверяемых, логичных объяснениях и разобраться в их адекватности, то
противоречия как таковые тут же исчезали бы как дым. К сожалению, мы на этом не
останавливаемся, а «по умолчанию» вносим в наше понимание ситуации наши
предположения в форме необоснованных ограничений. Эти ограничения и делают
проблемную ситуацию неразрешимой, превращают проблему в противоречие.
В ходе исследований были выявлены типовые необоснованные ограничения,
приведенные в Приложении 3.
Итак, следующим шагом анализа противоречия является выявление невысказанных,
скрытых типовых необоснованных ограничений, «по умолчанию» подставленных в
объяснения.
33
Для выполнения этого шага мы используем тот же подход, «благодаря» которому эти
необоснованные ограничения были подставлены в объяснения. Мы сознательно
подставляем различные типовые ограничения из списков, приведенных в Приложении
3, в тексты объяснений, и проверяем, какие из них приводят к тому противоречию, с
которым мы в данный момент работаем. Часто случается, что несколько типовых
ограничений в каждом из объяснений подходят на эту роль.
В результате подобного поиска мы обнаруживаем общую причину, связывающую
воедино получение полезного и вредного результатов события или действия. Эта
причина – искусственно расширенное или зауженное понимание некоторой сущности,
вовлеченной в проблемную ситуацию.
Так, например, хорошо известно, что более 80% хищений денег из банков – дело рук
банковских работников (более подробный анализ этой ситуации см. в Приложении 7).
Однако большинство предпринимаемых усилий направлены на… предотвращение
хищений грабителями-посетителями. Тем самым создается множество неудобств
клиентам банка. Почему это происходит? Сотрудники служб безопасности, как и
все нормальные люди, подсознательно не желают иметь дело с противоречиями. А
предотвращение хищений, совершаемых сотрудниками банка, как раз и сталкивается
с противоречием: работники банка должны иметь доступ к деньгам, чтобы
осуществлять финансовые операции, и не должны иметь доступ к деньгам, чтобы
они не могли похитить эти деньги. Более подробный анализ показывает, что для
осуществления финансовой операции и для хищения денег требуются разные виды
доступа к финансам клиентов. Однако если понимать «доступ» как «единое и
неделимое» понятие (доступ всегда один и тот же), то есть искусственно
расширить понимание этой сущности, то противоречие становится неизбежным – и
неразрешимым.
Кроме этого, мы обнаруживаем также и условие, которое образует эту «общую
причину»: то самое, подставленное «по умолчанию», ограничение, которое и
модифицирует, искажает наше понимание реальности.
Возвращаясь к тому же примеру, мы обнаружим то самое подставляемое по
умолчанию ограничение, которое незаметно расширяет понятие «доступ»: полный,
всесторонний доступ. Мы априори предполагаем, что доступ к финансам
– это
любой доступ ко всем финансам. В результате, мы искусственно расширяем понятие
«доступ»
- и попадаем в ситуацию неразрешимого противоречия.
Заметим, что необоснованные ограничения, подставляемые «по умолчанию», не
поддаются проверке – потому что мы их не замечаем, не видим и не слышим. Как
только мы их выявим, сразу же станет очевидным, что они не выдерживают малейшей
проверки.
Ограничения, которые затрудняли, а то и делали невозможной проверку объяснений,
используются нашим сознанием для удобства оперирования в сложном реальном мире.
Поэтому их присутствие в ответах на вопросы «Почему?» совершенно не случайно, а
наоборот, вполне закономерно. А раз так, нам нужно их вернуть на места – но не «по
34
умолчанию», как они там привыкли находиться, а в открытой, явной форме, чтобы
было удобнее их анализировать и работать с ними.
Сначала по одному возвращаем те необоснованные ограничения, которые уже
прозвучали в ответах. Затем используем типовые ограничения из полного списка.
Шаг шестой: Проверяем необоснованные ограничения
Каждое необоснованное ограничение мы проверяем «на эффект»: создает ли это
ограничение условия для возникновения данного противоречия?
Если на этот вопрос следует ответ «да», то мы такое слово оставляем в формулировке
ответа. Если же ответ «нет», то такое слово нужно отбросить.
В результате, мы получаем достаточно полную версию каждого из ответов: объяснение,
«круто перченое» сознательно и бессознательно введенными в него необоснованными
ограничениями, создающими данное противоречие. Выделив эти отдельные
ограничения, работу по анализу противоречия мы можем считать выполненной.
Можно начать готовиться к разрешению противоречия.
Подготовка к разрешению противоречия
Обычно в ТРИЗовской литературе принято рассматривать два этапа работы по
решению проблем: аналитический (выявление и формулирование противоречия) и
синтетический (генерирование идей, направленных на разрешение противоречий).
При этом упускается достаточно важный этап: подготовка подсказок, которые помогут
генерировать идеи. Объясняется это «упущение» тем, что в классической ТРИЗ анализ
по любой модели приводит к использованию определенного готового набора
инструментов. В данном случае, мы не используем готовые ТРИЗовские инструменты,
а подготавливаем их «по месту».
Для этого мы непосредственно используем результаты анализа
– выявленные
необоснованные ограничения.
Подготавливаемые подсказки должны удовлетворять двум главным требованиям:
1. Направлять мысли решателя на создание пары несовместимых условий; как уже
отмечалось, именно несовместимость условий является признаком правильного,
полноценного разрешения противоречия;
2. Формулироваться в одной из трех типовых форм подсказок: «приказ» («Делай
то-то и то-то»), «совет» («Подумай о том-то и том-то») или «вопрос» («Что
обладает такими-то свойствами?»)
Данный инструмент создавался для фасилитирования решения неразрешимых проблем.
Для этой цели наиболее подходящей формой подсказки является вопрос. Однако при
необходимости нетрудно переформулировать эти же подсказки в другие, более
подходящие формы.