Каплан Л.А. Новый подход к анализу и разрешению противоречий
Подождите немного. Документ загружается.
5
Глава 1. Современное состояние методологии анализа
и разрешения противоречий
Обзор и анализ литературных источников
Различные аспекты понятия «противоречие»
Само слово «противоречие» означает «речь против», т.е. «возражение»: «высказывание
или поступок направленные против кого
-чего-нибудь» [ 9 ]. Действительно, это
некоторый взгляд на вещи, не соответствующий моему, направленный против моего,
отрицающий мой взгляд на вещи. Это – одно «лицо», один аспект противоречия,
детально рассмотренный в Аристотелевой логике [10]:
Недопустимость непосредственного соединения противоположностей для
Аристотеля столь очевидна и несомненна, что он усматривает здесь первое
условие мышления вообще, без соблюдения которого никакое научное познание
(так же, впрочем, как и никакое практическое действие) невозможно.
Если противоположности соединяются без всякого «третьего», тогда, по
Аристотелю, мы имеем противоречие. «Между членами противоречия,
- пишет
Аристотель, - в середине нет ничего». Таким же образом определяется
противоречие и в «Метафизике»: «Противоречие - такое противоположение,
которое само по себе не имеет ничего среднего». Не считая возможным
соединение противоположностей без всякого посредника, Аристотель
формулирует в качестве важнейшего закона мышления принцип
непротиворечия (или, как его обычно называют, закон противоречия):
«Невозможно, чтобы одно и то же вместе было и не было присуще одному и
тому же и в одном и том же смысле... это, конечно, самое достоверное из всех
начал...» Невозможно, продолжает Аристотель, признавать, что одно и то же и
существует и не существует, а если кто, подобно Гераклиту, и утверждает это,
на самом деле он не принимает того, что утверждает на словах.
Гегель вместо формальной Аристотелевой логики предложил т. н. спекулятивную
логику, включающую в себя диалектику — науку о развитии. Последнее, согласно ей,
проходит три стадии: тезис — антитезис — синтез (непосредственное тождество —
противоположность, отрицание — разрешение противоречия, основание,
опосредованное тождество). Понятие «противоречие», как видим, занимает в его
философском учении одно из ключевых мест [11]:
Противоречие рассматривалось в учении Гегеля как движущий принцип всякого
развития и как центральный пункт всей его философии. Он противопоставил
формальной логике Аристотеля свою диалектическую логику. Подвергнув
критике точку зрения, что противоречия являются логической ошибкой и
свойственны только ограниченному мышлению, он показал их якобы всеобщий
и объективный характер: «Нет предмета, в котором нельзя было бы найти
6
противоречия, то есть противоположных определений, так как не
противоречащий себе предмет есть чистое отвлечение рассудка, насильственно
удерживающего одну из двух определенностей и старающегося затемнить и
устранить сознание другой определенности, содержащейся в первой» [12].
Диалектическое противоречие, по его мнению, является источником развития.
Противоречие Гегель называл корнем всякого движения и жизненности. Нечто,
подчеркивал он, движется, обладает импульсом и деятельностью, «лишь
поскольку... имеет в самом себе противоречие».
В философии диалектического материализма под диалектическим
противоречием понимается наличие в объекте противоположных,
взаимоисключающих сторон, свойств, моментов, тенденций, которые, в то же
время, предполагают друг друга и в составе данного объекта существуют лишь
во взаимной связи, в единстве.
Диалектическая противоположность
— это сторона противоречия.
Диалектическое противоречие отражает двойственное отношение внутри
целого: единство противоположностей и их «борьбу».
Противоположности могут приходить в столкновение лишь постольку,
поскольку они находятся в связи, образуя целое, в котором один момент так же
необходим, как и другой. Развитие объективного мира есть раздвоение единого
на противоположности, «борьба» между ними и разрешение противоречий. При
этом единство противоположностей, выражая устойчивость объекта,
оказывается относительным, преходящим, борьба же противоположностей —
абсолютна, что служит выражением бесконечности процесса развития.
Диалектическое противоречие, столкновение, борьба противоположностей
является наиболее общей и самой глубокой движущей силой развития.
Характер противоречия зависит от специфики противоположных сторон, а
также от тех условий, в которых развертывается их борьба.
Различают следующие противоречия:
Внутренние противоречия — это взаимодействие противоположных сторон
внутри данного объекта, например, внутри данного вида животных
(внутривидовая борьба). Процесс развития объекта характеризуется не
только развертыванием внутренних противоречий, но и постоянным
взаимодействием его с внешними условиями, со средой.
Внешние противоречия — это взаимодействие противоположностей,
относящихся к разным объектам, например между обществом и природой,
организмом и средой и т. п.
Антагонистические противоречия — это взаимодействие между
непримиримо враждебными социальными группами и силами. Термин
«антагонизм» распространен в биологии и медицине: антагонизм ядов,
лекарств, микробов, антагонизм мышц, зубов и т. п. Математики
рассматривают антагонизм как такую противоположность интересов
(имеется в виду теория игр), при которой выигрыш одной стороны равен
7
проигрышу другой, то есть равенство по величине и противоположность по
знаку. В своем чистом виде антагонизм проявляется редко
— в ситуации
рыночной конкуренции, войны, революции, спортивных состязаниях и т. п.
Итак, «политизированные» философы, разделяющие диалектический подход Гегеля,
говорят о «противоречии» как о факте наличия противоположных интересов у двух
разных групп людей, например, эксплуататоров и эксплуатируемых (см., например,
труды Энгельса
[ 13 ], Ленина [ 14 ] и Мао Дзе-дуна [ 15 ]). Это – другой аспект
противоречия.
Для того, чтобы обосновать наличие противоречия, нуждающегося в «разрешении», в
конфликте противоположных интересов, Гегель, а вслед за ним Энгельс и Богданов
[16] рассматривают «противоречие» как любое противодействие. На основании этого
они утверждают, что «противоречие существует повсюду в природе», и главным
выражением противоречия считают третий закон Ньютона, «Действию всегда есть
равное и противоположное противодействие, иначе
— взаимодействия двух тел друг
на друга равны и направлены в противоположные стороны» [17]. Трудно сказать, что
это тоже аспект противоречия, уж слишком расширительно, всеобъемлюще он
толкуется. Однако, если мы посмотрим на эту точку зрения с другой стороны – как на
«неожиданное», «противоположное ожидаемому» наличие противодействия нашим
действиям – то мы получим третий аспект противоречия.
Понятие «противоречие» стало центральным в Теории Решения Изобретательских
Задач.
Г.С.Альтшуллер открыл и описал еще три аспекта противоречия [18]:
1. Административное противоречие – это когда, вопреки нашим ожиданиям,
ситуация изменилась в нежелательную сторону.
2. Техническое противоречие – это когда наши действия по улучшению
некоторой характеристики ситуации приводят к ухудшению другой
характеристики этой или связанной с ней ситуации. Опять же, вопреки
нашим ожиданиям.
3. Физическое противоречие – это когда, вопреки нашему пониманию
реального мира, мы вынуждены, для получения желательного результата,
требовать от одной и той же сущности, вовлеченной в ситуацию, пребывать
в двух несовместимых состояниях.
Г.С. Альтшуллер так разъяснял эти понятия:
В самом факте возникновения изобретательской задачи уже присутствует
противоречие: нужно что-то сделать, а как это сделать - неизвестно. Такие
противоречия принято называть административными (АП). Выявлять
административные противоречия нет необходимости, они лежат на поверхности
задачи. Но и эвристическая, «подсказывательная» сила таких противоречий
равна нулю: они не говорят, в каком направлении надо искать решение. [19]
Техническими противоречиями (ТП) называют взаимодействия в системе,
состоящие, например, в том, что полезное действие вызывает одновременно и
вредное. Или - введение (усиление) полезного действия либо устранение
(ослабление) вредного действия вызывает ухудшение (в частности,
8
недопустимое усложнение) одной из частей системы или всей системы в
целом…
Физическим противоречием (ФП) называют противоположные требования к
физическому состоянию оперативной зоны. [20]
Как известно, суть физического противоречия заключается в том, что к
физическому состоянию выделенной части объекта (или внешней среды)
предъявляются противоположные требования. Е. Карасик и Г. Фильковский
высказали мысль, что физическое противоречие вызывается двойственным
статусом выделенной части: эта часть одновременно входит в две разные
системы, и каждая из них предъявляет к ней свои требования. [21]
А.А. Чернобельский [22], наряду с вышеуказанным, рассматривает и другой аспект
административного противоречия: ситуация воспринимается нормальной, но
объективно ухудшение ситуации уже началось. Это противоречие особенно
характерно для руководителей некогда успешных компаний: им трудно, а зачастую и
невозможно поверить, что ситуация на рынке коренным образом изменилась, и их
бизнес начинает рушиться.
И последний аспект противоречия, открытый одновременно С.С. Литвиным и А.В.
Зусман: функциональное проитворечие – это когда какое-то действие (функция)
приводит, вопреки нашим намерениям, к двум разным результатам – полезному,
желательному и вредному, нежелательному. Это открытие описано, соответственно, в
АРИЗ-91 [ 23 ] и АРИЗ-СМВА [ 24 ]. В этих описаниях, однако, наблюдаются и
существенные различия. В АРИЗ-СМВА функциональное противоречие выявляется в
ходе функционального анализа проблемной ситуации, при объединении «полезной» и
«вредной» функциональных моделей. А в АРИЗ-91 «противоречивая» функция
выбирается сразу, из заранее сформулированного задачедателем конфликта – точно так
же, как в АРИЗ-85В.
Итак, в литературе рассматриваются семь различных аспектов понятия
«противоречие»:
1. Возражение, высказывание «вопреки моему мнению»
2. Столкновение в одной и той же ситуации двух противоположных интересов
разных сторон, возникших «вопреки ожиданиям каждой из сторон»
3. Противодействие предпринятому действию, возникающее «вопреки моему
ожиданию», «вопреки моему пониманию ситуации»
4. Нежелательное изменение ситуации «вопреки моему ожиданию»
5. Нежелательное ухудшение ситуации, вызванное моей попыткой улучшить
ситуацию и возникшее «вопреки моему ожиданию»
6. Возникшая «вопреки моему пониманию ситуации» необходимость выдвигать
два несовместимых требования к состоянию одной и той же сущности
7. Возникшее «вопреки моему пониманию» нежелательное последствие
предпринятого мною действия по изменению ситуации
Очевидно, что во всех этих аспектах в той или иной мере присутствуют две
равноважные компоненты: «объективная», касающаяся сути рассматриваемой
9
ситуации, и «субъективная», затрагивающая понимание, мнение, ожидания
наблюдателя.
Наиболее полно и систематично свойства противоречия рассмотрены в работах
российского логика Н.А. Васильева. В статье «Логика и металогика» [25] он писал,
что противоречие не существует в реальном, физическом мире, но зато существует в
мире наших представлений:
...закон противоречия мы берем в классической канто-лейбницевской
формулировке. "Ни одной вещи не принадлежит предикат, противоречащий ей"
- так выразил этот закон Кант. А не может быть non-А. Ничто не может быть
зараз основанием утвердительного и отрицательного суждений. Этим законом
изгоняется из нашего мира противоречие. В добавление к этому закону в нашей
логике существует закон исключенного третьего, который исключает всякую
третью форму суждения. Благодаря этим законам наша логика имеет дело
только с утвердительными и отрицательными суждениями, только с
утвердительными и отрицательными модусами силлогизма.
Результаты будут совершенно иными, если мы предположим, что в каком-
нибудь мире недействителен закон противоречия. Чисто гипотетически
предположим мир, в котором вещи обладают тем свойством, что одни из них
имеют один противоречащий предикат, суть А, другие имеют другой,
противоречащий первому предикат, суть non-А, третьи же имеют и тот и другой,
суть зараз А и non-А. Пусть одни предметы белы, другие небелы, третьи и белы
и небелы зараз. В этой третьей группе предметов осуществляется противоречие.
Таким образом, при нашем предположении мы отбросили закон противоречия и
допустили объективное существование противоречия (внешнее противоречие).
Если мы, развивая это предположение, не впадем в противоречие с самим собой,
избегнем субъективного, внутреннего противоречия, если мы сохраним
возможность суждения и вывода, тогда мы сохраним логику…
Суждение противоречия представляет совершенно особый случай по сравнению
с утвердительным и отрицательным суждениями, а именно - соединение
противоречащих предикатов, а потому должно считаться совершенно особой
формой суждения. Суждение противоречия есть суждение, потому что
суждение есть высказывание истинного, а если в каком-нибудь мире
противоречие реально, истинно, то высказывание противоречий будет
истинным и, значит, будет суждением…
Далее, Н.А. Васильев говорит о том, что понятие "противоречие" связано
непосредственно с понятием "отрицания" и понятием "несовместимости":
Закон противоречия гласит: ни в чем не могут быть соединены противоречащие
признаки. А не может быть non-A, утверждение не может совпасть с отрицанием.
Но если мы спросим, а что же мы называем противоречащими признаками non-
А, отрицанием? Ответ может быть только один: противоречащими признаками
А и non-А, утверждением и отрицанием мы называем такие признаки, которые
10
никогда не совпадают, не соединяются в одной и той же вещи. Если А есть
белое, то небелым будет совокупность всего того, что несовместимо с белым,-
черное, желтое, оранжевое, духовное и т. д. Сухое совместимо с белым, и
поэтому сухое мы и не называем отрицанием белого. Закон противоречия
требует, чтобы утверждение не совпадало с отрицанием. Это требование и
выполняется, но таким образом, что отрицанием мы называем и считаем все то
и только то, что несовместимо с утверждением. Итак, закон противоречия уже
заключен
implicite в самом определении отрицания. Поэтому понятно, что закон
противоречия никогда не потерпит исключения в нашей логике. Если бы когда-
нибудь совпали утверждение и отрицание, то мы не объявили бы закон
противоречия нарушенным, а объяснили бы это тем, что мы неверно назвали
эти 2 признака утверждением и отрицанием. Это все равно, как с вращением
Земли вокруг своей оси в течение суток; будет ли оно совершаться медленнее
или скорее, все равно оно будет совершаться в одни сутки, ибо сутками мы как
раз и называем время обращения Земли вокруг своей оси. Закон противоречия и
истина о вращении Земли в течение суток, как скрытые определения, никогда не
потерпят изменений или исключений, они абсолютны. Но обе истины не суть
простые тавтологии, они суть определения реальные. Они предполагают: первая
- самый факт вращения Земли вокруг своей оси, вторая - факт существования
несовместимых предикатов. Если бы этих фактов не было, обе истины потеряли
бы свой характер реальных определений, потеряли бы свою приложимость к
реальности. Без факта существования несовместимых предикатов не было бы
отрицания в нашем смысле слова, а значит, не могло бы быть и закона
противоречия, который есть только следствие из определения нашего отрицания,
из его основного свойства сводиться к несовместимости. Откидывать закон
противоречия - это значит вводить отрицание, которое не основывается на
несовместимости... Факт существования несовместимых предикатов,
несоединимых признаков, как всякий факт, есть эмпирический элемент нашего
познания…
Описание противоречия, данное Н.А. Васильевым, наиболее близко к тому понятию,
которое используется в ТРИЗ:
1. Противоречие – это мысленное присвоение одному и тому же объекту двух
эмпирически несовместимых, т.е. противоположных, свойств. Противоречие
«противоречит» эмпирическому опыту, преломленному в сознании, но не
противоречит законам природы.
2. Противоречие как истинное суждение не существует в нашем материальном
мире, а лишь в нашем воображении.
3. Противоречие не нарушает закон абсолютного различия истины и лжи.
Именно это понимание противоречия и будет положено в основание данного
исследования.
Альтшуллер Г.С., Шапиро Р.Б. [26 ] рассматривали связь между «объективной» и
«субъективной» сторонами противоречий, и описывали это явление так:
11
Процесс создания изобретения имеет две стороны: материально-предметную и
психическую. Для выявления материально-предметной стороны
изобретательства необходимо знание истории развития техники, понимание
основных закономерностей технического прогресса. Изучение материалов по
истории техники, анализ конкретных изобретений являются одним из
важнейших источников психологии технического творчества.
Для выявления психологических закономерностей изобретательства
необходимо систематическое наблюдение за процессом творческой работы
изобретателей, обобщение опыта новаторов, экспериментальное исследование
процесса изобретательского творчества путем постановки опытов в условиях,
максимально приближенных к действительным.
С позиций тесной взаимосвязи психологии и речи, очевидной становится роль слов,
которыми мы формулируем наши мысли и взгляды на окружающую действительность.
По-видимому, некоторые слова, ограничивающие наше понимание проблемной
ситуации и возможных выходов из нее, подспудно способствуют возникновению
ощущения, что мы находимся в состоянии противоречия.
Определения понятия «противоречие»
Понятие «противоречие» весьма противоречиво – простите за каламбур. Это понятие
включает следующие – совершенно разные – точки зрения:
1. Противоречие в формальной логике
2. Противоречие в философии
3. Противоречие за пределами формальной логики
Анализ определений противоречия в формальной логике, в философии и за пределами
формальной логики [27, 28, 29, 30, 31, 32,33,34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45],
позволяет сделать следующие выводы:
1. В рамках формальной логики, противоречием называются все «нарушения
формальной логики»
2. «Диалектическое противоречие» может быть сформулировано как «любое
единство противоположных процессов и сил, любое присутствие
противодействия любому действию в природе»
3. В не-Аристотелевой логике, противоречием называется суждение,
приписывающее одному и тому же объекту два противоречащих друг другу
свойства
4. За пределами формальной логики, противоречием называется «пара
рассматриваемых вместе несовместимых противоположностей»
А теперь рассмотрим, как это понятие определяется в классической ТРИЗ [46]:
Противоречие – проявление несоответствия между разными требованиями,
предъявляемыми человеком к системе, и ограничениями, налагаемыми на нее
законами природы, социальными, юридическими и экономическими законами,
уровнем развития науки и техники, конкретными условиями применения и т.п.
В ТРИЗ рассматривается несколько видов противоречий. Ситуация, когда
попытки улучшить одну характеристику (часть) системы приводят к
12
ухудшению другой ее характеристики (части) называется техническим
противоречием (ТП).
Физическим противоречием называется ситуация, когда к объекту или его
части условиями задачи предъявляются противоположные (несовместимые)
требования.
Казалось бы, все эти понятия описывают похожие явления. Но если приглядеться
пристальнее, они имеют совершенно разные смыслы. Следовательно, употребляя
слово «противоречие», нужно каждый раз объяснять, что именно это слово обозначает
в данном конкретном контексте. Иначе, возможны многочисленные недоразумения и
непонимание.
Основные принципы разрешения противоречий
В ТРИЗ известны следующие принципы разрешения противоречий:
1. Избежать возникновения противоречий
2. Найти выход из противоречивой ситуации без разрешения противоречия
3. Разрешить противоречие путем его анализа и использования «подсказок» ТРИЗ
Избежать возникновения противоречия можно, если исключить главный фактор его
появления
– смену парадигмы. Избежать самой смены парадигмы невозможно, потому
что это неотъемлемый элемент развития любой искусственной системы. Однако
можно избежать психологического эффекта смены парадигмы, т.е. неожиданного
столкновения с неизвестным. Для этого необходимо спрогнозировать «будущие
инновации» таким образом, чтобы их логика стала прозрачной и очевидной. Тогда и
новые парадигмы будут восприниматься естественно, как нормальная замена одного
принципа действия на другой, более совершенный. Основные методы
прогнозирования будущих инноваций описаны, например, в [47].
Другой способ избегания противоречий – заранее рассмотреть все альтернативные
реализации данной инновации. Для такого рассмотрения можно использовать
разнообразные морфологические методы [48], в том числе – метод «умножения идеи»,
подробно описанный в [
49, 50].
Найти выход из противоречивой ситуации без разрешения противоречия можно
несколькими путями: изменить отношение к результату ситуации; изменить ожидания
от ситуации; либо целенаправленно изменить реальный ход событий в ситуации. При
этом совершенно не нужно разрешать само противоречие – достаточно представить его
нежелательный результат либо «незначительным», не влияющим на ситуацию, либо
«полезным», т.е. найти пути его использования в качестве ресурса. При
целенаправленном изменении реального хода событий нужно создать новые условия,
при которых данное противоречие не может возникнуть. Обычно это достигается
исключением из ситуации тех элементов, действий и условий, которые вызывают
возникновение противоречия, и заменой их на другие, способные обеспечить полезный
результат без возникновения данного нежелательного результата.
Разрешение противоречия в рамках ТРИЗ наиболее детально изложено в различных
версиях АРИЗ, в частности, в АРИЗ-85В [ 51 ]. Анализ противоречия сводится к
13
постепенным преобразованиям противоречия из административного в техническое, а
затем – в физическое. На каждой стадии преобразования для генерирования идей
используются соответствующие рекомендации ТРИЗ (приемы разрешения технических
и физических противоречий, стандарты на решение изобретательских задач).
Проблемные ситуации, «выросшие» из противоречия, наиболее характерны для так
называемой «инновационной» деятельности. Мы совершаем некоторое изменение
(действие), которое должно привести к улучшению результата (полезный результат),
но при этом мы либо не получаем нужное улучшение, либо получаем его в неполной
мере, либо улучшение сопровождается некоторым нежелательным ухудшением
(вредный результат). Наиболее ярко эта ситуация выражена, по
-видимому, в
знаменитой фразе В.С. Черномырдина: «Хотели, как лучше, а получилось, как всегда».
Заметим, что подобные проблемные ситуации относятся к разряду «неразрешимых». С
одной стороны, нам необходимо получить ожидаемое улучшение. Эта необходимость
определяется требованиями «надсистемы», и, как любые приказы, «обсуждению не
подлежит». Мы знаем только ограниченное число способов получения этого
улучшения (событий, действий). Дело в том, что мы добивались подобных улучшений
и раньше. Мы делали это неоднократно. Причем делали это успешно, и именно этими
известными способами. Поэтому мы вполне обоснованно считаем, что получить это
улучшение можно ТОЛЬКО этими способами. Но, с другой стороны, именно эти
способы вызывают недопустимые вредные результаты (побочные эффекты), и потому
их применение нежелательно. Никакая оптимизация (немножко меньше вреда, но и
немножко меньше пользы), которая была возможна ранее, теперь невозможна. В
результате, ни один из известных способов не годится, а улучшение должно быть
получено. Ситуация явно неразрешимая.
Чтобы разрешить эту неразрешимую ситуацию, ее нужно, как утверждал Гегель, а за
ним и Г.С. Альтшуллер, разделить на две части. Одна часть относится только к
получению полезного результата, а вторая
– только вредного. Затем, первую часть
нужно обеспечить. В ней и только в ней нужно оперировать в дальнейшем. А второй
части нужно избегать любыми допустимыми и доступными средствами. Эти две части
должны отличаться по как минимум одному условию. Иначе мы не сможем узнать, в
какой части ситуации мы находимся. Кроме того, эти две части должны быть
взаимоисключающими, полностью несовместимыми. Иначе, если при каких-то
условиях эти две части совпадают, мы вновь оказываемся лицом к лицу с тем же
самым противоречием.
Итак, чтобы полностью разрешить противоречие, мы должны сначала выявить
некоторое условие. По этому условию мы можем разделить проблемную ситуацию на
две взаимоисключающие, несовместимые части. Одна из них обеспечивает получение
только полезного результата, а другая – только вредного. В дальнейшем мы должны
обеспечить оперирование только в первой части и не допустить попадания во вторую.
Заметим, что наиболее приемлемым способом разделения ситуации на две
взаимоисключающие части является «инверсия», «отрицание» [52]:
14
Инверсия - это сложное логическое выражение, если исходное логическое
выражение истинно, то результат отрицания будет ложным, и наоборот, если
исходное логическое выражение ложно, то результат отрицания будет
истинным. Другими простыми слова, данная операция означает, что к
исходному логическому выражению добавляется частица НЕ или слова
НЕВЕРНО, ЧТО.
То есть правилом разделения ситуации должно быть: «Если один результат получается
при условии А, то условием для получения другого результата должно быть не-А».
Современное состояние инструментария ТРИЗ
Долгое время развитие инструментария ТРИЗ, в основном, опиралось на объективную,
видимую сторону противоречия: техническая система, ее «противоречивые»
характеристики, а также «противоречивые» требования к ней. Тот факт, что для
«обычного» человека противоречие представляет собой неразрешимую проблему,
признавался и использовался для разъяснения преимуществ ТРИЗ – но ни в коей мере
не исследовался. Считалось достаточным, что ТРИЗ успешно разрешает любые
противоречия. Так зачем копаться в причинах неразрешимости противоречия, если мы
и так уверены, что разрешим его?
Явление «необоснованных ограничений», приводящих проблемную ситуацию в
состояние проитворечия, было открыто и описано Г.С. Альтшуллером [53] (выделено
мной – ЛК):
Для многих технических объектов расположение в один ряд, в один «слой»,
настолько традиционно, что изобретатель подсознательно ограничивает себя
требованием не нарушать этой традиции. А решение лежит буквально рядом
— надо перейти от горизонтальной компоновки к вертикальной, вспомнить о
свободной обратной стороне этой площади, вспомнить о возможности «над-
стройки».
Проявления этого явления были исследованы и использованы для анализа и
разрешения разнообразных противоречий, а также для создания разнообразного
инструментария ТРИЗ. Но в основу этих работ клались «вторичные», наблюдаемые
признаки явления, а не его первопричины. В результате, для выявления всех факторов,
создающих противоречие, и нахождения наиболее эффективных решений требовалось
применение множества слабо связанных между собой аналитических моделей и
методов. Да и разрешение противоречия, в конечном итоге, сводилось к тому, что к
ситуации поочередно применялись типовые подсказки (приемы, стандарты,
операторы)
– и лишь некоторые из них, в конечном итоге, наводили на «сильную»
идею. Или – что тоже часто случалось, особенно с малоопытными ТРИЗовцами – не
наводили.
В этом подходе были свои существенные преимущества над «методом проб и ошибок».
Наличие в явном виде описанных аналитических моделей и подходов, а также
множества сформулированных подсказок существенно ускоряло процесс нахождения