Каменский И.С. (Отв. ред.) Археологические открытия на новостройках (Выпуск 1) Древности Северного Кавказа

Подождите немного. Документ загружается.

иную профессиональную специализацию,

довольно часто встречается полуторный

набор так называемых выпрямителей древ-

ков стрел, включающий пару складыва-

ющихся половинок и отдельную половинку

из другой пары. В качестве примера назо-

вем катакомбное погребение, раскопанное

в Гиреевой Могиле возле Ростова-на-Дону в

1865 г.

, погр. 3 в кургане 12 группы Чог-

рай VIII на восточном Маныче

и северо-

кавказское погребение 12 в кургане 21

группы Чограй I

. Думается, что эта деталь

ритуала отражает вполне определенное,

магически осмысленное представление и не

случайно проявляется в обряде разных

культур.

Интересная перекличка обрядовых дей-

ствий обнаруживается и при сопоставлении

Лебединского литейщика и всего массива

погребений мастеров-металлургов, откры-

тых в Восточной Европе. Это касается

прежде всего особенностей размещения ин-

вентаря в могилах. Так, у катакомбного

литейщика из Веселой Рощи (3/3) отмеча-

ется расположение орудий в скоплениях по

специализации, кузнечно-абразивные —

отдельно от литейных форм, причем пос-

ледние располагаются в ногах погребенно-

го, как в Лебедях I

. У катакомбного ли-

тейщика из Жутова литейные сопла нахо-

дятся опять же в ногах справа от них, а на

костях левого плеча там, где у нашего

литейщика положен топор, стоит сосуд

. В

раннем северокавказском захоронении со

станции Скачки льячки были вложены в

сосуд

, у абашевского металлурга из Чура-

чикского кургана в сосуд были вложены

литейные формы

, в Лебедях I льячки и

малый тигель были положены в большой

тигель и т. д.

Учитывая все вышеизложенное, можно

со всей определенностью утверждать, что

гипотеза В. С. Бочкарева, согласно которой

специализированные погребения мастеров-

литейщиков возможны в тех культурах, где

«мастера по обработке металлов не были

детрибализованы и погребальный обряд...

фиксировал профессиональную специали-

Братченко С. Н. Нижнее Подонье..., с. 167.

Любезное сообщение М. В. Андреевой.

Синицин И. В. Древние памятники Восточного

Маныча. Саратов, 1978, ч. I, с. 32.-

Державин В. Л., Тихонов Б. Г. Погребение ли-

тейщика...

Шилов В. П. Погребение литейщика катакомб-

ной культуры в Нижнем Поволжье.— КСИА,

вып. 106.

М.,

1966, рис.

38 на с. 89.

Нечитайло А. Л., Рунич А. П. Погребение ли-

тейщика у станции Скачки близ Пятигорска.—

Сб.: XIII Крупновские чтения по археологии

Северного Кавказа. Майкоп, 1984, с. 40.

Каховский В. Ф. Чурачикский курган в Чува-

шии.—СА, 1963, № 3, с. 175—176.

зацию умерших» , может быть несколько

модифицирована. Дело в том, что сам на-

бор культур, в которых известны захороне-

ния металлургов, представляется далеко

не случайным. Все они так или иначе

связаны с катакомбной культурно-

исторической общностью, входят в ее со-

став на правах самостоятельных вариантов,

примыкают в качестве родственных, суб-

стратных или суперстратных образований.

Действительно, новотиторовская культура

является, очевидно, прямой предшествен-

ницей катакомбных культур Предкавказья

со скорченными трупоположениями; культу-

ра энеолитических вытянутых захоронений

Украины (широчанская), являясь, с одной

стороны, производной от культуры неолити-

ческих могильников мариупольского типа

с другой—должна рассматриваться в каче-

стве исходной для формирования специфи-

ческого западного катакомбного варианта с

вытянутым положением костяков, занимав-

шего обширную территорию Северного и

Северо-Западного Причерноморья от За-

падного Приазовья до устья Дуная, вклю-

чая территорию степного и предгорного

Крыма (условно «северо-причерномор-

ская» катакомбная культура)

. Груп-

па древнейших северокавказских вытя-

нутых погребений типа захоронения ли-

тейщика у ст. Скачки близ Пятигорска

явно перекликается с широчанской культу-

рой Украины (причем эта линия связей как

бы служит продолжением связей мари-

упольских могильников с Кавказом

и вме-

сте с тем находит прямое продолжение не

только в позднейших этапах северокавказ-

ской культуры, но и в специфическом вари-

анте вытянутых катакомбных захоронений,

формирующемся на крайнем юго-востоке

катакомбной общности (условно «северо-

кавказская катакомбная культура», охваты-

вающая всю предгорную полосу Северного

Бочкарев В. С. Погребения литейщиков..., с.

52.

Ковалева И. Ф. К вопросу о культурной при-

надлежности..., с. 53.

Введение этого термина необходимо для обоз-

начения всей массы вытянутых катакомбных

погребений Северо-Западного Причерноморья,

до сих пор разобщенных между ингульской

культурой, никопольской культурой, приазов-

ским, крымским и др. вариантами катакомбной

общности. В реальности они образуют некото-

рое культурное единство таксономически бо-

лее низкого порядка, чем катакомбная об-

щность, и более высокого, чем отдельные

территориальные группы типа ингульской

культуры.

Нечитайло А. Л., Рунич А. П. Погребение ли-

тейщика у станции Скачки...

Формозов А. А. Проблемы этнокультурной ис-

тории каменного века на территории европей-

ской части СССР. М., 1977, с. 72, 77—78.

Кавказа и* выходящая широким языком в

калмыцкую степь).

Что касается синхронных и более

поздних, чем катакомбная общность, куль-

тур с литейщиками, то и они так или иначе

связаны с последней. Вклад южных степ-

ных культур в формирование фатьяновско-

го и балановского массивов, устанавлива-

емый по целому ряду интересных паралле-

лей (находки в фатьяновских могильниках

костяных молоточковидных булавок, те же

захоронения литейщиков, перекличка в

формах реповидных и амфоровидных сосу-

дов и т. д.), вряд ли подлежит сомнению.

Здесь уместно вспомнить полузабытые, но

интересные гипотезы А. А. Спицина,

В. А. Городцова о южном, точнее северо-

кавказском происхождении названных

культур

. Катакомбные влияния в полтав-

кинской культуре прослеживаются столь

отчетливо, что в некоторых случаях она

привлекается в ходе сравнения отдельных

культур катакомбного круга

. Существует

также мнение о выделении из числа пол-

тавкинских чисто катакомбных комплек-

сов

. Не являются чем-то новым и доволь-

но тесные контакты западных абашевских

памятников с катакомбным миром

. Доба-

вим, что интересные параллели могут быть

установлены между абашевской культурой

и северопричерноморской катакомбной

культурой (наличие вытянутых захороне-

ний, прочерченный многорядный линейный

орнамент на сосудах, некоторые керамиче-

ские формы).

Получается, что традиция отражения

профессиональной специализации умер-

шего в погребальном обряде присутству-

ет не у случайного набора культур, а

развивается на протяжении ill—II тыс. до

н. э. в широком ареале так или иначе

родственных культур протокатакомбно-

го, катакомбного и производного от пос-

ледних облика, т. е. в конечном итоге

имеет определенную этническую

окраску.

В прямой связи с последним положени-

ем находятся и проблемы, касающиеся

Обзор различных гипотез происхождения

фатьяновской культуры приводится в кн.:

Крайнов Д. А. Древнейшая история Волго-

Окского междуречья. М., 1972, с. 6—7, 240.

Клейн Л. С. Катакомбная культура или ката-

комбные культуры? — В кн.: Статистико-

комбинаторные методы в археологии. М.,

1970, с. 165—178.

Мельник В. И. К вопросу о культурно-

типблйгическом соотношении катакомбных и

полтавкинских комплексов.— Сб.: Проблемы

эпохи бронзы юга Восточной Европы.— Тезисы

докл. конф. Донецк, 1979, с. 53. .

Пряхин А. Д. Абашевская культура в Подонье.

Воронеж, 1971, с. 177—180; Пряхин А. Д. По-

гребальные абашевские памятники. Воронеж,

1977, с. 130.

уровня металлообработки катакомбных

племен и темпов ее развития. В литерату-

ре, посвященной этому вопросу, довольно

прочно укоренилось мнение о достаточно

позднем распространении собственного

бронзолитейного производства у скотовод-

ческих и, в частности, катакомбных племен

степной полосы Северного Причерноморья.

Открытие первых, хорошо документирован-

ных литейщиков в Нижнем Поволжье поз-

волило говорить о создании собственного

очага металлообработки срубными племе-

нами в первой половине II тыс. до н. э.

(в

то время полтавкинские материалы счита-

лись ранним этапом срубной шкалы, выде-

ление их в особую культуру и обоснование

полтавкинской принадлежности одного из

калиновских литейщиков проведено впос-

ледствии Н. К. Качаловой) . Дальнейшее

накопление материалов показало, что соб-

ственная металлообработка, включающая

литейное производство, существовала и у.

катакомбных племен манычско-

астраханского варианта, начиная со II чет-

верти II тыс. до н. э.

Тогда же Е. Н. Чер-

ных на основе анализа форм изделий вы-

сказал предположение о знании основных

приемов металлообработки (литье, ковка)

уже племенами ямной культуры, хотя и

признавал, что значительная часть поступ-

лений металла в степь происходила с Кав-

каза в виде импорта готовых изделий

Тем не менее О. Г. Шапошникова, издавая

раскопанное еще в 1938 г. захоронение

литейщика донецкой катакомбной культуры

из г. Краматорска, сочла его как бы репе-

ром, обозначающим, «с какого времени

племена катакомбной культуры начали са-

мостоятельную обработку металла»

. В

еще большем противоречии с фактами,

позволяющими все больше и больше удрев-

нять знакомство степных скотоводческих

культур с литейным делом, находится рабо-

та С. С. Березанской о первых мастерах-

металлургах на Украине. В ней, в частно-

сти, утверждается, что появление захоро-

нений литейщиков происходит «в конце

бытования катакомбной культуры, а также

в период существования культур многова-

ликовой керамики — абашевской и полтав-

кинской»

. Для предшествующего периода

катакомбной и позднеямной культур выде-

Шилов В. П. О древней металлургии..., с. 38.

Качалова Н. К. Культурная принадлежность

Калиновского литейщика и Колтубанского пог-

ребения.— АСГЭ, вып. XXII. Л., 1962, с. 24—26.

Шилов В. П. Погребение литейщика катаком-

бной культуры..., с. 91.

Черных Е. Н. История древнейшей металлур-

гии..., с. 70, 87.

Шапошникова О. Г. До питания про металло-

обробку..., с. 25.

Березанская С. С. Первые мастера-металлурги

на территории Украины.— В кн.: Первобытная

ляется группа захоронений профессиона-

лов-кузнецов, в которой еще «полностью

отсутствуют какие бы то ни было предме-

ты, свидетельствующие о существовании

литья металла. Это—погребения кузнецов,

специализирующихся исключительно на хо-

лодной ковке меди»

. Для еще более

раннего времени (ямная и среднестоговская

культура) устанавливается обработка ме-

таллов «в сфере домашних промыслов или

домашнего ремесла, которыми занимались

в каждой семье»

Открытие погребений мастеров-

металлургов энеолитической широчанской

культуры в Поднепровье и раннебронзо-

вой новотиторовской культуры в Прику-

банье позволяет со всей определенностью

говорить о том, что собственное бронзо-

литейное производство, равно как и вы-

деление из массы общинников мастеров-

профессионалов, известно по крайней

мере с середины III тыс. до н. э. в среде

степных племен, являвшихся прямыми

предшественниками катакомбных куль-

тур степной полосы Украины и Северно-

го Кавказа. И в широчанской. и в новотито-

ровской культурах эти явления должны

рассматриваться как результат прямого

влияния древнейшей металлургии Кавказа

и распространения ее достижений вширь.

Корни же катакомбной металлообработки

уходят в эти местные культуры предше-

ствующего времени, и следует полностью

отказаться от гипотезы Л. С. Клейна о зна-

комстве предков катакомбной культуры с

металлом от племен бронзового века Кипра

в ходе их пребывания на Балканах, состав-

ляющей одно из важных звеньев его мигра-

ционной гипотезы происхождения донецкой

катакомбной культуры

. Не выдерживает

критики и стройная на первый взгляд схема

С. С. Березанской. Удревнение момента

обособления профессионалов-литейщиков

ставит под сомнение весь период существо-

археология— поиски и нахолки. Киев, 1980,

с. 248.

Березанская С. С. Первые мастера-метал-

лурги..., с. 248.

Березанская С. С. Первые мастера-метал-

лурги..., с. 245.

Клейн Л. С. Происхождение донецкой ката-

комбной культуры. Дисс. канд. ист. н. Л., 1967.

Архив ИА АН СССР, р-2, № 2022.

вания мастеров-кузнецов, тем более, что

критерии выделения их (наличие в могиле

1 —2 пестов или плиток вместе с 1 —2

медными изделиями) с самого начала не

кажутся достаточно убедительными.

И последнее замечание. Говоря о

влиянии Кавказа и распространении тра-

диций кавказского горнометаллургичес-

кого центра в степной полосе, А. П. Ру-

нич и А. Л. Нечитайло в работе, посвя-

щенной архаичному северокавказскому

литейщику из Пятигорья, рисуют следую-

щее направление влияний и заимство-

ваний: Центральный Кавказ (Скачки) —

Прикубанье (Лебеди I) — Крым и степная

Украина

. Соглашаясь с этим генеральным

направлением, нельзя не заметить, что

иллюстрирующая его последовательность

конкретных памятников не совсем верна.

Дело в том, что из четырех древнейших

захоронений с открытыми литейными фор-

мами (Остров Самарский 1/6; Верхняя Ма-

евка XII 2/10; Лебеди I 3/10 и Скачки)

древнейшими следует признать найденные

на Украине, что подтверждает типология

отливок и факт принадлежности их к куль-

туре, датируемой в общих чертах первой

половиной III тыс. до н. э.

Лебединский

литейщик тоже вряд ли моложе погребения

у ст. Скачки, так как новотиторовская

культура по всем хронологическим привяз-

кам предшествует северокавказской, с ко-

торой связан последний комплекс. Однако,

учитывая неустойчивость нижней границы

северокавказской культуры и открытие все

новых памятников с вытянутыми погребени-

ями, сочетающими майкопские или новосво-

бодненские и северокавказские черты

можно допустить близость пятигорской и

кубанской находок по времени. В любом

случае хронологический приоритет находок

литейщиков на территории Украины наво-

дит на мысль, что на Северном Кавказе

могут быть открыты еще более древние

захоронения металлургов-литейщиков, чем

опубликованная находка из Лебедей I.

Нечитайло А. Л., Рунич А. П. Погребение ли-

тейщика у станции Скачки...

Ковалева И. Ф. Кильченская группа энеолити-

ческих вытянутых погребений..., с. 46.

Кореневский С. Н. Работы Предгорного отря-

да.—АО, 1982. М., 1984, с. 125.

ПОГРЕБЕНИЯ ЭПОХИ ПОЗДНЕЙ БРОНЗЫ

В ЗАПАДНОМ ПРЕДКАВКАЗЬЕ

(К МЕТОДИКЕ ИССЛЕДОВАНИЯ)

И. А. Сорокина

Обширная территория, заключенная

между нижними течениями Дона и Волги от

Волго-Донского канала на севере до Кав-

казских гор на юге, уже давно привлекает

внимание археологов. Это зона контакта

степных племен с племенами, обитавшими

на Кавказе и в Закавказье. Здесь выявлено

множество памятников степных культур

эпохи бронзы: ямной, катакомбной и сруб-

ной. Однако осмысление накопившегося в

результате многолетних раскопок матери-

ала шло весьма неравномерно—наименее

изученными оказались памятники эпохи

поздней бронзы, в частности срубной куль-

турно-исторической общности. Вместе с тем

необходимо рассмотреть целый ряд связан-

ных с ней вопросов: о южных пределах

распространения ее носителей, о характере

этого распространения, времени его; вза-

имоотношениях с катакомбными племена-

ми, о судьбах носителей срубной культурно-

исторической общности и множество

других.

Изучение памятников поздней бронзы

указанной территории традиционно дели-

лось по географическому принципу: Нижнее

Подонье, Нижнее Поволжье, Калмыкия,

Прикубанье, Ставропольский край. Это в

известной степени мешает проследить об-

щие процессы исторического развития сте-

пей Предкавказья, хотя, с другой стороны,

объем материала так велик, что охватить

его в целом очень трудно. В настоящей

работе рассматриваются памятники Запад-

ного Предкавказья (левобережье Нижнего

Дона и Прикубанье), исследованные в раз-

ное время разными экспедициями (рис. 1), в

том числе и Северокавказской (Донской).

Это позволяет не только увидеть особенно-

сти развития культуры в бассейнах двух

крупных рек, но и проследить часть южной

границы распространения срубных памятни-

ков, которая пока определена нечетко,

хотя сейчас для этого имеется достаточное

количество материала. Наиболее изученной

оказывается территория Нижнего Подонья,

где еще в 1853 г. проводил раскопки

П. М. Леонтьев

Леонтьев П. М. Археологические изыскания на

месте древнего Танаиса. «Пропилеи», кн. IV.

С середины XIX века на Нижнем Дону

открыто множество памятников эпохи поз-

дней бронзы, срубной и кобяковской куль-

тур. Последняя освещена в литературе до-

статочно полно. Иначе обстоит дело со

срубной культурой. Историю ее изучения

можно разделить на несколько этапов. Пер-

вый этап начался еще во II половине

XIX века и характеризовался в основном

накоплением материала. Первоначально

внимание привлекли городища Нижнего До-

на и расположенные рядом с ними некропо-

ли (Недвиговское, Елизаветовское, Кобяко-

во и др.), а также наиболее крупные курга-

ны. Попутно изучались и менее заметные

объекты — отдельные курганы и их группы.

Необходимо отметить следующие работы:

1) П. М. Леонтьев. Погребения бронзового

века у ст. Елизаветовской 1878 г.,

А. Л. Крылов—раскопки курганов у слобо-

ды Ильинка к северу от р. Сал

; 2)

1900 г.— В. А. Харламов. Обследование

курганов у х. Сусата и х. Ажинова

; 3)

1908—1911 гг. А. А. Миллер. Курганы у

ст. Елизаветовской. (Открыто несколько

погребений скорченных и окрашенных.)

Несколько южнее работал Н. Я. Бранден-

М., 1854, с. 522. Историю археологического

исследования Ростовской области с середины

XIX века до Великой Отечественной войны см.

в работах: Лунин Б. В. Археологическое изуче-

ние Поволжья, Приазовья в дореволюционные

и довоенные годы.— В кн.: Археологические

раскопки на Дону, ч. I. Ростов-на-Дону, 1962;

Миллер М. А., Лунин Б. В. К вопросу о разви-

тии хозяйственных форм доклассового обще-

ства в бассейне Нижнего Дона. Ростов-на-

Дону, 1935. Послевоенный период до середины

60-х годов освещен в работе: Марков С. М.

Археологические раскопки на Дону в послево-

енный период.— В кн.: Археологические рас-

копки на Дону, ч. I. Ростов-на-Дону, 1962.

Антропологическая выставка, т. II. М., 1878, с.

240—250.

Доклад члена Донского отделения предвари-

тельного комитета по устройству XII археоло-

гического съезда. Харламова В. А. об археоло-

гических изысканиях в I Донском и Донецком

округах области войска Донского. Новочер-

касск, 1901, с. 3.

OAK за 1911 г.—ИАК, 1910, вып. 35; ИАК,

1914, вып. 5—6.

3.934

бург, раскопавший в 1891 г. на р. Ее один

курган

. В дореволюционный период не

только публиковались результаты раско-

пок, но и делались попытки создать сводки

известных памятников и сведений о них.

Первым проделал эту работу основатель

Донского музея в Новочеркасском X. И. По-

пов

На VI археологическом съезде в 1881 г.

в Одессе А. Л. Крыловым было сделано

сообщение «О старине Донской области»,

где дан весьма полный перечень памятни-

ков, городищ и курганных групп по окру-

гам

. Он упоминает курганы у левобереж-

ных станиц: Багаевской, Манычской (Чер-

касский округ); Романовской, Семикаракор-

ской в Мартыновской волости (I Донской

округ) и т. д.

В деле обследования и учета памятни-

ков Дона большую роль сыграли XII (Киев,

1902) и XIII (Екатеринославль, 1905) архе-

ологические съезды. В ходе подготовки к

ним был создан Предварительный комитет

(Донское отделение), специально занимав-

шийся разведками, хотя и не имевший

больших средств на раскопки

После Великой Октябрьской революции

изучение Нижнего Подонья значительно

расширяется. Еще в 1909 г. было создано

Ростовское-на-Дону общество истории

древностей и природы. Оно просуществова-

ло под этим названием до 1925 г. и было

преобразовано в Северокавказское кра-

евое общество археологии, истории, эконо-

мики. В начале 20-х годов протекала де-

ятельность Донского археологического ин-

ститута, с 1922 г. работало Донское обще-

ство археологии, истории искусств, была

создана секция истории материальной куль-

туры при Северокавказском (Азово-

Черноморском) бюро краеведения. Функци-

онировало Ростовское областное бюро го-

сударственной охраны и изучения памятни-

ков революции искусства и археологии. В

20-е годы по-прежнему большое внимание

уделяется правобережью, но в то же время

делается упор на изучение левобережных

памятников. Именно в этот период созда-

ются крупные экспедиции ГАИМК, беспоря-

дочные мелкие раскопки уступают место

систематическому изучению. Особое внима-

ние уделяется поселениям эпохи бронзы.

Бранденбург Н. Я. Журнал раскопок за 1888—

1902 гг.,

с.

191

—

192;

OAK за

1891

г.

Сведения о древних памятниках, находящихся

на земле войска Донского. I археологический

съезд в Москве, 1869 г. Попов X. И. составил

неизданный каталог собраний Новочеркасско-

го музея.

Крылов А. Л. О старине Донской области. Тру-

ды VI археологического съезда, т. IV. Одесса,

1881.

Труды XII археологического съезда, т. I, 1902;

Труды XIII археологического съезда. Екатери-

нославль, 1905.

В 1933, 1935 и 1937 гг. М. И. Артамоно-

вым проводились работы в зоне строитель-

ства Манычского канала у хх. Веселого,

Каракашева, Спорного

. Курганы копались

с применением научной методики, на снос,

задача состояла не в добывании древних

вещей, а в изучении деталей погребального

обряда. Столь полные сведения в этой

области за все время изучения Нижнего

Подонья были получены впервые.

К середине 30-х годов был собран боль-

шой материал, характеризующий все пери-

оды эпохи бронзы и требующий осмысления

в научном плане. Большое теоретическое

значение имела вышедшая в 1935 г. работа

А. П. Круглова и Г. В. Подгаецкого

, перес-

мотревших процесс развития степных пле-

мен. Попытки научной оценки материалов

были сделаны также М. А. Миллером и

Б. В. Луниным

. Эти работы основывались

на теории стадиальности, существование

отдельных культур отрицалось.

Таким образом, первый этап характери-

зовался в основном накоплением матери-

ала, в том числе и по срубной культуре,

однако сам принцип выделения археологи-

ческих культур был подвергнут сомнению

Поэтому в изучении собственно срубной

культуры этот этап можно назвать лишь

подготовительным.

Для второго этапа (середина 30-х го-

дов— 50-е годы) было свойственно не

столько расширение источниковедческой

базы, сколько новый подход в изучении

процесса развития населения Нижнего По-

донья в бронзовом веке. Раскопки были

прерваны Великой Отечественной войной и

возобновились в крупных масштабах только

в конце 40-х годов. В 1949—1951 гг. иссле-

дованием левобережных памятников зани-

малась Волго-Донская экспедиция.

А. Д. Столяр раскопал 7 курганов в Рома-

новском р-не Ростовской области, еще 5

курганов (Соленовская группа) раскопаны

А. А. Иессеном

. Публикация этих матери-

алов имела и большое теоретическое зна-

Археологические исследования в РСФСР в

1934—1936 гг. М—Л., 1941; Археологические

работы Академии на новостройках в 1932—

1933 гг., т. I. Известия ГАИМК, вып. 109,

1955; Артамонов М. И. Раскопки курганов в

долине р. Маныча.— СА, IV, 1937; он же.

Раскопки курганов на р. Маныче в 1937 г.—

СА, XI, 1949.

Круглов А. П., Подгаецкий Г. В. Родовое обще-

ство степей Восточной Европы.— Известия ГА-

ИМК, вып. 119. М.—Л., 1935.

Миллер М. А., Лунин Б. В. К вопросу о разви-

тии...

Круглов А. П., Подгаецкий Г. В. Родовое обще-

ство...

Столяр А. Д. Раскопки курганов у х. Попов в

1950—1951 гг.—МИА, № 62. М.—Л., 1958, с.

348; Иессен А. А. Раскопки курганов на До-

ну.—КСИИМК, № 53, 1954.

чение, так как в ней были поставлены

важнейшие вопросы о хронологическом и

территориальном соотношении срубной и

катакомбной культур Нижнего Дона, об

облике нижнедонских культур финальной

бронзы и раннескифского времени. В теоре-

тическом плане исследования второго эта-

па построены на периодизации степных

культур В. А. Городцова

, отказ от теории

стадиального развития общества позволил

более конкретно подойти к материалу, объ-

яснить многие непонятные ранее явления. В

1949 г. М. А. Артамонов, публикуя резуль-

таты работ Манычской экспедиции 1937 г.,

наметил первые вехи в соотношении куль-

тур средней и поздней бронзы Нижнего

Подонья. Ссылаясь на отсутствие срубных

погребений, он писал, что катакомбная

культура не была прервана в своем разви-

тии срубниками на Маныче

. Между тем

срубные погребения в его раскопках были

(погр. 2,3 кургана 2; погр. 1,2 кургана 3 у х.

Веселого). Однако вывод этот надолго оп-

ределил позицию археологов, которые счи-

тали, что носители срубной культуры не

продвинулись в Предкавказье

. «... Вблизи

течения Дона должна проходить культурная

(и, по-видимому, этническая, племенная)

граница, отделявшая ареал срубной культу-

ры на севере от ареала позднекатакомбной

на юге»,—пишет, ссылаясь на М. И. Арта-

монова, А. А. Иессен

. Совершенно нераз-

работанным остается вопрос о периодиза-

ции и хронологии известных срубных памят-

ников. М. И. Артамонов, говоря о срубных

погребениях, отождествляет их с погребе-

ниями в насыпи и на горизонте, выделенны-

ми В. А. Городцовым в четвертый этап,

датирует их первой половиной I тыс. до

н. э. А. А. Иессен несколько смешивает

понятия о собственно срубной и позднес-

рубной культурах, признает некоторое

продвижение последней в Задонье в нача-

ле I тыс., определяемое по находкам баноч-

ных сосудов, к ней относимых, но вместе с

Городцов В. А. Результаты археологических

исследований в Изюмском уезде Харьковской

губернии в 1901 г.—Труды XII археологическо-

го съезда, т. I. М., 1905; он же. Археологиче-

ские исследования в Бахмутском уезде Екате-

ринославской губернии в 1903 г.—Труды XIII

археологического съезда, т. I, М., 1907; он же.

Культуры бронзовой эпохи в средней России.

М., 1916.

Артамонов М. И. Раскопки курганов..., с. 536.

Иноземцев Г. А. Бронзовый век Нижнего Дона.

Автореферат канд. дисс. Ростов-на-Дону,

1955; Мелентьев А. Н. Курганы эпохи бронзы в

Нижнем Подонье.—КСИА, № 103, 1965. Сини-

цын И. В. Исследования Заволжского отряда.—

МИА, № 60, 1959, с. 190; Либеров П. Д. Пле-

мена Среднего Дона в эпоху бронзы. М., 1964.

Иессен А. А. Раскопки курганов..., с. 63.

Артамонов М. И. Раскопки курганов..., с. 335.

тем считает, что «срубная культура» южнее

Дона не распространялась .

Но уже в это время появляется другая

точка зрения, согласно которой племена

срубной культуры не только продвинулись

южнее Подонья и Предкавказья, но и вы-

теснили оттуда катакомбников, ушедших

дальше на юг .

Итак, на втором этапе формируются две

историографические традиции, каждая из

которых найдет в дальнейшем новых сто-

ронников. Противоречивость концепций во

многом объясняется недостатком матери-

ала, ибо многие районы Нижнего Подонья,

особенно левобережья, прежде всего бас-

сейн р. Сал, и в это время остаются

«белыми пятнами» на археологической кар-

те. Завершением этапа явилась диссерта-

ция Г. А. Иноземцева, пожалуй, первая ра-

бота широкого масштаба по бронзе Нижне-

го Дона. Им было собрано 150 погребений и

150 поселений всех периодов бронзового

века, дана развернутая (включая географи-

ческие и социальные условия) характери-

стика каждого из них, намечена датировка

(срубная культура относится им ко второй

половине II тыс. до н. э.)

. Однако пред-

ставления еще во многом суммарны. Недо-

статок материала ощущается в основопола-

гающей монографии О. А. Кривцовой-

Граковой, вышедшей в 1955 г.

Давая ха-

рактеристику срубной культуры на всей

огромной территории ее существования,

О. А. Кривцова-Гракова с достаточной оп-

ределенностью могла писать только о

Среднем Подонье и лишь в общем плане о

Нижнем. Большой ее заслугой явилось оп-

ределение места известных нижнедонских

памятников в четкой периодизационной

схеме (ранее отсутствовавшей) и отнесение

их ко II периоду развития срубной культу-

ры.

Для третьего этапа (середина 50-х—

80-е годы) изучения срубной культуры Ниж-

него Подонья характерен лавинообразный

поток срубного материала, добываемый

крупными новостроечными экспедициями.

Тем самым опровергается длительное время

существовавшая концепция об отсутствии

срубной культуры в Сальских и Манычских

степях

. В теоретическом плане детальное

изучение срубной культуры на всей терри-

тории ее распространения все более ведет

Иессен А. А. Раскопки курганов..., с. 73—74.

Попова Т. Б. Племена катакомбной культу-

ры—Тр. ГИМ, вып. XXIV. М., 1955; Иерусалим-

ская А. А. О предкавказском варианте ката-

комбной культуры.— СА, № 2, 1958.

Иноземцев Г. А. Бронзовый век..., с. 25.

Кривцова-Гракова О. А. Степное Поволжье и

Причерноморье в эпоху поздней бронзы.—

МИА, № 46, М., 1955.

Артамонов М. И. К вопросу о происхождении

скифов.— ВДИ, № 2, 1950, с. 49.

к восприятию ее как культурно-

исторической общности с локальными вари-

антами.

Отсюда возникает необходимость рас-

смотрения срубных памятников Нижнего

Подонья именно под таким углом зрения.

Начиная с 60-х годов большие работы про-

водились в междуречье Сала и Маныча

В 1970 г. начались работы в зоне стро-

ительства Донской оросительной систе-

мы

В 1977 г. 2 кургана у ст. Романовской

Цимлянского района были раскопаны экспе-

дицией Волго-Донского краеведческого

музея

Экспедиция Азовского краеведческого

музея проводила раскопки в Азовском рай-

оне

С 1975 по 1979 г. на левобережье Дона

проводила разведки и раскопки Донская

экспедиция

Перечисленные работы дали огромное

количество срубных памятников (рис. 1).

Обобщением материалов 60-х годов яви-

лась диссертационная работа Н. Н. Черед-

Отчеты находятся в архиве ИА. В дальнейшем

указывается номер дела. Капошина С. И. Р-1,

2226, а.б; Мелентьев А. Н. Курганы... КСИА,

вып. 103; Шилов В. П. Р-1, 2727; Мошко-

ва М. Г., Максименко В. Е. Работы Багаевской

экспедиции в 1971 г.— В кн.: Археологические

памятники Нижнего Подонья, т. 2. М., 1974;

Мошкова М. Г. Р-1,5880, а; Федорова-

Давыдова Э. А., Горбенко А. А. Раскопки Ша-

хаевской курганной группы в 1971 г.— В кн.:

Археологические памятники Нижнего Подонья,

т. 2. М., 1974; Федорова-Давыдова Э. А. Р-1,

4602, а; Федорова-Давыдова Э. А. Раскопки

курганной группы Шахаевская II на р. Маны-

че.— В кн.: Древности Дона. М., 1983; Шара-

футдинова Э. С. Р-1, 4879, а; Лагоцкий К. С,

Шелов Д. Б. Р-1, 5240, а; Дворниченко В. В.

Р-1, 5216, а; Максименко В. Е., Горбенко А. А.,

Кореняко. Р-1, 5422, а, б; Воронина Р. Ф.

Р-1,5642а, б, Р-1,6899,а; Раев Б. А. Р-1,5592,6;

Романовская М. А. Р-1, 5662,а,б; Флеров В. С.

Р-1,5411; Максименко В. Е. Р-1,5674,а; Беспа-

лый Е. И. Р-1,8087,а,Р-1,8817,а.

Мошкова М. Г., Федорова-Давыдова Э. А. Ра-

боты цимлянской экспедиции 1970 г.— В кн.:

Археологические памятники Нижнего Подонья,

т. I. М., 1974. Мошкова М. Г., Федорова-

Давыдова Э. А. Р-1, 4267, а,б; Казакова Л. С,

Савченко Е. И. Р-1, 8069,а,б,в; Казакова Л. С.

Р-1,4980,а,б; Р-1,5231,а, Р-1,5417а; Копы-

лов В. П. Р-1, 5441, а, Р-1, 7283, а, Р-1, 8104.

Марченко И. И., Семенов А. И. Новостроечные

работы в окрестностях станицы Романовской.

АО, 1977. М., 1978?

Горбенко А. А., Максименко В. Е. Р-1, 3239, а,

Р-1,3449, а, Р-1, 4078, а, Р-1,4481,а, Р-1,5725,

а, Р-1, 4976,а, б.

Узянов А. А. Р-1,8106, а, б, Р-1, 7043, 7044,

а-д. Р-1,6031, 6032, а, б; Смирнов Ю. А.

Р-1,7317,а-г; Зельдина В. Я. Р-1, 8101,а,б,

Р-1,8102,а-в; Рябова В. Я., Р-1,7513,а; Савчен-

ко Е. \Л., Балабина В. И. Р-1,8099,а,б.

ниченко, собравшего свыше 200 поселений,

500 погребений и 5 кладов (практически

все, что было известно в Подонье к

1973 г.). Теперь только по Нижнему По-

донью насчитывается более 1000 погребе-

ний и почти 500 поселений срубной культу-

ры

В последнее время была сделана по-

пытка, учитывая материалы, появившиеся

после работы Н. Н. Чередниченко, выде-

лить пласт раннесрубных памятников на

Нижнем Дону. В основу были положены

изменения погребального обряда и керами-

ки

Гипотеза об отсутствии срубной культу-

ры в Задонье (левобережье Нижнего Дона)

в свете новых исследований полностью

опровергнута. Более того, погребения поз-

днесрубного типа открыты на более южной

территории: в Ставропольском крае, в При-

кубанье, где изучение археологических па-

мятников ведется уже долгое время, но

памятники срубного типа были выделены

не так уж давно

в результате работ

новостроечных экспедиций 60—80-х годов.

С 1979 г. в зоне строительства Понуро-

Калининской оросительной системы ведет

раскопки Северокавказская (Донская) эк-

спедиция ИА АН СССР

Количество погребений срубного облика

в Прикубанье значительно, и появление их

там нельзя считать случайностью. Очевид-

но, имело место постепенное продвижение

срубных племен в Прикубанье в эпоху брон-

зы

. Пока неясно, до каких пределов на

29 Чередниченко Н. Н. История срубных племен

Подонья. Канд. дисс. Киев, 1973. Архив ИА АН

УССР.

Доклад на эту тему был сделан Шарафутд и но-

вой Э. С. на втором совещании по проблемам

срубной культурно-исторической общности в

г. Куйбышеве в феврале 1982 года.

Отчеты хранятся в архиве ИА. Козенко-

ва В. И. Р-1,2915; Анфимов Н. В. Р-1,6123,а-г;

Сафронов В. А. Р-1,5755; Сафронов В. А., Гид-

жрати Н. О., Николаева Н. А. Р-1,6534,а; Саф-

ронов В. А., Николаева Н. А. Р-1,7500,а, Р-1,

7501,а; Сафронов В. А., Марченко И. И.

Р-1,7482,а; Сафронов В. А., Николаева Н. А.,

Марченко И. И. Р-1, 7863, 7864, 7865, а, б, в,

7866; Сафронов В. А. Р-1, 8050, а; Сафро-

нов В. А., Николаев Г. А. Р-1, 8051, а; Неха-

ев А. А. Р-1, 6849, а-г; он же. Р-1, 7551, а, б;

Бочкарев В. С. Р-1, 7417, а; он же. Р-1, 7581,

а-в; он же. Р-1, 7086, а; Скарбовенко В. А. Р-1,

8744, а, б.

Гей А. Н., Рябова В. Я., Сорокина И. А. Мель-

ник В. И., Орловская Л. Б. Отчеты за 1979—

1984 гг.

Элементы этих культур давно отмечены на

разных памятниках степи и предгорий. Круп-

нов Е. И. Прикаспийская археологическая эк-

спедиция.— КСИИМК, 1954, вып. 55; Круп-

нов Е. И., Мерперт Н. Я. Курганы у станицы

Мекенской.— В кн.: Древности Чечено-

Ингушетии. М., Наука. 1963: Пиотровский Б. Б.

юге докатилась эта волна, не выяснено

также, сопровождался ли этот процесс вы-

теснением катакомбных племен или имело

место сосуществование.

Первое обобщение материалов эпохи

поздней бронзы Прикубанья было сделано

в 1951 г. А. А. Иессеном, который на осно-

вании изучения металлических изделий вы-

делил прикубанский очаг металлообработ-

ки и датировал его I тыс. до н. э., не

указывая его культурную принадлеж-

ность

. В дальнейшем к этой проблеме,

уже учитывая степной компонент в культу-

рах поздней бронзы Предкавказья, обраща-

лись А. А. Иерусалимская

, В. А. Сафро-

нов

, В. И. Марковин

. В целом вопрос о

принадлежности позднебронзовых памятни-

ков Прикубанья еще далек от разрешения.

Приведенный обзор показывает, какое

огромное количество материала накоплено

к настоящему времени в Западном Пред-

кавказье и какие разнообразные концепции

на нем основываются. Думается, настало

время для нового его осмысления, тем

более, что значительная его часть появи-

лась сравнительно недавно и не вошла не

только в работы теоретического плана, но

и в публикации.

В настоящей работе собраны матери-

алы, полученные в результате работ пере-

численных выше экспедиций

. Они проис-

ходят из 842 погребений, в 265 курганах,

относящихся к 99 могильникам Нижнего

Ст. Моздок, 1936 г.— В кн.: Археологические

исследования в РСФСР в 1934—1936 гг. М. —

Л., 1941; Крупное Е. И. Археологические па-

мятники в районе Ассинского ущелья.—Труды

ГИМ, 1941, вып. XII; Мунчаев Р. М. Смирнов

К. Ф. Памятники эпохи бронзы в Дагестане.—

СА, 1956, XXVI; Нечитайло А. Л. Верхнее При-

кубанье в бронзовом веке. Киев, 1975.

Иессен А. А. Прикубанский очаг металлургии и

металлообработки в конце медно-бронзового

века.— МИА, 1951, № 23. Поздняя бронза При-

кубанья связывалась с прикубанской культу-

рой, существование которой ныне подвергает-

ся сомнению. Козенкова В. И. О границах за-

падного варианта кобанской культуры.— СА,

1981, № 3, с. 37.

Иерусалимская А. А. О предкавказском вари-

анте...

Сафронов В. А. Классификация и датировка

памятников бронзового века Северного Кавка-

за.— В кн.: Вопросы охраны, использования и

классификации археологических памятников.

М., Знание, 1974; он же. Хронология памятни-

ков II тыс. до н. э. юга Восточной Европы.

Автореф. канд. дисс. М., 1970.

Марковин В. И. Культура племен Северного

Кавказа в эпоху бронзы (II тыс. до н. э.).—

МИА, № 93, 1960; он же. Степи и Северный

Кавказ: об изучении взаимосвязи древних

племен.— В кн.: Восточная Европа в эпоху

камня и бронзы. М., 1976.

Мы выражаем глубокую благодарность за лю-

безное разрешение пользоваться материалом:

Подонья и Прикубанья (рис. 1). Все они

(кроме 12 погребений) впускные в курганы,

насыпанные в ямное и катакомбное время.

Прослежено 48 случаев стратиграфии

(срубные погребения перекрывают ямные,

катакомбные и многоваликовые и, в свою

очередь, перекрыты погребениями желез-

ного века и средневековыми). Лишь в четы-

рех случаях срубные погребения перекры-

вают друг друга. Значительная часть погре-

бений не имеет инвентаря. Основной вид

инвентаря в тех погребениях, где он есть,

керамика (519 погребений). Металлические

предметы (кольца, ножи, иглы, шилья, брас-

леты и неопределимые фрагменты) встре-

чены в 25 случаях, костяные (пряслица,

пронизки, пряжки

, трубочки) — в 12 слу-

чаях. Могильная яма прослежена у 151

погребения, как правило, она неглубокая,

имеет овальную или подпрямоугольную

форму, небольшие размеры (иногда костяк

погребенного как бы «вписан в яму», т.е.

она заведомо рассчитана на сильноскор-

ченное положение). Чаще же всего погребе-

ние не достигает погребенной почвы и

материка, поэтому характер погребального

сооружения остается неясным. Особые чер-

ты обряда редки: охра, мел и органические

вещества встречены, соответственно, в 16,

25 и 35 случаях. 42 погребения сопровожда-

лись костями животных. Таковы общие све-

дения о рассматриваемых погребениях.

Следует отметить, что сохранность боль-

шинства их достаточно плохая, часть разру-

шена и отнесена к срубным только по

сохранившейся керамике или отдельным

деталям обряда, которые удалось просле-

дить. В целом массив благодаря малому

количеству ярких выразительных черт (по

сравнению, например, с катакомбными)

представляется весьма аморфным. Это в

известной степени определяет трудности, с

которыми сталкиваются исследователи при

культурно-хронологической интерпретации

в отчетах. Особые сложности возникают с

кубанскими материалами, поскольку здесь

Ворониной Р. Ф., Дворниченко В. В., Козенко-

вой В. И., Мошковой М. Г., Романовской М. А.,

Флерову В. С, Шилову В. П. (ИА АН СССР);

Федоровой-Давыдовой Э. А. (ГИМ); Бочкаре-

ву В. С.,Шарифутдиновой Э. С. (ЛОИА),Казако-

вой Л. М., Копылову В. П., Ильюкову Л. С,

Савченко Е. И. (лаборатория РГУ); Скарбовен-

ко В. А. (КГУ); Горбенко А. А., Беспалому Е. И.

(Азовский краеведческий музей); Максимен-

ко В. Е., Сафронову В. А., а также всем сотруд-

никам Донской Северокавказской экспедиции.

Костяные пряжки с двумя отверстиями отно-

сятся исследователями к культуре многовали-

ковой керамики. Они чаще всего сопровожда-

ют погребения с западной ориентировкой. В

данном случае речь идет о захоронениях с

В-СВ ориентировкой, типичной для срубных

погребений региона, при сильной, опять-таки

«срубной» скорченности тела.

погребения (по обряду традиционно воспри-

нимаемые в более северных районах как

срубные) сопровождаются несколько иной

керамикой, хотя и схожей с некоторыми

классическими срубными формами.

Для того чтобы свести к минимуму

неточности при исследовании, необходимо

определить критерии отнесения каждого

погребения к данной совокупности. Это

даст возможность, во-первых, более точно

интерпретировать материал еще в процессе

раскопок, во-вторых, учитывать в работе

неполно сохранившиеся погребения, более

точно представлять себе, как бы они вы-

глядели без разрушений, в-третьих, отде-

лить погребения данного типа от прочих,

имеющихся на той же территории и вокруг,

и выйти на уровень исторической интерпре-

тации, т. е. определить культурную принад-

лежность оставивших их племен, ареал и

время их обитания, контакты с другими

культурами и т. д.

Объем собранного материала настолько

велик, что охватить его в целом на уровне

интуитивного исследования чрезвычайно

трудно, если вообще возможно. Именно при

таких больших сериях наглядно выступают

преимущества формализованного подхода,

методов математической статистики .

Первым шагом в упорядочении матери-

ала является составление списка призна-

ков

. Выделение признаков, описывающих

погребальный обряд,—задача, с которой

неоднократно сталкивались исследователи.

Известны работы, где она решается для

конкретных памятников

. В. Ф. Генинг и

А. А. Борзунов предложили комплексную

систему анализа погребального обряда,

применимую к группам памятников, относя-

щихся к разным эпохам и культурам

. При

ее применении меняться будут лишь кон-

кретные значения признака (например, вме-

В настоящей работе использован алгоритм

классификации, описанный в литературе.

Шер Я. А. Интуиция и логика в археологиче-

ском исследовании.— В кн.: Статистико-

комбинаторные методы в археологии. М.,

1970; Каменецкий И. С, Маршак Б. И.,

Шер Я. А. Анализ археологических источников.

М., 1975.

J. Е. Doran, F. R. Hodson. Mathematics and

computers in archaelogy. Edinburgh 1976,

c. 99—104; Шер Я. А. Интуиция..., с. 9.

Лебедев Г. С. Разновидности обряда трупо-

сожжения в могильнике Бирка.— В кн.: Стати-

стико-комбинаторные методы в археологии.

М., 1970; там же. Булкин В. А. Типы погре-

бального обряда в курганах Гнездовского мо-

гильника и т. д.

Генинг В. Ф., Борзунов В. А. Методика стати-

стической характеристики и сравнительного

анализа погребального обряда.— В кн.: Вопро-

сы археологии Урала, вып. 13. Свердловск,

1975.

сто описанных форм ямы появятся новые, с

учетом особенностей материала).

В указанной работе приводится уже

суммарная характеристика группы могиль-

ников для выяснения их сходства и разли-

чия, что составляет второй этап исследова-

ния, и в то же время отмечается, что

отдельное погребение как единица наблю-

дения описывается в первичной статистиче-

ской таблице

, т. е. на первом этапе, на

котором мы считаем необходимым остано-

виться подробно, поскольку ставим дво-

якую задачу: отработать методику изучения

погребального обряда с применением ЭВМ

на примере срубных погребений Западного

Предкавказья, с одной стороны, и исследо-

вать эти погребения посредством предло-

женной методики с последующим выходом

на историческую интерпретацию—с другой.

При составлении списка признаков мы

исходим из представления о том, что

единого кода для разнокультурных и раз-

новременных археологических объектов

быть не может. Каждый раз необходим учет

особенностей конкретного материала, ина-

че огромное количество признаков не будет

работать, в то время как отдельные мел-

кие, но значимые детали могут остаться

без внимания. Более того, есть разница

между кодом описательным и предназна-

ченным для решения исследовательских

задач, например для классификации погре-

бений какой-либо культуры. Примером пер-

вого является код И. С. Каменецкого для

описания погребального обряда Северного

Кавказа

, необходимый для учета и пер-

вичной сортировки материала, но не прис-

пособленный для более углубленного изу-

чения и срубных погребений региона, для

каковой цели его пришлось сократить и

видоизменить (оставив основной принцип),

в результате чего получился описательный

код для срубных погребений Предкав-

казья . Он, однако, еще не годится для

классификации, поскольку в нем присут-

ствуют служебные признаки и те, информа-

ция о которых недостаточна в связи с

сохранностью и возможностью исследова-

ния (имеется в виду описание ямы и соору-

жений в ней, пол, возраст погребенных). Их

можно будет потом рассмотреть отдельно с

участием только тех погребений, у которых

они фиксируются. Окончательный вариант

кода, пригодный для введения в ЭВМ,

представлен в приложении 1. (Описатель-

В. Ф. Генинг, Борзунов В. А. Методика..., с. 45.

Каменецкий И. С. Код для описания погре-

бального обряда.— В кн.: Древности Дона. М.,

1983, а также статья Каменецкого И. С. в

настоящем сборнике.

Сорокина И. А. Курганные могильники низовь-

ев р. Сал в срубное время. Приложение I.— В

кн.: Древности Дона. М., 1983.