Каменский И.С. (Отв. ред.) Археологические открытия на новостройках (Выпуск 1) Древности Северного Кавказа

Подождите немного. Документ загружается.

Рис. 6. Лебеди I, кург. 3 погр. 10. Глиняная

льячка [1] и малый тигель [2].

18) абразивная плитка подпрямоуголь-

ной формы из серого мелкозернистого пес-

чаника (рис. 9,5; 10,4). Почти все грани

изделия зашлифованы в результате ис-

пользования. Одна сторона плитки плоско

сточена и имеет у края несколько неглубо-

ких пропилов, оставшихся от шлифовки

каких-то тонких, округлых в сечении пред-

метов. Противоположная сторона сточена

на манер боковой поверхности цилиндра. В

той или иной степени сточены и боковые

грани. Частично окрашена красно-

коричневой охрой. Размеры 7,0x5,1 х2,4 см;

19) плоский окатанный кусок крупно-

зернистого серого песчаника размером

3,9x3,5x0,8 см. Обе плоские грани имеют

следы использования в качестве абразива

(рис. 10,6);

20) плоский окатанный кусок мелкозер-

нистого белого песчаника неправильно

овальной формы размером 5,6x4,3x1,2 см

(рис. 9,2; 10,5). Обе поверхности плоско

сточены в результате использования. Края

округло сточены;

21) абразив из мелкозернистого серого

песчаника в виде неправильного трехгран-

ного брусочка размером 3,8x1,8x1,6 см

(рис. 9,4). Один конец его обломан, второй

конец и боковые грани плоско сточены;

22) небольшой яйцевидный кусок круп-

нозернистого серого песчаника размером —

2,3x1,8x1,3 см, служивший в качестве аб-

разива (рис. 9,3);

23) кусок светло-серого дымчатого по-

лупрозрачного кремня с участками светло-

коричневой желвачной корки, обколотый

нерегулярными сколами с обеих сторон. На

1/5 периметра плоской ретушью, нанесен-

ной с одной стороны, оформлен рабочий

край, сходный с краем скребка или ножа.

Другие участки покрыты плоскими сколами

с обеих сторон и имеют смятый, как у

ретушера, рабочий край (рис. 9,9). Размеры

4,2x3,3x1,2 см;

24) подпрямоугольный скребок, изготов-

ленный на довольно аморфном сколе по-

лупрозрачного серого кремня с бело-

голубой патиной (рис. 9,10). Полукруглый

рабочий край оформлен крутой мелкой

ретушью с заломами. Размеры

2,7x2,4x1,2 см;

25) уплощенный нуклевидный кусок из

непрозрачного серого кремня с желто-

коричневыми муаровыми включениями. Од-

на сторона покрыта сколами, идущими ра-

диально по периметру, другая—узкими па-

раллельными сколами (рис. 9,11). Размеры

2,9x2,3x1,3 см;

26) отщеп непрозрачного светло-серого

кремня размером 2,7x1,7x0,5 см со слегка

окатанной поверхностью (рис. 9,12);

27) серповидное украшение из расколо-

того вдоль клыка кабана (рис. 4,4). На

конце клыка, примыкающем к корню зуба,

вырезаны две полукруглые лунки, очевидно

служившие для подвешивания. Длина клы-

ка 15 см;

28) фрагментированная костяная подве-

ска. По сохранившимся обломкам видно,

что она была фигурной. Для подвешивания

служило естественное отверстие в кости

(?). Размеры не определяются.

Таким образом, уже самое общее зна-

комство с набором инвентаря и его разме-

щением в погребении 10 позволяет сделать

ряд заключений. Прежде всего документи-

руется наличие собственной металлообра-

ботки у племен новотиторовской культуры,

причем металлообработки, стоявшей на до-

статочно высоком уровне. В этом плане

показательно не только использование на-

ряду с открытыми одночастными формами

сложных трехчастных разъемных форм (две

половинки и сердечник), но и четкое поопе-

рационное разделение орудий по группам,

зафиксированное в погребальном ритуале

(раздельное размещение орудий дробильно-

го или, возможно, кузнечного, затем пла-

вильно-литейного и, наконец, шлифовально-

отделочного циклов). Интересен и ряд де-

талей, наглядно представляющих отдель-

ные моменты производственного процесса,

таких, как вкапывание разъемных форм в

землю при подготовке к разливу металла,

обработка краев проуха бронзовых топоров

при помощи каменных разверток и т. д.

Еще более важным является круг воп-

росов, касающихся определения хронологи-

ческой позиции Лебединского литейщика,

его места в новотиторовской культуре и

отношений с аналогичными захоронениями

других культур, тем более, что подобный

анализ позволяет получить ряд исходных

точек для характеристики новотиторовской

культуры и установления ее хронологии.

Принадлежность литейщика к новотито-

ровской культуре не подлежит сомнению.

Об этом говорит весь планиграфический и

стратиграфический контексты могильника

Лебеди I. Выше указывалось, что основны-

ми в курганах 2—8, составлявших цен-

тральное ядро группы, были новотиторов-

ские захоронения. Все они совершены в

простых ямах и ориентированы головой к

востоку. В пяти курганах погребения были

совершены на левом боку, в двух (кроме

Рис. 7. Литейные формы из погр. 10 кург. 3:

1, 2 — разъемная глиняная литейная форма для

отливки топоров; 3 — глиняная вставка-сердечник

от той же формы; 4 — половина второй формы

для отливки топоров; 5 — форма для отливки

заготовок тесел; 6—форма для отливки овальных

заготовок.

литейщика в кургане 3, еще три древней-

ших захоронения в кургане 8) — на правом.

Остальные характеристики погребального

обряда сходны в обоих случаях. Впускными

в этих курганах наряду с такими же захоро-

нениями были погребения в простых ямах и

ямах с уступами, содержавшие скорченные

обычно на правом боку костяки с ориенти-

ровкой в западном секторе или в зависимо-

сти от места могилы в кольцевом кладби-

ще, окружавшем основную могилу. Случаев

обратной стратиграфии нет ни в Лебедях I,

ни в других могильниках. Соответственно.

Рис. 8. Литейные формы из погр. 10 кург. 3:

1 — форма для отливки заготовок тесел; 2 — фор-

ма для отливки овальных заготовок; 3 — половина

от второй формы для отливки топоров.

основные и сходные с ними захоронения

Лебедей I могут быть отнесены к раннему, а

большая часть впускных—к развитому эта-

пу новотиторовской культуры

. Литейщик

из кург. 3 входит в группу могил раннего

этапа, однако, учитывая тенденцию к пере-

ходу на правобочные погребения на разви-

том этапе, следует иметь в виду возмож-

ность дальнейшей локализации литейщика

в рамках заключительной поры раннего

этапа.

Сходные результаты дает сопоставле-

ние стратиграфии самого кургана 3 и рас-

пределения типов инвентаря в разных кур-

ганах. Курган 3, кроме захоронения литей-

щика, содержал еще пять впускных могил, с

уверенностью датируемых в пределах эпохи

ранней — средней бронзы. Все они соверше-

ны в простых ямах. Погребение 5 содержа-

ло костяк, скорченный на правом боку

головой к юго-востоку, и было безынвентар-

ным. Погребение 7 скорчено на левом боку

головой к востоку, при костяке найдены

костяная молоточковидная булавка с про-

В настоящее время можно говорить о трех

этапах новотиторовской культуры — раннем,

развитом и позднем.

стейшим резным орнаментом, относящаяся

к ранним формам булавок, и набор прос-

верленных раковин (рис. 11, 1,2). Погребе-

ние 8 скорчено на правом боку головой к

западу-северо-западу и сопровождалось на-

бором просверленных раковин. Безынвен-

тарное погребение 12 скорчено на левом

боку головой к югу. Погребение 13 скорче-

но на правом боку головой к северо-западу.

При нем найдены сосуд с шнуровым орна-

ментом (рис. 11,3), набор просверленных

ракушек (рис. 11,4), астрагал, крупный скол

с гальки и ферросидерит.

В соседнем кургане 2 костяные булавки

найдены в двух могилах (99 и 121), относя-

щихся к захоронениям второго этапа ново-

титоровской культуры. Обе булавки укра-

шены сложным нарезным орнаментом и по

существующим классификациям

должны

датироваться более поздним временем, чем

булавка из кургана 3. Вместе с тем украше-

ние из клыка кабана, аналогичное найден-

ному у литейщика, обнаружено в погребе-

нии 126 кургана 2, а еще два кабаньих

клыка встречены в погр. 16 кургана 6. Обе

указанные могилы также принадлежат ко

второму этапу новотиторовской культуры.

Получается, что литейщик с одной стороны

Сафронов В. А. Классификация предкавказ-

ских костяных молоточковидных булавок.—

КСИА, вып. 134. М., 1973, с. 47; Шилов В. П.

Доклад на секторе неолита и бронзы ИА АН

СССР в марте 1984 г. по хронологии памятни-

ков эпохи бронзы Калмыкии.

перекрыт погребениями, сочетающими чер-

ты 1-го и 2-го этапов (имеется в виду

погребение 7, скорченное на левом боку

головой к востоку, но уже с ранней булав-

кой) и просто 2-го этапа (погр. 8 и 13), ас

другой стороны украшение из кабаньего

клыка сопоставляется с находками в моги-

лах 2-го этапа. Таким образом, предполо-

жение о сравнительно позднем возрасте

литейщика в рамках 1-го этапа культуры

подтверждается и этой линией сопоставле-

ний, место его в системе новотиторовских

древностей можно считать установленным.

Что касается абсолютной датировки, то

она невозможна без привлечения широкого

круга аналогий и учета ряда общих сообра-

жений. Показателен здесь будет анализ

отдельных предметов. Так, серпентиновый

парадный топор Лебединского литейщика

Рис. 9. Набор каменных и кремневых инструмен-

тов из погр. 10 кург. 3:

1—обломок литейной формы из песчаника; 2—

5 — абразивы из песчаника; 6 и 7—каменные

пестики; 8—каменный абразив-развертка; 9 —

кремневый ретушер (?); 10 — кремневый скребок;

11 — нуклевидный кусок кремня; 12 — отщеп.

почти идентичен по форме и пропорциям

знаменитому топору из подкурганного пог-

ребения у с. Старо-Михайловка на Ставро-

полье

, более отдаленное сходство он име-

ет с топором из Шалушинского, серией

топоров из катакомбных памятников (Лу-

Минаева Т. М. Курган эпохи бронзы у с. Старо-

Михайловка.— Сб.: Новое в советской архео-

логии.—МИА, № 130, М., 1965, с. 96—99.

ганск 3/3: Аккермень 8/7)

и даже с 3-м

топором Бородинского клада

. Слабоизог-

нутые гладкие топоры типа Старо-

Михайловского и Шалушинского до недав-

него времени считались производными от

кабардино-пятигорских топоров и датирова-

лись в пределах XV—XIII вв. до н. э.

Однако М. Г. Гаджиевым было убедительно

показано, что подобные топоры на террито-

рии Дагестана появляются не позднее кон-

ца III тыс. до н. э. по находкам с Чиркейско-

го (поздняя фаза куро-аракской культуры)

и из нижнего слоя Сигитминского поселе-

ний, а в Закавказье и Передней Азии

известны в памятниках 2-й половины

III тыс. до н. э.

. Распространение подобной

даты на топоры из Старо-Михайловки и

Лебедей I не вызывает возражений.

Интересные типологические сопоставле-

ния возможны и в случае с литейными

формами, точнее с отливками по этим

формам. Гипсовая отливка по трехчастной

форме из Лебедей I (рис. 12) рисует доволь-

но массивный проушной топор с коротким

расширяющимся туловищем, слегка выгну-

той спинкой, слабо вогнутым брюшком и

выгнутым дугой лезвием. Длина топора

14,0 см, ширина у обушка 4,7 см, а у лез-

вия— 6,5 см. Диаметр проуха 2,8—2,5 см,

толщина обуха 4,0 см. Края отверстия про-

уха с обеих сторон охватывают два рельеф-

ных валика. На спинке и обушке хорошо

выражен литейный шов. Отливка по второй

форме, половинка которой присутствовала

в могиле, практически идентична первой и

отличается несколько меньшими размерами

(длина 12,2 см, ширина 4,5—6,0 см). Бли-

жайшей аналогией им являются топоры,

включенные С. Н. Кореневским во 2-ю

группу майкопских топоров, и прежде всего

найденный в ст. Апшеронской, связанные с

новосвободненским кругом памятников

Согласуются с этим и результаты спек-

трального анализа капель бронзы с боль-

шого тигля, показавшие, что бронза, ис-

Братченко С. Н. Нижнее Подонье в эпоху

средней бронзы. Киев, 1976, с. 99, рис. 74 на с.

145.

Кривцова-Гракова О. А. Бессарабский клад-

Труды ГИМ, вып. 1. М., 1949, табл. X, XV.

Марковин В. И. Культура племен Северного

Кавказа в эпоху бронзы (II тыс. до н. э.).—

МИА, № 93, М., 1960, с. 86, 99,100; Сафро-

нов В. А. Датировка Бородинского клада.— В

кн.: Проблемы археологии, вып. 1. Л., 1968, с.

103—114.

Гаджиев М. Г. К вопросу о происхождении и

хронологии северокавказских топоров кабар-

дино-пятигорского типа.— Сб.: Пятые крупнов-

ские чтения по археологии Кавказа. Махачка-

ла, 1975, с. 24—26.

Кореневский С. Н. О металлических топорах

майкопской культуры.— СА, 1974, № 3, с.

18—21.

пользовавшаяся лебединским литейщиком,

относится ко 2-й майкопской группе

обычной для металлических изделий новос-

вободненской и северокавказской куль-

тур

Единственным, но довольно существен-

ным отличием от новосвободненских форм

являются рельефные валики по краям

втулки—деталь, указывающая совершенно

иное направление поиска аналогий. Подоб-

ные валики на обухе встречаются на целой

серии топоров эпохи средней бронзы степ-

ной полосы и Предкавказья, предположи-

тельно связываемых с племенами катаком-

бной и северокавказской культур (Бамут,

Ульяновка, Карадаг, Кривой Рог и др.),

включенных С. Н. Кореневским в 1-ю и 2-ю

группы его классификации

, и на топорах

(Келермесская, Привольненский клад, то-

пор Тбилисского музея из Ставрополья),

отнесенных В. И. Марковиным к различным

этапам северокавказской культуры

. Коли-

чество валиков и разделяющих из желоб-

ков на этих изделиях колеблется от 2 до 5,

однако сам принцип укрепления втулки за

счет своеобразных ребер жесткости прос-

леживается вполне отчетливо. Наиболее

точной аналогией отливке из Лебедей I в

этом плане следует признать топоры, отли-

вавшиеся в литейной форме, обнаруженной

в захоронении литейщика из Краматорска,

по сосуду явно относящемуся к донецкой

катакомбной культуре

. Как и в нашем

случае, здесь два рельефных валика охва-

тывают только края проушины, простран-

ство между ними остается гладким. Вместе

с тем топор краматорской формы отличает-

ся от нашего по пропорциям, изгибу лезвия,

строению обушной части и приближается к

упоминавшимся вислообушным топорам

эпохи средней бронзы. Роднит их между

собой и использование не открытой, как в

Анализ выполнен в кабинете спектрального

анализа лаборатории естественнонаучных ме-

тодов ИА АН СССР. Шифр лаборатории—

28346. Состав бронзы: Cu-основа; Sn —0,003;

Рв —0,0006; Zn —0; Bi — 0,0005; Ag —0,015;

Sb —?; As —0,2; Fe — 0,03; Ni —0,007; Co — ?;

Au — 0,001. Пользуюсь случаем выразить глу-

бокую признательность Е. Н. Черных и

Л. Б. Орловской за разрешение опубликовать

данные анализа.

Черных Е. Н. История древнейшей металлур-

гии Восточной Европы.— МИА, № 132, М.,

1966, с. 44—50.

Кореневский С. Н. О металлических топорах

Северного Причерноморья, Среднего и Нижне-

го Поволжья эпохи средней бронзы.— СА,

1976, № 4, с. 27—30.

Марковин В. И. Культура племен Северного

Кавказа..., рис. 9 на с. 38, рис. 46 на с. 102

Шапошникова О. Г. До питания про металооб-

робку у племен донецько! катакомбно! культу-

ри.— АрхеологЫ, 1971, № 1, рис. 3 на с. 25.

нашем случае, а закрытых литейных форм,

заполнявшихся через особый литник или

щель со стороны спинки топора.

Таким образом, отливка из погребения

10 по форме, пропорциям и технологии

производства входит в круг топоров но-

восвободненской культуры (майкопская

группа 2, по терминологии С. Н. Коренев-

ского), однако по наличию рельефных

валиков, предвосхищающих аналогичные

детали хронологически более поздних

изделий, должна считаться типологиче-

ски переходной, а хронологически —

несколько более поздней, чем большин-

ство известных новосвободненских

топоров.

Представляет интерес и трапециевид-

ная глиняная формочка, служившая для

отливки заготовок тесел. Согласно класси-

фикации А. А. Иессена, изменение очерта-

ний плоских тесел во времени выражается

з появлении все более длинных и относи-

тельно узких орудий, от новосвободненских

к типу Привольненского, а затем Костром-

ского клада

. В целях более точного срав-

нения тесел из катакомбных памятников

Подонья с эпонимными образцами

С. Н. Братченко ввел числовую индексацию

из двух показателей (первый обозначает

отношение длины орудия к его ширине,

второй — отношение ширины лезвия к ши-

рине обушковой части) и установил, что

для новосвободненских тесел эти показате-

ли будут равны 1,8—2,0 и 1,5; для приволь-

ненских—2,6 и 1,8; для костромских, соот-

ветственно, 3,5 и 5,0 . С некоторой оговор-

кой, поскольку мы имеем дело лишь с

размерами заготовки до обработки ее ков-

кой, эти показатели могут быть использова-

ны и для характеристики литейных форм.

Вычислив их для отливки по трапециевид-

ной ванночке из Лебедей I, получим 1,7 и

1,7, что совпадает с пропорциями именно

новосвободненских тесел. Для сравнения

укажем, что аналогичные цифры для литей-

ной формы из Калиновского могильника в

Поволжье (курган 8, погр. 42)

составляют

2,6 и 1,8, т. е. абсолютно совпадают с

индексами более позднего привольненского

тесла, что в свою очередь хорошо согласу-

ется с определением этого погребения как

полтавкинского или катакомбного.

Важным для датировки Лебединского

литейщика оказываются и глиняные тигли

со сливами. Пожалуй, наиболее близкую

аналогию им представляет крупный тигель

Иессен А. А. К хронологии «больших куоан-

ских «ураганов».— СА, XII, 1950, с. 171 — 172 и

табл.

Братченко С. Н. Нижнее Подонье..., с. 139,

143.

Шилов В. П. О древней металлургии..., рис. 6

на с. 18.

из коллективного захоронения, сопровож-

давшегося набором литейных инструментов,

открытого в могильнике Верхняя Маёвка XI!

(курган 2, погр. 10) на левобережье Днепра

в Днепропетровской области

. Тигель из

Верхней Маёвки представляет собой округ-

лую толстостенную чашу с носиком-сливом,

образующим небольшой выступ на внешней

стороне края, напоминающим более рель-

ефные выступы-сливы на тиглях из Лебе-

дей. Погребение из Верхней Маёвки XII

относится к культуре вытянутых энеолити-

ческих захоронений, определяемых как

«постмариупольские» и датируемых в об-

щих чертах первой половиной III тыс. до

н. э.

Правомерность проведенного сравнения

подтверждается и дополняется сходством

форм для отливки топоров у Лебединского

литейщика и из двух известных захороне-

ний металлургов культуры вытянутых эне-

олитических погребений Украины (Верхняя

Маёвка XII 2/10; остров Самарский 1/6)

; в

обоих случаях это составные трехчастные

формы (2 половинки и сердечник), откры-

тые со стороны брюшка топора, хотя типо-

логически отливки по формам с Днепропет-

ровщины являются более архаичными, пос-

кольку с учетом последующей ковки лезвия

топора могли служить для получения топо-

ров 1-й майкопской группы или, точнее, их

степных дериватов.

Не случайна и определенная переклич-

ка обрядовой стороны указанных погребе-

ний. В Лебедях I в инвентаре погребения

металлурга присутствует одна целая трех-

частная форма для изготовления топоров и

половинка от второй формы, в Верхней

Маёвке XII—одна целая трехчастная фор-

ма и обломок половинки другой формы, в

погребении с острова Самарского—одна

целая трехчастная форма и цилиндриче-

Ковалева И. Ф., Волкобой С. С, Марина 3. П.,

Лихачев В. А., Попцов В. А. Исследование кур-

ганных могильников у с. Верхняя Маёвка в

степном междуречье рек Орели и Самары.—

Сб.: Курганные древности степного Подне-

провья III—I тыс. до н. э. Днепропетровск,

1977, с. 20—22, табл. 16 на с. 113.

Ковалева И. Ф. Вытянутые погребения днеп-

ровского ареала Волго-Днепровской культур-

но-исторической общности эпохи энеолита.—

Сб.: Курганные древности степного Подне-

провья III—I тыс. до н. э.

;

вып. 3. Днепропет-

ровск, 1979, с. 68; Ковалева И. Ф. Кильчен-

ская группа вытянутых погребений и общие

вопросы их датировки.— Сб.: Курганы степного

Поднепровья. Днепропетровск, 1980, с. 46;

Ковалева И. Ф. К вопросу о культурной при-

надлежности вытянутых подкурганных энеоли-

тических погребений; там же, с. 53.

Ковалева И. Ф. и др. Исследование курганных

могильников..., табл. 15 на с. 112; Ковале-

ва И. Ф. Вытянутые погребения днепровского

аоеала.... оис. 6 на с. 78.

Рис. 10. Каменные инструменты из погр. 10

кург. 3:

1—абразив-развертка; 2 и 3 — пестики: 4—6—

песчаниковые абразивы: 7 — большой пест; 8 —

плита-наковальня.

ский сердечник от второй такой же формы,

иными словами, налицо некая нарочитая

незавершенность набора инструментов,

«полуторный набор», скорее всего имеющий

определенное магическое значение.

В итоге получается, что наиболее типо-

логически выразительные изделия, в дан-

ном случае отливки по глиняным формам,

идентичны или близки металлу новосвобод-

ненских памятников, т. е. должны датиро-

ваться в пределах III тыс. до н. э. Подтвер-

ждает такую дату и сопоставление тиглей

из Лебедей I и Верхней Маёвки (2/10), не

противоречит, а скорее подтверждает это

заключение и находка серпентинового

гладкого топора старомихайловского типа.

Дальнейшее сужение хронологических ра-

мок основывается прежде всего на том, что

Лебединский литейщик относится к раннему

этапу новотиторовской культуры. По дан-

ным стратиграфии, отдельные случаи кото-

рой приводились выше, этот этап предше-

ствует времени появления и широкого рас-

пространения костяных молоточковидных

булавок любых типов

, т. е. в целом пред-

варяет так называемое позднеямное время

и ямнокатакомбный период. Более того, все

три намечающихся этапа новотиторовской

культуры, бесспорно, предшествуют време-

ни сложения катакомбных памятников Вос-

точного Приазовья и степного Прикубанья,

которые в свою очередь принадлежат к

числу архаичных образований катакомбной

культурно-исторической общности, сопоста-

вимых с так называемым «преддонецким

горизонтом»

, датируемым в пределах кон-

Имеющиеся попытки синхронизации новосво-

бодненских материалов и группы ямных погре-

бений с молоточковидными булавками, в ча-

стности бронзовых новосвободненских топо-

ров и молоточковидных булавок ранних типов

(В. П. Шилов. Топор майкопской культуры в

Калмыкии.—СА, 1982, № 1, с. 217—218) не

представляются достаточно убедительными.

Дело в том, что находка бронзового топора

новосвободненского типа в погребении (Тачин-

Царнг 6/2), относящемся к той же обрядовой

группе, что и захоронения с молоточковидны-

ми булавками, не дает оснований для их

синхронизаци и. Обря дово-страти графи-

ческие группы древнеямных захоронений, вы-

деленные Н. Я. Мерпертом для разных рай-

онов ямной культурно-исторической области

(Н. Я. Мерперт. Древнейшая история населе-

ния степной полосы Восточной Европы. Ill —

начало II тыс. до н. э.; Дисс. д-ра истор. наук.

М., 1968. Архив ИА АН СССР, р. 2, №№ 2010.

Н. Я. Мерперт. Древнейшие скотоводы Волго-

Уральского междуречья. М., 1974), а именно

этими группами оперирует В. П. Шилов, во-

первых, часто имеют значительный диапазон

бытования, а во-вторых, не составляют четких

замкнутых этапов, часто сосуществуя друг с

другом в течение того или иного времени.

Поэтому четкая синхронизация изделий (най-

дены в сходных по обряду могилах) возможна

лишь в случаях нахождения их в одном ком-

плексе или при наличии переменной стратиг-

рафии. Ни того, ни другого в кургане 6

могильника Тачин-Царнг нет. По материалам же

Лебедей I поздний новосвободненский топор

явно предшествует ранним булавкам.

Николаева Н. А., Сафронов В. А. Происхожде-

ние катакомбного обряда в Восточной Евро-

пе.—Сб.: Проблемы эпохи бронзы юга Восточ-

ной Европы.—Тезисы докл. конф. Донецк,

1979, с. 41—43; Николаева Н. А., Сафро-

нов В. А. Древнейшая катакомбная культура

Северного Кавказа..., с. 14.

ца III тыс.— рубежа III—II тыс. до н. э.

Учитывая, что время существования памят-

ников 2—3-го этапов новотиторовской

культуры имеет определенную продолжи-

тельность и должно охватывать по крайней

мере несколько столетий, с большой долей

вероятия можно отодвигать дату ее раннего

этапа во 2-ю четверть III тысячелетия или

по крайней мере ранее 23 в. до н. э. (край-

не ориентировочно — 27—24 вв. до н. э.). В

этом случае вполне естественной выглядит

синхронизация раннего новотиторовского

этапа и новосвободненской культуры, выте-

кающая не только из комплекса литейщи-

ка, но и из всей суммы материалов. Напол-

ню, что В. А. Сафронов считал «группу пог-

ребений с повозками», иными словами те

же погребения раннего этапа, «степной

филиацией новосвободненской культу-

ры»

. Что касается новосвободненских па-

мятников, независимо от того, рассматрива-

ются они как поздняя фаза майкопской или

как самостоятельная культура, то в послед-

нее время накапливается все больше дан-

ных в пользу их удревнения, вплоть до 1-й

половины—середины III тысячелетия, в

связи с предлагаемым удревнением ком-

плексов типа Майкопского кургана до пос-

ледних веков IV тысячелетия

и разработ-

кой самих новосвободненских материалов

как с точки зрения их привязки к памятни-

кам Передней Азии, так и на основании

стратиграфических наблюдений

. В этой

ситуации, учитывая сравнительно позднее

положение литейщика в пределах 1-го эта-

Полностью соглашаясь с Николаевой Н. А.,

Сафроновым В. А. по поводу ранней хроноло-

гической позиции «преддонецкого горизонта»

в системе катакомбных древностей, никак

нельзя принять их датировку преддонецких и

приазовских памятников в рамках второй по-

ловины XVIII в до н. э., как впрочем и всю

«сверхкороткую» хронологию Сафронова В. А.

Достаточно указать, что привлеченные для

датировки металлические изделия находят

аналогии в ранних северокавказских памятни-

ках (СБ I б, по терминологии Сафроно-

ва В. А.), даты которых, в том числе и по

данным радиокарбонного анализа, приходятся

на последние века III — начало II тыс. до н. э.

(Нечитайло А. Л. Верхнее Прикубанье в брон-

зовом веке. Киев, 1975, с. 58, 103—104).

Сафронов В. А. Хронология бронзового века

степных районов бассейна Кубани.— Сб.: X

крупновские чтения по археологии Северного

Кавказа. М., 1980, с. 7.

Андреева М. В. К вопросу о южных связях

майкопской культуры.— СА, 1977, № 1, с.

39—56.

Кореневский С. Н. Погребение майкопской

культуры из Кабардино-Балкарии.— СА, 1981,

№ 1, с. 276—278; Трифонов В. А. Степное

Прикубанье..., с. 10—11, 24—25.

Рис. 11. Инвентарь впускных погребений кургана

3 могильника Лебеди I:

1—костяная молоточковидная булавка; 2, 4 —

просверленные раковины; 3 — глиняный сосуд. (1

и 2— погр. 7; 3 и 4—погр. 13).

Рис. 12. Гипсовая отливка топора по разъемной

форме из погр. 10 кург. 3.

па новотиторовской культуры, наиболее

вероятной датой погребения в Лебедях I

следует признать 25—24 вв. до н. э. В

любом случае лебединский литейщик наря-

ду с погребениями из Верхней Маёвки XII и

острова Самарского является одним из

наиболее древних погребений мастеров-

металлургов в степной полосе. Это следует

хотя бы из того, что почти во всех осталь-

ных захоронениях присутствуют уже закры-

тые литейные формы с литьем в спинку,

тогда как погребения из Прикубанья и с

Днепропетровщины — более архаичные

формы, открытые со стороны брюшка ору-

дия, сходные с древнейшими известными

формами куро-аракской культуры из Закав-

казья (Гарни, Шенгавит, Квацхелеби, Кюль-

Тепе слой 2 и др.)

Открытие столь древнего захоронения

мастера-металлурга позволяет по-новому

осветить целый ряд вопросов, касающихся

не только истории древнейших произ-

водств, но и этнокультурной истории степ-

ной полосы в целом. Прежде всего лебе-

динский литейщик не только является важ-

ным опорным комплексом для датировки

новотиторовской культуры, но и комплек-

сом, в котором с чрезвычайной наглядно-

стью проявляется ее культурно-

историческая специфика. Дело в том, что

динамика развития погребального обряда

(включая форму могильного сооружения,

положение костяка, характер размещения

инвентаря и его набор) и материальной

культуры новотиторовцев от этапа к этапу

демонстрирует нарастание числа призна-

ков, характерных для культур эпохи сред-

ней бронзы, входящих в катакомбную об-

щность, в первую очередь приазовского,

манычского и элистинского ее вариантов.

Подробное изложение подобных фактов не

входит в задачи данной работы, однако

уже сейчас с большой уверенностью можно

говорить о протокатакомбном характере но-

вотиторовской культуры в целом, о принад-

лежности ее к числу тех местных субстрат-

ных образований, дальнейшее развитие ко-

торых привело к формированию отдельных

вариантов катакомбной общности.

В случае с литейщиком такими проход-

ными признаками обладает прежде всего

отливка, демонстрирующая зарождение на

Ханзадян Э. В. О металлургии древнебронзо-

вой эпохи в Армении.— СА, 1964, № 2; Абибул-

лаев О. А. К вопросу о древней металлургии

Азербайджана (по данным поселения Кюль-

Тепе).—Тр. Азербайджанской археологиче-

ской экспедиции; т. II.— МИА, № 125, М.—Л.,

1965, с. 68; Кушнарева К. X., Чубинишви-

ли Т. Н. Древние культуры Южного Кавказа.

Л., 1970. с. 73. 114. 119.

бронзовых топорах 2-го майкопского типа

валиков, характеризующих топоры эпохи

средней бронзы и прежде всего катаком-

бные

. Аналогична катакомбным и форма

для отливки овальных заготовок, подобные

или близкие формы находятся в погребени-

ях литейщиков различных вариантов ката-

комбной общности (Калиновка 8/42,

Ма-

лая Терновка)

, тогда как синхронные или

более ранние формочки-корытца известны

в куро-араксинских слоях Бабадервиша и

Нахичиванского Кюль-Тепе

. В качестве

прототипа одной из форм катакомбных ка-

менных сверленых топоров должен рас-

сматриваться змеевиковый парадный то-

пор. Определенный интерес представляет и

упоминавшийся принцип «полуторного набо-

ра» (1+1/2), отмеченный на примере литей-

ных форм в погребениях Днепропетровщи-

ны и в Лебедях I. Правда, в погребениях

катакомбных литейщиков он прослеживает-

ся далеко не всегда. Лишь в инвентаре

разрушенного погребения литейщика у

ст. Суровикино Волгоградской области

представлены целая разъемная форма для

топора и обломки половины второй фор-

мы

. Возможно, реплика этого обряда при-

сутствует и в погребении из Веселой Ро-

щи I, где найдено 2 складных формы, одна

из которых сложена из половинок разных

форм

, зато в захоронениях, отражающих

Таким образом, если еще недавно было край-

не трудно ставить и решать вопросы о проис-

хождении форм металлических топоров эпохи

средней бронзы степной полосы (Коренев-

ский С. Н. о металлических топорах Северно-

го Причерноморья..., с. 29), то сейчас намети-

лась возможность построения типологической

цепочки, восходящей ко второй группе майкоп-

ских (новосвободненских) топоров.

Шилов В. П. О древней металлургии..., рис. 6,

на с. 18.

Раскопки А. И. Кубышева и И. Т. Чернякова в

1981 г. Материалы не опубликованы.

Абибуллаев О. А. К вопросу о древней метал-

лургии..., с. 68; Махмудов Ф. А., Мунча-

ев Р. М., Нариманов И. Г. О древнейшей ме-

таллургии Кавказа.— СА, 1968, № 4, с.

19—20.

Цуцкин Е. В. К истории металлообработки

срубных племен.— Сб.: Памятники Калмыкии

каменного и бронзового веков. Элиста, 1982,

с. 93—99. Заодно укажем, что датировка

Суровикинского комплекса срубным временем,

предложенная Цуцкиным Е. В. едва ли спра-

ведлива. Литейные формы его предназначены

для отливки топоров типа Коллонтаевка-

Скакун, срубная датировка которых давно

отвергнута (Черных Е. Н. История древнейшей

металлургии..., с. 62). Очевидно, набор литей-

щика и срубные сосуды из Суровикина проис-

ходят из разных погребений одного разрушен-

ного кургана.

Державин В. Л., Тихонов Б. Г. Погребение ли-

тейщика эпохи средней бронзы на Ставро-

полье.— СА, 1981, № 3, с. 255.