Каменский И.С. (Отв. ред.) Археологические открытия на новостройках (Выпуск 1) Древности Северного Кавказа

Подождите немного. Документ загружается.

нашим знаниям. Ничего не дает стратигра-

фия и для синхронных погребений, когда

они настолько близки во времени, что

изменения не улавливаются. Естественно,

что для разных эпох этот отрезок времени

имеет разную максимальную величину,

обусловленную темпами изменчивости ин-

вентаря и обряда.

Признак этот, по сути, факультативный,

но благодаря нулевому варианту ему прида-

на форма обязательного. Он дискретный,

качественный и альтернативный. Послед-

нее— за счет введения сложного варианта

5 и оговорок, сделанных в примечаниях 5 и

Знак тире—нет данных в документации;

знак ?—нет данных из-за сохранности;

О—нет стратиграфии; 1—основное погре-

бение; 2—впускное погребение; 3—описы-

ваемое погребение перекрывает или проре-

зает более раннее; 4—описываемое погре-

бение перекрыто или прорезано более

поздним; 5—описываемое погребение пе-

рекрывает (прорезает) более раннее и пе-

рекрыто (прорезано) более поздним.

Примечание 1. Когда речь идет о перек-

рывании одного погребения другим, то же-

лательно, чтобы это было выявлено в

натуре. Если это выясняется только при

вычерчивании генплана кургана, то должны

быть представлены убедительные доводы в

пользу высокой точности привязки погребе-

ний. Ошибка в привязке не должна превы-

шать 5—10 см. В противном случае выводы

стратиграфического характера не должны

делаться на основании изучения чертежей.

Точности привязки, собственно, и следует

добиваться ради таких случаев.

Примечание 2. Если одно погребение

перекрывает другое, то, естественно, оно

должно располагаться над входной ямой

нижнего погребения, а не обязательно над

костяком. Последнее практически совсем

исключено, когда нижнее погребение со-

вершено в катакомбе или подбое. По этой

же причине не следует делать выводы о

стратиграфии, если по условиям грунта не

прослеживаются могильные ямы и одновре-

менно нет полной уверенности в отсутствии

подбоев и катакомб. В этом случае следует

ставить знак «?».

Примечание 3. Часто исследователи по-

нимают стратиграфию в несколько урезан-

ном виде. Они признают только случаи

прямого нарушения или перекрывания моги-

лы могилой. Однако, кроме самих могил,

существуют (особенно в курганах) еще и

слои земли, различные сооружения. Их

тоже необходимо включить в зону внима-

ния при изучении стратиграфии. Именно

этим путем мы обычно выделяем основное

погребение, отличая его от впускных. За

факты стратиграфии следует считать и

такие, как прорезания насыпи или выкида

более раннего погребения, перекрывание

более поздним выкидом или крепидой и

т. п. При таком подходе часто случается,

что большинство погребений кургана оказы-

ваются включенными в общую стратиграфи-

ческую схему, хотя случаи прямого наруше-

ния отсутствуют. Все эти наблюдения в

принципе должны содержаться в отчете, в

разделе, посвященном изложению истории

формирования кургана.

Примечание 4. Очень полезно допол-

нять данные описания, представленные в

таблице, стратиграфической схемой курга-

на. В практике Донской экспедиции был

разработан стандартный бланк, куда зано-

сились все погребения с их выявленными

хронологическими связями. Образец такого

бланка дан на рис. 43. Они очень полезны

для выяснения структуры кургана, так как

заставляют строже и внимательнее отно-

ситься к наблюдениям и выводам, сразу

обнаруживая их противоречивость, если та-

ковая образуется. Они очень удобны и в

качестве указателя, сильно облегчая поиск

нужных материалов.

Примечание 5. Если вариант 4 совпада-

ет с вариантом 1, то ставится 1, так как

очевидно, что основное погребение раньше

всех остальных.

Примечание 6. Если вариант 2 совпада-

ет с вариантами 3 или 5, то ставится один

из последних, так как из них уже очевидно,

что описываемое погребение является

впускным.

XXV. МЕСТО В МОГИЛЬНИКЕ

Признаки, характеризующие место опи-

сываемого погребения в могильнике, на

первый взгляд близки паспортным. Однако

тут есть существенное различие. Правда,

вопрос этот еще почти не изучен, но пред-

ставляется, что взаимное расположение

погребений играет определенную роль. Это

касается и взаиморасположения внутри

группы (кургана) и места в могильнике, что

изучено еще хуже, так как до недавнего

времени мы не располагали достаточным

количеством полностью раскопанных мо-

гильников.

87. Место погребения в группе

(рис.

44)

Имеются в виду группы, выделяемые в

грунтовых могильниках. Это могут быть

«сгущения» погребений, могут быть отдель-

ные ряды. В курганных могильниках за

группу принимается курган.

Признак обязательный, формально-

дискретный, формально-качественный, аль-

тернативный. В том виде, как признак

представлен в коде, он является дискрет-

ным. В действительности же этого нет.

190

Если мы определим центр группы, то любое

погребение скорее всего не будет находить-

ся в нем. В крайнем случае это место

может быть занято только одним погребе-

нием. Остальные будут удалены от центра

на то или иное расстояние. Точно это место

определить можно только в метрах, т. е.

при попытке уточнения признак сразу ста-

новится количественным и непрерывным.

Мы искусственно придали ему дискретную,

качественную форму, так как представля-

ется очевидным, что точное расстояние от

условного центра не имеет значения для

понимания погребения и его места. Если

группа бессистемна, у нас нет основания

как-то различать положение погребений

внутри группы. Представляется, как дума-

ется, только одна возможность: разделить

погребения на те, что находятся внутри, и

те, что находятся на краю группы. Послед-

ние могут (но это не обязательно!) рассмат-

риваться как второстепенные или хроноло-

гически более поздние.

Знак тире — нет данных в документации;

знак ? — нет данных из-за сохранности или

характера раскопок; 0 — одиночное погре-

бение (без кургана) или погребение в мо-

Рис. 44. Варианты расположения погребения

внутри «группы» (признак 87).

гильнике, где не выделяются группы; 1—в

центре бессистемной группы; 2—на краю

бессистемной группы; 3—в центре ряда;

4—на краю ряда; 5 — в паре; 6—в центре

круга; 7 — в круге; 8—между сгущениями;

9—погребение около храма; 10—

погребение вдали от храма.

Примечание 1. При определении группи-

ровки учитываются только однокультурные

погребения. Например, берутся не все пог-

ребения кургана, а только относящиеся к

катакомбной культуре. Относительно них и

определяется место описываемого погребе-

ния.

Примечание 2. Если в кургане имеется

только одно погребение данной культуры,

то местоположение его определяется по

отношению к центру кургана: в центре

(вариант 1) или в поле, у края (вариант 2).

Я исходил здесь из того, что если погребе-

ние основное, то для нас важно, где оно

расположено. Чаще всего это центр, но

известно и явно преднамеренное смещение

191

насыпи, в результате чего погребение (ос-

новное) оказывается под полой кургана.

Возможно, это должно было ввести в за-

блуждение грабителей. Если же погребение

впускное, то, вероятно, оно совершалось

одинаково, независимо от того, предше-

ствовали ему или нет однокультурные пог-

ребения. Поскольку решено было использо-

вать готовый курган, то предполагалось,

что это уже освоенное место захоронения.

И далее следовали действия, предусмот-

ренные обрядом: кому-то предписывалось

хоронить в центре, а кому-то—на склоне.

Примечание 3. Группа должна иметь,

очевидно, более 3 погребений. При двух

захоронениях просто невозможно решить,

какое из них находится в центре, а какое с

краю. Для трех погребений эта задача

решается только в одном случае, когда

погребения расположены в ряд на одной

линии. Во всех остальных ситуациях они

образуют треугольник, и выделение цен-

трального погребения опять же невозмож-

но. Следовательно, минимальное число,

когда может быть определен центр бесси-

стемной группировки,— это 4.

Примечание 4. Ряды имеют более же-

сткую организацию, так как прибавление

тут возможно только с двух сторон. Нали-

чие рядов предполагает, что на поверхно-

сти имелись какие-то обозначения могил и

что все входящие в ряд как-то связаны

между собой. Чаще всего это родственники,

но возможны и другие варианты. Ряд может

расти тремя способами. Если мы обозначим

последовательность захоронений цифрами,

то ряд может дать такие варианты: 1 —2—

3—4—5, 5—4—3—2—1, 4—2—1—3—5.

Это значит, что мы не можем определить

место первого погребения — оно может быть

и на краю,и в середине. Единственное, в чем

мы можем быть уверены, последнее погребе-

ние находится среди двух крайних. Это,

конечно, общая схема, которая может быть

нарушена. Например, если могилы имеют

обозначения снаружи, то для кого-то может

быть заранее зарезервировано место, ска-

жем в центре, рядом с первым погребенным.

И этот кто-то может оказаться последним

погребенным в данной группе.

Примечание 5. Определение срединных

и крайних в ряду связано с длиной ряда.

Конечно, при 3—5 погребениях крайним

будет только одно погребение. Но при 10

погребениях можно относить к крайним уже

по 2 погребения с каждой стороны.

Примечание 6. И в грунтовых могильни-

ках, и в курганах встречаются погребения,

расположенные рядом, одинаковые по об-

ряду и инвентарю (последнее, конечно,

приблизительно). Такие погребения принято

считать связанными между собой не только

по времени, но и более тесными связами.

Именно они и входят в вариант 5. При

желании их можно трактовать как начало

ряда.

Примечание 7. В курганах встречается

ситуация, когда однокультурные погребения

образуют круг, даже за счет нарушения

принятых ориентировок. В центре круга

может быть погребение той же культуры.

Вот эту ситуацию и описывают варианты 6

и 7.

Примечание 8. Реальная действитель-

ность, встречаемая в раскопках, иногда

очень причудлива и не всегда легко укла-

дывается в предложенные рамки, особенно

если подходить к делу формально. Так, в

могильнике Мощевая Балка гробницы рас-

положены на скальном уступе. Причем пер-

воначально гробницы пристраивались к ска-

ле в глубокие навеса, а последующие уже

пристраивались к ним. В этих условиях в

качестве ядра, центра мы должны рассмат-

ривать гробницы у скалы. Крайними будут

гробницы у края навеса. Здесь центр, кото-

рый в принципе является точкой, развернут

в линию. Я отвлекаюсь здесь от очередно-

сти освоения участков вдоль скалы.

Примечание 9. Говоря о «характере

раскопок», вынуждающем ставить знак «?»,

я имел в виду не их качество. В этом

случае рекомендуется ставить тире. Име-

лось в виду, что доследование обнажив-

шихся погребений, небольшие по площади

раскопки не позволяют установить способ

группировки, определить отдельную группу.

В этой ситуации, конечно, нельзя решить, в

каком месте группы находится погребение.

Сказанное относится прежде всего к грун-

товым могильникам. При раскопках курга-

нов сходная ситуация возникает чрезвычай-

но редко.

88. Место группы в могильнике

(рис.

45)

Признак связан с предыдущим, описыва-

ет, собственно, то же самое, но на более

высоком уровне. И соображения, заставля-

ющие фиксировать этот признак, те же.

Признак формально не зависит от пре-

дыдущего, он фиксирует иное качество и

связан с предыдущим только логически. Он

обязателен, формально-дискретен, фор-

мально-качественный, альтернативный.

Напомню, что под группой мы имеем в

виду группировки внутри грунтового могиль-

ника или курган в курганном могильнике.

Знак тире—нет данных в документации;

знак ? — нет данных из-за сохранности или

степени исследованности; 0 — одиночная

группа (один курган, грунтовой могильник,

состоящий из одного ряда); 1—в центре

могильника «бессистемного»; 2 — на краю

могильника «бессистемного»; 3 — в середи-

не цепочки; 4 — на краю цепочки; 5 — в

середине крайней цепочки при наличии

нескольких цепочек в могильнике; 6 — на

192

краю крайней цепочки при наличии нес-

кольких цепочек в могильнике; 7—в сере-

дине внутренней цепочки при наличии нес-

кольких цепочек; 8—на краю внутренней

цепочки при наличии нескольких цепочек в

могильнике; 9—крупный курган в окруже-

нии мелких; 10 — мелкий курган вблизи

крупного; 11—мелкий курган вдали от

крупного.

XXVI—89. ПРИЧИНЫ РАЗРУШЕНИЯ

Этот признак, естественно, не имеет

отношения к обряду, если не считать всем

известные, но никем убедительно не дока-

занные случаи ритуального ограбления. Ри-

туальное ограбление, по мнению исследо-

вателей, имеет две причины. Одна причина

неизвестна, но родичи покойного оставляют

якобы могилу не засыпанной, давая воз-

Рис. 45. Варианты расположения «группы» в

могильнике (признак 88).

можность зверям и собакам растащить

труп. И только после этого могила зарыва-

ется. Близкие обряды известны в этногра-

фии. Второй случай—это ритуальное ос-

квернение могил. Этот случай понятен, но

опознать его среди массы разрушенных

могил практически невозможно. Я думаю,

что на исследуемой нами территории пер-

вый вариант не практиковался, во всяком

случае, я не знаю ни одной культуры на

Северном Кавказе, которая не давала бы

некоторого числа целых нетронутых погре-

бений. Ближе всего к этому подбои хазар-

ского времени, окруженные квадратными

рвами.

Данный признак фиксирует только раз-

рушение костяка и не касается других

193

Рис. 46. Серолощеный сосуд из кургана 18 ста-

ницы Тифлисской (раскопки Н. И. Веселовско-

го 1902 г., рисунок из архива К. Ф. Смирнова).

частей погребального комплекса, хотя кос-

венно учитывается и это обстоятельство в

случае установления ограбления.

Знак тире — нет данных в документации;

0 — нет разрушения; 1—размыв почвы; 2—

плохая сохранность костей (растворение

их); 3—разрушено более поздним погребе-

нием; 4—разрушено иными древними со-

оружениями; 5—разрушено при современ-

ном использовании территории; б — ограб-

лено; 7—отсутствуют некоторые кости без

нарушения могилы.

Примечание 1. К ограбленным относят-

ся только те погребения, где положение

скелета и инвентаря нарушено (кости и

вещи перемешаны, поломаны), а могильная

яма или наземное сооружение прослежива-

ются, если они вообще прослеживаются в

данном районе. Такая оговорка вызвана

тем, что мы за счет ограбления часто

относим любые нарушения порядка в моги-

ле. Следует, учитывая возможную ритуаль-

ность этого действия, фиксировать только

случаи, не вызывающие сомнения.

XXVII—90. ОСОБЫЕ СЛУЧАИ

Здесь собраны разные по значению, не

всегда имеющие отношения к обряду приз-

наки, которые целесообразно включать в

поисковую систему в надежде, что они

могут что-то объяснить и в погребальном

обряде и помочь в интерпретации. Сюда же

включены некоторые специфические обря-

довые признаки. Часть из них уже отраже-

на выше, но не в прямом виде, часть просто

дублируется здесь. Эти признаки, как пра-

вило, имеют узкое локальное или хроноло-

гическое распространение.

0—нет «особых» случаев; 1—наконеч-

ники стрел, застрявшие в костях; 2—слу-

чаи трепанации черепа; 3—сросшийся пе-

релом длинных костей; 4—прижизненные

или смертельные проломы черепа; 5—ка-

мень, положенный под голову; 6—миска,

положенная под голову; 7—горшок, постав-

ленный в миску, включая горшки, изготов-

ленные вместе с миской (рис. 46); 8—мо-

нета под челюстью; 9—заменители монеты

под челюстью; 10 — астрагалы, альчики;

11—расчленение костяка; 12—вотивные

вещи.

Примечание 1. Если в погребении за-

фиксировано несколько вариантов, то они

пишутся в строку через запятую.

Примечание 2. Вотивные вещи фиксиру-

ются в соответствующих колонках наряду с

настоящими вещами. Здесь же фиксируется

только их вотивность.

XXVIII — 91. ВЫПОЛНЕНИЕ АНАЛИЗОВ

Данный «признак» не относится к обря-

ду, не является он и паспортным. Он

только дает некоторое представление о

глубине обработки материала. Приведен он

и потому, что в той поисковой системе,

создание которой предусматривает код,

имеет смысл совместить как можно больше

данных.

Знак тире—нет данных в документации;

0 — нет анализов; 1—радиокарбон (С

);

2—петрография; 3—спектральный анализ

цветного металла; 4—спектральный анализ

стекла; 5 — металлографический анализ;

6—пыльцовый анализ; 7—определение по-

род дерева; 8 — определение костей живот-

ных; 9—определение костей человека ан-

тропологом; 10—изучение костей человека

патологоанатомом; 11—определение рако-

вин; 12—определение костей рыб; 13—

определение растительных остатков; 14—

определение зерен; 15—определение по-

род камня; 16—определение подсыпок (ох-

ра, мел, сера, реальгар); 17—лабораторное

определение технологии керамики.

194

ДЕМОГРАФИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ

ПАЛЕОАНТРОПОЛОГИЧЕСКИХ МАТЕРИАЛОВ

МОГИЛЬНИКА ЛЕБЕДИ II!

Г. П. Романова

Возросший в последние годы интерес

историков, археологов и антропологов к

исследованиям в области палеодемографии

вполне понятен, поскольку изучение демо-

графических условий жизни древних групп

населения дает существенные дополни-

тельные данные для решения ряда истори-

ческих и биологических проблем.

Чтобы в полном объеме представить

себе жизнь в прошлом, необходимо знать

численность отдельных человеческих кол-

лективов, территориальное размещение их,

плотность заселения этнокультурных обла-

стей, темпы роста численности популяций в

древности. С решением этих вопросов тес-

но связаны проблемы определения величин

рождаемости и смертности в древних попу-

ляциях, а также факторов, оказывающих

воздействие на них. Работами современных

исследователей показана прямая зависи-

мость режимов воспроизводства населения

от природных условий обитания и социоэко-

номического уровня развития популяций

Причем с развитием производительных сил

природные факторы, влияющие в основном

на уровень смертности, отходят на второй

план. Они оказывают все меньшее воздей-

ствие на демографическую структуру груп-

пы по сравнению с социальными, культур-

ными и хозяйственными факторами, кото-

рые воздействуют как на величины смер-

тности, так и на уровень рождаемости.

Наличие тесной связи между социально-

экономическим уровнем развития и величи-

нами смертности в человеческих популяци-

ях позволяет исследователям проследить

изменение уровня смертности от эпохи к

эпохе

. Эта же связь дает право использо-

вания некоторых демографических показа-

телей и различий между группами как

Вишневский А. Г. Воспроизводство населения

и общество. М., 1982; Weiss К., Demographic

models for Anthropology., Memoirs of the Soci-

ety for American Archaeology, 1973, N 27

Washington; Ward R.H.& Weiss K., The demo-

graphic evolution of human populations,

1976, pp. 1-24. in: The demographic evolution

of human populations., eds. Ward R. H. &

Weiss K., London.

Deevy R., The human population., Scientific

American, 1960, v. 209, N 3; Acsadi Gy. &

индикаторов при оценке их приспособлен-

ности к социальным и природным условиям

существования

Несмотря на значительные успехи в

области изучения демографических усло-

вий жизни доисторического населения, мно-

гие проблемы остаются нерешенными. По-

этому палеодемография нуждается в целе-

направленном сборе материалов и дополни-

тельных данных по отдельным древним

популяциям.

Задача данной работы состоит в изуче-

нии уровня смертности и определении ее

повозрастных величин у населения, оста-

вившего могильник Лебеди III, а также в

сопоставлении полученных данных с значе-

ниями демографических показателей смер-

тности позднесредневекового населения,

жившего на этой же территории почти 2000

лет спустя.

Раскопки грунтового могильника Лебе-

ди III проводились в 1979—1981 гг. Северо-

кавказской экспедицией под руководством

И. С. Каменецкого

. По элементам погре-

бального обряда автор раскопок относит

могильник к кругу меотских памятников и

датирует его IV в. до н. э. Площадь могиль-

ника очень велика. За два полевых сезона

было раскопано примерно 2,5% всей площа-

ди могильника и расчищено свыше 400

погребений. Антропологические материалы

сохранились очень плохо. Удалось опреде-

лить возраст смерти у 211 погребенных.

Еще 16 костяков определены только по

Nemeskeri J., History of human life span and

mortilaty., 1970, Budapest; Weiss K., Demograp-

hic chapter 9;

Wright D., A method for life expectancy analysis

applied to examine the adaptive variations of

previous skeletal population., Human Biology,

1978, v. 50, N 2, p. 137; Roberts & Mohan,

History demography and genetics: the Fiji expe-

rences., 1976, pp. 127-128. in: The demographic

evolution of human populations., eds.

Ward R. H. & Weiss K., London.; Мовсесян A.

Палеодемография Чукотки. Сов. антропология,

1983, № 73.

Каменецкий И. С. Работы в Краснодарском

крае.—АО, 1979. М., 1980, с. 108—110; он же.

Могильник Лебеди III.—АО, 1980. М., 1981,

с. 103.

195

половой принадлежности. Из 211 скелетов

55 принадлежали детям в возрасте от 2 до

14 лет, у 91 скелета были определены пол

и возраст смерти, у 65 костяков невозмож-

но было определение пола, а возраст был

определен только в пределах, принятых

антропологами возрастных категорий

(табл. 1).

Таблица 1

Распределение числа умерших по возрастным

классам

Возраст

0—14

Муж. Жен.

Неопр.

Всего

15—19

20—24

5 6

25—29

30—34

4 2

35—39

5 27

40—44

45—49

•

23 40

50—54

55—60

12 26

60—64

2 3

Всего

34 120

211

Известно, что одним из условий рекон-

струкции демографической ситуации явля-

ется полное раскрытие всех погребений или

наличие репрезентативной выборки из ма-

териалов могильника, данные по которому

используются для палеодемографических

исследований. Могильник Лебеди III зани-

мает площадь около 140 000 м

. Если пред-

положить насыщенность могилами по всей

площади, близкую к насыщенности уже

раскопанного участка, то могильник должен

содержать не менее 20 000 погребений. В

таком случае мы, имея данные о возрасте

смерти 211 погребенных, располагаем вы-

боркой в пределах 1%.

Чтобы полностью оценить репрезента-

тивность выборки, помимо определения до-

стоверности общего числа наблюдений,

следует оценить численную представитель-

ность входящих в выборку отдельных воз-

растных категорий. Особенно тщательно

это необходимо делать в отношении детс-

кой и юношеской

частей серии.

Во многих древних сериях число детских

и юношеских скелетов невелико, что обус-

4а

В демографии принято выделять детскую

смертность—смертность детей в возрастном

интервале от рождения до 1 года и юношескую

смертность—в возрастном интервале от 1 года

до 15 лет.

ловлено, прежде всего, плохой сохранно-

стью костей детей, особенно младенцев.

Для некоторых культур отсутствие скеле-

тов детей в палеоантропологических сери-

ях связано с существованием обычая погре-

бения людей до определенного возраста по

другому обряду или не на общем кладбище,

как это показано, например, для древнего

населения Танаиса

Для оценки представительности детской

части выборки палеоантропологических ма-

териалов Эйнджелом

и Бротвелом

пред-

ложено использование «смертных» коэффи-

циентов, определяющих соотношение числа

детских, юношеских и взрослых скелетов в

сериях. Установление их значений на на-

шем материале, к сожалению, невозможно

из-за полного отсутствия детских костяков.

Вейс К. на основе изучения детской и

юношеской смертности в «доцивилизован-

ных» современных и древних группах уста-

новил границы изменчивости этих парамет-

ров. Величина детской смертности варьиру-

ет, по данным исследователя, в пределах

90—60% доживающих до 1 года новорож-

денных, величина юношеской смертности

колеблется в пределах 30—70% дожива-

ющих до 15 лет

В связи со значительной изменчивостью

уровня детской и юношеской смертности и

непредставительностью детской части мно-

гих палеоантропологических серий пробле-

ма определения величины детской смер-

тности и репрезентативности отдельных

возрастных категорий выборок остается до

конца нерешенной и требует накопления

данных по возможно большему числу древ-

них и современных групп

В серии из могильника Лебеди III число

скелетов детей невелико и составляет

26,1% от общего числа погребенных, опре-

деленных по возрасту смерти. Эта цифра

должна быть, вероятно, намного больше,

поскольку детские скелеты в могильнике

не сохранились, а известно, что уровень

смертности наивысший в возрастном интер-

вале от 0 до 1.

Не имея данных для достоверного опре-

деления уровня детской смертности, в

дальнейшем мы вынуждены ограничиться

анализом смертности взрослой части насе-

ления, что, безусловно, сужает возможно-

сти интерпретации результатов. Необходи-

Шелов Д. Б. Некрополь Танаиса (раскопки

1955—1958 гг.).—МИА, № 98. М., 1961, с. 88.

Angel J. L, The bases of paleodemography.,

Am. J. Phys. Anthrop., 1969, v. 30, N 3.

Brothwell, Paleodemography., 1971, pp. 111-

130. in: Biological aspects of demography., ed.

W. Brass., London;

Weiss K., Demographic ... p. 27;

См. также: Козинцев А. Г. Переход к земледе-

лию и экология человека.— В кн.: Ранние

земледельцы. М., 1980, с. 6—42.

196

Таблица 2*

Таблица смертности (могильник Лебеди III)

Эх

0,070

100,0

482

2498

25,0

0,158

93,0

428

2016

21,7

25 15

0,123

78,3

367

1588

20,3

0,131

68,7

321

1220

17,8

0,139

59,7

278

899

15,1

0,175

51,4 234

621 12,1

0,363

42,4

173

387

9,1

0,382

27,0

109

213

7,9

0,419

16,7

104

6,2

0,722

9,7

3,9

0,963

2,7

7 7

2,7

1,000 0,1 0,25 0,25 2,5

* Примечание к таблице 2:

X —начальный возраст 5-летнего возрастного интервала;

п —число умерших в данном возрастном интервале;

—вероятность смерти для людей, доживших до возраста X в последующем пятилетии;

—общее число людей, доживающих до возраста X, в процентах от общего числа достигающих

15 лет;

—общее число лет, прожитых людьми в данном возрастном интервале;

—общее число лет, которое смогут еще прожить люди, достигшие возраста X;

—вероятностная продолжительность жизни, т. е. среднее число лет, которое осталось

прожить людям, дожившим до возраста X.

мо помнить также, что мы располагаем

данными о небольшой части погребенных

по сравнению с общим числом захоронений,

что с учетом плохой сохранности матери-

алов заставляет относиться к полученным

результатам с осторожностью.

Определение демографических показа-

телей смертности населения, оставившего

могильник Лебеди III, выполнено методом,

предложенным Аксади и Немешкери, —

при помощи реконструкции общей краткой

таблицы смертности (табл. 2).

Вероятностная продолжительность жиз-

ни для людей, доживших до 15-летнего

возраста, показывает среднее число лет,

которое предстоит прожить пятнадцатилет-

ним или скорость вымирания всего взросло-

го населения. У группы, представленной

могильником Лебеди III, показатель равен

25 годам (табл. 2; рис. 1). По данным Вей-

са К.

, такая величина Е

свойственна

сообществам с развитым сельским хозяй-

ством (табл. 3), по данным Аксади и Не-

мешкери, близка по значению к усреднен-

ным величинам Е

средневековых популя-

ций Западной Европы и популяций антично-

го времени (табл. 4).

Acsadi Gy. & Nemeskeri J., History

pp. 51-72;

Weiss K., Demographic ... p. 49.

Таблица 3

Число

El5

групп

Охотники-

собиратели

16,5

Сообщества с прото-

сельскохозяйственным

укладом

19,8

Сообщества с разви-

тым сельскохозяй-

ственным укладом

25,3

Современные прими-

тивные сообщества

26,3

Таблица 4

Число

групп

Бронзовый век

23,7

Железный век

23,4

Античное время

24,7

Средние века, Запад-

ная Европа

25,3

Важными демографическими параметра-

ми являются показатели, определяющие

повозрастные уровни смертности, т. е. ха-

рактеризующие режим вымирания населе-

197

ния—вероятность умереть в возрасте Х(д

)

и число доживающих до возраста X, в

процентах от числа доживших до 15 лет

Ох).

Кривая, отражающая зависимость вели-

чины вероятности умереть от возрастного

интервала, представлена на рис. 1. Кривая

имеет два пика, что, по-видимому, харак-

терно для многих древних групп населения.

Первый пик обусловлен повышением веро-

ятности смерти в возрастном интервале

20—24 года в меотской группе.

Для древних групп зафиксирована высо-

кая смертность среди людей молодого воз-

раста—20—30 лет. Исследователи

отме-

чают при этом значительную долю женщин

среди умерших, связывая это с антисани-

тарными условиями древних поселков и

большой смертностью женщин от родов.

В могильнике Лебеди III высокий уро-

вень смертности в возрасте 20—24 года

связан со значительной смертностью среди

женщин (табл. 5). Следует отметить, что не

все древние группы характеризуются таким

соотношением числа умерших мужчин и

женщин. В некоторых число умерших в

возрастном интервале до 35 лет мужчин не

меньше, чем число женщин (табл. 5). У

современного индейского племени яномама

в интервале 15—35 лет умирает 20,2%

женщин от общего числа умерших женщин,

но 24% мужчин от общего числа умерших

мужчин

. Это говорит о том, что высокая

смертность молодых матерей является од-

ним из постоянно действующих, но не един-

ственным фактором, повышающем уровень

смертности древнего населения в этом воз-

растном интервале.

Увеличение вероятности умереть после

40 лет у населения, оставившего могильник

Лебеди III, в значительной степени обуслов-

лено повышением смертности среди муж-

чин группы.

Величина l

показывает число дожива-

ющих до возраста X, в процентах от общего

числа доживших до 15 лет (рис. 1). Меот-

ское население отличает значительное чис-

ло лиц, достигших возраста 50 лет. Помимо

среднего уровня смертности взрослых, это

означает также, что более четверти пят-

надцатилетних доживало до конца репро-

дуктивного периода и могло оставить мак-

симальное число потомков.

Проведенный демографический анализ

Алексеев В. П. Палеодемография СССР.— СА,

1972, № 1, с. 20; Козинцев А. Г. Демография

тагарских могильников.—СЭ, 1971, № 6,

с. 149; Яблонский Л. Т. К палеодемографии

населения средневекового города Сарай Бату

(СелиТренное городище).— СЭ, 1980, № 1,

с. 145 и др.

Neel & Weiss К., The genetic structure of a

tribal population the Yanomama indians., Am.

J. Phys. Anthrop., 1975, v. 42, N 1, pp. 36-37

Таблица 5

Число умерших в возрастном интервале

до 35 лет в некоторых древних группах

(женщин в % от общего числа умерших

женщин,

мужчин — общего числа мужчин)

Могильник, время

Муж.

Жен.

Степное Поднепровье, ран.

бронза

34%

63%

Степное Поднепровье, позд.

бронза

32%

57%

Южный Узбекистан, Джарку-

тан,

тыс. до н. э.

59%

56,8%

Одесская обл., Николаевка,

IV—III вв. до н. э.

54,1%

39,3%

Херсонская обл., Николаев-

ка-Казацкое, I в. до н. э.—

III в. н. э.

11,1%

37,0%

Тува, Кокэль, III в. до н. э.—

V в. н. э.

43,8%

49,6%

Монголия, Улангом, III—II вв.

до н. э.

45,4%

48,7%

Лебеди III, IV в. до н. э.

36,8%

50,0%

Лебеди I, XVII—XVIII вв.

52,2%

60,0%

Малаи I, XVII—XVIII вв.

28,4%

74,8%

Сарай Бату, XIV—XV вв.

21,5%

28,7%

палеоантропологических материалов из мо-

гильника Лебеди III дает возможность гово-

рить о среднем уровне смертности взрослой

части группы. Повышение вероятности

смерти в возрастном интервале 20—

24 года, вероятно, обусловлено высокой

смертностью женского населения. Увеличе-

ние вероятности смерти после 40 лет свя-

зано с повышением смертности среди

мужчин.

Сопоставление населения, жившего в

IV в. до н. э., с позднесредневековым насе-

лением Краснодарского края, представлен-

ным погребениями XVII—XVIII веков в мо-

гильнике Лебеди I

, показывает наличие

Круц С. И. Палеоантропологические исследо-

вания степного Приднепровья. Киев, 1984,

с. 8.

Там же, с. 57.

Алексеев В. П., Ходжайоз Т., Халилов X. На-

селение верховьев Амударьи по данным

палеоантропологии. Ташкент, 1984, с. 311.

Великанова М. С. Палеоантропология Прут-

ско-Днестровского междуречья. М., 1975,

с. 54—55.

Кондукторова Т. С. Физический тип людей

Нижнего Приднепровья на рубеже нашей эры.

М., 1979, с. 11—24.

Данные взяты из работы Яблонского Л. Т. К

палеодемографии..., с. 144.

Алексеев В. П., Гохман И. И. Палеоантрополо-

гические материалы гунно-сарматского време-

ни из могильника Кокэль. В кн.: Труды Тувин-

ской комплексной экспедиции, т. ill. Л., 1970,

С. 240—247.

Яблонский Л. Т. К палеодемографии..., с. 144.

Гей А. Н. Работы Понурского и Цимлянского

отрядов Северокавказской экспедиции.—АО,

1979. М., 1980, с. 102—103.

198

Рис. 1. Значения демографических показателей

смертности в различных возрастных интервалах

(могильник Лебеди III).

расхождений между ними как по интенсив-

ности вымирания, так и по режиму смертно-

сти взрослой части группы. Позднесредне-

вековое население имеет меньшую вероят-

ностную продолжительность жизни Е

поч-

ти во всех возрастных классах (рис. 2). При

сравнении величин вероятности умереть в

определенном возрасте также заметны раз-

личия между группами, наибольшие в воз-

растном интервале 15—24 года, где значе-

ния показателя выше у позднесредневеко-

вого населения (рис. 3). Число доживающих

до старости (50 лет) выше у меотского

населения (см. также табл. 2,6).

Поскольку группы обитали в одинаковой

природной среде и, вероятно, сходны по

типу хозяйственного уклада, можно предпо-

ложить, что различия в величинах демогра-

фических показателей смертности отража-

ют социальные и культурные отличия усло-

вий жизни двух групп. Нельзя, однако,

исключить возможность расхождения групп

из-за воздействия одномоментных, случай-

ных факторов, тем более, что статистиче-

ский анализ не выявил достоверных разли-

чий между ними.

Чтобы проверить предположение о не-

случайности различий и выявить причины

расхождения между группами по значениям

параметров смертности, автор рассчитал

краткие общие таблицы смертности еще

для четырех древних групп, воспользовав-

шись сериями из могильников Малаи I (пог-

ребения XVII—XVIII вв.), Измерского, Нико-

лаевка и Николаевка-Казацкое. Две группы,

используемые для дополнительного демо-

графического анализа, являются мусуль-

манскими. Две другие представляют осед-

лые земледельческие скифские племена.

Могильники расположены в различных гео-

графических районах и датируются разным

временем.

Могильник Малаи I расположен в нес-

кольких километрах от могильника Лебе-

ди I и раскопан Северокавказской экспеди-

цией под руководством А. Н. Гея в 1981 г.

50 мусульманских погребений могильника,

впущенных в курган бронзового времени,

датируются XVII—XVIII вв. Определение

пола и возраста погребенных выполнено

автором.

Измерский мусульманский могильник

датируется X—XIII вв. Могильник частично

размыт рекой и сохранилось лишь 40 погре-

бений, раскопан в 1972 г. в Куйбышевском

районе ТАССР экспедицией Казанского уни-

верситета под руководством Халико-

вой

Е. А.

Грунтовой могильник у села Николаев-

ка Одесской области был раскопан в нача-

ле шестидесятых годов экспедицией ИА АН

СССР под руководством А. И. Мелюковой.

Обработка палеоантропологической серии

могильника выполнена М. С. Великано-

вой

. Могильник принадлежит к кругу

Гей А. Н. Раскопки курганов на р. Понуре.—

АО, 1981. М., 1983, с. 112—113.

Халикова Е. А. Отчет о раскопках мусульман-

ских могильников в Куйбышевском районе

ТАССР в 1972 году. Архив И А АН СССР, Р—1,

№ 4774.

Великанова М. С. Палеоантропология...,

с. 54—55.

Таблица 6

Таблица смертности могильник Лебеди I

199