Кальной И.И. (ред.) Философия истории

Подождите немного. Документ загружается.

251

Жизненный опыт является основой формирования индивидуального

мировоззрения, направленного на разрешение возникающих противоречий.

Отправной точкой отсчета формирования индивидуального миро воззрения

является его архетипы: религия, искусство и философия. Их востребованность

осуществляется по необходимости. От философии человек ждёт дееспособного

метода постижения прошлого, настоящего и будущего; метода легализации

переживания и истолкования исторических событий, имеющих внешнюю и

внутреннюю стороны. Внешняя сторона – это объективная реальность, не

зависящаяотволичеловекаиегосоз нания.Чтокасаетсявнутреннейстороны,то

онапредставленамотивами,побуждениями,интересамидействующихлюдей.Это

тенеявленныепараметры,откоторыхзависитконечныйрезультат –событие.Это

то,чтоделаетисторическоереальностью.

ФилософияВ.Дильтеяпредложилавкачествеосвоения«внутреннейстороны

исторического события»,  метод герменевтики. Этот метод обеспечивает 

возможность «вжи ться», «пережить» жизненный опыт исторических деятелей,

отредактироватьсвоемировоззрениеипонятьисторию.СточкизренияДильтея,

этонетакитрудно,ибочеловек–существоисторическое,какисторичныи все

«продукты»культурыобществаилюдейвобществе.

Поскольку мировоззрение есть целостная система взглядов на мир, основу

которого составляет «определенная картина мира»,  то над этой картиной мира,

адаптированной нашим сознание м, выстраивается своя шкала ценнос тей мира,

оценка и понимание жизни, благодаря чему человеческая жизнь наделяется

определеннымсмы слом.

Мировоззрение по Дильтею и есть подлинное начало творения истории.

Поэтому всякое историческое исследование предполагает обращение к

герменевтике  искусству толкования событий на основе «пере живания»

жизненногоопытаключе выхличностей.

Обращаясь  к религии, искусству и философии как автономным

мировоззрениям,Дильтейотмечает,чтомеждунимиестьвзаимодействие,нонет

преемственности. Каждый тип мировозз рения строится на своей основе, имеет

своипринципы .Фактразличныхтиповмировоззренияобъясняетсяразличиемих

жизнеощущений,воспринимающихмирподсвоимуглом.

252

Необходимость выявления общего в раз личных жизненных опытах, служит

дляВ.Дильтеяпрофилактикойрелятивизма,почвойкоторогоявляетсяпризнание

безусловной ценности индивидуального,  а стало быть, и неповторимого

жизнеощущения.Осознаниелюбогоисторическогособытия–этоочереднойшагк

освобождению человека. Его дух становится суве реном, демонстрируя

независимость от догматики. Пережитая и понятая история открывает перед

человеком всебогатствомира.

Дильтей предлагает рассматривать историю как искусство толкования

событий прошлого на основе «переживания» жизненного опыта ключевых

личностей проникновения в смысл их деятельности, демонстрируя единство

чувствиразума,ориентируясьнаодинизэпистемологическихтезисовотом,что

«то,чтосозданодухом,можетбытьимипознано».

Увы, герменевтика как метод не является  абсолютным средством

исследовательской практики. Даже самый сильный ум далеко не всегда

способен разобраться в мотивах собственного поведения. Что касается

исследовательской практики этих мотивов, то ее результаты носят характер

относительной достоверности. Можно спорить о мотивах революционной

дея тельности В.И. Ленина. Это может быть честол юбие, стремление к

справедливости, желание проверить теорию марксизма на практике или

отомститьзабрата.Аможетбытьэтоито,идругое,инеоб означенноетретье.

С помощью герменевтик и мы можем получить версию об истине, но еще не

гарантиюистины.

Изэтогосл едует,чтонестоитпереоцениватьвозможностигерменевтики

и сводить (редуцировать) историю до разновидности искусства. История, как

свидетельствуетеепредмет, выступаетвдвухипостасях.Онаявляетсяодной

из отраслей научного зна ния, и не без основания выступае т одной из

разновидностей искусства. Стало быть, речь должна идти не только о

противостояниитех,ктовисториивидиттольк онауку,итех,ктовидитвней

только искусство, а работать в режиме осуществления принципа

дополнительности, когда принимаются во внимание факты прошлой

дея тельности и мотивы,  которые обеспечили эту деятельность. Только так

253

можноуйтиотсоблазнасвободнойинтерпретациифактов,незабывая,чтоиз

одних и тех же фактов можно построить памятники архитектуры или

примитивные сооружения. Только единство фактов как результата

определенной деятельности и мо тивов этой деятельности может обеспечить

адекватное прочтениесобытияпрошлого и его оценку,создавая возможность

постичь объективную логику события,  диалектику наличных условий и

реальныхфакторовразвития.

254

§3.КультурноисторическиетипыН.Я.Данилевского

В условиях постнеклассической рациональности Данилевский Николай

Яковлевич  (18221885) сотворил труд «Россия и Евро па», предложив

нестандартный способ построения картины всемирной истории.

Однонаправленному линейному процессу он противопоставил «вее р

перекрещивающихся линий развития  культур», где каждая культура

располагает своей системой ценностных ориентиров, а стало быть, имеет

собственнуюисториюисвоюсудьбу.

Стимулом к созданию концепции культурноисторических типов была,

обострившаяся после реформ 1861 г., дискуссия западников и славянофилов.

Примыкая к славянофилам,Данилевски йдемонстрировалоткрытуюнеприязньк

тем, кто смотрел на жизнь через «европейские очки», стараясь уложить

российскую действительность в нормы европейской жизни, основанной на

нетерпимости и враждебности, насилии и колонизации. Опираясь на принципы

естественнойсистемы,Данилевскийкритикуеттеории,согласнокоторымнароды

развиваютсяпо единомувсемирноисторическомуплану,проходятоднии теже

фазы. Он предлагает классифицировать существующие народы по типам их

развития.Основутипологии составляютп ять(!)правил.

· Первое правило касается определения куль турноисторического типа,

которое включает язык и свое уникальное сочетание различных видов

деятельности,атакжедуховнуюжизньобщест ва.

· Второепра вилоакцентируетвниманиенаполитическуюнезависимостьи

государственнуюсамостоятельностьнарода.

· Третье правило гласит, что несмотря на возможность народа выработать

собственные начала цивилизации, его опыт не передается народам других

культурноисторическихтипов,ибоэтоегоитолькоегоопытжизни.

· Четвертое правило свидетельствует, что цивилизация  достигает своего

расцветатольковслучае,ког данародыодногоисторическоготипанепоглощены

политическимцелым,асохраняютотносительнуюнезависимость.

· Если первыечетыре правила имеют отношение к устройствукультур, их

255

взаимодействию, то пятое правило акцентирует внимание на специфическое,

собственное развитие культур. В соответствии с этим правилом период

становления культ уры неопределенно продолжителен, но период «цве тения и

оплодотворения»относительнокороткий.Этовремя«разинавсегдаистощаетих

жизненнуюсилу».Прогресссменяетсязастоем иестественнымупадком.Угасание

изакатцивилизацийимеютвнутренниепричины.Чтокасаетсявнешнихфакторов,

тоонимогутускорятьилито рмозитьэтотпроцесс.

Таким образом, по Данилевскому, развитие человечества осуществляется

через самобытные культурноисторические типы. Их своеобразие обусловлено

особенностямиконкретногонарода. Единаясудьба человечестваневозможна,ибо

каждаякульт ураимеетсвоеоснованиеисвоюнаправленностьразвития. Каждая

культураимеетсвоюсудьбу,с воюсистемуценн остей,своюисторию.

Установка на то, что каждый народ, имея право на свой путь развития,

проходит свое становление, расцвет и угасание сближает Данилевского с

ГердеромиГегелем.

Но Данилевский отрицает однонаправленность прогресса и возможность

конца истории в форме единой общечеловеческой цивилизации с одним

государствомиоднимправительство м.Натомосновании,чтообщечеловеческое

отдает «европоцентризмом». Кроме того, общечеловеческое обесценивает

самобытность, превращая суверенные культуры в кирпичи сомнительного

общечеловеческогостроительства.

ВкнигеН.Я.Данилевского«РоссияиЕвропа»поста вленыпринципиальные

вопросы. В ней рассматривается концепция культурноисторических типов. Эта

книга–замечательныйпамятникобщественноймыслиXIXвека.Онасочетаетв

себе элементы естественнонаучного, этнографического и философского

пониманиякультуры.Вкниге,нера вноценнойвотношениикачестваотдельных

глав и страниц, необходимо различать три смысловых слоя, три плана

рассмотрения одних и тех же проб лем. Автор выступает как бы в трех лицах:

рассерженный патриотжурналист, стоящий на страже имперских интересов

России; беспристрастный, вдумчивый натуралистобществовед и религиозный

мыслитель. Он занимает, таким образом, три различных позиции. Этим

объясняются многочисленные противоречия, натяжки, содержащиеся в книге,

256

бурная по лемика вокруг нее. Однако, все это не  ме шает, оценить книгу как

значительное произведение, оригинальное по языку и манере мыслить,

рассматриватьирешатьэпохальныевопросы.

Первый слой книги поверхностный и весьма тенденциозный. Его можно

характеризоватькакидейнопублицистический.Здеськнигапредстаеткакострый

политический памфлет, отвечающий на вопрос «почему Европа ненавиди т

Россию». Ответ на него дается в духе тра диционного славянофильства.

Утилитарности, эгоизма и «насильственности» европейского человека

противопоставляю тся соборность, нравственность и бескорыстиерусского

характера. Данилевский постоянно полемизирует с европейским общественным

мнением, говорит о реальных и м нимых пороках «гниющего Запада»,

обосновывает идею всеславянского союза во главе  с Россией. С легкой руки

философа и критика Н. Н. Страхова – защитника и пропагандиста идей Н. Я.

Данилевского–егокнигаполучиласвое образнуювизитнуюкарточк увкачестве

«библииславянофильства».

Но в книге есть другой, более глубокий естественнонаучный слой,

являющийся в сущности ее смысловым ядром. Это концепция культурно

историческихтипов.Трипричины,пословамДанилевского,вызвалиеекжизни:

Ø засилие традиционной просветительской концепции  прогресса,

требующей «однолинейного» построения истории, проникнутой

духом«европоцентризма»;

Ø ложнаятрактовкасоотношениянациональногоиобщечеловеческого,

вызванная игнорированием наиболее ценных, рожденных

национальнымгениемпродуктовкультуры;

Ø предрассудки в отношении того, что называют «Востоком» и

«Западом», имея при этом в виду только культурные регионы. На

самом деле, Россия и Европа, по Данилевскому,  это совершенно

самостоятельные культурноисторические организмы,

взаимодейств ующиепотемжезаконам,покоторымотносятсядругк

другуотдельныевидырастенийиживотных.

И, наконец, на заднем плане ег о рассуждений вырисовывается, правда,

едвалишьнамеченный,третий,философскоисторическийслойкниги,гдеавтор,

257

вступая в противоречие с предыдущими заявками, восстанавливает единство

человечества,логическуюнитьмировойистории,единуюрелигию.Оказывается,

чтонароды каждого культурноисторического типаработают не только на себя.

Результаты их труда включаются в мировую сокровищницу культуры. Смысл и

исходмировыхсобытийобусловленынетолькозаконамиестественнойэволюции,

но и «миродержавны м Промыслом». Борьба Европы и России оказывается не

межвидовой борьбой за существование, а продолжением общеисторического

противоборствамежду«градомЗемным»и«градомБожьим»,ипобедитвней–

Россия, как носительница истинной православной религии и «синтезатор» всего

лучшего,чтобылосозданочеловечеством.Если«градЗемной»являетсяэталоном

дляЕвропы,то «градБожий»выступаетидеаломдляРоссии.

Идеи Данилевского заняли весомое место в развитии мировой

историографии. Они предвосхитили широко распространившееся с конца

прошлоговекавевропейскойнаукепредставлениеобисторическомпроцессекак

о совокупности изолированных друг от друга локальных культур, проходящих

ограниченныевовремениипространствесвоижизненныециклы.

Главной цель ю своих культурологических и истори кофилософских

исследований Данилевский считает развенчание европоцентристских претензий,

опирающихся на идею политического, экономического и культурного

превосходстваевропейцевнаддругиминародамимира.

Европа, по его мнению, предписывает зависимым от нее народам

несвойственные им цели и задачи. Она  расценивает любые проявления

самобытного, не подчиняющегося ей национального разви тия как исторический

пережиток, как нечто лишнее, мешающее осуществлению идеалов, которые

рассматриваютсякакбесконечнопревосходящиелюбыедругие.

Сохранению этого сложившегося на протяж ении десятилетий стереотипа

способствуетпрямоеиликосвенноеприз наниетого,чтоисторияестьнеуклонное

шествие вперед, где одни народы о бгоняют другие, и этот процесс связан с

делениемнацийинародностейнасовершенныеинесовершенные.

Длятого, чтобы уничтожить этотпредрассудок,необходимоотрешитьсяв

первую очередь от общепринятой классификации исторических явлений и

событийпо принципу отнесенияихкпериодамдревней,средневековойиновой

258

истории.Этаклассификацияизменяетреальныйсмыслистории.Онаоставляетв

тени, как якобы не стоящие внимания, целые регионы мира – Индию, Китай,

Египет, на том основании, что они выпадают из схемы, нарушают стройность

искусственной систематики, превратившей Европу в некий идеальный образец,

достойныйтолькоподражанияипоклоне ния.

Данилевский считает, что подобная историческая периодизация связана  с

нарушениемосновныхпринциповсистематики,поскольку восновуее положена

идея временного синхронизма или одновременного сравнения государст в и

регионов,сцельювыявленияобщих,характерныхдляданногопериодатенденций

иособенностейразвития.

Сопоставляютсянеодинаковые,ара зличныест упениразвитиянародов,ибо

зарождаются,расцветаютидряхлеютонинеодновременно.Инаэтомосновании

делаетсянеимеющийничегообщегосреальностьювыводопревосходс твеодних

народовинеразвитостидругих.

Традиционное деление истории на периоды содержит в себе ошибочное

смещение ступеней и типов развития. Вместо того чтобы проводить параллел и

между народами, для которых одна и та же эпоха имеет совершенно разное

значение, (одни только начинают формироваться, другие, увенчанные плодами

тысячелетнего развития, уже завершают свой жизненный цикл),а  гораздо

целесообразнеебылобывыделятьреальностикультурно–историческихтипов,т.

е.самостоятельных,своеобразных пластоврелигиозного,социального,бытового,

промышленного, политического, научного, художественного, одним словом,

историческогоразвития.

Какравнозначны иодинакововажныдля сохраненияприроднойгармонии

разнообразные виды растительного и животного мира, так же эк вивалентны

всевозможные проявления человеческого д уха, формы искусства, языки,

порожденныетемилиинымнародом.

Ядром к ультурноисторического типа выступает национальное начало,

обладающее определенным запасом жизненной энергии и способностью к

саморазвитию,вызванноекжизнибожественнойкреа тивностью.

Связывая появление наций и народностей мира с действием

сверхъестественной силы, Данилевский дает  им более простое, обыденное

259

определение: «…что такое национальность, как не накопившаяся через

наследственность сумма физических, умственных и нравственных особенностей,

составляющих характерные черты народных групп, которые накладывают свой

отпечаток на их политическую, промышленную, художественную и на учную

деятельность и тем самым вносят элемент разноо бразия в общую жизнь всего

человечества и в сущности обусловливают возможность продолжительного

прогресса».Нацияспособнапостигатьсамоесебякакцелое,такжекакличность

осознает себя  таковой в сравнении с другими личностями. Лишь сознанием

людей, принявших стадии развития культуры как свою собственную историю,

укрепляетсянациональнаяцелостность.

По мнению Данилевского, как в природе, так и в истории царит

пространственная и временная упорядоченность. Различные типы организации

«не суть ступени развития в лестнице постоянного совершенст вования существ

(степени, так сказать, иерархически подчиненные одна другой), а совершенно

различные планы, в которых своеобразными путями достигается доступное для

этихсуществразнообразиеисовершенствоформ».

Ниисследованиеприроды,ниуглублениевисториюобществаирелигиине

дает оснований для заключений о  существовании закономерного перехода от

менее совершенных форм к более сове ршенным, а лишь представляет опыт  о

множественностиразличны хкультурноисторическихтипов.

Данилевский выступил с  идеей обоснования «естественной системы

истории», предложив считать главным основанием ее периодизации деление на

обособленные, замкнутые национальногосударственные образования, или

культурноисторические типы, с присущими им специфическими чертами в

художественноэстетической, нравственной, религиозной, экономической,

социальнополитическойсферах.

Историю он интерпретировал как циклический процесс возникновения,

расцвета и упадка, поочередно сменяющих друг друга разнообразных

национальных культ ур. Таким образо м, история ста новилась чередованием

локальных, малосвязанных другсдругомк ультурноисторических типов,среди

которыхмыслительвыделяет:египетский;китайский;ассирийсковавилонско

финикийский, халдейский или древнесемитический;  индийский;  иранский;

260

еврейский; греческий; римский; новосемитический или аравийский; романо

германскийилиевропейский,атакже мексиканскийипер уанский,неуспевшие

завершитьсвоеразвитие.

Данилевский отмечает, что помимо этих типов, подобных планетам, есть

ещеи«кометы»,появляющиеся времяотвремениипотомнадолгоисчезающие.

Это гунны, монголы, турки. Кроме того, есть еще космическая материя вроде

«падающих звезд». Это племена без всякой роли и цели с назначением быть

строительнымматериаломдлядругихнародов.

Данилевский сформулировал основные законы функционирования

культурноисторических типов, вытекающие из предложенной им системы.

«Народы … рождаются, достигают различны х степеней развития, стареют,

дряхлеют и умирают». Развитие и изменение в рамках отдельных

национальных образований, где прогресс, движение к своему совершенству

вовсенеизбавляетотпоследующейдеградациииестьреальнаяистория.Но

историки,ослепленные«европоцентризмом»,какбынезамечаютэтоготрагизма,

произвольно фиксируя и суммируя в единую преемственную линию моменты

восхождения различных народов, забывая о периодах упадка и разрушения

культурисчитаяихслучайным,противоестественнымвкраплениемвфатальную

прогрессивность.

Данилевский не исключает теоретической возможности о дновременного

зарождения, расцвета и падения всех земных цивилизаций, соответствующих

«великим этнографическим группам». В том, что э та возможность не

осуществилась,инародысменяютдругдруганаисторическойарене,онневидит

никакой закономернос ти, полагая, что конечные ито ги истории в обои х случаях

были бы почти одинаковыми. Различие между этими вариантами развития

заключается только в том, что процесс последовательной смены культурно

историческими типами друг друга стал фактором продления человеческого

цивилизованногобытия,т.к.«ниоднакультуранеможетбытьвечной,иеслибы

всеразомпроливалисветсвой,товсеразом(илипочтиразом)ипомерклибы, и

мрачнаяночьварварствараспространиласьбынадвсейземлей».

СогласнозаконамДанилевского,каждыйнародпроходитвсвоемразвитии

трисостояния,которымсоответствуют: