Искендерова М.С. Азербайджано-русские отношения XVIII - начала XIX вв. в азербайджанской и русской историографии: 20-80-е годы XX века

Подождите немного. Документ загружается.

Азербайджано-русские отношения XVIII – начала XIX вв.

351

ских захватчиков за движение в целях присоединения к

России.

470

Неудивительно, что, подчеркнув огромное значение

для России взятие русскими Баку в 1723 г., Г.А.Галоян ста-

рается оправдать это, как и другие завоевания русского го-

сударства, якобы доброжелательным отношением местного

населения и его всемерной помощью, выраженной в созда-

нии вооруженных отрядов, «готовых отдать себя под ко-

мандование русских».

471

Автор не раз демонстрирует свою

позицию армянского историка, следовавшего курсу всех

армянских исследователей, которые руководствовались со-

юзническими армяно-русскими отношениями и переводили

поведение христиан-армян на азербайджанцев. Подтвер-

ждением служит данная Г.А.Галояном характеристика по-

ощрительной политики российского правительства по от-

ношению к южнокавказским народам после Петра I, где он

голословно утверждает о призыве русскими властями на

службу в армию как грузин и армян, так и азербайджан-

цев.

472

Следует отметить, что в работе больше внимания уде-

ляется русско-грузинским и русско-армянским отношениям.

Разработка русско-азербайджанских отношений носит эпи-

зодический характер. Некоторые аспекты этих отношений в

работе даются обобщенно: к тому или иному выводу о них

автор неправомерно приходит на основе анализа взаимосвя-

зей грузинского и армянского народов с Россией, тем самым

игнорируя дифференцированную политику не только цар-

ского правительства к мусульманам-азербайджанцам, но и

отличительные особенности отношения азербайджанского

населения к русским.

Объектом особого изучения Г.А.Галояна явились от-

ношения гарабахских меликов с Россией. Именно в этих

взаимосвязях отчётливо отражена политика царизма, на-

правленная на использование христиан в своих интересах.

Г.А.Галояну, как армянскому историку, льстила идея низ-

Искендерова М.С

352

вержения гарабахского правителя Ибрагимхалил хана, по-

чему он и сакцентировал внимание на указанном в источни-

ке сведении о том, что эта идея «созрела в планах русского

правительства ещё в начале 80-х годов XVIII века».

473

Следует отметить, что также как и во многих других

трудах, в работе Г.А.Галояна параллельно идут две факти-

чески противоречивые линии: 1) отражение захватнических

целей и колониальной политики царизма; 2) благосклонное

отношение местного населения к русским. Это же мы на-

блюдаем, когда речь идёт о походе русских войск во главе с

В.Зубовым. С одной стороны, автор пишет о намерениях

российского правительства «присоединить к Грузии Эри-

ванскую область и Гянджу и создать сильное грузинское го-

сударство, способное надёжно защищать южные подступы

к России»,

474

а с другой, констатируя беспрепятственное за-

нятие русскими войсками ряда азербайджанских городов,

Г.А.Галоян голословно подчеркивает, что «азербайджанцы

повсюду принимали русских благожелательно и помогали

им».

475

Он придерживается вышеуказанного курса и при

оценке значения Георгиевского договора 1802 г., не только

укрепившего, по его мнению, влияние России среди ханов и

горских владетелей, но и способствовавшего «укреплению

их общей русской ориентации, а также некоторой нормали-

зации взаимоотношений».

476

Отмеченное положение наблюдается и при освещении

процесса завоевания азербайджанских ханств Россией, в от-

ношении которого автор выражает схожую точку зрения с

предшествующими исследователями. В частности, это каса-

ется вопросов об участии местного населения на стороне

русских войск в ходе первой и второй русско-иранских

войн, лавировании азербайджанских правителей, об убийст-

ве Цицианова, о последствиях и значении присоединения

Южного Кавказа к России и т.д. Естественно, в задачу

Г.А.Галояна не входило последовательное изложение взаи-

Азербайджано-русские отношения XVIII – начала XIX вв.

353

моотношений азербайджанских ханств с Россией. Урывча-

тый характер последних исключает всестороннее и объек-

тивное освещение мотивации действий азербайджанских

ханов. Так, представленного сторонником русской ориента-

ции бакинского хана автор считает организатором убийства

Цицианова.

477

А констатируя переход под власть России в

1805 г. Гарабахского и Шекинского ханств, Г.А.Галоян

подменяет вынужденность признания российской власти со

стороны их правителей добровольным принятием «над со-

бою власти только русского императора».

478

Вместе с тем,

он видит причину сохранения ханской власти в указанных

ханствах в их географическом и стратегическом положении,

игравших важную роль в укреплении позиций России в

Южном Кавказе.

479

История очень скоро разоблачила ко-

варство царской политики: Кюрекчайские договоры были

Россией нарушены, а ханства окончательно лишились неза-

висимости и были ликвидированы.

Следует подчеркнуть мягкие тона, в которых говорит-

ся о захватнических замыслах и действиях русских войск;

они не мешают автору оправдать процесс завоевания азер-

байджанских земель Россией. Так, неслучайно в работе

имеет место следующее утверждение: «Но независимо от

целей царизма его восточная политика полностью отвечала

интересам, как народов Закавказья, так и самой России. Ес-

ли народы края освобождались от векового гнёта и под мо-

гущественным покровительством России сохраняли своё

физическое существование и получали возможность нацио-

нального развития, то Россия, присоединив Закавказье, не

только упрочивала свои позиции на Ближнем Востоке, но и

получала возможность использовать богатые природные ре-

сурсы края для своего экономического развития».

480

Сего-

дня известно, что последующие события доказали колони-

альный характер политики царизма в отношении азербай-

джанского народа и его территории.

Г.А.Галоян не только, как и большинство исследова-

Искендерова М.С

354

телей того времени преувеличивает «помощь» местного на-

селения русским в годы второй русско-иранской войны, но

и заостряет внимание при этом на религиозном факторе.

Надуманная общность интересов южнокавказских, в т.ч. и

азербайджанского, народов и России проходит красной ни-

тью в работе. На наш взгляд, некоторые выдержки из труда

Г.А.Галояна красноречиво раскрывают позицию исследова-

теля, прибегавшего к любым средствам с целью оправдать

«добровольное присоединение» народов Южного Кавказа к

России, в том числе азербайджанского. Так, автор подчер-

кивает: «Если учесть, что персидские и турецкие поработи-

тели веками стремились противопоставить народы Закавка-

зья друг другу по религиозному признаку, что религия у

лишенных собственной государственности народов пред-

ставляла огромную силу как главная форма идеологии в

эпоху феодализма, то очевидной становится политическая

значимость этой помощи. История подтвердила, что общие

социально-политические интересы народов края оказались

выше, чем их религиозные убеждения».

481

Сегодня мы с уверенностью можем опровергнуть мне-

ние автора о том, что не было «ни единого факта, который

бы доказал, что народы Закавказья с оружием в руках ока-

зывали сопротивление России, но есть бесчисленные факты,

доказывающие обратное…».

482

Самоотверженная борьба

гянджинцев во главе с Джавад ханом и другие примеры

служат ярким тому подтверждением.

Наконец, нижеследующее утверждение Г.А.Галояна,

как и ранее приведенные, звучит более чем ординарно. Он

считает, что «… присоединение Закавказья к России в це-

лом необходимо рассматривать как добровольное, ибо оно

произошло в результате длительной борьбы против варвар-

ского господства Оттоманской империи и персидских вла-

стителей. Россия вела войны не против народов края, а про-

тив Турции и Персии, которые поработили эти народы и на-

травили их друг на друга».

483

Как видим, не признается факт

Азербайджано-русские отношения XVIII – начала XIX вв.

355

завоевания Северного Азербайджана Россией, а присоеди-

нение к ней Южного Кавказа преподносится как проявление

доброй воли азербайджанского и других народов края. Не

замечая отличительные особенности колониальной полити-

ки царизма в отношении азербайджанцев, не воспринимая

политику лавирования азербайджанских правителей, автор

в целом игнорирует существование во второй половине

XVIII века азербайджанских ханств, независимых от Ирана.

Будучи армянским историком, Г.А.Галоян не мог

обойти вниманием вопрос о переселении армян в Россию.

Ссылаясь на 15-ую статью Туркменчайского договора, ав-

тор констатирует, что «персидское правительство обязалось

не препятствовать переселению армян и азербайджанцев в

пределы России».

484

На наш взгляд, он сознательно не до

конца, верно преподносит данную статью договора. Оче-

видно, автор стремится поставить «на одну чашу весов» от-

ношение армянского и азербайджанского народов к Россий-

скому государству, поставив при этом знак равенства между

отношением России к армянам и азербайджанцам.

Как известно, 15-ая статья Туркменчайского договора

касалась исключительно армян Ирана, в результате пересе-

ления которых увеличилось число армянского населения в

Иреване, Гарабахе и Нахчыване.

Очередной армянский историк Ц.П.Агаян в своей ра-

боте «Роль России в исторических судьбах армянского на-

рода»

485

также даёт тенденциозное описание почти всех во-

просов исследуемой нами проблемы. Как видно из самого

посвящения книги, автор не вносит никаких изменений в

интерпретацию различных аспектов азербайджано-русских

отношений. Здесь мы вновь, как и у других армянских авто-

ров, сталкиваемся с вопиющим фактом – исконно азербай-

джанские западные земли, входившие в состав Иреванского

ханства, названы в работе «Восточной Арменией». Как у

предшествующих армянских авторов, так и в работе

Ц.П.Агаяна красной нитью проходит мысль о подобостра-

Искендерова М.С

356

стном отношении к России не только армян, но и азербай-

джанцев, которые якобы тоже с нетерпением ждали прихо-

да русских войск.

486

Вместе с тем, утверждая, что общность религиозного

вероисповедания делает армян союзниками России в регио-

не, Ц.П.Агаян не признает таких же отношений между азер-

байджанцами и Турцией. Так, он говорит о непрерывных

обращениях азербайджанцев к России и их упорной борьбе

с турецкими войсками, называя последних завоевателями и

не считая таковыми русские войска.

При излишней фокусировке внимания на русской ори-

ентации азербайджанцев, Ц.П.Агаян руководствовался не

только идеологическими постулатами компартии, но и

стремился затушевать давно вынашиваемые территориаль-

ные претензии армян к азербайджанским землям.

Преклонение перед Россией и одностороннее изложе-

ние событий приводят автора к тому, что он с сожалением

говорит о неосуществлении со смертью Петра I намеченных

планов русского государства в отношении Южного Кавказа,

и подчеркивает неизменную надежду народов данного ре-

гиона «на помощь могучего северного соседа».

487

Та же тенденциозность наблюдается и при освещении

событий второй половины XVIII века. Ц.П.Агаян утвержда-

ет, что «столь же сочувственно, как и армяне, относилось к

русским и азербайджанское население закавказских

ханств».

488

В таком же духе автор подменяет склонность меликов

Гарабаха к России мнимой готовностью всех местных жи-

телей этой и других азербайджанских местностей оказать

помощь русским войскам.

489

Говоря о походе русских войск во главе с В.Зубовым,

Ц.П.Агаян сознательно не только ярко описывает ожидания

русских «спасителей» народами Южного Кавказа, но и осо-

бо выпячивает беспрепятственную и радушную встречу их

азербайджанским населением. На наш взгляд, представлен-

Азербайджано-русские отношения XVIII – начала XIX вв.

357

ные факты о письме жителей Эривани (Иравана) к В.Зубову

с просьбой «поскорее избавить их от чужеземного ига», а

также о получении Вагифом – «горячим сторонником рус-

ской ориентации» драгоценного подарка от Екатерины II

является красноречивым свидетельством ранее указанной

далекоидущей цели армянского историка.

Очередным подтверждением вышесказанному служит

тот факт, что автор необоснованно считает азербайджанские

земли Лори-Памбак и Шамшадил, территорией «Восточной

Армении». Отсюда и необъективная оценка присоединению

их в составе Грузии в 1801 г. к России. Ц.П.Агаян подчер-

кивает, что «этот исторический факт создал более реальную

почву для присоединения Восточной Армении к России».

490

Следует отметить, что в работе неслучайно уделяется

особое внимание отношениям российских властей с иреван-

ским ханом. В частности, в благородном свете показаны

действия Цицианова в отношении последнего.

В целом, Ц.П.Агаян оправдывает тех азербайджанских

ханов, с которыми, по его мнению, русским удалось устано-

вить дружественные контакты, и, наоборот, работа изобилу-

ет обвинениями в адрес оказавших сопротивление азербай-

джанских правителей. Естественно в ней, как и в остальных

трудах изучаемого периода, не отводится достойное место

героической борьбе Джавад хана Гянджинского. Более того,

автор несправедливо признаёт закономерным захват Росси-

ей Гянджинского ханства и изменение названия города

Гянджи.

491

С пафосом и гордостью говоря о борьбе армян с иран-

скими и турецкими войсками, Ц.Агаян без зазрения совести

соглашается с точкой зрения армянского епископа о том,

что «самым выдающимся событием нового 1804 г. [было –

М.И.] свержение ненавистного народу Джавад хана и появ-

ление «северного сияния в стране Атрпатакана».

492

Если учесть содействие армян русским при взятии

Гянджи, о чём автор сознательно умалчивает, то складыва-

Искендерова М.С

358

ется впечатление, что гянджинцы вместе с армянами пред-

почитали оказать поддержку России, а не своему правителю

Джавад хану.

Подтверждение вышесказанному мы находим в диф-

ференцированном показе отношения народных масс и пра-

вителей Азербайджана к России. Судя по изложению мате-

риала, утверждения о приверженности первых к России бы-

ли призваны затушевывать агрессивный характер её укреп-

ления в Южном Кавказе, и вполне понятно, почему послед-

нее «вдохновляло и поднимало на освободительную борьбу

народы от шахского и султанского ига…».

493

Как говорится,

комментарии излишни.

Попытки иреванского сардара создать армяно-

азербайджанские отряды против русских, переход армян-

ского и азербайджанского населения в пределы российских

владений при наступлении иранских войск, оказание армян-

ским и азербайджанским населением горячей поддержки

русским и т.д. – всё это, безусловно, свидетельствует о пре-

следуемой Ц.Агаяном цели умышленно «раздуть» русскую

ориентацию азербайджанцев, чтобы не затушевать преда-

тельство армян и, как было ранее отмечено, не обнаружить

их коварные планы в отношении азербайджанских земель.

Поэтому он продолжает убеждать в том, что не только ар-

мяне, но и азербайджанцы относились к русским, как к ос-

вободителям.

494

По вопросу об участии азербайджанских конных отря-

дов на стороне русских войск Ц.Агаян также выражает тен-

денциозную точку зрения, не подвергая критическому раз-

бору ни социальную принадлежность указанных вооружен-

ных отрядов, ни их мотивы.

495

Говоря с воодушевлением об успехах русских войск,

вместе с тем он пытается найти связь между ними и борь-

бой народных масс против иранского и турецкого ига. Так,

в работе выдвигается тезис о «преданности» России наро-

дов Южного Кавказа, в том числе азербайджанцев. Неслу-

Азербайджано-русские отношения XVIII – начала XIX вв.

359

чайно при описании Асландузского сражения (1812 г.)

Ц.Агаян подчеркивает, что «народы Закавказья принимали

русских солдат как родных братьев и сыновей, и это яви-

лось одним из главных источников блестящей победы войск

Котляревского и других русских генералов, сражавшихся

против Персии и Турции».

496

Вслед за предшественниками, автор даёт ординарную

оценку значению вхождения ряда азербайджанских ханств в

состав России, осуждает двойственность политики азербай-

джанских правителей, позволявшей им лавировать между

Россией и Ираном. Рассматривая завоевание азербайджан-

ских ханств как прогрессивное историческое событие, он

подчеркивает его исключительную роль «для присоедине-

ния Восточной Армении к России», подразумевая террито-

рию Иреванского ханства.

497

Поэтому, руководствуясь ве-

рой в непобедимость русского оружия, автор с пафосом и

чувством гордости описывает сражения второй русско-

иранской войны, особенно взятие русской армией Иреван-

ской крепости

498

Если действия иреванского хана в книге расценива-

лись исключительно как разорительные и отягощающие по-

ложение населения, то русские войска представлены осво-

бодителями, причем не только армян, но и азербайджан-

цев.

499

Так, автор утверждает, что жители Иревана, боль-

шинство которых составляли азербайджанцы, выражали

свою благодарность завоевателям. В подтверждение ска-

занному в работе приводится абсурдный факт пожертвова-

ния азербайджанцами Иревана определенной суммы в честь

его взятия, как выражение их ликования.

500

Ярким проявлением позиции автора следует считать и

несправедливую оценку роли Гюлистанского и Туркмен-

чайского договоров в жизни народов Южного Кавказа, в ча-

стности, азербайджанского, явившуюся итогом субъектив-

ного и предвзятого изложения материала. Представив Гю-

листанский мирный договор «как результат победы русских

Искендерова М.С

360

войск и выгодный для России и народов Закавказья», указав

его условия, Ц.Агаян сознательно выводит из состава Се-

верного Азербайджана ряд азербайджанских земель. Так, по

его мнению, «значительная часть Закавказья – Дагестан,

Грузия, Северный Азербайджан, Шамшадил, Карабах, Шо-

рагал, Памбак – вошли в состав России. Эривань и большая

часть Армении продолжали стонать под гнётом Османской

Турции и Персии».

501

Из приведенного перечисления терри-

торий получается, что Шамшадил, Гарабах, Шорагал и

Памбак – не североазербайджанские земли и совершенно

очевидно, что автор делает это сознательно, что приписать

их потом к Армении.

Неудивительно, что Ц.Агаян выпячивает восторжен-

ную реакцию армян на создание по указу царского прави-

тельства Армянской области на территории Нахчыванского

и Иреванского ханств, проигнорировав колонизаторскую

политику царизма в Азербайджане.

502

Неслучайно, автор

посвящает одну из глав историческому значению присоеди-

нения, так называемой, Восточной Армении к России и,

безусловно, следуя советским традициям, определяет про-

грессивную роль данного события, несмотря на экспансио-

нистские планы царского правительства.

503

Некоторые моменты азербайджано-русских отноше-

ний XVIII – начала XIX вв. отчасти затронуты и в работе

М.Р.Гасанова «Из истории Табасарана (XVIII – нач. XIX

вв.)». В частности, говоря о прикаспийском походе Петра I

и уделив внимание факторам, способствовавшим его уско-

рению, автор констатирует не только антииранские выступ-

ления народных масс, но и экономические, а также полити-

ческие интересы России.

504

Ссылаясь на ранее упоминаемую работу 50-х годов

Н.Смирнова, М.Гасанов фактически соглашается с точкой

зрения почти всех предшествующих и последующих исто-

риков о поводе прикаспийского похода, но при этом также

как и в ряде исследований неверно считает Гаджи Давуда