Искендерова М.С. Азербайджано-русские отношения XVIII - начала XIX вв. в азербайджанской и русской историографии: 20-80-е годы XX века

Подождите немного. Документ загружается.

Азербайджано-русские отношения XVIII – начала XIX вв.

321

нием партийно-идеологической обусловленности решения

данного, да и остальных вопросов исследуемой проблемы в

условиях советского тоталитаризма. Отсюда, необъектив-

ная, тенденциозная оценка колонизаторской сути похода

В.Зубова, как первого шага на пути осуществленного в пер-

вой трети XIX века завоевания Северного Азербайджана

Россией, не отличавшаяся от точки зрения большинства ис-

ториков изучаемого периода.

Вместе с тем, автор впервые отметила бесчинства не-

которых царских высокопоставленных военнослужащих и

чиновников, совершенные во время ухода из Азербайджана,

тем самым констатируя несоответствие указанного поведе-

ния военных обещанному в Манифесте Екатерины II ограж-

дению населения от притеснений.

341

В работе М.Искендеровой отсутствует должная, все-

сторонняя, аргументированная характеристика политики

лавирования бакинского правителя в условиях серьёзной

угрозы независимости ханства. Вместо этого автор выдви-

гает, как доминантную, мысль о русской ориентации. В ча-

стности, уделив основное внимание взаимоотношениям Гу-

сейнгулу хана Бакинского с Россией, автор рассматривает

каждое из его обращений к русскому государству, как на-

глядное подтверждение последовательности российской

ориентации бакинского хана. Под этим углом зрения в ра-

боте прослеживается и изменение позиции бакинского пра-

вителя. Автор находит причину последнего в агрессивности

ряда действий российских войск в период пребывания их в

Азербайджане и стремится обосновать отказ главы Бакин-

ского ханства от прежнего политического курса в отноше-

нии России.

342

Поэтому подробно изложенный в работе насильствен-

ный захват Россией Бакинского ханства представляется как

результат враждебных отношений между ними и реакция

российского правительства на вышеуказанное поведение

бакинского хана. Более того, несмотря на существование

Искендерова М.С

322

различных версий по поводу убийства Цицианова, претво-

рявшего в жизнь завоевание азербайджанских земель, в том

числе Бакинского ханства, М.Искендерова выдвигает пред-

положение об участии в данном акте бакинского правителя

и основанием для этого считает окончательный разрыв в

отношениях его с русским государством.

343

В работе не да-

на должная объективная оценка убийству Цицианова как

одному из средств любой ценой сохранить независимость

ханства и оградить его от российской экспансии вообще, и

названного царского колонизатора, в частности.

Вместе с тем, к сожалению, у автора, следовавшего

тенденциям исторической науки советского периода, при

рассмотрении всех перепетий, связанных с завоеванием Ба-

кинского ханства, не звучит вывод о претворении в жизнь

предначертанного Петром I плана в отношении данного ре-

гиона, о колонизаторской сути захватнических действий

русских войск в отношении Бакинского ханства; автор вы-

нуждена затушевать российскую агрессию мыслью о необ-

ходимости присоединения Азербайджана в целом, в том

числе и Бакинского ханства к России и оправдать этот акт

прогрессивной ролью России. Также как и предшественни-

ки, М.Искендерова выдаёт участие местного населения в

составе народных ополчений в период русско-иранской

войны 1826-1828 годов в качестве фактора, доказывающего

последовательность его российской ориентации и «немало

способствовавшего победе России и в конечном итоге пред-

решившего вопрос о присоединении к ней Бакинского хан-

ства».

344

Наконец, заключение о прогрессивном значении и ис-

ключительно положительных последствиях завоевания Се-

верного Азербайджана, в том числе Бакинского ханства

Россией, о стремлении бакинцев к сближению с русским

народом как «единственно исторически верной ориента-

ции»

345

красноречиво свидетельствуют о попытках оправ-

дать захватнические устремления России со стороны оче-

Азербайджано-русские отношения XVIII – начала XIX вв.

323

редного азербайджанского исследователя, не внесшего ка-

кие-либо коррективы в партийно-идеологические постулаты

советского режима.

Для создания полной картины изучения взаимоотно-

шений Азербайджана с Россией в XVIII – нач. XIX вв. важ-

ное значение имеет исследование связей Нахчыванского

ханства с царской империей, что обусловлено, кроме проче-

го, ещё и тем, что данное ханство одним из последних было

захвачено русскими войсками. Необходимость изучения

данного вопроса вытекает и из субъективных и необосно-

ванных претензий определенного толка историков на ис-

конные азербайджанские земли.

Процесс завоевания Нахчыванского ханства Россией

рассмотрен в работе М.М.Алиева, который также не смог

отойти от принятых в исторической науке советского этапа

стандартов при изложении вопросов, связанных с взаимоот-

ношениями названного ханства с Россией. В частности, от-

несясь к русской ориентации, как катализатору в процессе

присоединения Северного Азербайджана к России, автор

тщательно изучает исторические условия, пытаясь обосно-

вать свой тезис о её усилении и победе. Это, по его мнению,

«вытекает из необходимости вести аргументированную

борьбу против буржуазной пропаганды, идеологии которой

и поныне трубят о завоевании Азербайджана Россией, от-

рицают наличие в нём русской ориентации и тем самым

грубо фальсифицируют историю».

346

Как мы не раз отмеча-

ли, именно такой позиции придерживалось большинство

историков того времени.

Разделив политическую историю Нахчыванского хан-

ства на три периода, М.М.Алиев показывает, что уже в пер-

вом периоде независимого управления (со II половины

XVIII века до 1797 г.) русское государство являлось той си-

лой, с помощью которой отдельные представители власти

связывали свою победу в борьбе за власть в Нахчыванском

ханстве.

347

Искендерова М.С

324

Более того, как бы оправдывая указанную позицию

нахчыванских ханов и соглашаясь с таким предназначением

Российского государства, в работе неслучайно констатиру-

ются причины, препятствовавшие последнему заняться

судьбой Нахчыванского ханства в это время.

348

Прослеживаемое во втором периоде (1797-1813 гг.)

дальнейшее развитие взаимоотношений Нахчыванского

ханства с Россией, верно связывается с нашествием Ага

Мухаммеда Гаджара в Азербайджан. Безусловно,

М.М.Алиев отдаёт предпочтение склонности одного из

видных деятелей Нахчыванского ханства Келбали хана к

России. Именно этим объясняется, что в работе большое

внимание уделено выбору нахчыванским правителем в ка-

честве союзника России, а не Ирана, и проявлениям его

верности союзническому долгу во время похода В.Зубова в

Азербайджан.

349

Кроме того, автор показывает стойкость

российской ориентации последнего, подчеркнув ненависть

к шахам даже после признания его на троне Нахчыванского

ханства со стороны Ирана.

350

Важным представляется тот факт, что в работе делает-

ся ударение на русскую ориентацию нахчыванского прави-

теля во второй период (1797-1813 гг.), когда ханство было

фактически в полузависимом от Ирана положении. Преуве-

личение значения русской ориентации, игнорирование её

политической подоплёки приводит автора к показу посред-

нической роли нахчыванского хана между Россией и армя-

нами. На наш взгляд, стремление России столкнуть азер-

байджанских ханов друг с другом, в угоду своим союзни-

кам-единоверцам – армянам М.М.Алиев неуместно и оши-

бочно интерпретирует как доверие русского командования

нахчыванскому правителю.

351

Таким образом, политика нахчыванского правителя

характеризуется исключительно в ракурсе российской ори-

ентации. Отсюда, понятно, почему осуждающе преподно-

сятся оппозиционные России действия ираванского прави-

Азербайджано-русские отношения XVIII – начала XIX вв.

325

теля

352

и не дается должная объективная оценка позиции ни

ираванского, ни нахчыванского правителей. Подтверждени-

ем служат и освещаемые в работе события, связанные с

процессом завоевания Нахчыванского ханства Россией. На

основе переписки представителей русского командования

выдвигается версия о последовательной приверженности и

верности России со стороны нахчыванского хана в ходе

первой русско-иранской войны, то есть в период его вас-

сальной зависимости от Ирана. Упор в работе на антииран-

скую борьбу нахчыванского Келбали хана, вывод автора о

предательском захвате Нахчыванской крепости

353

ирански-

ми войсками в очередной раз убеждают в традиционном и

одностороннем изложении вопроса.

Более того, положение об устойчивости русской ори-

ентации в Нахчыванском ханстве усиливает и рассматри-

ваемое в работе союзничество Келбали-хана с Россией при

учёте особенностей этих отношений, исходя из которых

создается образ верного продолжателя деяний отца также

бывшего преданным русскому государству.

354

С учётом

вышеизложенного, совершенно естественно, что в данной

работе игнорируется пагубная роль Гюлистанского догово-

ра для азербайджанского народа.

355

В свою очередь, внимание заслуживает тот факт, что

следуя курсу, принятому в советской историографии, со-

гласно которому исторические процессы рассматривались в

территориальных рамках советского периода, автор относит

Иреванское ханство к территории современной Восточной

Армении.

356

Однако совершенно очевидно, что по всем кри-

териям: население, территория, культура, исторические тра-

диции и т.д. – Иреванское ханство являлось азербайджан-

ским и любое другое утверждение просто абсурдно.

М.М.Алиев остается верным своей позиции и когда

рисует положение Нахчыванского ханства после Гюлистан-

ского договора как придатка Ирана. Поэтому неудивителен

его вывод о том, что «не только народные массы, но и сам

Искендерова М.С

326

ставленник шаха Келбали хан мечтал, как и другие ханы

Северного Азербайджана, находиться под эгидой Русского

государства».

357

Неслучайно в работе выделено высказыва-

ние нахчыванского хана при встрече с русским послом в

Иране Ермоловым. Для автора было особо важным под-

черкнуть выражение правителем чаяния всех нахчыван-

цев.

358

Как большинство историков этого времени, М.М.

Алиев старается ярко показать разрушения и грабительские

действия иранских войск и в ходе второй русско-иранской

войны и, наоборот, видит в русских исключительно освобо-

дителей народов Южного Кавказа, в том числе азербай-

джанского.

359

Автор не только с пафосом говорит об успе-

хах русских войск, но и пытается, как бы оправдать их борь-

бу с Ираном за территорию данного региона. Красноречи-

вым свидетельством последнего является его указание о

том, что «одержанная русскими войсками победа произвела

глубокое впечатление на жителей Нахичеванского и Ере-

ванского ханств».

360

В работе мы сталкиваемся с идентичной точкой зре-

ния в отношении таких вопросов как участие отдельных

представителей высшего сословия на стороне русских

войск, «радостная» встреча русских войск местным населе-

нием Южного Азербайджана.

361

Не составила исключения и

оценка Туркменчайского мирного договора, а также «про-

грессивного» значения завоевания Нахчыванского ханства

Россией. Ярким примером идеологического воздействия на

исследователей в советскую эпоху служит наблюдаемое в

заключение работы противопоставление автором успешного

развития Северного Азербайджана «под мудрым руково-

дством ленинской партии в единой семье народов СССР»,

гнёту, которому подвергалось население его южной части в

составе Ирана.

362

В 80-х годах исследователи занимались изучением ря-

да аспектов взаимоотношений с Россией не только отдель-

Азербайджано-русские отношения XVIII – начала XIX вв.

327

ных ханств, но и в целом Азербайджана. К числу таких ра-

бот принадлежат монографии Т.Т.Мустафаева

363

и Г.Н.Ма-

медовой,

364

в которых затрагиваются важнейшие вопросы

азербайджано-русских взаимоотношений, в основном, в

первой половине XVIII в., в том числе и интересы России в

Прикаспии и прикаспийский поход Петра I. Т.Т.Мустафаев

конкретизирует уже известные нам цели, преследуемые

русским правительством в указанном регионе, и причины

похода Петра I.

365

Г.Н.Мамедова, обстоятельно показывая

роль русских консулов в осуществлении восточной полити-

ки Русского государства, подчеркивает, что «миссия консу-

лов в Персии, в том числе и Азербайджане, одновременно

подготавливала почву для прикаспийского похода Петра I, а

в дальнейшем и присоединения этих областей к России».

366

Мы наблюдаем идентичный с предшественниками

подход авторов к вопросу о поводе и причинах прикаспий-

ского похода Петра I. Вместе с тем на основе фактов и со-

бытий периода ширванского восстания 1721 г., приводимых

первым русским консулом в Сефевидском государстве

С.Аврамовым в его «Журнале», Г.Н.Мамедова выдвигает

новую точку зрения, согласно которой в инциденте, связан-

ном с убийством и ограблением русских купцов, обвиняют-

ся сами русские купцы, перешедшие на сторону иранских

купцов и стрелявшие в повстанцев.

367

Указанные авторы признают и обращение Гаджи Да-

вуда за помощью к России. Представленные в работе

Т.Т.Мустафаева, выдержки из писем его, а также русского

посланника А.П.Волынского, позволяют автору выяснить

не только цель обращения Гаджи Давуда к России, но и

предположить причину уклонения русских властей от пря-

мого ответа на его просьбу.

368

Если некоторые предшествующие историки, как мы

видели, констатировали исключительно связи Гаджи Даву-

да с Турцией, то Г.Н.Мамедова подчеркивает, что отказ

русского правительства из-за политических соображений

Искендерова М.С

328

вынудил повстанцев во главе с Гаджи Давудом обратиться к

покровительству Турции. Таким образом, как справедливо

утверждает автор, обращение к Турции был вынужденным

шагом.

369

Одним из главных звеньев проблемы азербайджано-

русских отношений XVIII – нач. XIX в. является вопрос о

русской ориентации в Азербайджане. В обоих трудах авто-

ры уделили ему определенное место. Так, Г.Н.Мамедова не

ограничивается указанием наличия русской ориентации в

Азербайджане в период Шемахинских событий 1721 г. Она

проводит некоторую дифференциацию между русской ори-

ентацией правящей верхушки, обусловленной страхом пе-

ред «бунтовщиками», и русской ориентацией среди трудо-

вого народа, которая, по её мнению, «объективно складыва-

лась в процессе торгово-экономических взаимосвязей, а

также в борьбе против иранского и турецкого влады-

честв».

370

В свою очередь и Т.Т.Мустафаев определяет отноше-

ние каждой социальной группы к присоединению к России

и говорит о социальном содержании русской ориентации.

Господствующим классам противопоставляются народные

массы, Азербайджана которые, по его мнению, были «носи-

телями этой ориентации».

371

Однако, не все социальные

слои азербайджанского населения относились к числу по-

следних. Были и противники русской ориентации. И это во-

прос в работе Т.Т.Мустафаева рассмотрен.

Мы вправе согласиться с положением о том, что упа-

док Сефевидской державы и угрозы со стороны повстанцев

обусловили русскую ориентацию среди правителей Азер-

байджана. Однако позиция авторов относительно русской

ориентации народных масс была продиктована идеологиче-

скими установками советского времени.

Вместе с тем, следует отметить, что Г.Н.Мамедова не

ставит целью проследить динамику развития русской ори-

ентации среди населения Азербайджана.

Азербайджано-русские отношения XVIII – начала XIX вв.

329

Напротив, работа Т.Т.Мустафаева специально посвя-

щена этому вопросу и, судя по названию, автор преследовал

задачу показать не только наличие, но и усиление русской

ориентации в Азербайджане в первой половине XVIII в.

Под этим углом зрения Т.Т.Мустафаев рассматривает и Ма-

нифест Петра I, и умеренное отношение русского прави-

тельства к местному населению. Автор особое внимание

уделил специальной оговорке в Манифесте Петра I о нака-

зании русских солдат и офицеров в случае допущения на-

сильственных действий в отношении местных жителей, на

основании чего он приходит к верному и чёткому выводу,

что «умеренное отношение русского правительства к мест-

ному населению было вызвано дальновидной политической

целью – желанием укрепиться в районе прикаспийских про-

винций. Добиться же лояльного отношения населения мож-

но было только путем мирной политики в отношении мест-

ных жителей».

372

Однако автор переоценивает доброжелательное отно-

шение местного населения к России с тем, чтобы показать

усиление русской ориентации в Азербайджане.

373

Более то-

го, как и другие исследователи, он стремится создать кон-

траст между политикой России в прикаспийских провинци-

ях и грабительскими действиями турков с целью обосновать

нарастание в крае русской ориентации,

374

Работа Т.Т.Мус-

тафаева отличается от трудов некоторых предшественни-

ков, которые вовсе не упоминали об антирусской оппози-

ции. Но при этом следует отметить, что антироссийская

группировка показана в сравнении не в её пользу: либо под-

черкивалось, что большинство составляли сторонники рос-

сийской ориентации, как было в Баку,

375

либо, продемонст-

рирована ее слабость. В частности, автор не расценивает ан-

тирусскую ориентацию отдельных местных феодалов, как

наличие враждебных сил в Азербайджане, и пытается дока-

зать локальный характер их антирусских выступлений, на-

пример, в Баку и Сальяне в 1724 г.

376

Искендерова М.С

330

На наш взгляд, тенденциозный подход к источникам

убеждает автора в противоположном настроении большин-

ства феодальной знати, а преувеличенное им мягкое обра-

щение русских властей с местным населением, по его мне-

нию, даже положило конец колебаниям некоторых правите-

лей прикуринских провинций.

377

Прослеживая процесс формирования и усиления рус-

ской ориентации, Т.Т.Мустафаев доводит до нас и осозна-

ние царским правительством значимости приобретения

прикаспийских провинций Азербайджана. Это мы видим и

при показе реакции русского двора и, особенно, Петра I на

взятие Баку русскими войсками во главе с Матюшкиным в

1723 году, которое также подробно освещается в работе,

378

и при рассмотрении Стамбульского договора 1724 года. В

то же время, автор игнорирует тот факт, что Стамбульский

договор фактически осуществил раздел Азербайджана меж-

ду Турцией и Россией, закрепив за последней прикаспий-

ские провинции, Т.Т.Мустафаев преподносит тексты при-

сяг, как свидетельство, якобы, добровольного принятия

верховной власти России феодальными правителями и

представителями прикаспийских провинций, в частности –

Губы, Астары, Лянкярани и др.

379

Таким образом, автор не

допускает мысль о том, что феодальные правители присяг-

нули России с целью сохранения своей власти, то есть не

учитывает политические мотивы. Он придерживается иден-

тичной необъективной и необоснованной точки зрения и в

отношении всего населения прикаспийских земель Азер-

байджана, которое, по его мнению, «без какого либо при-

нуждения извне, с радостью приняли русское подданст-

во».

380

Вместе с тем, колебания среди некоторых феодалов

автор справедливо объясняет опасением ограничения их

прав с присоединением к России.

381

Вслед за предшественниками, Т.Т.Мустафаев, с одной

стороны, подчеркивает целенаправленность мер, предпри-