Искендерова М.С. Азербайджано-русские отношения XVIII - начала XIX вв. в азербайджанской и русской историографии: 20-80-е годы XX века

Подождите немного. Документ загружается.

Азербайджано-русские отношения XVIII – начала XIX вв.

311

роны шекинского правителя, признавшего своё бессилие

перед Ираном и Мустафой ханом Шемахинским.

296

В рабо-

те также описаны упорные, но безуспешные действия ше-

кинского хана по восстановлению своей независимости по-

сле подписания Кюрекчайского договора. В свою очередь,

ясно показана и целенаправленность захватнической поли-

тики царского правительства в отношении Шекинского хан-

ства. Раскрывая мотивы, ускорившие её претворение в

жизнь, автор акцентирует внимание на отказе шекинского

хана от русской ориентации по вине царского военачальни-

ка, и использовании ханом помощи со стороны Ирана,

297

которая, однако, не могла нарушить предначертанный план

России. Вместе с тем, констатируя поражение шекинского

хана, автор выражает свое отношение к жестокости колони-

заторской политики царского правительства, которое не ос-

танавливалось ни перед чем для достижения своей цели.

Последнее наглядно демонстрируется при показе реакции

на поведение местного населения при водворении у власти

в Шекинском ханстве ставленника русского государства. С

одной стороны, мы видим подстрекательную роль России,

которая умело использовала междоусобную борьбу фео-

дальных правителей, а с другой, – в работе подчеркивается

не только упорство хана, но и стойкое сопротивление мест-

ного населения.

298

Через отношение его к российскому

ставленнику автор справедливо показывает протест местно-

го населения против колонизаторского правления царизма.

Объективный вывод М.А.Исмайлова убеждает нас в том,

что поднятое народное восстание было направлено как про-

тив царского гнёта, так и против его прислужников из мест-

ных феодалов.

299

На наш взгляд, при таком живом и аргументирован-

ном освещении борьбы Шекинского ханства против цариз-

ма, М.А.Исмайлов даёт обтекаемую оценку Гюлистанскому

договору, хотя и подчеркивает осуществленный в результа-

те него раздел Азербайджана на две части.

300

Искендерова М.С

312

В работе затронуты и события второй русско-иран-

ской войны (1826-1828). Отдав должное автору, следует от-

метить, что он не только констатирует выступление части

населения азербайджанских ханств в ходе войны против

России, но и раскрывает причины этого факта, среди кото-

рых выделяет произвол и жестокость русских комендантов,

чиновников и их прислужников - местных феодалов.

301

Однако, на наш взгляд, тенденциозный подход к ис-

точникам не позволил автору до конца придерживаться по-

зиции объективности. Иначе, чем объяснить, что в работе

говорится о вынужденном подчинении большинства насе-

ления шекинскому хану

302

и о ликовании его подданных в

связи с бегством хана в Иран.

303

Наконец, подтверждение сказанному мы находим и в

идентичной идеологически скованной оценке М.А.Исмай-

лова факта присоединения Шекинского ханства к России,

которое, по его мнению, «несмотря на национально-

колониальный гнёт царизма имело прогрессивный харак-

тер».

304

К сожалению, показав политику лавирования шекин-

ских ханов, отказавшись от превозношения их русской ори-

ентации, раскрыв стремление правителя и населения Ше-

кинского ханства сохранить независимость и не подчинять-

ся царскому колониальному режиму, М.А.Исмайлов, как и

остальные исследователи, не смог до конца избежать гос-

подствовавшие в советское время в исторической науке

идеологические препоны, мешавшие объективному отраже-

нию итогов взаимоотношений Шекинского ханства с Росси-

ей в указанный период.

Внешняя политика Шекинского ханства была обстоя-

тельно изучена и в работе М.М.Багировой, посвященной ис-

тории этого ханства.

305

В ней рассматриваются как эконо-

мические, так и политические связи Шекинского ханства с

Россией. В отношении первых автор выделяет оживленную

торговлю ханства с Россией, указав её основные пути. На-

Азербайджано-русские отношения XVIII – начала XIX вв.

313

ряду с определением главного предмета торговли Шекин-

ского ханства – шёлка, в работе даётся перечень товаров,

экспортируемых и импортируемых Россией, среди которых

автор, верно отводит основное место ремесленным издели-

ям.

306

Вместе с тем, на наш взгляд, изложенный материал, в

частности – отсутствие годовых торговых таблиц, не позво-

ляет проследить динамику развития торговых взаимосвязей

Шекинского ханства с Россией.

В работе М.М.Багировой шире рассмотрены полити-

ческие связи Шекинского ханства с Россией, хотя в ней,

также как в указанном выше очерке М.А.Исмайлова, они

сводятся к взаимоотношениям последних шекинских прави-

телей с русским государством в конце XVIII – начале XIX

вв. Несмотря на то, что автор пытается показать стремление

названных ханов найти в лице России поддержку в борьбе

за власть в ханстве, она преувеличивает русскую ориента-

цию Селим хана Шекинского. Неоднократные обращения

этого правителя к России и совместное выступление его с

русскими войсками М.М.Багирова расценивает как свиде-

тельство, якобы, искренних дружественных отношений Се-

лим хана Шекинского с Россией.

307

Поэтому, в отличие от

М.А.Исмайлова, по мнению М.М.Багировой, заключение

Кюрекчайского договора явилось, как бы итогом русской

ориентации Селим хана Шекинского, пытавшегося опереть-

ся на Россию в борьбе против враждебных намерений Ира-

на.

308

Автор не смогла избавиться от тенденциозности не

только при показе позиции азербайджанских правителей, но

и при изложении событий первой русско-иранской войны, в

ходе которой и был подписан указанный договор.

Не составили исключения в этом плане и взгляды ав-

тора по вопросам отношения населения к России. В основ-

ном голословно рассуждая об участии местного населения в

военных действиях на стороне русских войск, М.М.Баги-

Искендерова М.С

314

рова как бы обосновывает «правое» дело России и не счита-

ет русских завоевателями, избегая в их адрес резких выра-

жений.

309

И в данной работе выявлены идентичные мотивы из-

менения отношения шекинского хана к России. Однако, в

отличие от М.А.Исмайлова, автор рассматривает действия

шекинского правителя, как предательство по отношению к

русским. В то же время она приводит высказывание главно-

командующего Гудовича, который оправдывал поведение

шекинского хана тем, что «напрасная смерть карабахского

Ибрагимхалил хана и его жены, родной сестры Селим хана,

дала последнему повод к мысли, что и он может подверг-

нуться такой же участи».

310

Казалось, что Гудович не хочет

верить в измену шекинского хана, поэтому изгнание Селим

ханом русского отряда из Шекинского ханства он «расце-

нивал как попытку оградить солдат от возможных угроз со

стороны взбунтовавшегося народа».

311

Однако, если Гудович, руководствуясь шовинистиче-

скими интересами царизма и претворяя в жизнь его колони-

заторские цели, всё таки в итоге признал предателем Селим

хана Шекинского, то М.М.Багирова по известным причинам

не только не воздаёт должное упорной борьбе шекинского

хана с русскими завоевателями, но и вынуждена согласить-

ся с Гудовичем и считать заслуженным наказание шекин-

ского правителя со стороны русского командующего.

Автор остается верна в целом единой позиции истори-

ков советского периода, когда с гордостью говорит о ше-

кинском и иллисуйском конных отрядах, отразивших на-

тиск иранцев, названных ею противниками в противопо-

ложность русским,

312

голословно утверждает о военной и

продовольственной помощи местного населения Азербай-

джана русским войскам в период второй русско-иранской

войны,

313

подчеркивает значимость присоединения Север-

ного Азербайджана к России как наивыгодного историче-

ского акта, оправдывая его теми последствиями, которые

Азербайджано-русские отношения XVIII – начала XIX вв.

315

мы не раз анализировали и которые заключались в «разру-

шении хозяйственной замкнутости, введении Азербайджана

в сферу мирового товарно-денежного обращения, расшире-

нии культурного общения азербайджанского народа с вели-

ким русским народом и формировании прогрессивной об-

щественно-политической мысли».

314

Таким образом, перед нами ещё одна работа, отвечав-

шая требованиям советской эпохи и фактически продол-

жавшая курс, заложенный в исторический науке ещё в 40-х

годах ХХ века.

Кстати, само название работы М.М.Багировой и факт,

того, что она была приурочена к 175-летию подписания Гю-

листанского мирного договора, уже показывает ту партий-

но-идеологическую ауру, под воздействием которой нахо-

дились исследователи истории Азербайджана и в особенно-

сти, изучающие проблему взаимоотношений Азербайджана

с Россией в XVIII – нач. XIX вв.

В этом отношении работа М.М.Багировой не единст-

венная. Так, брошюра Ф.С.Асадова, в которой рассматри-

ваются некоторые стороны взаимоотношений Талыша и

Лянкяранского ханства

315

с Россией в указанный период,

увидела свет под названием «Хорошая опора в тяжёлые

дни» (Баку, 1988). Касаясь прикаспийского похода Петра I

автор стоит на позиции своих предшественников по вопро-

су о пророссийской ориентации местных феодалов. Не рас-

крывая политическую подоплёку обращения феодалов Лян-

кярани к Петру I с просьбой о переходе под покровительст-

во России, не распознав проводимую ими политику лавиро-

вания, Ф.С.Асадов констатирует доброжелательное отно-

шение их к приходу русских войск и стремится доказать ус-

тойчивую русскую ориентацию феодальных правителей.

316

Однако, в работе нет всестороннего анализа политики

России в данном регионе, однако отдельные её моменты за-

служивают внимания. Так, автор продолжает давно задан-

ную тенденцию среди историков в отношении совпадения

Искендерова М.С

316

указанных обращений ханов планам русского государст-

ва.

317

Признав относительное спокойствие и безопасность в

Лянкярани в период временного нахождения его в составе

России (1722-1732 гг.), Ф.С.Асадов отмечает тяжёлое поло-

жение народа сего края, которое не облегчилось с времен-

ным «присоединением» к России. И за этим он справедливо

видит преследование последней, прежде всего собственных

интересов в регионе. Так, автор приводит факт о строитель-

стве ряда оборонительных сооружений – крепостей в целях

ограждения от иранской угрозы.

318

И в этой работе в запрете Петра I русским войскам за-

ниматься грабежом усматривается стремление императора

добиться расположения местного населения, чтобы осуще-

ствить давно задуманный план укрепления в прикаспийских

областях.

319

Однако автору следовало подчеркнуть, что ка-

ковым бы ни было отношение местного населения, оно не

играло определяющей роли в захватнических действиях

России.

Автор пытается, основываясь на обращениях отдель-

ных представителей правящего класса, показать якобы ис-

креннее расположение населения к русским, в т.ч. и в пери-

од Надир-шаха, когда верхние слои вынуждены были под-

чиниться ему,

320

и после смерти этого иранского правителя

во время существования Лянкяранского ханства. Ф.С.Аса-

дов стремится проследить развитие российской ориентации

во второй половине XVIII в., начиная от основателя Лянкя-

ранского ханства и до верного продолжателя его политики в

названном ракурсе последнего лянкяранского хана. Если в

период первого автор связывает усиление русской ориента-

ции с появлением картли-кахетинского посредника, способ-

ствующего принятию Лянкяранского ханства в русское

подданство,

321

то во время правления Мир-Мустафы хана

указанный фактор выпячивается в условиях, не прекращав-

шихся междоусобиц в ханстве и даже наличия антирусской

Азербайджано-русские отношения XVIII – начала XIX вв.

317

группировки.

322

Приведенные в работе обращения лянкяранского Мир-

Мустафы хана к русскому двору и к военным кругам за по-

мощью перед угрозой нашествия Ага Мухаммеда Гаджара и

особое внимание к миссии лянкяранского посланника в Пе-

тербурге в 1796 г., то есть после первого похода Гаджара,

323

используются автором для подтверждения последователь-

ности позиции лянкяранского хана в отношении Русского

государства.

В то же время, отражение определенных сторон поли-

тики царского правительства в данном регионе позволяет

оценить попытки Ф.С.Асадова шире раскрыть взаимоотно-

шения Лянкяранского ханства с Россией. В частности, он

подчеркивает заинтересованность русского государства в

этом ханстве, как в экономическом, так и стратегическом

отношении, и стремление российского правительства ис-

пользовать русскую ориентацию лянкяранского хана в сво-

их собственных интересах. Вместе с тем, отметив согласие

русского правительства на принятие Лянкяранского ханства

в российское подданство, отправку малочисленного войска

в Лянкяран, получение генеральского чина и подарков лян-

кяранским ханом от Екатерины II,

324

Ф.С.Асадов не даёт

должную оценку той двойственной политике, которую про-

водило царское правительство в отношении всех азербай-

джанских ханств, в том числе и Лянкяранского.

При освещении похода русских войск в Азербайджан

во главе с В.Зубовым автор стоит на позициях предшест-

вующих исследователей.

325

Он представляет лянкяранского

хана верным сторонником России, как в период этого похо-

да, так и после смерти Ага Мухаммеда Гаджара.

326

Субъективный подход к архивным документам не по-

зволяет Ф.С.Асадову даже допустить возможность связей

лянкяранского хана с Ираном, поэтому он подчеркивает

безосновательность утверждений о его переговорах с ша-

хом. По поводу последних русское командование было опо-

Искендерова М.С

318

вещено группой лянкяранских феодалов. Разбирая причины

их провокационных доносов, Ф.С.Асадов уверен, что к ним

следует относится не иначе, как к попыткам подорвать сло-

жившиеся отношения Мир-Мустафы хана с Россией.

327

Хо-

тя, на наш взгляд, даже подстрекательская роль феодалов не

мешала лянкяранскому хану проводить политику лавирова-

ния между Россией и Ираном в целях сохранения независи-

мости своего ханства, подтверждение чему мы находим в

недавно опубликованных работах азербайджанского иссле-

дователя И.Мамедовой, специально посвященных изучению

данного вопроса.

328

Под таким же углом зрения в работе представляется

Георгиевский договор, подписанный 26 декабря 1802 г. ме-

жду Россией и правителями Губинского и Лянкяранского

ханств, а также некоторыми дагестанскими владетелями.

Неудивительно, что, по мнению Ф.С.Асадова, договор яко-

бы ещё более сблизил Азербайджан с Россией и заложил

основу присоединения его к России.

329

С одной стороны, автор не скрывает планы России в

отношении Азербайджана, в т.ч. Лянкяранского ханства, а с

другой, следуя по стопам предшественников, показывает её

якобы защитницей перед угрозой иранского нашествия. Ав-

тор игнорирует тот факт, что для лянкяранского хана за-

ключение Георгиевского договора диктовалось исключи-

тельно его потребностью в российской военной помощи, а

не стремлением к присоединению к России; договор явился

результатом коварной и целенаправленной политики рус-

ского правительства, направленной на принятие азербай-

джанских ханств под своё покровительство и обещание по-

мощи с одновременным осуществлением захватнических

планов.

В свою очередь, отдав должное автору, следует под-

черкнуть, что красной нитью через всю работу проходит

мысль о том значении, какое придавало русское правитель-

ство Лянкяранскому ханству. В частности, неслучайно ав-

Азербайджано-русские отношения XVIII – начала XIX вв.

319

тор обращает внимание на то, что вопрос о Лянкяранском

ханстве был остро дискутируем в 1810 г. в переговорах ме-

жду Россией и Ираном.

330

Вместе с тем, события, связанные с завоеванием Лян-

кяранского ханства в период первой русско-иранской вой-

ны, Ф.С.Асадов освещает в вышеуказанном ракурсе, акцен-

тируя внимание на совместном успешном выступлении рус-

ских войск с силами лянкяранского хана против иранских

войск.

331

Он стоит на идентичной позиции с теми историка-

ми, которые при характеристике действий русских и иран-

ских войск, описывают первых в более благородных тонах,

чтобы оставаться последовательными при утверждении о,

якобы, освободительной миссии России. Очередным ярким

свидетельством тому служит показ взятия Лянкярани, когда

русские войска стремились овладеть Лянкяранским ханст-

вом как последним пунктом на первом этапе завоевания

Азербайджана.

332

Необъективно показав лянкяранского хана до конца

верным России, автор представляет антирусскую позицию

его сына Мир-Гасан хана как отход от политики отца. В то

же время Ф.Асадов справедливо находит основную причину

отказа Мир-Гасан хана от российской приверженности, за-

ключавшуюся во вмешательстве главнокомандующего рус-

ских войск во внутренние дела Лянкярана.

333

При этом в ра-

боте не дана должная оценка мужественному и достойному

поведению названного правителя, упорно боровшегося в

лесах Лянкарана ради сохранения независимости ханства.

334

Но мы не встретили в этой работе объективного осуждения

экспансионистских действий и всей колонизаторской поли-

тики царской России. Ф.С.Асадов, как и его предшествен-

ники, рассуждает о прогрессивной роли России, значимости

Гюлистанского и Туркменчайского мирных договоров и их

последствий в жизни азербайджанского народа.

335

В этом

плане Ф.С.Асадов не внёс ничего нового в существующую в

советской историографии концепцию.

Искендерова М.С

320

Одним из регионов Азербайджана, занимавшим осо-

бое место в восточной политике России было Бакинское

ханство. Поэтому неслучайно вопросы взаимоотношений

Бакинского ханства с Россией явились предметом специ-

ального исследования в диссертации М.С.Искендеровой.

336

В III и IV главах работы, где непосредственно осве-

щаются внешнеполитические отношения Бакинского ханст-

ва с русским государством, основное внимание, как и в

предшествующих трудах, уделяется вопросу о русской ори-

ентации. Прослеживая прорусскую политику бакинских

правителей, начиная с основателя Бакинского ханства и до

последнего Гусейнгулу хана, нашедшую своё отражение в

их обращениях к России за помощью против Ирана, автор

также стремится убедить читателей в их российской склон-

ности.

337

Вместе с тем, он справедливо обосновывает выбор

Россией бакинской стороны в междоусобной борьбе азер-

байджанских правителей, продиктованный осознанием ею

транзитного значения Баку.

В свою очередь, показ якобы искренности обращений

Гусейнгулу хана Бакинского к царскому правительству не

помешал автору распознать в них, наряду с обращениями

других правителей Южного Кавказа, повод для введения

Россией в данный регион своих войск.

338

Позиция М.Искендеровой при освещении похода рус-

ских войск в Азербайджан во главе с В.Зубовым не отлича-

лась от установок большой плеяды исследователей совет-

ской эпохи. Автор не только ошибочно утверждает об от-

сутствии сопротивления русским войскам в Баку, но и пы-

тается обосновать это совпадением, якобы, доброжелатель-

ного отношения как бакинского правителя, так и местного

населения к русскому государству.

339

Вывод М.Искендеровой о важности похода для даль-

нейшего укрепления русско-азербайджанских связей и соз-

дании благоприятных предпосылок для присоединения

Азербайджана к России

340

является очередным подтвержде-