Искендерова М.С. Азербайджано-русские отношения XVIII - начала XIX вв. в азербайджанской и русской историографии: 20-80-е годы XX века

Подождите немного. Документ загружается.

Азербайджано-русские отношения XVIII – начала XIX вв.

301

идеологии, опорной точкой служила утвердившаяся мысль

об усилении русской ориентации среди азербайджанцев,

проходящая красной нитью через все работы Ф.М.Алиева, в

том числе и в данной монографии. Что же касается колони-

альной политики царизма, или же оппозиционных настрое-

ний в Азербайджане, автор умышленно уделяет этим вопро-

сам мало внимания, либо ограничивается констатацией

фактов, не показывая своё отношение к ним.

В монографии С.А.Мамедова,

247

на фоне исследования

исторических связей азербайджанского и армянского наро-

дов, их освободительной борьбы против ирано-турецких за-

хватчиков автор прослеживает как торговые, так и полити-

ческие взаимоотношения Азербайджана с Россией в первой

трети XVIII в. Изложение С.А.Мамедовым вопросов, свя-

занных с торговыми взаимоотношениями, будет приведено

нами в соответствующем параграфе.

Отведя определенное место политическим связям,

раскрывая захватнические планы Турции в отношении Юж-

ного Кавказа, и в частности, – Азербайджана, С.А.Мамедов

справедливо констатирует сталкивание их с агрессивными

планами России в данном регионе. Однако, если точка зре-

ния автора на отрицательное отношение Турции, Англии и

Франции к освободительному движению южнокавказских

народов ясна,

248

то позиция России представлена в противо-

речивом свете. С одной стороны, С.А.Мамедов отмечает

создание освободительным движением в Азербайджане в

20-х гг. XVIII в. благоприятной почвы для осуществления

планов Петра I по захвату Южного Кавказа, а с другой, вы-

ставляя Россию якобы защитницей, автор подчеркивает, что

«на помощь, оказываемую Россией народам Закавказья, ес-

тественно, не могла смотреть благожелательно и Турция,

давно мечтавшая использовать благоприятные политиче-

ские условия – бесчисленные смуты в Персии – для захвата

Закавказья и особенно Азербайджана».

249

Уделив особое место вопросу о совместной борьбе

Искендерова М.С

302

азербайджанского и армянского народов против турецких

агрессоров в Гяндже в 1723 г., автору удалось привлечь

большой фактический материал; в частности, были обстоя-

тельно рассмотрены обращения гянджинцев к России с

просьбой о помощи. При этом он справедливо считает, что

«к России были обращены взгляды различных социальных

слоев, в том числе феодалов, духовенства, торговец и т.д.,

которые исходили из своих классовых интересов».

250

Вместе с тем, чтобы представить Россию в благород-

ном свете и навязать читателю мысль о необходимости её

«помощи», в обращениях к Петру I и русскому командова-

нию в Баку автор особое внимание уделяет описанию гра-

бительских действий турецких захватчиков, а также сведе-

ниям о численности турецкого войска и количестве убитых

турок.

251

В отношении определения значения Стамбульского

договора 1724 г. позиция С.А.Мамедова не отличается от

точки зрения большинства историков изучаемого периода.

Подчеркивая роль этого договора, как «успешно разрешив-

шего вопрос присоединения прикаспийских областей Азер-

байджана к России»,

252

автор выступает с позиции интере-

сов России и нет сожаления по поводу насильственного

разделения азербайджанского народа и территории Азер-

байджана между Россией и Турцией.

Раскрывая посреднические действия посланника рус-

ского правительства в Гарабахе Ивана Карапета в заключе-

нии договора между гянджинцами и армянами Гарабаха в

преддверии турецкого нашествия, С.А.Мамедов верно под-

черкивает преследуемые им цели, направленные прежде

всего на подготовку благоприятной почвы для введения

русских войск в Южный Кавказ.

253

Вместе с тем, он не

только не признает колонизаторскую сущность политики

царизма, но и не даёт объективную оценку отношению рус-

ских войск к местному населению в занятых прикаспийских

городах. Утверждения Иванова Карапета о том, что в пись-

Азербайджано-русские отношения XVIII – начала XIX вв.

303

мах, направленных азербайджанцами армянам, говорится о

доброжелательном и даже «заботливом» отношении России

к местным жителям в прикаспийских областях, было есте-

ственным для посланника русского государства. Однако в

изложении автора факты подобраны так, что складывается

впечатление, будто Россия действует из истинно благород-

ных побуждений.

254

Более того, следовало бы учесть и действия Карапета,

как и других армянских представителей, стремившихся ис-

пользовать Россию для претворения в жизнь давно вынаши-

ваемых замыслов в отношении азербайджанских земель. В

связи с этим, а также принимая во внимание исторически

сложившиеся черты характера армянской национально-

сти,

255

можно с сомнением отнестись к указанным письмам

якобы азербайджанцев армянам и допустить составление их

или самим Карапетом, или же армянами прикаспийских об-

ластей Азербайджана. Совершенно очевидно, что главным

для армянских лидеров было вовсе не «гуманное» отноше-

ние русских в прикаспийских провинциях, а надежда на по-

кровительство России армянам и ее пособничество в их рас-

селении на исконно азербайджанских землях.

Влияние советских научных стандартов ясно видно и

из оценки, данной С.А.Мамедовым указанному выше дого-

вору между гянджинцами и армянами Гарабаха, который,

как утверждает автор, «показывает … их (азербайджанцев и

армян – М.И.) стремление к присоединению к Росси ещё в

20-е годы XVIII века».

256

Недифференцированное отноше-

ние автора к каждой из сторон приводит к тому, что он не-

справедливо выдаёт намерение гянджинцев, в отличие от

армян, получить от России лишь необходимую помощь в

борьбе против турецких захватчиков за мнимое желание

присоединиться к России. Кроме того, заключение автора

по этому поводу подводит нас к мысли и о его ошибочной

точке зрения в отношении, якобы, добровольного присое-

динения Северного Азербайджана к России в начале XIX в.

Искендерова М.С

304

В свою очередь, следует подчеркнуть, что в работе не-

заслуженно и неправомерно превозносится деятельность

Ивана Карапета «по сплочению южнокавказских наро-

дов».

257

На наш взгляд, представив не только посланника,

но и, как мы уже отметили, Россию неправдоподобно бла-

городными, автор забывает о её экспансионистских планах

в данном регионе и игнорирует один из основных принци-

пов политики царизма, заключавшийся в создании здесь

своей опоры в лице христиан-армян. Осторожный, критиче-

ский подход к письмам Ивана Карапета, в которых он пи-

шет о желании «людей гянджинской страны» «подчиниться

нашему (русскому – М.И.) государю, а не османскому»,

258

позволил бы убедиться, что с целью приукрасить свою дея-

тельность, придать ей результативный характер в глазах

русского правительства, Иван Карапет выдал стремление

южнокавказских народов получить военную помощь со

стороны России за искреннее желание армян подчиниться

России.

Неудивительно, что ссылаясь на отдельные отрывоч-

ные сведения, без критического подхода к источникам

С.А.Мамедов обобщенно говорит о тяготении местного на-

селения Азербайджана к России. Не отличаясь от остальных

историков, автор рассуждает об исторических корнях рус-

ской ориентации на Кавказе, приписывает ей довольно вы-

сокий удельный вес и значение и тем самым как бы пытает-

ся показать обусловленность стремления южнокавказских

народов к присоединению к России.

259

Тенденциозно интерпретируя события, автор не толь-

ко неправомерно оправдывает завоевание прикаспийских

провинций Азербайджана русскими войсками прогрессив-

ной ролью России. Вслед за другими исследователями,

С.А.Мамедов считает, что политика российского прави-

тельства оставила положительный след в хозяйственном и

культурном развитии азербайджанского народа.

260

Излишне

подвергать историографическому анализу и его необосно-

Азербайджано-русские отношения XVIII – начала XIX вв.

305

ванное, но созвучное идеологическим требованиям совет-

ского периода утверждение о том, что «известные предпо-

сылки присоединения к России создавались именно в 20-е

годы XVIII в., что помогло народам Закавказья избавиться

от иноземного угнетения и получить возможность ускорен-

но развивать свою экономику и культуру».

261

Об актуальности периода XVIII – нач. XIX вв. среди

историков свидетельствует работа Г.А.Далили.

262

Значи-

мость её определяется ещё и тем, что фактически это была

первая работа, специально посвященная изучению южных

ханств Азербайджана. Вместе с тем автор едва коснулся

связей этих ханств с Россией.

Г.А.Далили, вслед за другими историками, верно

обосновывает заинтересованность России в Азербайджане.

Стремительно развивающейся державе, каковой являлась

Россия в конце XVII – нач. XVIII вв., как считает автор,

трудно было бы обойти вниманием наличие здесь богатых

источников сырья и рынков сбыта, выгодность в географи-

ческом и военно-стратегическом отношении, большое ко-

личество торговых путей и транзитную роль Азербайджана,

посредством которого можно было поддерживать тесные

торговые связи с восточными странами.

263

В работе определяется главный соперник России в

борьбе за обладание прикаспийским регионам в лице Тур-

ции и подчеркивается основная цель Петра I, заключавшая-

ся в предотвращении захвата Южного Кавказа и прикаспий-

ского побережья турками.

264

Говоря о начале прикаспийского похода Петра I,

Г.А.Далили верно констатирует выгодное использование

русским царём сложившейся обстановки в Иране, когда в

результате восстания афганцев шах Султан Гусейн обратил-

ся к русскому государству за помощью.

265

В задачу автора не входило освещение самого похода,

пребывания русских войск в прикаспийских провинциях.

Вместе с тем он связывает причину падения влияния Тур-

Искендерова М.С

306

ции в Дагестане и Ширване с приходом сюда русских войск

и, совершенно безосновательной, с бережным отношением

их к местному населению.

266

Последнее говорит не только о

схожести позиции Г.А.Далили с другими историками, но и

идеологической обусловленности изложенного материала.

Таким же образом он противопоставляет захватническую

политику Ирана и Турции политике России и как бы опира-

ется при этом на обращения североазербайджанских ханств

к России за помощью. Однако, Г.А.Далили верно отмечает

совпадение данных обращений с замыслами царского пра-

вительства в указанном регионе и действия последнего в

выгодном для себя направлении.

267

Подчеркнув усиление влияния России на азербай-

джанские ханства в период ирано-русских войн, Г.А.Далили

констатирует обращения и группы южных ханств Азербай-

джана к русскому императору и отправку ими дружествен-

ных писем к русским военачальникам с просьбами о помо-

щи в сохранении их независимости. В этом отношении он

выделяет переписку и переговоры с русским государством

хойского, сарабского, гарадагского и марагинского ханов.

268

В свою очередь, в работе особое место занимают

взаимосвязи Ахмед хана Хойского с Россией, склонность к

которой у него наблюдается изначально. Автор подчеркива-

ет и оценку этого факта со стороны России, отраженной в

указании Екатерины II князю Потемкину, текст которого

приведен Г.А.Далили, и из него следует, что русское госу-

дарство ни в коем случае не желает упустить шанс приобре-

тения такого сторонника, каким было Хойское ханство. Бо-

лее того, с целью наглядно продемонстрировать твёрдость

русской ориентации хойского хана, в работе показана заин-

тересованность Турции в Хойском ханстве и меры, приня-

тые ею в этом направлении.

269

В работе Г.А.Далили несколько затронуты и торговые

отношения южных ханств с Россией. По мнению автора,

расширение этих связей явилось одним из факторов образо-

Азербайджано-русские отношения XVIII – начала XIX вв.

307

вания ханств Азербайджана и отчасти способствовало эко-

номической независимости таких городов, как Тебриз, Ар-

дебиль, Баку и др.

270

Подчеркнув основную роль России во внешней тор-

говле Азербайджана во второй половине XVIII в., автор

раскрывает её причины. Совершенно справедливо он ус-

матривает их в активности русских торговых судов на Кас-

пийском море, относительном спокойствии на торговых пу-

тях. В работе также выделяется потребность русского рынка

в азербайджанских товарах и вежливое отношение к куп-

цам. Перечисляя предметы вывоза из азербайджанских

ханств, автор не только в очередной раз убеждает в той ро-

ли, какую играла Россия в качестве главного торгового

партнёра, но и показывает основное место сельскохозяйст-

венных товаров.

271

Г.А.Далили приходит к обоснованному

выводу о том, что качественность и дешевизна российских

товаров способствовали оживленной торговле в ханствах,

особенно среди широких народных масс.

272

В целом, следует отметить, что в работе Г.А.Далили

взаимоотношения южноазербайджанских ханств с Россией

в XVIII – нач. XIX вв. не получили глубокого освещения.

Автор не счёл нужным уделить им должное и широкое вни-

мание, ограничившись отрывочными сведениями и общими

выкладками. Вместе с тем, даже по ним можно представить

позицию автора по изучаемой нами проблеме, ничем не от-

личавшуюся от мнения остальных исследователей этого пе-

риода. В частности, и в заключении отсутствует объектив-

ная оценка «помощи» русского государства, когда автор

противопоставляет захватнические действия Ирана и Тур-

ции «благородному» поведению русских войск в прикас-

пийских провинциях, которые, согласно Манифесту Пет-

ра I, обеспечивали безопасность личности и имущества ме-

стного населения, не вмешивались во внутренние дела пра-

вителей.

273

Как мы отметили ранее, автор объясняет причину со-

Искендерова М.С

308

гласия Россией оказать военную и политическую помощь

местным феодальным правителям, совпадением их интере-

сов с её планами в данном регионе. Но он отдаёт предпоч-

тение русской ориентации феодальных правителей, которая,

по его необъективному мнению, усиливала сопротивление

последних врагу и создавала условия для их независимого

существования.

274

Наконец, разделение внешних отношений ханств на

два направления: одно – связи с иностранными государст-

вами, особенно экономические и политические связи с Рос-

сией; второе – освободительная борьба против иранского

завоевания,

275

– наглядно свидетельствует о точке зрения

автора, которая не составила исключения из общего прави-

ла советской эпохи.

Подтверждение мы находим в его отношении к ука-

занным взаимоотношениям с Россией, как к одному из ос-

новных факторов длительного независимого существования

азербайджанских ханств.

276

В свою очередь, Г.А.Далили

верно считает, что в сложившейся в начале XIX в. внутрен-

ней и международной обстановке было невозможно созда-

ние единого азербайджанского государства. Вместе с тем,

представленные в работе итоги русско-иранских войн и

Туркменчайского договора,

277

в результате которых была

окончательно ликвидирована такая форма государственно-

сти азербайджанского народа, как ханства, не отражают ни

суть колонизаторской политики царизма, ни их тяжкие по-

следствия для Азербайджана.

В 1979 г. вышла в свет очередная «История Азербай-

джана»,

278

где охвачены события с древнейших времен по

70-е годы ХХ века. В данной работе по вопросам азербай-

джано-русских отношений XVIII – нач. XIX вв. исследова-

тели стоят на той же позиции, что и в предыдущие годы.

Концептуально идентичное с рассмотренной ранее «Исто-

рией Азербайджана»

279

изложение событий и процессов

изучаемого нами периода в указанном очерке, в том числе и

Азербайджано-русские отношения XVIII – начала XIX вв.

309

азербайджано-русских отношений, исключает надобность в

их повторной историографической разработке.

Проблема азербайджано-русских отношений XVIII –

нач. XIX вв. оставалась предметом пристального внимание

и в 80-х годах ХХ века. Более того, именно в это время с

обогащением источниковедческой базы глубже стали рас-

сматриваться как ранее поднятые вопросы данной темы, так

и значительно расширился круг её новых аспектов, выяви-

лись неисследованные стороны азербайджано-русских от-

ношений. В этом смысле можно предположить, что в 80-х

годах был достигнут своего рода пик в изучении данной

проблемы. Подтверждением тому является детальный, все-

сторонний охват всех аспектов взаимоотношений с Россией

при изучении истории отдельных ханств и Азербайджана в

исследуемый период в целом, отраженных в ряде диссерта-

ционных и монографических работ. К ним относятся рабо-

ты Ш.П.Гамидовой,

280

Т.Т.Мустафаева,

281

Г.Н.Мамедо-

вой,

282

М.М.Багировой,

283

М.А.Исмаилова,

284

Дж.М.Муста-

фаева,

285

М.С.Искендеровой,

286

А.Г.Бабаева,

287

М.М.Алие-

ва.

288

Следует отметить, что поскольку содержание боль-

шинства диссертаций легло в основу опубликованных на-

званными авторами книг, мы ограничились историографи-

ческим анализом последних.

В очерке М.А.Исмаилова, посвященном истории горо-

да Шеки, были затронуты и взаимоотношения Шекинского

ханства с Россией. Правда, автор прослеживает их начиная

с конца XVIII в., после походов Ага Мухаммеда в Азербай-

джан. Автор, верно связывает внешнеполитические приори-

теты шекинского хана,

289

в частности – взаимоотношения с

Россией, со сложным внутренним и международным поло-

жением Азербайджана. В отличие от других исследовате-

лей, он показывает, что главной целью политики хана явля-

лось сохранение своей власти. Констатируемая в работе по-

литика лавирования шекинских ханов между Россией и

Ираном объективно предопределялась военно-политиче-

Искендерова М.С

310

ской расстановкой сил.

290

В частности, кратко описав собы-

тия, связанные с началом процесса завоевания азербай-

джанских земель Россией, М.А.Исмайлов обращает внима-

ние на то обстоятельство, что убийство Джавад хана Гянд-

жинского способствовало ослаблению русской ориентации

шекинского хана и усилению проиранских настроений.

291

Разбирая мотивы последнего, он учитывает не только род-

ственные связи шекинского и гянджинского правителей, но

и искушение первого предложением шаха участвовать в по-

ходе иранских войск в Грузию.

292

В работе также демонстрируется действие той или

иной внешней ориентации на внутреннее положение в хан-

стве. В частности, придерживавшийся ранее иранской сто-

роны последний шекинской правитель Селим хан представ-

лен как личность, которая неформально изменила свою ори-

ентацию на российскую. Он рассчитывал на помощь России

в борьбе с другими правителями за власть в Шекинском

ханстве. Показав успех Селим хана в этой борьбе, автор

особо подчеркивает значимость полученной от Цицианова

военной помощи.

293

Вместе с тем, указав на истинные замыслы России в

отношении Шекинского ханства, как и Азербайджана в це-

лом, в работе раскрываются причины положительной реак-

ции царского правительства на обращения шекинского пра-

вителя. Совпадение последних с планами Цицианова, а так-

же стремление воздействовать через шекинского хана на его

родственника – гарабахского хана, относятся, по мнению

М.А.Исмайлова, к мотивам, так называемого, сближения

русского главнокомандующего с шекинским правителем.

294

В работе уделяется внимание Кюрекчайскому догово-

ру, подписанному в 1805 году между Цициановым и шекин-

ским ханом, согласно условиям, которого Шекинское хан-

ство попадает в зависимость от России.

295

В отличие от

предшествующих исследователей, М.А.Исмайлов подчер-

кивает вынужденность подписания этого договора со сто-