Исаев И.А. Золотухина Н.М. История политических и правовых учений России

Подождите немного. Документ загружается.

1. Внутрицерковная политико-правовая полемика: нестяжатели и иосифляне 51

Афонский философ, безусловно, далек от мысли о принудитель-

ной

секуляризации монастырских и церковных земель. В этом отно-

шении

у него есть определенные расхождения с планами Нила,

Сорского. Сорский отшельник пытался теоретически обосновать по-

литику секуляризации, т.е. открытого вмешательства государства в

экономический

статус

церкви.

Он выступал на подъеме секуляризаци-

онной

волны (Собор 1503 г.),

будучи

тому же самым известным и по-

читаемым старцем (великий

князь

держал его «в чести велице»). Мак-

сим

писал

то время, когда политическая полемика

между

нестяжате-

лями и иосифлянами явно пошла на убыль, склоняясь к победе

иосифлянства.

тому же сам автор был лишен свободы по обвинени-

ям,

среди которых главное место занимала критика имущественного

состояния церкви и ее владельческих прав.

Осознание невозможности достижения желаемого идеального

варианта подсказывало мыслителю более реальные практические

способы борьбы с очевидным злом в церковно-монастырском

устройстве.

Максим

Грек настаивал на прекращении монастырской практи-

ки

«стяжаний» и

«ростов»,

рабской эксплуатации крестьян, доводя-

щей их до обнищания, более строгом выполнении правил по несе-

нию иноческого подвига по отношению ко всем лицам, принявшим

подстриг, от простого монаха до высшего

духовного

чина, и неукос-

нительного использования церковно-монастырского богатства для

раздачи милости. Он полагал

даже

возможным государственное

принудительное вмешательство в

случае

неисполнения

духовенст-

вом этих требований.

В критике пороков монастырской стяжательской практики Мак-

сим Грек особо выделяет недопустимость эксплуатации крестьянства.

Он

писал о положении крестьян убедительно и образно, практически

не прибегая ни к каким аллегориям. Нелицеприятно выглядят монахи,

называемые «зверями и кровопийцами», которые без милости упива-

ются «потом и кровию» поселян. Достойны всякого сочувствия и жа-

лости крестьяне, совершенно бесправные, «беспрестанно тружащие-

я»

живущие в ужасающей скудости

нищете, не

имея

даже

ржаного

хлеба

и соли. Монахи сгоняют их с земли, жестоко наказывают, зако-

вывают в кандалы, сажают

темницы

т.д. Крестьянин не властен ра-

зорвать эти путы, и если он,

будучи

доведенным до отчаянья,

захочет

оставить земли монастыря, то монахи всяческими судебными тяжбами

воспрепятствуют этому.

Вся совокупность этих обстоятельств

дает

возможность определен-

но

отнести Максима к сторонникам «нестяжательных» форм церков-

но-монастырской организации.

Глава

II.

Политико-правовая теория в XV

—

первой половине

XVII

вв.

Значительный интерес представляют политико-правовые взгляды

Максима Грека.

В своих произведениях он затронул большой

круг

политических

тем. Его интересовали проблемы, связанные

выяснением происхож-

дения и сущности верховной власти, формами ее организации, спосо-

бами реализации высших властных полномочий, а также организа-

цией

хорошего управления в стране..

законным способам происхождения власти Максим Грек отно-

сит не только наследственное восприятие престола, но и занятие его

выборным путем. Всенародное избрание правителя мыслитель считает

вполне законным получением царского достоинства и сана. В русской

политической

литературе

Максим Грек высказывает эту мысль пер-

вым, причем он не только ставит вопрос о законности выборного спо-

соба

занятия

царского престола,

но

об участии

этом процессе обще-

ственного мнения в форме «единомыслия» всей земли.

Предпочтительной формой власти, по Максиму

Греку,

является

такая ее организация, при которой царь управляет подвластными «в

синклитских

советах

царских»,

участию

в которых допущены

«благо-

хитростные советники» и «крепко думные

воеводы».

Плохих советни-

ков,

«говорящих и

советующих

что-нибудь развратное»,

следует

не-

медленно

удалять,

чтобы царь не подвергался их

влиянию.

Перечисляя

состав

«советующих

лиц», Максим Грек рядом с боярством упоминает

дворянство (воеводы, военачальники)

Везде

подчеркивается почет-

ная

роль воинства в

государстве,

как одной из сил, при помощи кото-

рой осуществляется главная задача государственной деятельности —

обеспечение мирной

стабильной жизни всем поданным

государства.

Максим

часто упоминает о необходимости Совета, как органа, ограни-

чивающего власть правителя.

В определении формы, правления он весьма близко подошел к

мысли о сословно-представительной монархии.

Совет и советников Максим Грек рассматривает как

необходимую

форму ограничения самоволия властвующей персоны, развивая

мысль об ограничении верховной власти

не

только Советом, но

зако-

ном.

Другим

существенным аспектом ограничения власти царя являют-

ся

нравственные критерии, определяющие моральный облик верхов-

ного властителя. Здесь Максим Грек практически повторил разрабо-

танные предшествующими мыслителями положения о том, что царь,

являясь господином над людьми, обязан господствовать над своими

страстями и

не

давать

волю таким порокам, как властолюбие, сребро-

любие и славолюбие и т.п.

См,:

Максим

Грек.

Указ. соч. Ч. II. С. 323.

1. Внутрицерковная политико-правовая полемика: нестяжатели и иосифляне 53

Сущность верховной власти рассматривается мыслителем тради-

ционно,

как

реализация божественной

воли.

его теории

явно

присут-

ствуют

также элементы сакрализации властвующей персоны. Царь

рассматривается

как

«образ одушевлен самого

царя

небесного». Власть

царя

превозносится в таких формулах, которые исключают возмож-

ность видеть в Максиме Греке защитника привилегий удельной знати

в ущерб централизованной великокняжеской власти. Носителя вер-

ховной власти он называет «высшим царем», а русское государство —

«всевидимой преславной державой», Москву — «царствующим всеа

Руси преславным градом».

Авторитет

государства, представленный

«царевым именем», очень высок в понимании Максима Грека.

Если

верховный властитель

(царь,

великий

князь)

не соответствует

этому идеальному нравственному

статусу

своим поведением

дейст-

виями

не может поддержать высокую честь «царева имени», то такой

царь может быть назван

«мучителем».

«Мучительство»

приносит позор

царству и возмездие правителю. Возмездие ожидается от Бога, и оно

обрушится не только на

царя,

но и на

всех

тех, кто способствует созда-

нию

подобных ситуаций. Праведный гнев Божий грозит

всем,

кто рас-

тлевает царский сан «всяческими своими неправдованиями, лихоима-

ниями

и богомерзкими блужениями».

Таким образом, в теории Максима Грека вопрос об оценке дейст-

вий

поведения царя поставлен весьма недвусмысленно,

но

разрешен

исключительно в

духе

средневекового религиозного направления

мысли: возмездие не в руках людей, оно совершается лишь по воле

Всевышнего. Максим не считает, что люди вправе прикасаться к «не-

касаемому», т.е. к «помазаннику

божьему».

Однако сама постановка

проблемы о «мучительской», а соответственно законопреступной вла-

сти предоставляла возможность оценивать действия царя с точки зре-

ния

реалий

критиковать

их,

искать пути исправления уклонившегося

°т исполнения своего долга верховного правителя.

Коснулся Максим и традиционной для русской политической

Мысли темы

«грозы»

царской власти. Под царской

«грозой»

он

пони-

мает «устрашение государьское», вытекающее из авторитета «царева

имени», которое направлено исключительно на «исправление подруч-

ников» (подданных), а не на их «погубление». Реализация

«грозы»

пре-

дусмотрена исключительно в рамках «правды-закона».

Большое значение в политической теории Максима Грека прида-

ется вопросу о соотношении церковной и светской властей. Он при-

держивался византийской концепции гармонии (симфонии) властей.

tt° в этом соединении нравственное превосходство оставалось за цер-

ковью,

поскольку

именно

«святительство царя мажет

венчает на цар-

ево, а не царство святителей». Обе власти имеют одну цель и одну за-

Глава

II.

Политико-правовая теория

XV — первой половине

XVII

вв.

дачу,

для разрешения которой они призваны Богом. Они исходят из

единого начала, и их взаимоотношения определяются как «богоизб-

ранное

супружество»,

поскольку

они

совместно

призваны

«вкупе

вещи

подручных

устрояти».

Здесь теория Максима не оригинальна и воспроизводит

византий-

скую

концепцию гармонии властей, декларированную предисловием

шестой новелле Кодекса Юстиниана, текст которой Максим Грек

полностью пересказывает в Послании к Ивану Васильевичу.

Тема

законной

реализации власти рассмотрена

его произведени-

ях всесторонне и последовательно.

В понятийном аппарате Максима Грека

«правда»

традиционно

употребляется как термин, выражающий понятия

«закон»

и «закон-

ность». Под

«неправдой»

он обычно понимал нарушение закона.

Смысловое сужение понятия

«неправды»

юридическими критериями

его системе взглядов более очевидно по сравнению с

«правдой»,

ко-

торая трактуется шире. Тем не менее, термин

«правда»

также часто

употребляется для характеристики законных форм реализации власти

прежде всего в области чисто юридической деятельности — судопро-

изводстве. Этим определяется и его знаменитое (часто цитируемое в

произведениях его современников) определение правды:

«правда,

си-

речь прав

суд»

т.е. такое

судебное

разбирательство, в котором всякая

тяжба рассмотрена на основании закона, нелицеприятно, немздоим-

но,

с кротостью и милостью.

Царская

власть, согласно учению Максима Грека, должна ограни-

чиваться

законом,

притом не только божественным, но и положитель-

ным.

Если у Иосифа Волоцкого встречаются только отдельные выска-

зывания,

свидетельствующие о направлении политического мышления

по

этому пути, то у Максима Грека

данное

положение сопровождается

развернутой аргументацией.

Царь

обязан

«устрояти

вещи подручников»

«правдою

и благоза-

коннием».

Суд в

государстве

должен совершаться на основании поло-

жительных (государственных) законов.

Смысл

ограничений

действий царя

«правдой»

раскрывается в при-

водимых Максимом примерах правлений иноверных царей, которые

хотя

уступают

по

вере православному русскому царю

(«иже

аще и ла-

тина

суть

по ереси»), но «правят вещи подручников по установлению

градских законов» и тем становятся

угодны

Богу. Страна должна быть

очищена от «всякого неправдования, разбойничества же и кровопро-

лития,

неправеднейших клеветник» на основании

«правды»

и при по-

мощи

правосудия. Только этим царь может

угодить

Богу, который лю-

Максим

Грек.

Указ. соч. Ч. II. С. 184.

]. Внутрицерковная политико-правовая

полемика:

нестяжатели и иосифляне 55

бит более всего

«правду,

щедроту и милость». Бог ценит в царях более

всего соблюдение

«правды».

Так,

он возвысил персидского (нехристи-

анского) царя

Кира,

хотя тот был «и нечестив и идолопоклонник», то-

лько

за «превелик» правду и кротость к подручникам своим» и, напро-

тив,

иерусалимские царства Седекиево и Еханиево (благоверных ца-

рей) он разорил исключительно «за их всяческое беззаконие и

сатанинскую

гордость».

Главной характеристикой

«праведного»

государства, по мысли

Грека, является организация в них «градского

жительства»

на основа-

нии

законов.

Наличие

веры,

но

отсутствие

«правды»

деятельности го-

сударства

не

угодно Богу. Впоследствии, в

Послании

к царю Ивану Ва-

сильевичу,

Трек,

возвращаясь

этой

теме,

отметит, что Византия была

повержена

неверными,

несмотря на блестящую организацию почита-

ния

веры, исключительно по причине неисполнения византийскими

Царями

своих гражданских

обязанностей.

Цари

византийские

«хищаху

неправедне имения подручников, призираху свои боляри... вдовицы

обидимя

сироты

нищая»,

они

не совершали правосудия

не наказы-

вали преступников («не отмщая обидящих»)

Это противопоставление гражданской

«правды»

делах

государст-

ва бездеятельной вере и благочестию, не реализующихся в системе

справедливых

праведных дел, произвело большое впечатление на со-

временников.

Впоследствии к этой мысли и

даже

непосредственно

формулам ее выражения (сопоставлению праведных и неправедных

царств) обратились Иван Пересветов, Зиновий Отенский, Андрей

Курбский

и Иван Тимофеев

при

отстаивании ими

принципа

законно-

сти в реализации верховной власти и определении должностных обя-

занностей

наделенных высшими властными полномочиями персон.

теме реализации власти очень тесно примыкает у Максима Грека

тема организации судопроизводства.

В общей системе критики пороков современности, разоблачению

форм

судопроизводства в произведениях Максима Грека отводится

значительное место. Он отмечает взяточничество судей, которые

«лихоимствуют»,

хитят имения и стяжания (здесь термин «стяжание»

Употреблен в смысле «имущество»), обижают «вдовиц и сирот». Ради

получения мзды судебные чиновники не постоят перед наймом лже-

свидетелей и клеветой. Такой суд наносит ущерб не только всем под-

Данным

государства, но и авторитету царя

даже

престижу всего

госу-

дарства перед «окрест себя живущих ляхов и немцев», где суд сверша-

ется на основании «градских законов», к тому же справедливо и не

мздоимно «со всяким правосудием и человеколюбием».

Максим

Грек.

Указ. соч. Ч. II. С. 158, 161.

56 Глава

П.

Политико-правовая теория

XV — первой половине

XVII

вв.

Рассматривая систему судебных доказательств, Максим Грек воз-

ражает против средневековых форм судебного поединка, как неспра-

ведливого способа разрешения дел, отдавая предпочтение свидетель-

ским

показаниям и клятве как видам доказательств.

Правосудие должно проводиться на основании

закона,

с оказани-

ем милости ко всем сторонам-участникам тяжбы при определении

меры наказания, которая к тому же должна соответствовать тяжести

содеянного.

Таким

образом, ограничение реализации власти законом преду-

сматривает, по мысли Грека, установление справедливого

суда

и лик-

видацию внесудебных форм произвола, со стороны как самого царя,

так

его

чиновников.

Наличие

государстве

«неправого» и мздоимно-

го

суда

может привести государство к гибели.

Царь

сам также не может действовать

беззаконно.

Он не имеет

ни-

каких

реальных прав присваивать себе

чужую

собственность, т.е. со-

вершать «хищение

чужих

имений».

Его власти есть пределы и постав-

лены они божественными заповедями и положительными законами.

Прогрессивную

традиционную для русской политической мысли

позицию

занял

Максим

Грек

вопросах, касающихся

войны

мира.

Философ

считает мир наилучшим состоянием, допуская необхо-

димость войны только

«ради

крепчайшая нужи». Никто не должен

подстрекать правителя к ведению войны, а царю

следует

иметь таких

советников,

которые

«советуют

мир

примирение

любити всегда

со

всеми окрестными соседы». Необходимо исполнять божественные

заповеди, требующие

«аще

мощно еже от вас со всеми мир имейте»,

ибо

«мужа

крови и льстива гнушается Господь». Он

осуждает

иерар-

хов церкви, толкающих своими советами царя на

«мужегубительные

брани...

радующихся зело брани же наставивши изоруживши их зело

бодренно и изостравши молитвами и благословенными словесы по-

движными убивати, пленяти...». Максим Грек критикует агрессив-

ные

стремления к

расширению

пределов

«держав

своих,

друг

на

друга

враждебно ополчашася...

друг

друга

наветующе...». «Влаголюбивого

царя

мысль печется о

мирном

устроении подручников»

. Душа такого

царя

только

тогда

спокойна,

когда он

«видит

подручных

людех

своих

тихо и мирно житие имущих». В Послании царю Ивану Васильевичу

Максим

прославляет тех царей, которые

утверждают

свою

державу

«во глубоце мире и тишине».

Однако поскольку

существует

внешняя

опасность для государства

(«поганые варвары»), то необходимо иметь сильное, хорошо обучен-

ное

войско для оказания им сопротивления. Страна должна обладать

Максим

Грек.

Указ. соч. Ч. II. С. 170—171.

1. Внутрицерковная политико-правовая

полемика:

нестяжатели и иосифляне 57

«многолюдным воинством», которое управляется воеводами, чинона-

чальниками,

тысяцкими,

сотниками и

всегда

готово «на противопол-

чение восстающих поганых варвар»

О воинах необходимо

заботиться,

награждать

их,

особенно

постра-

давших в бою, и воспитывать

уважении к

селянам,

к которым войску

всегда

следует

иметь «пощажение и бережение... никогда же насило-

ванным

бывшим от воин».

Воин должен быть

«целомудрен

и всякими добродетелями укра-

шен».

Социально-политические

правовые взгляды Максима Грека ока-

зали

большое

влияние

на

последующее

развитие

политической

мысли.

Положение

об ограничении верховной власти законом, о критериях

оценки

действий

царя,

об его должностных

обязанностях,

обустройст-

ве в стране правосудия получили дальнейшую

глубокую

разработку в

трудах

его современников и мыслителей последующих поколений.

Введенное Максимом Греком в политическую

литературу

проти-

вопоставление неверных, но праведных

царств,

верным, но не соблю-

дающим

законы,

стало общим местом в политических произведениях

мыслителей, критикующих все виды беззакония в стране

(И.С.

Пере-

светов, 3. Отенский, И. Тимофеев).

Значительное развитие получили в дальнейшем мысли Максима

Грека об организации судопроизводства и системе

судебных

доказа-

тельств.

Весьма своевременной была и постановка проблемы о создании

Рмии

нового типа

(постоянной),

отношении к воинству, нравствен-

ном

факторе в его воспитании.

этом

направлении

данная

проблема-

тика

получила дальнейшую разработку

детализацию

политическом

Учении И.С. Пересветова.

Надо

отметить, что

И.С.

Пересветов,

как

по

кругу

тем, так

по

тех-

нологии

их рассмотрения весьма близок

Максиму

Греку,

тем разли-

чием, что он обратил разрешение

всех

современных вопросов непо-

средственно к светской, гражданской жизни

государства,

почти иск-

лючив из своих сочинений религиозно-церковную проблематику.

Традиционные

для русской политической мысли положения об

ограничении

самодержавной власти советом, состоящим из

мудрых

советников,

привели

активизации

споров

форме

правления,

подго-

тавливая общественное мнение к восприятию сословно-представите-

льной

монархии.

Нестяжательские мотивы получили дальнейшее развитие в

трех

произведениях: «Валаамской

беседе»,

«Ином сказании» и

«Извете»,

ав-

Максим

Грек.

Указ. соч. С. 335.

58 Глава

II.

Политико-правовая теория в XV — первой половине

XVII

вв.

торство которых приписывается некоему анониму, выступившему под

псевдонимом монахов Валаамского монастыря Сергия и Германа. Все

три произведения близки по проблематике

способам ее разрешения.

По-видимому, они были написаны еще до Смуты

(1598—1613)

и наи-

более вероятным временем их возникновения в историографии при-

нято

считать середину XVI в.

Кроме прямо выраженного отрицательного отношения к вотчин-

ному

быту

монастырей, в них затронут значительный по объему блок

политико-правовых проблем.

Автора

интересовали такие вопросы, как

политический

статус

верховной власти, ее цели

задачи, соотношение

светской и духовной властей, форма организации власти (в данном

случае

речь пойдет о форме правления

государственном устройстве),

способы ее реализации, осуществление правосудия, а также вопросы,

связанные с необходимостью наличия боеспособного войска в стране.

Проблема происхождения власти решается традиционно для рус-

ской

политико-правовой мысли: «Бог сотворил благоверные цари и

великие

князи

и протчие власти на воздержание мира

сего».

«Царю

власть надо всеми» дана Богом

за ее реализацию только Он один спо-

собен привлечь держателя верховной власти к

ответу

и поставить «пе-

ред праведным и страшным царем небесным Иисусом Христом». «За

нерасудные власти своея» правители примут возмездие только от Бога,

но

при этом

могут

пострадать не только «несмысленные правители»,

но

и праведные люди, на которых Бог обрушивает свой гнев «за цар-

скую простоту». За плохое управление он может наслать на страну

«глады

и морове», многие

«трусы

(землетрясения — Н.З.) и потопы и

междоусобные брани и войны и всяко люди в мире начнут гибнуть и

грады и смятения

будут

во царствах великие... волости и села запусте-

ют, люди начнут всяко убывати и земля начнет пространной быти, а

людей

будет

меньше и тем достальным людям

будет

на просторной

земле жить

негде».

Образ царя также обрисован в лучших традициях прошлого. Он,

прежде всего, должен быть милостивым и милосердным. «Показывай

милость святым божьим монастырям и церквам, бедным сиротам, ни-

щим вдовицам и девицам» для того, чтобы избежать

«слез

мирских».

Совершенно недопустимо, чтобы «во царях свирепство было», такие

цари «на своих степенях царских не возмогут держаться и часто пере-

меняться

будут»

за свое «мирское невоздержание»

Термин «царская гроза», тоже ставший уже привычным для публи-

цистических произведений, употребляется однозначно, только в

! Валаамская беседа // Памятник русской публицистики середины XVI в. М.

1958. С. 165, 166, 182 (публикация Г.Н. Моисеевой).

Внутрицерковная политико-правовая полемика: нестяжатели и иосифляне 59

смысле необходимости иметь сильное

войско,

которое способно сде-

лать царя «грозным». В таком же значении этот термин употреблялся

Иларионом

и Даниилом Заточником.

Подданные обязаны покоряться

князьям

и царям безоговорочно и

даже

быть готовыми отдать за них свое состояние и жизнь

. Подобное

толкование взаимоотношений власти и подвластных встречается у

ученика Максима Грека Зиновия Отенского, а также иосифлянина

Филофея,

автора теории «Москва—третий Рим» в его «Послании к в

беду

попавшим...».

Что же касается государственного устройства, то автор желает ви-

деть свое царство единым по территории, подвластным царю или кня-

зю,

опирающемуся в своей деятельности на воевод, посланных во все

концы

русской земли и распространяющим свою власть «от Москвы,

семо и авамо

всюду

всюду».

Наибольший

интерес представляет модель формы

правления.

В ее

построении

явно наблюдаются симпатии к сословно-представитель-

ной

монархии.

Термин

«самодержавие»

понимается автором

не

как

не-

ограниченное самовластие властвующей

персоны,

а как единство и су-

веренность власти внутри страны и во внешней сфере. Такое понима-

ние

давно уже стало традиционным для русской политико-правовой

мысли

XII—XVI

вв.

Царю

даются советы править «с бояры

с ближни-

ми

правителями и о всем советоваться

накрепко».

Наряду

этим,

пред-

лагается также черпать мудрость «из божественных книг» и не прене-

брегать советом

«мудрых

грамотников»

В «Ином сказании» состав советного органа, порядок его форми-

рования

и деятельности определен более четко. ТаК) «единомыслен-

ный

вселенский

совет»

должен состоять из «разумных

мужей»

и «на-

дежных, приближенных воевод

воинов», а также

«людей

ото

всех

гра-

дов своих и от

уездов

градов

тех».

Заседать этому совету необходимо

«погодно»

и всегда быть при царе с тем, чтобы он мог «на всяк день...

добре распросить их... про всякое дело мира

сего».

Такой порядок, по

мнению

автора, поможет преодолеть «поминки и

посулы»

(взятки), а

также

«грех

власти»

и «всякие неправды» среди

всех

приказных

при-

ближенных к власти

слуг

государевых.

Автор

категорически против участия в разрешении мирских дел

«святительских чинов». Богом заповедано

«всем

владети в мире ца-

рем»

подчиненными ему «мирскими властями, а не святительскому

ниже священническому и иноческому чину».

том случае, если мир-

ские

дела

будут

решаться не царскими воеводами, а

иноками,

страна

Валаамская беседа. С. 178.

Там же. С. 190. 192.

60 Глава

П.

Политико-правовая теория

XV — первой половине

XVII

вв.

может лишиться Божественной

милости,

ибо «властвующие

иноки

не

богомольцы, но гневители» Бога

. Тому

царю,

который держит совет

не

со «своими

князи

и бояры й с протчими

мирянами»

а с «не погре-

бенными

мертвецами»,

«лутше

степень и жезл и венец царский с себя

сложить и отдать, и не иметь царского имени на себе и престола цар-

ского под собой не

держать».

Инокам «в смиренном образе Бога мо-

лить»

необходимо «за царя и весь мир о тишине и о устроении мира

сего».

даже

если

они

обижены

будут,

то

могут

искать защиту только у

Бога.

Особенному осуждению подвергается вмешательство иноков в су-

дебные функции и финансовые прерогативы чиновников.

Иноки

не

имеют права «мир

судить»,

ездить с приставами и давать крестьян на

поруки

Вершение правосудия — обязанность мирских властей и,

прежде всего, самого царя или великого

князя,

который должен забо-

титься о правде, законе и благоверии.

Суду

следует

быть «общим всему

миру»

(здесь: равному для

всех

—

Н.З.);

принцип наказания автор формулирует по прогрессивным об-

разцам и в соответствии с традицией:

«комуждо

по делам

его»

Объ-

ективное вменение он все-таки допускает: «за

грехи

дети и внучата

постраждут»,

но «такоже и благая воспримут за доброту отец и дед

своих».

Правосудие традиционно отнесено к важнейшим функциям

госу-

дарства. Богу угодна «истина

правдосохранением»,

потому

«творите

суд

правду»,

— обращается

он

царям,

— и

этом

закон

Всевышнего.

«Мздоимцы

судьи

неправедные» должны понести суровое наказание

как

от властей предержащих, так и от небесного Судьи

Подвергается осуждению собирательство

иноками

доходов

с насе-

ления.

«Таковое дело не угодно, чтобы инокам из миру, аки царевым

мирским

приказчикам собирати себе всякие

доходы».

Также «не достоит инокам храбро в вооруженных полках ездить...

аки

воину на брань».

Инок

может вооружаться против врагов только

постом

молитвой,

а «в воинах

быть»

возможно

только «с царского

по-

веления».

Царю

для того, чтобы

«держать

царство», необходимо иметь

могу-

щественное

войско,

наличие которого и

делает

его грозным для внеш-

них врагов.

Валаамская беседа. С. 188.

Там же. С. 162, 163.

Там же. С. 168, 184. Этот же мотив встречался и у Вассиана Патрикеева.

Там же. С. 181.

Там же. С. 190, 194.