Исаев И.А. Золотухина Н.М. История политических и правовых учений России

Подождите немного. Документ загружается.

5. Политико-правовые воззрения Даниила Заточника в «Слове»-«Молении» 31

читься, а от глупцов,

князю

могут

быть всякие

«досады»

даже

позор.

«Глупого

учить, что сеять жито в

бороздах»

или

хотеть

от козла молока.

«Дураков

ни

сеют, ни пашут,

ни

прядут,

ни

ткут—они сами родятся»

Следовательно, сам принцип необходимости Думы при князе не

подвергается сомнению, задача — в подборе ее состава, ибо только,

когда

князь

решает все дела с умными советниками, в стране устанав-

ливается порядок и укрепляются

«грады

и полки» и

«державы»

Укрепление верховной власти, намечавшееся в XIII в., не означа-

ло ее неограниченного

статуса,

во всяком случае, Даниил

хотел

бы

иметь сильную, единую великокняжескую власть, разделяющую свои

полномочия

с Думой, в составе которой он желал бы видеть

не

только

боярство и духовенство, т.е. родовитых людей, но и представителей

других

сословных групп, подобранных по уму, а не по родовитости и

богатству.

Образ самого

князя

дан

традиционно:

«голос

твой сладок, лик кра-

сен,

мед источают

уста

твои и разум твой государев, как прекрасный

рай

плодовит».

Князь

щедр подобно реке, текущей без берегов. Рука

его всегда простерта для подаяния нуждающимся.

образом

князя

связано

у Даниила

представление о его главней-

ших функциях. Прежде всего, он выступает заступником

всех

неспра-

ведливо обиженных и «от богатых потопляемых»

. Человек беззащи-

тен,

когда он «не огражден страхом грозы твоей, яко оплотом твер-

дым».

«Гроза»

у Даниила не реализация самовластья

, а признак

надежности и дееспособности верховной власти. Она обращена не

против

подданных, а

их защиту, поскольку направлена только против

тех, кто творит

беззаконие,

ибо с ее помощью восстанавливается спра-

ведливость.

Во внешней сфере действия

«гроза»

у Даниила непосредственно

связана

с наличием у

князя

«множества воев». «Как змей страшен сво-

им

свистанием,

так и ты грозен множеством воев». Похваляться князю

следует

«не множеством злата, но множеством воев, потому как мужи

(здесь: воины — КЗ.) злато

добудут,

а златом мужей не добыта». Вой-

ско

должно быть многочисленным и предводительствуемым мудрым

князем,

способным его хорошо обучить и организовать. Поражения

бывают от беспорядков («безнарядия») и от

глупых

предводителей.

Памятники древнерусской литературы. Вып. 3. С. 55, 57, 65, 67, 68.

Там же. С. 56.

Впоследствии Иван IV заимствует традиционный термин

«гроза»,

но начнет

Употреблять его в совершенно ином смысле. Он придаст ему значение неограниченно-

го всевластия, когда власть

«страхом

и грозой» воздействует на собственный народ (см.

120—121

настоящего издания).

32 Глава

Политические и правовые идеи в

XI—XIV

вв.

«Как

зверь без головы, так и полки без хорошего полководца», ибо у

«мудрых

полки крепки, и грады тверды, а

храбрых

полки сильны, но

без ума и на них бывает победа».

Князю

необходимо

войско

иметь

не

для захвата

чужих

земель, а для

защиты собственной

страны.

«Многие ополчаются

на

большие грады и

со своих меньших

сседают»

Завоевательная политика опасна и не-

предсказуема.

Князь

должен заботиться

хорошем управлений

страной.

«Земля

плод

дает,

древеса

овощь,

ты нам богатство

славу»,

ибо тяжело жить

нищете.

«Лучше

смерть нежели продолжен живот

нищете». Убоже-

ство толкает мужей на воровство и разбой, а жен на

блуд.

В этих словах слышатся первые отзвуки стихийного социального

протеста, острота которого прикрыта юмористическими афоризмами

цитатами из Библии.

Следует

князю побеспокоиться и о народонаселении, причем не

только сохраняя численность своего народа, но и приглашая людей из

других

стран.

Если в

государстве

будет

порядок и не

будет

беззакония,

то и из «иных стран» приедут к тебе,

«ведая

твою милость».

Хорошее управление Даниил сравнивает с гармоничной игрой на

гуслях

или строением тела, которое «держится жилами».

В «Послании» дается

критика

боярского самоуправства

порочно-

сти

духовенства.

Боярин и князь противопоставляются

друг

другу,

явным

предпочтением последнего.

Боярское

засилье несправедливо и

порождает все беспорядки в государстве, а также

ведет

к прямому

ущербу

авторитету верховной власти. Когда «боярин богат и силен, он

мыслит на

князя

все злое».

Даниил

пишет,

что

он

предпочитает служить у

князя,

нежели у боя-

рина

даже

ущербом для своего материального

состояния.

«Лучше

мне

ноги

свои видеть в лаптях в твоем дворе, нежели в червленых сапогах

на

боярском дворе, лучше мне в

дерюге

служить тебе, нежели в багря-

нице

на боярском дворе... лучше мне воробей испечен принимать от

твоей руки, нежели баранье плечо от господарей

злых».

Осуждает

Даниил

и корыстолюбивую княжескую администрацию,

никому

не советуя «иметь двора близь царева двора, и села не держать

близь княже села: тиун его как подожженная огнем тряпица накладен,

а рядовичи его как искры. Если от огня убережешься, то от искр не

сможешь уберечься и сожжена

будет

одежда твоя».

Особенной

смелостью отличается открытая критика

духовенства.

Автор

«Послания» отмечает, что многие, принимая иноческий под-

стриг,

лгут

Богу, так как в монашеском сане «возвращаются в мирское

Памятники древнерусской литературы. Вып. 3. С.

57—59,

66.

б. Политические мотивы в

повестях

Куликовского цикла 33

житие, аки пес на свои блевотины

на мирское

гонение;

обидят села и

дома». Их нет там, где горе и

беда

и, напротив, где свадьба и пир, тут

присутствуют чернецы

и.

черницы,

которые «ангельский имея на себя

образ», сохраняют

«блудный

нрав»,

Причем

это

касается

не

только

про-

стых монахов, но и тех, кто «святительский имеет сан»

Неизвестно,

кем был этот таинственный автор, но совершенно

ясно,

что он желает видеть свою страну

сильной,

хорошо защищенной

управляемой мудрым

князем,

опирающимся на

Думу,

составленную

из

разносословных и разновозрастных

членов,

отличающихся умом и

способных решать государственные дела. Такой порядок способен

предоставить опору

защиту

как

всей

стране,

так и

каждому человеку.

Поддержка Даниилом сильной великокняжеской власти соответ-

ствовала

тенденции

времени

предполагала ограничение

полномочий

крупноземельной феодальной аристократии и объединение

всех

рус-

ских земель под властью великого

князя.

Произведения,

приписываемые Даниилу, получили широкую из-

вестность и популярность, о чем свидетельствует количество их спис-

ков.

Написанное

с большим чувством юмора «Послание» («Моление»)

представляло собой утверждение авторитета ума в борьбе с человече-

ской

косностью и глупостью, а также политическим «безнарядием»

(беспорядками),

беззаконием, которые позволяли сильным «потоп-

лять»

«низких» и

«убогих»

людей.

Большая

надежда автора на государство в лице великого

князя

была выражена

«Послании» просьбой оказать

помощь

тому,

кто в пе-

чали, оправдать

незаконно

наказанного

обездоленного, защитить его

сильной

рукой государственной власти, которая никому не позволит

совершать преступления из-за бедности

низости

положения.

Это мо-

ление Даниила, пройдя через века, не утратило значения.

Политические мотивы

повестях Куликовского цикла

История

показывает, что призывы к объединению Руси и отраже-

нию

врагов родной земли, несмотря на удивительную прозорливость

их авторов и актуальность,

успеха

не имели. На Русь неотвратимо на-

двигались огромные орды кочевников, создавших в монгольских сте-

пях в начале ХШ в. свое государство во главе с полководцем Темучи-

ном

(Чингисханом).

На Руси

не

только

знали

готовящемся походе его

внука

Батыя,

но

даже

располагали сведениями

дислокации

его войск.

Однако феодальные распри,-несогласованность действий князей при-

Памятники

древнерусской

литературы.

Вып. 3. С. 70.

3-587

Глава

Политические и правовые идеи в

XI—XIV

вв.

вели последних к поражению. «Батыев

поход»

закончился победой и

установлением ордынского ига, но упорное сопротивление, которое

встретил Батый, имело важные последствия. Русь не стала ордынским

«улусом»,

сохранила собственное управление,

культуру,

веру.

В исто-

рической

перспективе это создавало возможность для самостоятель-

ного развития страны и борьбы против завоевателей

. Уже в середине

XIII в. по русским городам прошла серия антиордынских выступле-

ний.

Но

в серьезную фазу борьба

захватчиками вступила только

воз-

вышением Москвы, начавшей политическое объединение Руси под

своим главенством, когда внук Ивана Калиты Дмитрий объединил

Московское

и Владимирское

княжества.

С этого времени Москва ста^

ла ведущим центром процесса феодальной концентрации.

Под

руководством

князя

Дмитрия Ивановича и под эгидой Моск-

вы начал создаваться общерусский

фронт,

противостоящий Орде. Мо-

сква выдвинула четкую, идеологически обоснованную политическую

программу

похода:

русские войска должны были биться «за всю землю

Русскую»

«веру

христианскую». В средневековом обществе понятие

государственной независимости обычно совпадало с понятием со-

хранности вероисповедной свободы, поэтому смысловое содержание

таких часто повторяющихся призывов, как «за землю

русскую»

и «за

веру

христианскую», — однозначно.

В 1380

г.

знаменитой

битве на

поле

Куликовом на

берегу

Дона объ-

единенное

русское войско под руководством московского Великого

князя

Дмитрия Ивановича одержало

победу

над монгольскими полчи-

щами.

Как

свидетельствуют

источники,

численным превосходством об-

ладал

Мамай, но решающими оказались

другие

факторы, которые и

определили

исход

битвы: высокое военное полководческое искусство и

патриотизм,

охвативший

всех

русских

воинов.

С Великим

князем

пол-

ководцем их связывали сильные

чувства:

любовь к родине и свободе.

Современники

подробно описали Куликовское сражение. Поли-

тическая

литература

того

времени

дала

оценку исторической

ситуа-

ции,

четко выразив политико-юридическую подоплеку мотивации

действий Великого

князя,

а также определила желательные пути даль-

нейшего развития русской государственности. Необходимо отметить,

что русскими публицистами были затронуты в своих произведениях

различные историко-политические аспекты событий. Прежде всего,

они

показали

историческое величие самого

сражения,

начавшегося ту-

манной

утренней зарей 8 сентября,

«еще

когда бысть тма велика по

всей

земли».

Бой

на Куликовом поле был

жарким,

так

что

даже

заря за-

сияла

«от облистания мечного», а земля сотрясалась «от копей ломле-

См:

Каргалов

В.В. Конец ордынского ша. М., 1970. С. 7, 17.

б. Политические мотивы в повестях Куликовского цикла 35

ния

труску

мечного сечения» и «в мегновение

ока»

несколько тысяч

погибло. Победа досталась ценой больших потерь.

.Внимание авторов повестей

сказаний о Куликовской битве было

сосредоточено на оценке сражения как важного политического собы-

тия,

причем не только в сфере внутренних взаимоотношений русских

земель, но и на международной арене. Так, автор «Сказания о Мамае-

вом побоище»

усмотрел

в победе Дмитрия Ивановича залог

будущего

единства русских земель во

главе

Москвой,

назвав Великого москов-

ского

князя

Дмитрия Донского

«всем

главам

глава

государь

всеа зем-

ли Рускиа». Неоднократно было подчеркнуто и международное значе-

ние

события. Слава

победе русского оружия разнеслась далеко.

«Тек-

ла слава к железным вратам к Риму и к Кафы по морю и к Торнову и

оттоле

к Царю-граду нам на

похвалу:

Русь великая одолеша Мамая на

поле Куликове».

Повести о Куликовской битве, прославив сражение и его участни-

ков,

отразили весь комплекс политических идей, порожденных слож-

ной

исторической обстановкой

того

времени. Побоище на Дону яви-

лось тем поворотным событием, с которым авторы связывали восста-

новление единой независимой русской государственности.

Политическая

литература

послекуликовского периода свидетель-

ствует

о значительной активизации

духовной

жизни, выразившейся в

создании ряда выдающихся идеологических

памятников,

для которых

характерна единая политическая направленность. В них

утверждается

падение золотоордынского ига, превозносится победитель Куликов-

ского сражения Дмитрий Донской, которого часто называют

«царем

русским». Москва рассматривается

как

избавительница всего русского

народа от иноземных захватчиков.

куликовской победой публицисты связывали высокое

независи-

мое положение московской верховной власти. Повести Куликовского

Цикла

объединены идеей возрождения общерусского национального

государства.

Близкое к

ним

по времени создания «Слово о житии и пре-

ставлении Великого

князя

Дмитрия Ивановича, царя

Русьского»

под-

черкивает высокое положение московского

князя

среди

других

князей,

преемственность его власти, восходящей к Владимиру Киевскому, со-

держит

обращение к овеянному легендами героическому прошлому

Ки-

евской Руси, усматривая в нем символ единства Русской земли.

Другое

произведение «Список русских

городов»

политически ориентировано

еще более дальновидно. Оно содержит не только апологетику единства

Русской земли, но и представление о необходимости установления свя-

зей русских с балканскими странами и Молдавией.

Таким образом, вся

литература

послекуликовского периода про-

низана

политическими

тенденциями,

выражающими общерусские за-

36 Глава

Политические

и правовые идеи в

XI—'XIV

вв.

дачи, на основе которых формулируется концепция общерусского

единства. Эти идеи во многом способствовали созданию русской

госу-

дарственности и формированию самостоятельного политического

мышления.

Куликовская битва создала условия для создания общерус-

ской

государственности, а политическая

литература

того

периода воз-

родила традицию политических идей свободной

Руси.

Эта преемствен-

ность оказалась весьма

плодотворной,

на

ее

основе сложилась

государ-

ственная

мысль Москвы, которая во многом определила дальнейшее

развитие всей русской политико-правовой

культуры.

Глава II

ПОЛИТИКО-ПРАВОВАЯ ТЕОРИЯ

В XV - ПЕРВОЙ ПОЛОВИНЕ

XVII

вв.

1. Внутрицерковная политико-правовая полемика:

нестяжатели и иосифляне (стяжатели)

Нестяжательская политико-правовая

концепция:

Нил Сорский,

Вассиан Патрикеев, Максим Грек, Валаамская Беседа,

Извет и Зиновий Отенский

конце

XV — начале XVI

вв.

свершились важнейшие события

ис-

тории русской государственности. В период великих княжений Ива-

на

III

(1462-1505)

и Василия III

(1505-1533)

была преодолена раз-

дробленность русских земель, основная масса которых объединилась

вокруг Москвы под главенством ее

князей.

Великий

князь

московский

стал верховным правителем, полномочиям которого не было равных

на

всей русской земле. Удельные князья постепенно превращались в

служебных, непосредственно подчиненных Великому князю москов-

скому. В

результате

этого процесса постепенно образовалось единое

многонациональное государство. К Москве были присоединены: Нов-

город, Тверь, северские земли, Псков, Рязань и смоленские земли со

Смоленском.

Василия

III

начали величать «Боговенчанным самодержцем

госу-

Дарем всея

Руси»

и «главой бо еси всем».

Становление московской государственности сопровождалось раз-

Решением острых политико-правовых проблем, главными из которых

были вопросы, касающиеся

статуса

государственной власти и ее пол-

номочий;

взаимоотношений с церковью, а также комплекс тем, свя-

занных с судоустройством и судопроизводством.

Взаимоотношения государства

церкви

на

данном этапе осложня-

лись спорами о церковном имуществе и отношением государства к

Ретикам.

В эту эпоху перед правительством остро стояла задача создания

единого постоянного войска, так как дружинная техника военного

обеспечения стала явно недостаточной для охраны сложившейся тер-

риториальной структуры. В связи с этим Иван III и впоследствии Ва-

38 ГлаваИ. Политико-правовая теория

вXV—первой

половинеXVII

вв.

силий III вынашивали планы секуляризации церковных земель, для

того

чтобы иметь возможность

удовлетворить

земельные притязания

дворянства, за

счет

которого и предполагалось создать постоянное

войско.

Церковное землевладение, особенно в его монастырском звене,

активно увеличивалось в конце XIV — начале XVI вв. По подсчетам

историков в этот период в

руках

церкви находилась приблизительно

треть всей освоенной пахотной и населенной территории

Поползновения

государства,

направленные на завладение церков-

ной

землей,

вызвали резкий протест со стороны

церкви,

недовольной к

тому

же политикой

государства

в отношении еретиков (Иван III возра-

жал против казней еретиков), которых церковь объявляла не только ее

врагами, но, в равной степени, и врагами

государства.

Вся эта проблематика вызвала

острую

полемику не только

между

светскими

церковными деятелями, но и во внутрицерковных

кругах,

в которых сформировались два идеологических

направления.

Одно из

них получило известность как нестяжательство, родоначальником ко-

торого принято считать заволжского старца

Нила

Сорского,

другое,

возглавленное настоятелем Волоколамского монастыря

Иосифом

Во-

лоцким,

стало называться стяжательством или

иосифлянством,

по име-

ни

его основателя и теоретика.

0 биографии Нила Сорского

(1433—1508)

известно весьма немно-

гое. Предполагается, что он происходил из дворянского рода Майко-

вых, связанного с дипломатической

службой

при московском вели-

кокняжеском

дворе.

Приняв

монашеский постриг, Нил поселился да-

леко за Волгой,

заболоченной северной стороне вологодского края на

реке Соре (отсюда

его прозвание —

Сорский),

где организовал свой

скит, в котором в течение всей жизни

нес

иноческий подвиг.

Умер

сор-

ский

скитник

в 1508 г.

был погребен

на

территории этого же скита.

Перу Нила

атрибутируются

Предание и

Устав

ученикам своим и

несколько Посланий разным лицам.

Идеалом монашеского служения идеолог нестяжательства считал

скитничество, предполагавшее уединенное поселение «со единем или

двемя братоми», основанное на началах взаимной поддержки:

«брат

братом помогает, яко

град

тверд».

Такой порядок Нил видел при посе-

щении

афонских монастырей, («самовидцем

быхом»),

и он показался

ему предпочтительным по сравнению со служением в большом обще-

См.:

Тихомиров

МЛ. Россия

XVI столетии. М., 1962. С. 48. А.А.

Зимин

полага-

ет, что без ущемления права собственности церковной организации на земельные вла-

дения

процесс создания единой государственности был бы неполным. См.:

Зимин

А.А.

О политических предпосылках

возникновения

русского

абсолютизма //

Абсолютизм

России.

М„ 1964. С. 48.

Внутрицерковная политико-правовая полемика: нестяжатели и иосифляне 39

жительном

монастыре,

изобилующем

многими

соблазнами,

где вошло

обычай заботиться «о притяжении сел, о содержании

имений

и про-

чая яже к миру соплетения». При подобных порядках невозможно

обеспечить спасение души, а напротив, «сребролюбия

ради»

монахи

«не

токмо

жития

благочестива отпадоша...

но

о вере погрешевне

те-

лесно пострадаша (погибоша)».

Для

того

чтобы избежать подобных искушений и гибели, необхо-

димо отказаться от всякого

стяжания.

«Истинное

же одоление сребро-

любия»

состоит

не

только

том,

чтобы «не иметь

имения,

но

не

жела-

ти его стяжевати»

Это пожелание в равной степени относится как к отдельному мо-

наху,

так

всей монастырской

корпорации.

Нил Сорский не был ере-

тиком,

как предполагают А. Галактионов и П.

Никандров

напротив,

он

в своем

Уставе

прямо заявил об ортодоксальности своих взглядов

как

православного христианина

Свои

теоретические положения касательно принципов организа-

ции

монашеского служения Нил

аргументирует

ссылками на учение

Христа и Апостолов, которые,

следуя

за Христом, безоговорочно рас-

ставались со всем своим имуществом: «се оставихом вся и во

след

Тебе

ВДОХОМ».

Человек, посвятивший себя служению Богу, порывает со всякими

«мирскими сплетениями»,

всегда

памятуя о том, что

«дым

есть житие

сие,

пара, персть

пепел,

в мале является

вскоре погибает...»

. Пере-

менить такой ход событий не в человеческих силах, поэтому не стоит

гоняться за суетными мирскими удовольствиями, поскольку когда мы

«во

гроб

вселимся, ничто же от мира сего вземше, ни красоты, ни сла-

вы,

ни власти, ни чести,'ни иного коего наслаждения житейского».

том мире нет различия

между

теми

«кто

есть царь или

нищий,

слав-

ный

или неславный», и где

тогда

окажется

«вся

красота

наслаждение

Нила Сорского Предание и

Устав.

М., 1912. С. 47, 81, 87 (публикация М. Бо-

Ровковой

-Майковой).

См.;

Галактионов

А.,

Никандров

П. Русская философия

XI-X1X

вв. Л., 1970.

*~. 62,

«Верую

во единого Бога в Троице славимого, Отца и Сына, и Святого

Духа,

единосущна

нераздельна, такожде в воплощение Божия

верую,

совершенна Бога и

совершенна человека. Того исповедую, и прочее исповедание православной веры все

приемлю н

исповедую

Bceii

моей душой. Равно же и Госпожу мою Святую, Пречистую

УШую

Богородицу, со многою верой

любовью

исповедую

славлю, и вся святые по-

читаю, приемлю и прославляю.,, сретицы вси

чужды

нам да

будут».

(Нила Сорского

Предание и

Устав.

С. 2).

Персть - прах, пыль. См.:

Срезневский

И. И.

Материалы для словаря древнерус-

ского языка. Т. 2. Стб. 1771.

Нила

Сорского Предание и

Устав.

С. 65.

40 Глава

II.

Политико-правовая

теория в XV — первой половине

XVII

вв.

мира

сего?»

Когда же «явится знамение Сына человеческого», то ожи-

вут все те, которые творили благо и страшному

Суду

будут

преданы

злодеи

Исходя из вышесказанного, Нил предлагает монахам вести нестя-

жательную,

трудовую

жизнь, наполненную добрыми делами. Монах

(предпочтительно скитник) всегда должен приобретать

«нужную

по-

требу»

от

трудов

рук своих, согласно апостольской

заповеди:

.«не

делай

бо рече Апостол, да не яст»

. Собираемое «по насилию от

чужих

тру-

дов... отнюдь несть нам на пользу».

том случае, если монах волей су-

деб окажется в большом монастыре, приверженном к стяжанию име-

ний,

то

следует

удалиться

из

него

сотворить себе келию

вне

его стен

Совершенно

нетрадиционным выглядит отношение Нила к мило-

стыне,

но оно логически вытекает из его учения о нестяжании.

Всегда

презумировалось, что церковь употребляет свое богатство

прежде всего для раздачи

милостыни:

Нил

анализирует это положение

подробно.

Просить и получать милостыню,

утверждает

он,

возможно

только втом случае, если «от делания рук

своих»

невозможно

«удовли-

ться в потребах наших». Он понимает, что в тяжелых климатических

условиях русского Севера

не

всегда можно заработать

даже

на скудное

пропитание.

В этом

случае

«не укорно» попросить у живущих в миру

христиан подаяние, но «только нужная, а не излишняя», поскольку

«излишних не подобает нам иметь». Даятелями

могут

быть только ми-

ряне

(«живущие в миру христолюбцы»), ибо у монахов

у монастырей

ничего своего нет.

Веками установившемуся в христианской этике учению о подая-

нии

Нил противопоставляет свой идеал нестяжания.

«Аще

просящим

даяти и заемлющих не отвращати, сие на лукавых поведено есть... не

имей

бо излишне нужные потребы, не должен есть таковой и даяния

творити», ибо как сказал Василий Великий «иноку

не

подлежит твори-

ти милостыню», так как

он,

вступая на путь служения Богу, раздал все

свое имущество и поэтому для него всегда «нестяжание вышши подая-

ния».

Для подаяния необходимо иметь средства, и поэтому учение о

милостыне приводит к оправданию стяжательства, саму возможность

которого Нил отрицает.

Не

приемлет он и оправдание дорогих трат на украшение христи-

анского религиозного культа, к которому обычно прибегали его оппо-

ненты

—

иосифляне.

Нил

возражал против строения каменных храмов

Нила Сорского Предание и Устав.

С.

,66—67.

Там же. С. 5.

См.: Послания Нила Сорского.

Труды

отдела древнерусской литературы. Л.,

1974. Т.

XXIX.

С. 140 (в дальнейшем - ТОДРЛ).