Исаев И.А. Золотухина Н.М. История политических и правовых учений России

Подождите немного. Документ загружается.

7. Государственно-правовая

концепция

во

«Временнике»

Ивана

Тимофеева 131

нем Новгороде, а в последние

годы

занимал почетные должности в

Печатном приказе и у «иконного

дела».

«Подобные должности, как

правило, занимали лица, особо доверенные,

«сидевшие»

много лет в

ведомствах

непосредственно обслуживающих

дворец»

Среди со-

временников

он пользовался известностью

как

образованный человек,

«книгочтец и временных книг писец»

. По-видимому, эти обстоятель-

ства и способствовали его назначению в Печатный приказ.

Будучи

современником таких событий, как гражданская война и

Смута,

Тимофеев поставил

себе

задачей

выяснить,

хотя

бы

«отчасти»

«вмале»,

почему такое «богонаказание» обрушилось на нашу страну, в

результате

которого в ней

«едва

ли до половины народу

осталось».

тому

же дьяк считал, что соотечественники должны узнать не только

событиях Смуты, их причинах

последствиях,

но

людях,

которые

были ее участниками, когда уже «жизнь их померкнет».

Свое единственное произведение «Временник» Тимофеев начал

писать в Новгороде, а закончил уже в Москве, посвятив этому

труду

много лет своей

жизни.

Обстановка, которая сложилась в Новгороде во

время

реализации им своих замыслов, не способствовала их осуществ-

лению. Город был под шведами, жители

«одержимы

противным стра-

хом

смерти»

и сам дьяк жил «как

пленный...

под страхом, в недостатках

оскудении», постоянно опасаясь

доносов,

поэтому писать приходи-

лось по ночам, прибегая к

тайнописи,

перепрятывая рукопись «в зело

сокровенные

места».

Тревожная обстановка

не

смущала дьяка, он при-

нял

решение писать только

правду,

ничего не утаивая, рассказывая

как

добрых

делах,

так

злых,

рука его «верно

без

страха

все сии сло-

веса начертала».

Тимофеев был хорошо знаком

отечественной литературой,

умело

пользовался традиционными приемами писательского мастерства,

Употребляя распространенные в русской

литературе

словесные выра-

жения и образы. Весьма часто автор Временника обращался к форму-

лам

Филофея,

сравнивая Великий Новгород

третьим

Римом,

а Моск-

У называя «царствующим

градом».

исчислении родословия москов-

ских князей он прибегал к построениям «Сказания о князьях

Владимирских», а, определяя

статус

верховного правителя и способы

Реализации им своих властных полномочий, обращался к

схеме

Иоси-

фа

Волоцкого, предложившего отделять само понятие верховной влас-

ти в

государстве

как божественного установления от человека как ее

носителя. В целом ряде приемов и позиций он перекликается с

Лукичев

МЛ. Новые данные о русском мыслителе

историке

XVII

в. Иване Ти-

мофееве // Советский архив.

J982.

№ 3. С. 25.

Белокуров

С.Л. Из

духовной

жизни московского общества

XVII

в. М., 1902.

132

Глава

II.

Политико-правовая теория

—

первой половине

XVII

вв.

А.М. Курбским; не обошел Тимофеев и ставшее уже традиционным

русской

литературе

противопоставление неверных, но праведных

царств, верным, но неправедным.

Публицистику Смутного времени он также знал достаточно хоро-

шо,

с некоторыми положениями ее произведений он соглашался, про-

тив

других

возлажал.

В своем Временнике Тимофеев рассмотрел целый блок политиче-

ских

тем:

происхождение власти, ее сущность, способы ее реализации,

нравственный

статус

носителя верховной власти, а также проблемы,

связанные с законодательством,

судоустройством

и судопроизводст-

вом. Разрешение этих тем на конкретном историческом материале де-

лает

его

труд

остро публицистическим для современников и необык-

новенно

интересным для потомков.

Свой анализ причин и последствий Смуты он начинает как бы

из-

далека, казалось бы, от далекого, но еще памятного времени царство-

вания

Ивана IV, где, по мнению мыслителя, сосредоточился весь клу-

бок

нитей, который, покатившись, распутывался более половины

века, а

результаты

все еще ощутимы и «до

зде».

Концепция

Смуты, предложенная Иваном Тимофеевым, оказала

большое влияние не только на современников, но и на историков

XIX

в.

Под ее влиянием находились такие выдающиеся историки,

как

Н.Н.

Костомаров, В.О. Ключевский и С.Ф. Платонов.

Начал дьяк свое исследование с обсуждения вопроса о способах

происхождения верховной власти. Монархический принцип ее по-

строения не вызывает

сомнений,

а наиболее законным способом

при-

обретения власти Тимофеев считает наследственное воспреемство

престола. Он обосновывает приоритет «крепкого по происхождению»,

подготовленного всей системой образования

воспитания властителя

перед выборным монархом. Знатное родословие

государя

почетно

для

государства

перед лицом подданных и престижно в международной

сфере.

Для поддержания порядка в стране очень важно, чтобы престол

(«высшее

место»)

был занят «законно и святолепно».

Переходя от теоретического тезиса к практическим обстоятельст-

вам, Тимофеев, опираясь на положения, разработанные «Сказанием

князьях владимирских», демонстрирует, сколь почетно было наследст-

венное происхождение Ивана IV. Однако одного происхождения,

хотя

почетного, недостаточно для сохранения божественной сущности

власти и избранничества ее носителя. Для этого необходимы справед-

ливая

законная

реализация власти

сохранение «царюющим лицом*

нравственного облика

(«чести

царева имени»), Иван IV своим поведе-

нием

и деятельностью

утратил

эту честь.

Государственно-правовая

концепция

во «Временнике»

Ивана

Тимофеева 133

Писатель

хорошо

понимал,

что до него

никто

открыто

не

критико-

вал «законно царюющих», соблюдая библейское требование «не при-

касаться руками

помазаннику

моему».

Но

поскольку

именно

реали-

зации

верховной власти Иваном IV Тимофеев усматривал причины

всех

последующих бедствий, обрушившихся на страну, то он посчитал

возможным обойти эту традицию с помощью приема, разработанного

Иосифом

Волоцким,

позволявшим

отделить венец от

венценосца.

Сам

престол, подчеркивал

он,

всегда место свято и непорочно, как всегда

чиста церковь,

даже

если ее служители и грешны

. Исходя из этих со-

ображений,

он посчитал себя вправе критиковать действия определен-

ного

царя

— Ивана IV. Правда,

верный

традициям,

он

тут же оговорил-

ся,

что

будет

делать это с осторожностью,

«вмале»

и «в прикровении

словес», памятуя о том, что Иван IV «законно царюющий царь», но

слова своего Тимофеев не сдержал.

Он

начал с того, что попытался доказать, что этот царь был недо-

стоин

избранничества «по

естеству

своему»,

так как был «подвижен к

ярости» и часто «пылал от разжигающегося в нем гнева»

. Постепенно

Иван

IV стал «страшен всем», его

болезненная

подозрительность, при-

ведшая к поощрению ложных

доносов,

принесли царю «ненавидение

на

своих людей», причем не составили исключение церковь и ее слу-

жители и это, по мнению Тимофеева, стало первым существенным

Уроном общественной нравственности.

Особенно возмутил Тимофеева предпринятый

Иваном

IV поход

на

Новгород в 1570 г., во время которого он

«упоил

бо всю землю кровь-

ми,

различными муками вся люди...

умучая».

Всякое описание этих

бесчинств,

утверждает

Тимофеев,

будет

выглядеть лишь

«убогой

хар-

тией», не выдерживающей сравнения со страшной явью

Подведя итог такой «деятельности», Тимофеев назвал Ивана IV

«рабоубителем и мирогубителем».

опричным

мероприятиям

дьяк

также отнесся

отрицательно.

Воз-

никла

опричнина

по злому

умыслу

и произвела

русской земле «вели-

кий

раскол». Все города своей земли и единых доселе людей Иван IV

«как

топором рассек

на

две половины», одних приближая

себе,

дру-

гих, отринув как

чужих,

результате

таких действий вся страна «заша-

талась».

Затеял царь игру божьими людьми, как волков от овец отделил он

любезных

опричников

от

всех

людей, дал им подобные тьме

знаки

«вся

°т головы до ног в черное одеяние облек, сообразно же одеждам их и

См.: Временник... С. 107 : 208.

Там же. С. 11:173.

Там же. С. 12-13 :

175-176.

134 Глава

II.

Политико-правовая

теория в XV — первой половине

XVII

вв.

коней

повелел иметь; по сему воя своя

яко

бесоподобные люди сотво-

ри». В это воинство попадали всякие люди: одни бесчинствовали и

убивали

по

своему злому нраву, а

другие

к бесчестным действиям

были

понуждаемы страхом

Всех

опричников

Тимофеев

называет «градограбщелями»

«убий-

цами,

обагренными кровью».

Нечестность и лицемерие царя получили выражение и в поставле-

нии

на царство Симеона Бекбулатовича, которое он также рассматри-

вал как игру своими подданными, в конечном итоге, окончившуюся,

как

всегда, кровавыми расправами

От этого времени, считает

Тимофеев,

начались разделение и «роз-

гласие»

в русском народе. Люди утратили свое единство, исчез

между

ними

«любовный союз», они

пришли

в смятение («смяте люди

вся»),

эта вражда продолжается и до сегодняшнего часа

(«отгуду

и до зде»).

Сбылось слово Христово, который предсказывал, что «всякое царство

разделившаяся на ся не может стояти»

Обзор царствования Ивана Грозного Тимофеев заканчивает от-

дельным, мастерски написанным очерком о тайне его смерти. Он на-

писан

проникновенно,

с большим знанием психологии современни-

ков,

с болью за их легковерие и печальной усмешкой относительно

их

необоснованных надежд «на светлое

будущее»,

якобы открывавшееся

перед ними после смерти тирана. Этот отрывок еще долго

будет

пле-

нять

сердца читателей, вызывая совершенно не предусмотренные ав-

тором исторические аналогии.

Сразу

же,

после смерти Ивана IV, сообщает

Тимофеев,

по Москве

стали распространяться

слухи

о том, что «жизнь яростивового царя

преже времени ближние его ради сокращения его зельства (злобы),

угасили»'. Бог,

рассуждает

далее Тимофеев, «всемилостивейше попус-

тил»

это убийство, поскольку смерть тирана явилась освобождением

не

только для людей его державы, но и для «окрест

лежащих»

госу-

дарств, которым он постоянно

угрожал

«отьятием градов и прибавле-

нием

их к своему царствию», так что когда он умер, заключает автор

Временника, то печальных не было, напротив, смерть его расценива-

лась как «приобретение некое».

Тимофеев подводит итог этому царствованию, которое длилось

долгие 37 лет, пристально и всесторонне рассматривая его результаты.

Временник... С. 12-13 : 175.

Там же. С. 12 : 174. «Постави от измаилит иного некоего верна (крещеного)

царя

на время же себя раболепно смири», оставив себе «лишь малуК) часть имения

своего, но через малое время опять всем

завладел»,

И все это лицемерия ради он

«тако

Божьими

людьми играл».

Там же

С.

12: 175.

Государственно-правовая концепция во

«Временнике»

Ивана Тимофеева 135

Надо

отметить, что с точки зрения политической теории, он весьма

грамотно определяет режим, введенный Иваном IV посредством

опричных

мероприятий.

В тираническом режиме властителем был ре-

ализован

самый

тяжкий

грех

из

всех

человеческих

грехов

и пороков —

самовластье. (В русской политической теории термин «самовластен»

употребляется в качестве синонима термину

«тиран».)

опричных порядках, введенных Иваном IV, Тимофеев усматри-

вает причину

всех

дальнейших несчастий страны: земля разделена,

люди разобщены, одна половина натравлена

на

другую,

утрачены сво-

бода

безопасность каждого подданного, не обеспечена сохранность

его

имущества, попраны все виды законов (естественных, божествен-

ных

и человеческих), народ превращен в безгласных рабов, а прави-

тель —в «рабоубителя

мирогубителя».

Такая

ситуация губительна для

страны

никогда

не

проходит бесследно для ее дальнейшей судьбы.

Вывод Тимофеева

таков:

царствование Ивана IV

со

всеми вытека-

ющими

последствиями обесчестило

державу,

лишило

ее силы и поста-

вило

на грань катастрофы, которая через некоторое время и разрази-

лась.

После

смерти грозного царя страна получила четырнадцатилет-

нюю

передышку в правление его сына Федора

Иоанновича.

«Христи-

анство

начало от

скорби

бывшая утешаться»,

но

недолго,

ибо

при

этом

Чаре возвысился «средородный и средочинный человек» из бывших

опричников

Борис Годунов, ставший практически правителем

госу-

дарства. Вначале при его правлении «страна стала заметно процветать,

население

заметно возрастать, ибо до того она была совершенно опу-

ст

°Шена и разорена вследствие

великой

тирании

Великого

князя

Ива-

на» теперь же... благодаря великому уменью Бориса снова начала

оправляться и

богатеть»

Из

всех

мероприятий Бориса современники особо выделяли ме-

роприятия

по

судоустройству.

Тимофеев тоже подчеркнул, что

Году-

°в «имел любовь к правосудию, нелицеприятно искореняя всякую

«еправду...

всех

кто насиловал маломолщных с гневом и немедленно

аказывал»2. Кроме того, правительство Годунова предприняло ряд

Действий, направленных на обеспечение законных мер отправления

!!£^^осуадая. «Борис, — свидетельствует иностранец Яков Маржо-

Масса

И. Краткое известие о Московии. М., 1937. С. 36. Многие иностранцы,

вещавшие Россию, разделяли в те

годы

мнение, что велико

было

уважение

к Борису

\пп

СЛОях

РУССКОГО

общества,

«его

величали, любили,

уважали»,

ибо со всеми он на-

«Дил

общий язык # с князьями и 6оярами и

всякого

рода

людьми

был

любезен

и лас-

еще

более

расположил

всех

себе».

См.:

Горсей

Джером.

Записки о Московии

»•

сэра

Джерома

Горсея. СПб., 1909. С. 58.

Временник... С. 63 : 231.

136 Глава

II.

Политико-правовая теория

XV — первой половине

XVII

вв.

рет, — строго запретил смертную казнь любого человека без поста-

новления

Верховного

суда

Москве»,

тому же он ввел суровые

меры

по

борьбе со взяточничеством чиновников и добился его искорене-

ния

не только в настоящем, но и

будущем

(если бы! —'

Н.З.)

На

укрепление законности в различных сферах государственной деяте-

льности обращает

внимание

и автор Хронографа 1617 г., отметивший

ненависть Бориса «к мздоиманию... разбойству, и

татьбе

и всякого

рода кормчеству»

Тимофеев тоже был очарован

Борисом,

отметив, что своей

полити-

кой,

особенно в области правосудия, он очень

угодил

исстрадавшимся

от беззакония

россиянам.

результате

он пришел к выводу, что «мо-

щен

был Борис» и «силен

управлении царством»; у

нас

до него

были

«разумные

цари,

но их ум лишь тень ума

его»

Только одно стало сму-

щать

современников

—

то,

что власти

Борис

«жедал»

(желал) более

все-

го на свете.

Постепенно

он отстранил

всех

от участия в политических

делах,

все вопросы стал решать единолично. Страна недавно прошла через

опричнину

тиранический режим Ивана IV, который стоил

жизни

не

только

многим

людям, но

городам русской

земли;

выстоявшие

этом

горниле россияне стали чуткими к проявлению подобных тенденций,

опасаясь

повторений.

Тот факт, что «Борис отъят бо от

всех

власть,

никто

же же отнюдь не ткомо еже вопреки глаголати ему не смеюще,

но

даже

и помыслити подобным образом», наполнил их души страш-

ным

предчувствием

. Постепенно многие начали «прозревать», заме-

тили,

что правитель любит

«хваление»,

«паутинное ткание славолю-

бия», в

результате

чего, его стали окружать «ласкавцы», которые ему

«хвалу

хвале

прилагаху».

Увидели также, что «неискусен был

Борис

речах,

и не учился никогда». Тимофеев также обнаружил, что прави-

тель «злоковарен и прелукав» и в «милостивом

образе»

прячет свое

подлинное

лицо «всезлого властолюбца»

В 1591 г.

всех

россиян потрясла неожиданная смерть последнего

законного

наследника престола — малолетнего царевича Дмитрия.

См.:

Маржорет

Я. Россия в начале

XVII

в. Записки капитана Маржорета. М.>

1982. С. 240-241.

Попов

А.

Обзор Хронографов русской редакции. М., 1862. С. 259. Конрад Бус-

сов отметил, что царь Борис активно боролся с пьянством и кормчеством. Он «стро-

жайше запретил пьянство и шинкарство или кормчество... каждый у себя дома волен

угощаться чем Бог пошлет, угощать своих друзей, но никто не смеет продавать моско-

витам напитки».

Временник... С. 31: 95; 56 : 223.

Сказание Авраамия Палицина / Под ред. Л.В. Черепнина. М., 1955. С. ЮЗ.

Временник... С. 28 : 192.

7. Государственно-правовая

концепция

во «Временнике»

Ивана

Тимофеева 137

Федор Иоаннович был болен и бездетен, а потому единственной пре-

градой на пути к занятию престола Борисом Годуновым был царевич

Дмитрий,

сын седьмой, но венчанной жены Ивана IV,

тому же тяжко

больной эпилепсией. Престол Борис мог получить только в

случае

от-

сутствия

наследников.

Люди верили

не верили

виновность

Бориса

этой смерти, а современные писатели убеждали их в том, что

«дьявол

вложи ему (Борису) мысль извести праведного государя царевича

Дмитрия»

Тимофеев также разделяет эту точку

зрения.

Но его больше всего

интересуют те обстоятельства, в

результате

которых после смерти Фе-

дора Иоанновича народом (первые выборы) на трон был возведен Бо-

рис Годунов, «зять палача» (женат на дочери Малюты Скуратова), «и

сам

душе

палач».

Как

это

получилось, что «средородный и средочин-

ный»

человек, да еще подозреваемый в убийстве законно получил «ве-

нец

и бармы Мономаха»?

Практически все современные писатели утверждали, что

Борис,

при

соблюдении внешних форм (утвержден на царстве Земским собором и

венчан патриархом) «неправдою похитил престол», добыл себе, венец

«пронырством», поскольку

«восхоте

приобрести славу выше меры»

Тимофеев также не сомневается, что выборы

—

не более как хоро-

шо

организованный спектакль. Сцены «умоления» Бориса на царство

во дворе Новодевичьего монастыря наполнены у него острой критикой

власть предержащих, сочувствием к обманываемому народу и одно-

временно характеризуют общее нравственное состояние и властей и

на

рода.

победе

Бориса

Тимофеев усматривает

результат

умелого инт-

риганства со стороны его ближайшего окружения.

Когда же Борис

«сел

на царство», то править он стал, используя

приемы, «завещанные» еще Иваном IV, только в смягченном виде. Он

также «раздвоял царство», противопоставляя людей:

«овых

любил и

намздевал», а

«овых

ненавидел

томлением

мучил»,

так что крепость в

народе, порушенная еще при Иване IV, при Борисе окончательно ис-

чезла. Духовенство было обольщено и окончательно подкуплено.

Мздой и страхом были «заграждены

уста

столпов отечества». Народ

хотя и

не

доверял властям, но своей воли не имел, и все случилось, так

как

уже не раз бывало ~ побеждал хитрый и умелый, а не правый и

справедливый.

Однако хотя для Тимофеева не составлял тайны маскарадный на-

Ряд

избрания

Бориса,

он,

тем не менее, понял, что произошли сущест-

См.:

ПСРЛ.

Т. XIV. Ч. 2. С. 40; Т. 37. С. 174.

См.: Извет; Повесть 1606 г.; Повесть како восхити...; Новый Летописец и

др.

^Усекая историческая библиотека (в дальнейшем —

РИБ).

Т. XIII. Л., 1925.

138

Глава

II.

Политико-правовая теория в XV

—

первой половине

XVII

вв.

венные изменения в политических порядках в стране. Если ранее во-

прос

происхождении власти

всегда

разрешался однозначно

—

поль-

зу «наследственного кореня», то теперь законным признали

«народного множества радение», от волеизъявления которого стало за-

висеть решение вопроса о престолозамещении в России, а это означа-

ло,

что был создан новый политический прецедент

—

выборы

царя,

этим необходимо было считаться.

Казалось

бы,

власть, утвержденная таким демократическим путем,

участием

не

только средних

малых людей, но и простой чади (кото-

рую по сведениям современников-публицистов приставы согнали во

двор Новодевичьего монастыря), обеспечит стране более свободный

либеральный

режим,

но этого

не

случилось.

Как

предсказывал

Тимо-

феев, смягчение было кажущимся только за

счет

внешней атрибутики

этого царствования; сам механизм власти

или,

как теперь принято го-

ворить, его технология, по своему содержанию не изменились.

Внут-

риполитическая жизнь страны

целом определялась волей

желанием

властителя, несмотря на наличие

Думы

и Земского собора. Это отлич-

но

понимал наш

«списатель»

(так Тимофеев себя называл), когда, ана-

лизируя ретроспективно историю развития политических отношений

в стране, жестоко осмеял бояр, понадеявшихся на

свободу,

якобы от-

крывшуюся перед ними со смертью Ивана IV.

Ушел

один тиран, при-

шел

другой,

которого Тимофеев назвал

«вторым

деспотом», а содержа-

ние

самого политического режима изменилось мало.

Понимание

элементов власти, способов и условий ее реализации,

как

всего механизма властвования и

подчинения,

раскрыто

Тимофе-

евым удивительно тонко.

Тимофеев провиденциально заметил, что царствование Бориса

было непрочным. В борьбе за власть (точнее, за единоличное ею обла-

дание)

Борис

дошел до разрыва

тем кругом дворцовой знати, к кото-

рому принадлежал и который способствовал занятию им престола, в

связи

чем потерял

поддержу

московского боярства. Семья

Годуновых

располагала сказочными богатствами (не родовыми), что не могло не

стать причиной всеобщего недовольства и зависти

Кроме того, Тимофеев отмечает, что

результате

испепеляющей

борьбы за власть сам Борис стал несчастен, он жил в постоянном

страхе,

«в ненависти и неверии на

людей»,

тому

же он был неизле-

чимо болен, и к боязни из-за величия сана прибавился еще и

страх

за

жизнь

См.:

Платонов

С.Ф. Очерки по истории Смуты в Московском

государстве

XVI-XVII

вв. М„ 1937. С. 205.

Временник... С. 81: 251; 28 : 192.

§7. Государственно-правовая

концепция

во «Временнике»

Ивана

Тимофеева 139

Теперь уже многие заметили, что «вельможа Борис назвался царь

московского

государства

бысть зол и свиреп

также

сродники

его»,

руках которых сосредоточились многие посты в государстве

. Новый

Летописец сообщает, что Борис начал жаловать «доводчиков», разда-

вая

им имения, и «от такого довода в царстве бысть великая

смута»,

причем доносительство настолько распространилось в обществе, что

даже

«попы и чернецы и пономари и

проскурницы...

друг

на

друга

до-

водяху...

но

и жены на мужей. А дети на отцов

доводяху...

тех

посто-

янных

доводех

много крови невинные пролишася

неповинные,

мно-

гие

пыток

помроша,

.иных казняху, иных по темницам

рассылаху»

вновь

всех

людей оплел

липкий

страх,

ибо

многим

доносчикам за их

бесчестные доводы «имения господские отдавались и дары великие

преподносились». Политика была проста и действенна: на кого донес,

имущество того лица и получил.

опять

«озлоби люди своя и восстави

сына

на

отца

отца на

сына,

сотвори

вражду

домех их,

ненавидение

месть»

Хронограф 1617 г.

утверждает,

что, благодаря склонности к до-

носам,

Борис расстроил свою же систему управления страной, и

«ото

всех

чиноначальников негодавание на себя навлек, и злобур-

ные

ветры восстали на него и доброцветущую красоту царства вне-

запно

положили»

Эта тема очень близка Тимофееву.

Подбор

главных

чиновников,

от

Деятельности которых зависит

судьба

государства, дело весьма важное

ответственное. Трудно

даже

описать, —

утверждает

автор Временни-

ка,

— какие беды может ожидать государство от деятельности неуме-

лых

(имеющих «младенческий ум»)

чиновников,

занявших место не по

заслугам, а за

мзду.

Это все равно, что «монастырь расхитителям вру-

чать, кормчию неискушену корабль управляти — сие губительно ко

всему градостроению о людях невеждам попускати, мшелособирате-

лям

(крохоборам) и мытоимцам (взяточникам)»

Такие

чиновники хорошо преуспевают «в тайных злотворениях»

всяких

«студных

и нечестных деяниях». Все они давно утратили

°тыд

и совесть, и единственное уменье сохранили — способность хо-

Рошо

набивать свои карманы. В

делах

они ничего не понимали и

. ' См.: Неизвестное писание о начале Смуты. ТОДРЛ. Т.

XXXI.

Л., 1966. С. 197

публикация М.В. Кукушкиной).

ПСРЛ. Т.

XXXIV

(Лискаревский лстолисец). С. 205; Т. XIV. Ч. 2. С. 36, 52.

Хворостинин

Л.И. Словеса дней и царей и святителей московских... // РИБ.

-лШ.Л.,1925. Стб. 532.

Попов

А.И. Обзор Хронографов русской редакции. С. 119.

Временник.., С.

75-76

244-245.

140 Глава

И.

Политико-правовая теория в XV — первой половине

XVII

вв.

были подобны свиньям, не способным отличать опасное от неопас-

ного.

Дьяк Иван испытывал стыд за тех

чиновников,

которые безро-

потно сносят необразованное начальство, работают за него и бояться

разоблачать его ничтожество. Тимофеев высоко ценит профессиона-

лизм и считает его единственным условием, необходимым для про-

движения по служебной лестнице. При Борисе же,

негодует

он, все

должности, которые ранее занимали достойные профессионалы («са-

мописчая сущие»), стали предоставляться за

мзду

(«на мздах постав-

ляемы») несведущим людям. Неискусные дьяки не умели

даже

имени

своего на

бумаге

написать и вообще

«едва

в силах были своей трясу-

щейся рукой повлачить по хартиям». Но, увы, — заключает Тимофе-

ев, — «злато, погребенное в кале, своего существа не погубляет», и

пыль

на

лице — не многоцветный бисер, хотя на краткое время может

показаться таковым.

Таким образом, проведя всесторонний анализ правления

Году-

нова, Тимофеев подтвердил свой вывод о том, что на троне опять

утвердился

«деспод»,

а страна вновь во власти беззаконного деспо-

тического режима, с той лишь разницей, что второй

«деспод»

при-

нял

другой, ласковый, а не свирепый образ.

Автор

не был голосло-

вен,

он перечислил все черты этого царствования, которые и позво-

лили характеризовать его: самоволие правителя, приниженное

положение

всех

видов советных органов, непрофессионализм чи-

новников

всех

рангов, распространение доносов и всеобщей подо-

зрительности в обществе, чрезмерная помпезность в возвеличива-

нии,

теряющей авторитет власти.

Дьяк

понял,

что люди, в том числе и он сам, обманулись в своих

надеждах и в

результате

получили опять «кроволюбное царствова-

ние», которое стало им невыносимым не из-за ярма налогов, а из-за

«неповинных мнозех пролития крови» и «оболганий мневшихся»

(ложных)

оценкой

дьяка совпадают и суждения многих его современников

(А. Палицына, И. Хворостинина

др., в том числе иностранцев, посе-

щавших Россию в этот период).

Всех

к тому же смущала привержен-

ность Бориса к волхвам и чародеям, с которыми

он,

не считаясь

со

вре-

менем, проводил

«бытие

дней своих».

С.Ф.

Платонов и

другие

историки отмечают, что экономическое

состояние страны при Борисе не улучшилось, а в целом ряде аспектов

даже

ухудшилось.

«Население центральных

уездов

было совершенно

разорено и умирало от голода и болезней». Стихийные бедствия

1601—1603

гг. привели к кризисной экономической ситуации в стра-

Временник... С. 84 : 254.