Исаев И.А. Золотухина Н.М. История политических и правовых учений России

Подождите немного. Документ загружается.

Программа

соц.-полит.

и правовых

преобраз,

Челобитных

И.С.

Пересветова 111

задержания без каких-либо следственных действий,

только для ве-

льмож делалось исключение. Так, если подозревался вельможа,

проводился

«царев

обыск», т.е. расспрос большого количества лю-

дей судебным чиновником. Пересветов предлагал распространить

эту практику на все

дела

по инквизиционному процессу (розыску).

Однако

принципы

наказательной

политики

у него сформулированы

по

лучшим образцам

того

времени. Так, наказания назначаются в

соответствии с тяжестью вины, без

учета

социального положения

виновного:

«нашедши виноватого не пощадите

лучшего»

и воздайте

«комуждо

по

делам

его».

В определении преступления у Пересветова совмещаются (не вез-

де,

но

довольно часто) понятие

греха

и правонарушения, что, кстати,

типично

для средневекового менталитета.

Среди доказательств Пересветов

отдает

явное

предпочтение пись-

менным

документам и свидетельским

показаниям,

добытым во время

«обысков».

Он активно возражает против поединка

(«поля»)

и крест-

ного

целования,

считая их недостоверными доказательствами. «Крест

Целуют

оба истец и ответчик», на поле бьются и

«оба

во

грехах

своих

погибают», и никакая правда

судом

не достигается. Высмеивая этот

обычай, Пересветов,

предлагает

заводить обоих тяжущихся в

темную

комнату,

где

будет

спрятано

оружие

кто

его найдет, тот

решит

спор:

хочет

—

отпустит

своего

противника,

хочет—убьет.

Этот пассаж, как

представляется, вряд ли можно рассматривать как действительное

предложение, скорее всего, это некая юмористическая форма возра-

жения

против поединка и крестного целования.

Против

практики

«поля»

высказывались многие мыслители

того

Ремени,

особенно на ее отмене настаивала церковь, считая ее жесто-

кой

и бессмысленной, но преодолена она

будет

только в Соборном

Сложении

1649 г.

Крестному целованию Пересветов

тоже

не доверял, усматривая в

нем

лукавство и обман.

Все предложения Пересветова составляют серьезный проект су-

дебной

реформы,

а поднятые им вопросы волновали все современное

Щ русское общество. Впоследствии

схема,

разработанная Пересвето-

ВЬ

обсуждалась

на протяжении нескольких

веков,

вплоть до преоб-

разований

Петра I.

Многие

предложения Пересветова были реализованы еще при

изни

его

поколения.

Так,

было существенно реорганизовано местное

Правление,

кормления были повсеместно отменены. С учреждением

Омского и

губного

самоуправления вводился коллегиальный состав

°УДа,

были расширены полномочия городских

приказчиков

по наблю-

*нию

за правопорядком.

112

Глава

П.

Политико-правовая теория в XV — первой половине

XVII

вв.

Взяточничество

судей

судебных

работников стало рассматрива-

ться законом не как

грех,

как

тягчайшее преступление. Без судебно-

го разбирательства приговоры мог выносить только сам

глава

госу-

дарства.

Судебная процедура, как и все

судебные

документы, стали пись-

менными,

все

судебные

пошлины были унифицированы.

Получили четкое оформление два вида процесса: суд (состязате-

льный процесс) и розыск (инквизиционный процесс), по которому

обязательным признавался расспрос свидетелей (обыск или поваль-

ный

обыск). Были приведены в систему доказательства, принимае-

мые

судом.

Новшества вводились

законами,

грамотами и приказами, в связи с

чем появилось большое количество письменных источников права,

увеличение объема законодательного материала привело к созданию

новых судебников, как сказал бы Пересветов,

судебных

книг.

Таковы-

ми

стали Судебники 1550 г. и 1589 г.

Предложение о реорганизации армии на законных основах также

получило воплощение в законодательных

актах;

Приговор о

службе

1551 г. и Уложение о

службе

1556 г.

Реформаторская мысль Пересветова была

глубже

и шире тех

меро-

приятий,

которых она получила воплощение (обычно так

случается

на

практике),

но,

тем не менее, мы имеем

дело

с уникальным

исклю-

чительно дальновидным мыслителем, сумевшим

свое сложное

жес-

токое время предложить проекты

реформ,

которые, по его

мнению,

со-

действовали бы осуществлению самых главных задач, стоящих перед

государством:

организация правосудия и создание надежного

оборо-

носпособного, постоянного войска.

5. Политические идеалы Ивана Грозного

XVI в. концентрация политической власти в

руках

великого

кня-

зя,

а затем царя

(1547)

продолжала нарастать. В

годы

правления Ива-

на

W к России были присоединены

Казань,

Астрахань

и Западная

Си-

бирь. Признали вассальную зависимость от русского царя и народы

Северного Кавказа.

При

царе сложилось молодое и инициативное правительство, ко-

торое ставило

себе

задачей преобразование органов власти и управле-

ния

в центре и на

местах.

Прежде

всего,

следует

отметить

изменение

формы

правления.

На

базе

систематических совещаний, проводимых Боярской

думой

совместно

Освященным Собором под председательством

царя,

постепенно сложил-

§5. Политические

идеалы

Ивана

Грозного

113

ся

расширенный

форум, на который стали приглашаться представители

других

сословий,

вначале на

основании

приказа

царя,

а затем

по

выборам

«ото

всех

городов и

весей»

— в

результате

образовался Земский собор,

первое

заседание которого состоялось в 1549 г.

Таким

образом,

монархия

России

получила сословно-представительный характер.

Правительство Ивана IV провело ряд реформ, которые, прежде

всего, затронули местные органы власти и управления.

Деятельность наместников еще при Василии III подверглась

ряду

ограничений

(Кормленные грамоты); правительство Ивана IV повсе-

местно приступило к изменению порядка формирования органов

местного

управления,

которое в конечном итоге привело к

полной

от-

мене

кормлений и замене ее новыми выборными органами земской и

губной власти. Царским Приговором «О кормлениях и

службе»

(1555—1956)

утверждалась

система местного управления на сослов-

но-представительных началах.

результате

военных реформ был усовершенствован

порядок

ком-

плектования

постоянного войска и создан корпус стрельцов,

воору-

женный

и обученный по современным образцам.

Таким

образом, реформы

1550-х

гг. способствовали перестройке

всего государственного аппарата, обеспечивая единообразие его дея-

тельности и военно-организационную мобильность.

Целом деятельность этого правительства шла

по

пути достижения

социальной

и политической стабильности в стране.

конце

1550-х

гг.

между

правительством

царем возникли

разногласия,

которые

даль-

нейшем

определили

отход

царя от основных направлений его полити-

ки.

Правительство было распущено, и в

1564—1965

гг. Иван IV ввел

опричнину,

предусматривающую

новые

способы управления страной.

Ре

Форматорских целей

опричнина

не

преследовала,

тому

же разделе-

ние

страны на две части (опричнину и земщину) не могло содейство-

вать

централизаторской политике

изначально,

ибо,

как

отметил совре-

менник

событий Иван Тимофеев, «всякое царство, разделившееся в

себе

самом,

не может

устоять».

Опричнина не только не усилила

госу-

дарственную власть, но и не подорвала

могущества

феодальной ари-

ст

ократии,

которая сохранила свое влияние

даже

места в

государст-

вом аппарате и

Думе.

Опричная

политика в целом не имела и антикняжеской направ-

ленности,

равно как

не ставила цели

возвышения

дворянства.

Прак-

тически в

годы

опричных мероприятий царь отрекся «от продворян-

ких

реформ

над которыми трудился в течение многих

лет»

Учрежде-

J!^W опричнины Иван IV преследовал цели обеспечения личной

Скрытшков

Р.Г. Иван Грозный, М„ 1974. С. 191.

8-587

114

Глава

И.

Политико-правовая теория в

XV—первой

половине

XVII

вв.

безопасности и неограниченной свободы действий. Он предпринял

попытку

законно

оформить, разворачивающийся в стране террор, ко-

торый значительно усилился после разгона правительства

ссылки его.

главных фигур.

Политика

опричного террора затронула все социальные слои об-

щества. В

результате

массовых земельных перераспределений было

разорено множество рядовых

служилых

людей, переселение оприч-

ников

на отобранные у земщины земли привело к

«запустошению»

полей и обнищанию согнанных с них крестьян. С введением оприч-

нины

исследователи связывают подрыв боеспособности армий, а

также нанесение ощутимого

«ущерба

дворянству, церкви, высшей

приказной

бюрократии, т.е. тем социальным силам, которые служи-

ли наиболее прочной опорой монархии с политической точки зре-

ния»

Форму правления она не изменила, в России продолжал функцио-

нировать

Земский

собор,

опричные мероприятия ввели в стране терро-

ристический политический режим, который во многом изменил об-

становку в стране.

Современники в целом отрицательно относились к опричной по-

литике.

Пискаревский

летописец пишет «о ненависти на царя

всех

лю-

дей»,

а «Повесть некоего боголюбива

мужа...»

прямо обличает царя в

том, что он

«впаде

во злые сети.., поменял ложь на

правду»

даже

про-

рочит ему за это грозное наказание: «за беззакония месть от Бога

прия»

. Большинство исследователей, оценивая близкие и отдаленные

последствия опричнины, также пришли к

выводу,

что «опричнина

сыграла отрицательную роль в истории России, заслужив вполне

оправданную ненависть своих современников»

В ситуации разворачивающегося политического террора склады-

валась и политико-правовая доктрина Ивана Грозного. Взгляды царя

наиболее полно изложены им в переписке с князем А.М. Курбским

Посланиях разным лицам

В своей политической теории Иван IV наибольшее внимание уде-

ляет выяснению происхождения и сущности верховной власти.

Исследование законности происхождения полномочий верховной

власти было традиционным для русской политической мысли.

Веселовский

СБ. Исследования по истории опричнины. М., 1963. С. 53.

См.:

Буслаев

Ф. Историческая хрестоматия. М., 1861. С. 878.

Веселовский

СБ. Исследования по истории опричнины. С. 32, 53;

Шмидт

С.О.

Становление российского самодержавства. М., 1973. С. 230 и мн. др.

См.: Послания Ивана Грозного. М-Л., 1951; Переписка Ивана Грозного

Ан-

дреем

Курбским. Л., 1979.

Политические

идеалы

Ивана

Грозного 115

утверждения правомерности происхождения власти в русском

госу-

дарстве

начинал свои рассуждения митрополит

Иларион,

к этой

теме

обращались летописец

Нестор,

Даниил

Заточник

многие

другие

рус-

ские

мыслители, которые

всегда

выясняли степень законности власт-

ных притязаний князей,

осуждая

насилия и захваты, употребляемые

для овладения верховной властью.

В период юридического оформления царской власти в Москов-

ском

государстве

вопрос о

законности

притязаний

на

царский

престол

приобретает особое значение, так как связывается не только.с лично-

стью

царя, но и с престижем самого

государства

на международной

арене.

Данная

тема затрагивается

ряде

произведений

середины XV

в.,

но

особенно яркое воплощение она

получает

в «Сказаниях о князьях

владимирских» и Посланиях псковского старца

Филофея,

автора тео-

рии

«Москва — третий Рим».

Обращаясь к теоретическим положениям этих произведений,

Иван

IV свое право пребывания на троне обосновывает законностью

наследственного получения им царского венца

трона. Используя ар-

гументы «Сказания о князьях владимирских», он возводит свое родо-

словие к римскому императору

Августу-кесарю,

через него к Прусу, а

затем

Рюрику, родственнику Пруса

четырнадцатом

колене,

за кото-

рым

следует

перечисление киевских

князей,

а за

ними

—

московских,

качестве непосредственных преемников этой власти. «Самодержавие

Российского

царства, —

утверждает

он,

— началось по Божьему изво-

лению

от великого

князя

Владимира... великого

князя

Владимира Мо-

номаха. ..

от

храброго

государя

Александра

Невского

и...

от достойно-

го

хвалы

великого

государя

Дмитрия, одержавшего за Доном

победу

над безбожными агарянами... великого

князя

Ивана... и отца нашего

великого

государя

Василия и до нас, смиренных скипетродержателей

Российского

царства». Сам царь Иван не похищал престол и не

захва-

тывал его через войны и кровопролития, а унаследовал его волей про-

видения

мирным

путем

(«мы... как родились на царстве, так и воспи-

тывались

возмужали и божьим повелением воцарились

по

благосло-

вению родителей и прародителей, а

чужого

не

возжелали»

и «десница

наша

не обагрялась кровью соотечественников»)

мысли о наследственном происхождении власти как о единст-

венно

законном способе занятия престола он обращался неоднократ-

но-

В Послании к шведскому королю он подчеркивает свое перед ним

преимущество

именно

наследственным происхождением

власти,

тогда

прародители шведского короля «на троне не бывали».

Переписка Ивана Грозного с Андреем Курбским. М„ 1993. С.

122-123.

]

Глава

11.

Политико-правовая

теория

XV — первой половине

XVII

вв.

Определяя сущность власти (терминология: происхождение, сущ-

ность

употребление власти) заимствовалась

из

произведений

Иоанна

Златоуста, весьма распространенных

русском обществе

XV—XVI

вв.,

Иван

IV обращается к формулам Филофея, довольно широко их ис-

пользуя. Себя он именует «скипетродержателем», «величайшим хрис-

тианским

государем»,

получившим власть по божественному

промыс-

лу. Поскольку у него «скипетр в

руке»

и «венец на голове», он обязан

содержать свое царство в

страхе

божьем, ибо нет власти не от Бога,

кто противится власти, тот противится и Богу, — весьма своеобразно

он

перефразировал Апостола

Павла.

Он

требует,

чтобы

«все,

что отно-

силось к почитанию Бога», было перенесено на «прославление

царя», — с удивлением отмечает цесарский посол в Москве Антонио

Поссевино

помощью этих приемов Иван IV усложнил царский титул, вста-

вив в него атрибуты божества и добавив перечисление владений и ис-

числение родословия от Августа-кесаря

В представлении этого царя прерогативы его власти безграничны,

он

не только не связывает себя «заповедями и законами», но, напро-

тив,

пытается обосновать надзаконный

статус

всех

своих действий.

По

его мысли, все подданные безраздельно находятся во власти царя,

ибо «по божьему изъявлению Бог отдал их души под власть нашему

деду

великому государю, и они, отдав свои души, служили до своей

смерти и завещали вам, своим детям, служить детям и внукам нашего

деда»

В отечественной политико-правовой литературе исконно утвер-

ждалась модель образа верховного правителя христианского типа,

соответствующего требованиям новозаветной нравственности.

Иван

отходит

от этих традиций, его

не

только не интересует мора-

льный

облик властителя, но он

даже

считает возможным гордиться

своей «скверной». В полном неуважении к традициям он называет

себя-«псом смердящим», «убийцей и

душегубом»,

к тому же «вечно

пребывающим среди пьянства и

блуда,

прелюбодеяний, скверны

убийств, грабежей и хищений и ненависти, среди всякого злодейст-

ва»

Однако все эти качества не имеют

значения,

так

как

для безого-

ворочного

повиновения

подданных, по мнению Ивана IV, достаточ-

но

лишь сосредоточения в его руках

всех

полномочий наследствен-

ной

власти, полученной по божественному избранничеству. Царь

не

А.

Поссевино.

Исторические сочинения о России XVI в. М., 19S3. С. 123.

См.: Послания Ивана Грозного. С. 9—10,

616-617.

Переписка Ивана Грозного с Андреем Курбским. С. 125.

Послания Ивана Грозного. С. 351.

5. Политические идеалы Ивана Грозного J17

подлежит

ни

моральным, ни юридическим оценкам со стороны под-

данных.

Свою власть он не

желает

разделять ни с кем, полагая, что она по

природе своей нераздельна. В Послании от имени боярина

М.И.

Во-

ротынского к польскому королю Сигизмунду II

Августу

сам Иван IV

так

определяет содержание своей власти:

«ведь

вольное царское само-

державие наших великих

государей

не

то,

что ваше

убогое

королевст-

во:

нашим государям никто ничего не указывает... потому что наши

государи

самодержцы божьей милостью сидят

на

престоле... никто их

вольных самодержцев не сменяет на престоле, не ставит

не

утверж-

дает»

Осуждая

форму правления, принятую в Польше, Иван IV пишет

князю

Курбскому: «ты нашел

себе

такого государя, который... ничем

сам

не управляет, не

хуже

последнего раба, ото

всех

получает

приказа-

нья,

сам же ничем не повелевает». Иван IV намекает, таким образом,

на

ограниченность власти польского короля выборным органом.

тому

же он допускает явную передержку традиционно употребляе-

мых в русской политической

литературе

терминов и обозначаемых

ими

понятий.

«Вольное

и самодержавное

царство»

обычно означало в

понимании

публицистов

того

времени свободное

государство,

управ-

ляемое самостоятельным

царем,

владыкой своей

земли,

не

данником

какого-либо

другого

правителя, неограниченность (самоволие) цар-

ской

власти не только не скрывалась за этими терминами, но, напро-

тив,

отрицалось.

В английском королевстве форма

правления,

с точки зрения Ива-

на

IV,

тоже

небезупречна. Королеву Елизавету он критикует за недо-

статочность ее властных полномочий и их ограниченность парламен-

том. «Мы думали, — пишет он в Послании английской королеве Ели-

завете, — что ты в своем

государстве

государыня и всем сама владеешь

заботишься о своей государьской чести и

выгодах

для

государства...

Но,

видно, у тебя помимо тебя,

другие

люди

владеют».

Помощником

царю может быть только Бог, о чем Иван IV прямо

пишет

своем

обращении

к Стоглавому Собору:

«нача

же

купе устро-

яти

и управляти Богом порученное ми царство елико Бог поспешит,

Мысль о преимуществах наследственного получения царского престола была

Довольно прочно усвоена общественным мнением

даже

получила воплощение в

худо-

жественных

образах.

Так. наследственный царь Иван IV обычно изображался в короне

младенческих лет (еще

крестильной купели),

тогда

как выборные правители

получа-

Ют

венец только с момента непосредственного возведения в сан или присвоения

титу-

ла. См.:

Морозов

В.В, Иван Грозный в миниатюрах царственной книги //

Древнерусское искусство. М.. 1983. С.

236-237.

См., например: Сказание о князьях владимирских; Валаамская

беседа,

Извет

"ДР.

118

Глава

II.

Политико-правовая теория в

XV—первой

половине

XVII

вв.

прося у него милости и помощи»

. Царь не нуждается «ни в каких на-

ставлениях от людей, ибо не годится,

властвуя

над многими людьми,

спрашивать у них

совета»

В подтверждение своих теоретических положений Иван IV

приво-

дит

исторические примеры гибели

стран,

в которых верховная власть

была устроена на принципах «многоначалия

многовластия», что по-

служило причиной легкого завоевания этих стран. Безбожный Маго-

мет

«погасил»

православное и могущественное греческое царство

«словно

ветер

и сильная

буря

и не оставил от него и

следа».

А еще ранее

Август-кесарь

обладал

вселенной и она сохраняла единство

«вплоть

до

благочестивого царя Константина

Флавия.

И затем его сыновья разде-

лил власть... и с этого времени. Греческая

держава

стала дробиться и

оскудевать».

Эти

другие

примеры, которые он приводит в изобилии,

должны, иллюстрировать его главный вывод: не подобает царям

«слу-

шаться управителей и наставников»

По

мысли

Ивана

IV,

при

устройстве

формы правления совершенно

недопустимо коллегиальное начало.

«Разве

ты не видишь, — вопроша-

ет он Курбского, — что власть многих подобна женскому неразумию?

Если не

будет

единовластия,

даже

если

будут

люди

крепки,

и храбры,

разумны, но все равно уподобятся неразумным женщинам, если не

подчинятся единой

власти»

Воля скипетродержателя не может быть

ограничена никакими законами и установлениями, так как по самой

своей природе не допускает контроля. «До сих

пор,

—

утверждает

он,

—

русские властители ни перед кем не отчитывались,

но

вольны были жа-

ловать

казнить своих подданных, а

не

судились

ними ни перед кем».

Высший

суд-в

государстве

принадлежит только царю, как непосредст-

венному наместнику Бога на земле.

Таким образом, царь оправдывал все формы внесудебных расправ.

Даже

после отмены

опричнины,

когда Иван IV лицемерно устроил

на-

значение Боярской

думой

на престол крещеного татарского царевича

Симеона Бекбулатовича (1575), а себя стал величать князем москов-

ским

Иванцем, он обратился к этой марионеточной фигуре именно с

просьбой о разрешении внесудебных расправ

бил челом о том, чтобы

емупозволили

«перебрать

людишек», авот когда «мы переберем люди-

шек», то принесем их списки и уже

сверх

того

никого не возьмем

Стоглав. СПб., 1863. С. 32.

Переписка Ивана Грозного с

Андреем

Курбским. С. 156.

Там же. С.

131-132.

Послания Ивана Грозного. С. 134.

Там же. С. 372.

5. Политические идеалы Ивана Грозного 119

Курбский совершенно верно отметил, что в юридической практи-

ке

государства

Иван IV сам

выступает

«как законоположник

судья».

Вид

меру

наказания

за преступные, да и вообще за любые неугодные

ему

деяния,

определяет не

закон,

а сам

царь,

он

же устанавливает

сте-

пень

вины наказуемого. Шкала жесточайших наказаний абсолютно

произвольна

основана не

на

законах, а

на

практике различных царей,

которая ему известна большей

частью

из библейских сказаний, при

этом она не имеет никаких ограничений. Так, воеводам плохо испол-

няющим,

по мнению

царя,

порученное

им

дело, в данном

случае,

борь-

бу

эпидемиями, он

угрожает

сожжением. «А

буди

в вашем небреже-

нии

и рознью ис ловетренных мест на здоровые места нанесет повет-

рие — быть вам от нас сожженными»

Царь теоретически обосновывает свое право

судить

и наказывать

не только задела, но и за

мысли,

утверждая,

что

«лукавые

замыслы еще

опаснее.

Тогда

все царства распадутся от беспорядка

междоусобных

браней»

Такое правопонимание и основанная на нем юридическая практика

вполне справедливо воспринимались современниками как беззаконие.

международных отношениях

Иван

Грозный также считал себя не

связанным никакими договорами. Так, раздосадовавшись на англий-

скую

королеву Елизавету за оставление без

внимания

его предложения

сватовстве, он сообщает

ей,

что подписанную ранее

Грамоту

о торго-

вых

делах

(«которую

мы

тебе

послали») считать «не в

грамоту»

«по той

грамоте не велети делати ничего»

Весьма своеобразную интерпретацию получило в теории Ивана IV

традиционное для русской политической мысли положение об

ответ-

ственности властителя перед подданными. Он полностью отрицает

сам принцип ответственности царя за свои действия перед людьми.

°на возможна только перед Богом, а наказание за царскую вину ло-

жится

на подданных, а не на него

самого,

ибо

«Бог

за государьское пре-

грешение всю землю казнит». Когда Иван IV, по его же собственному

пониманию,

«сотворил много зла... и много казней», то Бог покарал

ег

о за это «церковным разорением и попранием церковным и много-

бесчисленным кровопролитием... милосердный Господь наш за пре-

многие

наши

грехи

наказал нас ово

потопом,

ово

гладом

мором и раз-

личными болезнями и

бедами»,

однако

этого оказалось

мало,

поско-

льку царь не почувствовал наказания («никак не наказохомся»),

тогда

См.:

Алыиш{

АЛ. Неизвестное послание Ивана Грозного. ТОДРЛ. М.-Л., 1956.

Переписка Ивана Грозного с

Андреем

Курбским. С. 128.

Послания

Ивана Грозного. С. 143.

120

Глава

И.

Политико-правовая теория в XV — первой половине

XVII

вв.

Господь усилил гнев

«посла

на

нас

тяжкие

великие пожары...

отчего

вниде

страх

душу

мою и трепет в кости и смирился дух мой»

Царь не может быть преступен по своей природе, он может быть

только грешен, а

наказание

греха—прерогатива небесной власти

не-

бесного

суда.

Даже

если царь

«заблудихом

душевне

и телесне ста сс~

грешником перед Богом

человеки всяким законопреступлением,

еже

не мочно писание исписати и человеческим языком изглаголати», то

все это

будет

определяться только как

грех

и наказываться Всевыш-

ним

Таким образом, царь Иван IV обосновывал наличие ничем не огра-

ниченного произвола, отрицание каких-либо обязанностей у власти-

теля перед подданными и полную надзаконность верховной власти.

Свое

государство

он рассматривал как вотчину, а подданных как своих

рабов и холопов, в имуществе которых, равно и как в их жизни и смер-

ти,

он является полным хозяином.

Антонио Поссевино в своей «Московии» писал: «Великий князь

держит

своих

руках

все:

города, крепости, села, дома, поместья, леса,

озера, честь

достоинство...

результате

этого

никто

не

может опреде-

ленно сказать, что ему что-либо принадлежит

(хочет

—

не хочет), каж-

дый зависит от воли

князя

(Поссевино называет Ивана IV Великим

князем,

а не царем —

Н.З.)...

Отсюда

возникает

угодливость

страх,

так что никто не смеет рта раскрыть, а переселением людей в разные

гарнизоны пресекаются пути к заговорам. Если у

князя

возникнет

ма-

лейшее подозрение в чем-нибудь подобном, за этим

следует

казнь та-

ких князей, их сыновей, дочерей, крестьян,

даже

и невинных»

На

широкое применение объективного вменения обращал внима-

ние

А. М. Курбский в своей «Истории о великом

князе

московском».

В такой ситуации закон становится излишним и ненужным. Царь

обосновал свое безграничное право

«жаловать

своих

холопов»,

равно

как

и «казнить их» по собственному усмотрению, смешав в этой фразе

далеко

не

равнозначные категории, ибо для вынесения приговора

на-

казаниях необходим

закон

суд, а для пожалования действительно до-

статочно одной только царской воли.

Для усиления воздействия на подданных Иван Г/ прибегает

тра-

диционной

для русской политической литературы терминологии:

страх

гроза. Даниил Заточник, использовавший эти термины, счита-

ет, что к

страху

князю

следует

прибегать

тогда,

когда необходимо пре-

секать злодеяния, а к грозе — когда

следует

отгрозить врагам родной

Стоглав. С. 31, 28.

Там же.

А.

Лоссевшю.

Указ. соч. С. 46, 47.