Исаев Г.Г. (ред.) Архетипы, мифологемы, символы в художественной картине мира писателя

Подождите немного. Документ загружается.

ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО ПО ОБРАЗОВАНИЮ

АСТРАХАНСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ

АРХЕТИПЫ, МИФОЛОГЕМЫ, СИМВОЛЫ

В ХУДОЖЕСТВЕННОЙ КАРТИНЕ

МИРА ПИСАТЕЛЯ

Материалы

Международной заочной научной конференции

г. Астрахань

19–24 апреля 2010 г.

Издательский дом «Астраханский университет»

2010

УДК 82-1/-9

ББК 83.3(0)

А87

Рекомендовано к печати редакционно-издательским советом

Астраханского государственного университета

Редакционная коллегия:

Г.Г. Исаев (главный редактор),

Е.Е. Завьялова, Т.Ю. Громова, Д.М. Бычков

Архетипы, мифологемы, символы в художественной картине

мира писателя [Текст] : материалы Международной заочной научной

конференции (г. Астрахань, 19–24 апреля 2010 г.) / под ред. Г. Г. Исаева

;

сост. : Г. Г. Исаев, Т. Ю. Громова, Д. М. Бычков. – Астрахань : Издатель-

ский дом «Астраханский университет», 2010. – 289 с.

Представлены материалы Международной заочной научной конференции «Ар-

хетипы, мифологемы, символы в художественной картине мира писателя», прошедшей

19–24 апреля 2010 г. в Астраханском государственном университете. Среди авторов –

исследователи из вузов Астрахани, Баку, Волгограда, Липецка, Москвы, Санкт-

Петербурга и других городов.

Рассматриваются актуальные для современного литературоведения вопросы,

связанные с ролью архетипов, мифологем и символов в художественной картине мира

писателя.

ISBN 978-5-9926-03157-6

«Астраханский университет», 2010

составление, 2010

СОДЕРЖАНИЕ

А.Ю. Большакова

Архетип, миф и память литературы....................................................................................... 5

С.М. Телегин

Термин «мифологема» в современном российском литературоведении ......................... 14

Л.Л. Ивашнёва

Путь героя народной сказки в нездешние миры:

мифологема и символ ............................................................................................................ 16

Э.И. Гуткина

Архетипическая основа лирического стихотворения......................................................... 22

Е.А. Барляева

Об использовании архетипов в литературе ......................................................................... 26

А.А. Кушниренко

Семантика компонентов архетипического комплекса

литературного произведения ................................................................................................ 30

М.В. Миталёва

Символы и смыслы в баснях Леонардо да Винчи............................................................... 32

А.Ю. Панова

Архетипические черты образа матери

в волшебной сказке ................................................................................................................ 36

Т.Ю. Громова

Мотив «суеты сует» в русской поэзии XVIII в. .................................................................. 40

В.Е. Калганова, Ю.В. Сложеникина

Мифологема богини молвы Оссы и крылатое слово В.К. Тредиаковского ..................... 44

Е.В. Седина

«Я / Другой» в мифопоэтической картине мира М.Ю. Лермонтова................................. 48

А.В. Сутырина

Типы масок в «Вечерах на хуторе близ Диканьки» и «Миргороде» Н.В. Гоголя ........... 52

Е.Е. Завьялова

Концепт «старость» в эпистолярном наследии Н.В. Гоголя.............................................. 57

Н.П. Крохина

Романтический и кенотипический сюжеты русского усадебного романа ....................... 64

Н.

А. Филатова

Символическое в повести Н.С. Лескова «Полунощники»................................................. 69

Е.А. Терновская

Библейские архетипы в прозе Н.С. Лескова (святой и праведник)................................... 73

Е.Ю. Полтавец

Концепты «куб» и «сфера» в романе Л.Н. Толстого «Война и мир»................................ 75

Г.О. Портнов

Мифопоэтическая основа романа Ф.М. Достоевского «Бедные люди» ........................... 78

В.А. Лапина

Роль народной смеховой культуры в романе А.К. Толстого «Князь Серебряный»........ 81

Х.Ш. Табатадзе

Мифолого-архетипический пласт романа Ф. Сологуба «Мелкий бес»............................ 87

Г.Г. Исаев

Элементы «мифологизированности»

художественной картины мира в цикле путевых поэм И.А. Бунина ................................ 92

Н.Н. Скиркова

Семантика образа круга в лирике И.А. Бунина................................................................. 101

Т.С. Соколова

Символика ветра в ранней лирике Георгия Иванова........................................................ 103

Ж.Ю. Мотыгина

О мифологическом и символическом в рассказе

В. Крупина «Алешино место» ............................................................................................ 109

И.Ю. Целовальников

Паратекстуальность романа А. Ремизова «Пруд»: аллюзии заглавия

как способ маркировки основных тем произведения....................................................... 112

Л.К. Чурсина

Л. Толстой в «жизнетворческой» мифологеме А. Белого................................................ 114

А.С. Акулова

Сакрализация мотива пророка в поэзии В. Хлебникова .................................................. 118

Л.Х. Исаева

Герой и толпа в восточном цикле стихотворений В. Хлебникова .................................. 121

Т.В. Тадевосян

Мифологема-топоним «Индия» в творчестве Н.С. Гумилева ......................................... 129

Е.А. Дубровская

Особенности образа солдата как архетипа спасителя

в художественной картине мира «Солдатских сказок» Саши Черного.......................... 132

Д.Г. Исеналиева

Образы и символы в художественной картине мира Георгия Чулкова.......................... 133

Н.П. Монина

Мифологема Софии в творчестве С. Есенина................................................................... 141

А.А. Боровская

Архетипизация элегического жанра в русской лирике первой трети ХХ в. .................. 147

С.Г. Куксенко

Ритмическая и звуковая организация стихотворения

В. Маяковского «От усталости» ........................................................................................ 151

Г.К. Шадракова

Мифологема богочеловека в романе Д.С. Мережковского «Данте» .............................. 154

Л.В. Спесивцева

Образы-символы в лирических поэмах А.А. Блока

«Ее прибытие» и «Ночная фиалка».................................................................................... 159

Н.Г. Арефьева

Мифопоэтические образы платоновских диалогов

в творчестве М. Волошина.................................................................................................. 163

Л.Э. Мирзоева

Праздник шутовства всерьез: феномен комедийного

самовыражения общества (на материале мифов Древней Греции

и романов Д.С. Мережковского и У. Эко) ......................................................................... 171

П.В. Трофимова

Деталь как структурный элемент речевых и эмоциональных характеристик

персонажей романа М.А. Шолохова «Тихий Дон»........................................................... 176

В.О. Апаликова

Архетип трикстера в романе В.В. Набокова «Король, дама, валет»............................... 178

И.В. Неронова

Христианская мифология в художественном мире романа

А.Н. и Б.Н. Стругацких «Отягощенные злом, или Сорок лет спустя» ........................... 182

С.Г. Барышева

Архетипическая основа экзистенциальной литературы

второй половины ХХ века: к постановке проблемы......................................................... 186

И.А. Жукова

Архетипы в романе Л.М. Леонова «Пирамида»................................................................ 190

А.Р. Борова

Мифологема воды в лирике А. Кешокова

(на примере стихотворения «Песнь Кавказа»).................................................................. 195

Н.А. Максикова

Архетип «Дом» и «Странник» в «Повести о господине Зоммере» П. Зюскинда .......... 197

Ю.В. Бельская

Символ разбитой чаши в романе Ф. Горенштейна «Псалом» ......................................... 201

О.Е. Романовская

Трансформация архетипа юродивого в романах Саши Соколова................................... 205

Е.Е. Коновалова

Природно-косимческая мифологема вода

в «Колымских рассказах» В. Шаламова ............................................................................ 210

С.С. Гаврилова

Символика сенсорных образов в модели мира повестей

Всеволода Иванова............................................................................................................... 214

О.В. Вологина

Архетип «Дорога» в авторской песне 60–80 гг. ХХ в. ..................................................... 220

О.В. Сизых

Система сакрализации образа женщины

в рассказе В.В. Быкова «На болотной стежке» ................................................................. 222

Д.М. Бычков

Символика света в романах Д.М. Балашова о Сергии Радонежском.............................. 227

Н.К. Данилова

Миф как элемент поэтики в рассказе Тыко Вылки

«Про цингу».......................................................................................................................... 231

Т.К. Ермоченко

Мифологема как структурообразующий принцип

художественной картины мира писателей (на примере романов

П. Крусанова «Укус ангела» и Н. Подольского «Хроники незримой империи») ......... 235

Ю.А. Повх

Городской миф Ильи Стогова:

к проблеме метасюжета Петербурга .................................................................................. 240

А.С. Атрощенко, И.Ю. Коваль

Архетипы в латиноамериканской

художественной картине мира............................................................................................ 245

Е.С. Спицына

Символика рассказа Татьяны Толстой «Свидание с птицей» ......................................... 249

М.В. Магомедова

Аспекты анализа архетипических функций дома

в произведениях Л. Улицкой............................................................................................... 251

П.И. Мамедова

Архетип дома в прозе Л. Улицкой...................................................................................... 256

А.Н. Дуйсекова

Мифотворческая модель мира в произведениях жанра fantasy....................................... 259

Ж.Ж. Толысбаева

Семантика травных словообразов в казахстанской поэзии (от 1970-х к 2000-м гг.).... 261

О.В. Якунина

Мифологема брака в малой прозе Ю. Мамлеева .............................................................. 268

Г.С. Белолипская

Восточная образность в анекдотах,

опубликованных на страницах астраханской газеты «Восточные известия» (1813) .... 273

Н.М. Байбатырова

Конфликт религиозной и светской идеологии

в турецкой литературе и публицистике ............................................................................. 281

СВЕДЕНИЯ ОБ АВТОРАХ.............................................................................................. 286

АРХЕТИП, МИФ И ПАМЯТЬ ЛИТЕРАТУРЫ

А.Ю. Большакова

Первоначально сформировавшись в философии, психологии и науке о мифе, по-

нятие «архетип» стало завоевывать свои позиции в литературоведении, культурологии,

социологии, политологии, религиоведении и пр. Хотя, конечно, границы здесь весьма

условны: происходит постоянное их взаимопроникновение, что далеко не всегда спо-

собствует должному познанию предмета.

К примеру, нередко литературоведы подменяют представление о таком специфи-

ческом предмете, как «литературный архетип», концепцией его аналога в психологии.

Тогда исследователи художественного текста пользуются как бы раз и навсегда данным

юнговским набором архетипических моделей и подходов, вовсе не утруждая себя по-

иском и открытием каких-либо новых, сугубо литературных структур и особенностей.

Другой момент касается засилья в литературоведении мифопоэтических подходов к

проблеме архетипа, подменяющих собственно литературный анализ поиском архаич-

ных элементов и основ. Все это неминуемо ведет к схематизации и формализации ли-

тературного анализа.

В отрицательном плане следует упомянуть и о распространенной тенденции под-

верстывать под термин «архетип» все и вся, что чревато размыванием границ понятия и

явления. Так, склонность к чересчур широким обобщениям проявляет себя в возникно-

вении термина/понятия «русский национальный архетип», способного вместить в себя

любые представления об особенностях русского народа.

Впрочем, это весьма характерно для нынешних исследований архетипа, в кото-

рых присутствуют две постоянные ошибки или, скорее, переборы: излишнее обобще-

ние, ведущее к неясности, аморфности, отсутствии четких очертаний изучаемого пред-

мета

, и – излишняя детализация, подмена предмета исследования его частными прояв-

лениями. Тогда под «архетип» может подверстываться то или иное классическое про-

изведение (скажем, чеховские «Три сестры»), фольклорные персонажи (Иван-царевич

или Садко), знаковая вещь (игрушка или фетиш). Порой дело доходит до фарса, когда в

литературоведческих трудах появляются подобные обороты: «Как архетип может быть

рассмотрено и просто наличие бороды».

Однако, несмотря на все издержки, надо отметить значение современных иссле-

дований архетипа на грани общечеловеческого и национального (этнокультурного).

Особенно важно усилившееся сейчас стремление к постижению национального мента-

литета и его составляющих (национального характера, идеи, идентичности) через глу-

бинные архетипы, укорененные в коллективном бессознательном

и на поверку опреде-

ляющие самодвижение народной жизни – наперекор всем навязываемым догмам и

нормативам. «Архетип» тогда выступает не как абстрактная величина, предмет отвле-

ченного теоретизирования, но как воплощение «коллективного опыта народа»

Именно такое значение «архетипа» определяет все нарастающее внимание к нему

в нынешний переходный период, тогда как во внешне стабильные советские десятиле-

тия (в 1960–1980-х и ранее) исследований в данной сфере практически не проводилось.

Всплеск интереса к «архетипу» сейчас во многом вызван кризисностью национальной

идентичности и поисками путей ее восстановления. В задачи национального самопо-

знания, культурной самоидентификации тогда входит «поиск себя» как обретение не-

Думается, именно поэтому «архетип» порой отвергается исследователями как нечто ненаучное, позна-

ваемое лишь интуитивно.

Myths and Motifs in Literature. Ed. D. J. Burrows, F. R. Lapidus, J. T. Shawcross. N.Y., 1973. Р. 2.

коей точки опоры – на глубинные, базовые архетипы национального менталитета, ко-

ренящиеся в устойчивых протообразцах, первичных моделях развития.

Такое «возвращение к архетипам» в переломные, кризисные эпохи, чреватые ут-

ратой целостности, ломкой основных мировоззренческих универсалий, трудно пере-

оценить. В противовес расхожим постулатам о «конце вещей», «конце истории», вза-

мен разрушительства и вседозволенности «архетип» выступает как норма и закон. Че-

ловечности, прежде всего...

На первый план тогда выходят освобождающие функции «архетипа-бунтаря» как

некоей силы, оппозиционной по отношению к политическому, социоисторическому и

псевдокультурному прессингу. Но трудно переоценить и сугубо человеческую роль ар-

хетипов в преодолении одиночества, в соединении людей с другими людьми.

Отсюда вывод: невозможно рассматривать «архетип» как нечто сугубо формаль-

ное – «пустую» схему, то наполняемую каким-либо содержанием, то вовсе нет. Архетипы

суть базовые модели, определяющие ценностные ориентации индивидов и общества.

Сегодня, когда человечество вступило в период постиндустриального развития,

смена традиционной картины мира повлекла за собой и ломку традиционных представ-

лений о нем. Как показывает опыт нашей и других стран, любая проводимая сверху ре-

форма обречена на провал, если она не опирается на общечеловеческие и националь-

ные архетипы. В этом – актуальность их исследования.

Уже сейчас, несмотря на становящееся состояние теории архетипа, можно дать

определение ее предмета. «Архетип» – первообраз, изначальная модель мировосприя-

тия, укорененная в коллективном бессознательном человечества, нации, рода и актуа-

лизирующаяся в индивидуальной (творческой) деятельности индивида. По сути, это

исходный базовый образец для дальнейших вариативных построений на его основе.

В ценностно-иерархической картине мира (отдельного человека, творца и мысли-

теля, или нации, человечества) архетип занимает приоритетное, верховно-

главенствующее место: это своего рода доминанта, авторитетный руководитель в сти-

хии житейских проблем, выборов и решений, обусловливающий определенное целепо-

лагание, порождающий желания и стремления. От него отталкиваются, на него ориен-

тируются и уповают. Это начало (импульс) и конец (цель, идеал) всех вещей.

В ряд основных его свойств входят:

• первичность (оригинальность, подлинность, изначальность);

• инвариантность, матричность (устойчивость, константность, неизменность);

• вариативность, производность, порождающая функция (вариативная повто-

ряемость в разных произведениях);

• универсальность («вездесущность», регулярность присутствия в культуре, ли-

тературе разных стран и эпох);

• образцовость, доминантность (идеальность, главенство).

К примеру, в литературе архетип – исходный образец или модель творческого раз-

вития. В литературоведении исследование архетипа предполагает его реконструкцию

по следу, отпечатку, оттиску, оставленному им в душе человека или реальности и дан-

ному нам в реалиях образной системы и других средствах построения художественного

мира произведения.

Сила художника – в умении «говорить архетипами».

«Тот, кто говорит архетипами, глаголет как бы тысячей голосов, он охватывает

и увлекает; при этом он подымает изображаемое им из мира единократного и преходя-

щего в сферу вечносущего; притом же и свою личную судьбу он возвышает до всече-

ловеческой судьбы и через это высвобождает и в нас благотворные силы, которые во

все времена давали человечеству возможность выдерживать все беды и пережидать да-

же самую долгую ночь. В этом – тайна воздействия искусства...»

Итак, при первом приближении мы можем определить литературный архетип как

одну из форм проявления культурного (литературного, если воспользоваться термино-

логией М. Бодкин) бессознательного

. Поскольку таковое включает в себя реликты

доисторического мировосприятия, архетип близок мифологеме, но, в отличие от по-

следней, являющей собой либо фрагмент, либо отголосок мифа, отдельный его мотив в

позднейших фольклорных и литературных наслоениях, архетип представляет коллек-

тивное бессознательное в целом. Причем представляет по принципу метонимии: как

замещающая его часть. Задача дифференциации и определения конкретных путей вы-

явления литературных архетипов, называемых учеными по-разному – вечными образ-

ами, литературными универсалиями, сквозными моделями и т.д., связана, прежде всего,

с решением вопроса о литературно-онтологических основаниях именно литературного

образа и о способах его художественной индивидуализации. Разумеется, вопрос этот не

может ограничиваться только «археологией претекстов»

. В современных исследовани-

ях поэтическая природа мифа как особой художественной модели не столько относит-

ся к сфере архаичных форм, сколько рождается в соответствии с готовым уже образ-

цом. Так, в образе пушкинского Онегина можно проследить черты не только литера-

турных (грибоедовского Чацкого и байроновского Чайльд-Гарольда), но и реальных

прототипов – к примеру, черты Чаадаева, превращенного Грибоедовым сначала в Чад-

ского, а потом – в Чацкого. Обратим также внимание на частичную омофонию, восхо-

дящую с оттенком вероятности («чай») к слову «чад» («угар», «дым», «туман» – Даль,

Фасмер): Чадский – Чайльд-Гарольд.

В. Щукин в книге «Миф дворянского гнезда» указывает на генетико-

типологическое сходство мифа и архетипа (по признаку первичности, первообразно-

сти), переводя их в процессе анализа в разряд литературных, художественных. Ссы-

лаясь на определения из «Философии искусства» Шеллинга, Щукин утверждает: «Не-

мецкое слово Urbild в дословном переводе означает не "прообраз", а "праобраз", "древ-

ний изначальный образ". Термин необыкновенно емкий, отсылающий и к некоему об-

разцу, по которому построены вселенная и населяющий ее дух, и к элементарному на-

чалу бытия и сознания в генетическом аспекте, который так важен в любой мифологии,

объясняющей структуру мира его происхождением. Таким образом, миф представляет-

ся в качестве образца, прообраза и "праобраза" всего сущего»

Однако цитируемый Щукиным текст Шеллинга имеет один не замеченный иссле-

дователем нюанс: Urbild как некое следствие, возникающее в результате преображения

мифологии, вторичен по отношению к ней. И потому «праобраз», несмотря на свое

именование, представляет по отношению к ней все-таки следующую (хотя и первичную

на своем уровне) стадию развития. Явное несоответствие «первичности» и «вторично-

сти» составляет привычный для архетипической стадиальности парадокс.

Обратимся за разъяснением к Юнгу, учение которого, как не раз упоминалось,

тоже страдает несоответствиями именно в силу своей первичности – в особенности, в

плане соотношения собственно архетипа и мифологических начал. С одной стороны, в

Jung C. G. Ueber die Beziehung der analytischen Psychologie zum dichterischen Kunstwerk // Seelenprobleme

der Gegenwart. Zuirch, 1950. Р. 62–63.

См., к примеру, юнгианское определение архетипов как первообразов, существующих в коллективном

бессознательном, развернутое в современных культурологических и литературоведческих исследованиях

(Knapp B. Archetype, Architecture, and the Writer. Bloomington, 1986. Р. VI–VII; Danow D. The Spirit of Car-

nival: Magical Realism and the Grotesque. Kentuky, 1995. Р. 151).

К наиболее интересным в этом плане следует отнести работы А. Белого, Е. Мелетинского, А. Гольден-

берга, А. Иваницкого, исследовавших мифические сюжеты, образы и мотивы в прозе Гоголя.

Щукин В. Миф дворянского гнезда. Krakov, 1997. С. 47.

лекциях 1935 г. Юнг подчеркивает, что архетипы «мифологичны по сути»: «Эти кол-

лективные паттерны, или типы, или образцы, я назвал архетипами, используя выраже-

ние Бл. Августина. Архетип означает типос (печать – imprint – отпечаток), опреде-

ленное образование архаического характера, включающее равно как по форме, так и по

содержанию мифологические мотивы»

Однако спустя почти тридцатилетие, в своем последнем труде «Подход к бессоз-

нательному» (1961) Юнг, обобщая опыт интерпертации архетипов, делает важнейшее

для понимания этой категории уточнение: «Мои взгляды на "архаические остатки", ко-

торые я назвал "архетипами", или "первобытными образами", постоянно критиковались

людьми, которые не обладали достаточными знаниями психологии сновидений или

мифологии. Термин "архетип" зачастую истолковывается неверно, как некоторый

вполне определенный мифологический образ или мотив. Но последние являются не бо-

лее, чем сомнительными репрезентациями: было бы абсурдным утверждать, что такие

переменные образы могли бы наследоваться. Архетип же является тенденцией к обра-

зованию таких представлений мотива – представлений, которые могут значительно ко-

лебаться в деталях, не теряя при этом своей базовой схемы»

Таким образом, по Юнгу, мифологические мотивы определенно вторичны по от-

ношению к архетипу как праобразу (первообразу), и логика ученого даже убедительней

предлагаемой Шеллингом. Вопрос о первичности-вторичности, т.е. о сосуществовании

двух ментальных уровней: биогенетического и культурно-исторического – один из

сущностных в теории архетипа и мифа. На этом заостряет внимание современный ис-

следователь Юнга: «В каком соотношении находятся унаследованные генетически об-

разцы поведения, восприятия, воображения и наследуемые посредством культурно-

исторической памяти – это вопрос, к которому с различных сторон подходят этнологи,

лингвисты, психологи, этнографы, историки»

Дифференциация базовых моделей мировосприятия на биогенетические (первая

стадия) и культурно-исторические (вторая стадия) весьма продуктивна для понима-

ния природы литературного архетипа, по отношению к которому категория «литера-

турного мифа» или «мифологемы», созданной авторами-профессионалами (а значит,

вторичной в сравнении с «естественной» мифологией первобытных народов), предста-

ет лишь как его частное проявление – на уровне одного из архетипических мотивов или

«идеальных» моделей.

Один из главных архетипических признаков – еще, наверное, мало отмеченных

мною, но составляющих основу понятия «архетип» у Юнга, – устойчивое свойство пе-

редаваться по наследству

. Как отмечают юнгианцы, «архетипы узнаваемы во внеш-

них поведенческих проявлениях, в особенности в таких, что связаны с основными и

универсальными жизненными ситуациями – рождением, браком, материнством, смер-

тью или разводом»

Этот аспект важен, к примеру, для понимания сложившегося в усадебной прозе

Тургенева и получившего развитие у Л. Толстого, Бунина и других архетипа «родового

гнезда», онтологические проявления которого определяют его специфику как базовой

модели патриархальной жизни. Характерна не только способность архетипической мо-

дели к бесконечному самовоспроизводству, самообогащению через историческое раз-

Юнг К. Г. Аналитическая психология. СПб., 1994. С. 31.

Юнг К. Г. Архетип и символ. М., 1991. С. 65.

Руткевич А. Жизнь и воззрения К.Г. Юнга // Юнг К. Г. Архетип и символ. М., 1991. С. 21.

Повторю: по определению архетипы есть «унаследованные генетически образцы поведения, воспри-

ятия, воображения и наследуемые посредством культурно-исторической памяти» (Руткевич А. Жизнь и

воззрения К. Г. Юнга // Юнг К. Г. Архетип и символ. М., 1991. С. 21).

Сэмьюэлз Э., Шортер Б., Плот Ф. Критический словарь аналитической психологии К.Г. Юнга. М.,

1994. С. 30.