Иоганн Густав Дройзен. Историка

Подождите немного. Документ загружается.

явился эпохальным деянием»; деянием, которое, как

ясно высказал уже Эрнст Мейстер,

как, резюмируя,

отметил Майнеке и затем в определенном направлении

подробнее обосновал Вах, представляет собой само

стоятельный, подготовительный и ведущий вперед, по

истине необозримый «этап» в развитии новой «исто

риологии» (Майнеке) на пути от Вильгельма фон Гум

больдта и Шлейермахера к Дильтею, Виндельбанду,

Риккерту и Зиммелю, а затем к Шпрангеру и Ротхаке

ру. Своеобразие достижений Дройзена как ученого в

немалой степени заключается в том, что в отличие от

этих мыслителей — и это станет очевидным благодаря

публикации лекций — философские основы историо

писания подробно и систематически обсуждаются

здесь крупным историком, который, наверное, как ни>

какой другой немецкий историк, обладал арсеналом,

позволяющим заниматься философией.

Для меня с самого начала было несомненно, что изда>

ние лекций нужно дополнить переизданием «Очерка

историки». Хотя «Очерк», как уже отмечалось, и без

лекций имеет свою собственную историю. Но для лек>

ций «Очерк» просто обязателен. Как когда>то у слуша>

теля он был перед глазами, так и теперь читателю нуж>

но иметь его под рукой как справочник. Во многих мес>

тах тетрадь ссылается на «Очерк», и я позволил себе до>

бавить некоторые другие ссылки, не обозначив их осо

бо. Кроме того, и это важнее, в «Очерке» есть многое,

что либо совсем нельзя найти в тетради в том же контек

сте, либо дано не так подробно.

Следовательно, не могло быть никаких сомнений, что

здесь надо еще раз напечатать «Очерк» как необходимое

подспорье для читателя, да и вопрос, как это сделать,

был намного проще, чем в случае с тетрадью. Публика

ция, само собой разумеется, должна была следовать по

следнему отредактированному самим автором, т. е.

третьему изданию. В этом издании несколько изменено

Meister Ernst. Die geschichtsphilosophischen Voraussetzungen

von Johann Gustav Droysens Historik. Historische Vierteljahrschrift.

23. 1928. S. 25–63, 199–221.

прежнее распределение материала, а именно раздел

«Изложение», или, как он теперь называется, «Топи

ка», который ранее наряду с «Эвристикой», «Крити

кой», «Интерпретацией» составлял четвертый подраз

дел «Методики», был изъят из этого раздела и помещен

в конце лекций как равноправный с «Методикой» и

«Систематикой», третий главный раздел. В предисло

вии к третьему изданию автор замечает, что при по

вторном чтении лекций это «оказалось целесообраз

нее». Но тем самым Дройзен пожертвовал удивитель

ной, возвышенной концовкой со ссылкой на свидетель

ство Иоанна Крестителя.

Учитывая, что уже Пфлаум (см. выше, с. 26), хотя и

далеко не исчерпывающим образом, отметил расхожде

ния, которые имеют место в трех изданиях, но прежде

всего расхождения между ними и текстом, опублико>

ванным на правах рукописи, я счел своим долгом

учесть эти варианты как можно более точно, не разли>

чая их по большей или меньшей важности, что мне по>

казалось ненаучным. Эти расхождения указаны в при>

мечаниях к тексту «Очерка».

Само собой разумеется, были перепечатаны имею>

щиеся во всех трех изданиях приложения и еще было

добавлено предисловие ко второму тому «Истории эл>

линизма» (выше, с. 24), которое было впервые включе>

но в число приложений Ротхакером и которому он дал

меткое, заимствованное из текста статьи заглавие «Тео

логия истории». В предисловии к первому изданию

«Очерка» (ниже, с. 451), печатавшемся также в после

дующих изданиях, Дройзен говорит, что он «предпочел

еще на какое>то время отложить это сочинение, по

скольку читателя, по>видимому, не может заинтересо

вать так, как интересует меня самого, то, какими путя

ми, из какой исходной точки я пришел к результатам,

которые теперь предлагаю ему». Эти в высшей степени

знаменательные для Дройзена слова уже давно утрати

ли значение и, как с полным правом говорит Ротхакер,

они прямо>таки обязывают нас перепечатать в нашем

издании это сочинение. Я только поставил это преди

словие, предназначенное друзьям>коллегам, на первое

место среди приложений, поскольку мне хотелось со

блюсти временной порядок. Я перепечатал его по ори

гиналу, но сохранил также примечание (с. 379), кото

рое сделал мой отец, когда он впервые опубликовал это

сочинение в первом томе «Малых работ по древней ис

тории»

(с. 298 и след.) и тем самым изъял его из неза

служенного забвения.

Я колебался, не надо ли перепечатать также опубли

кованный Дройзеном в первом томе «Ежегодных отче

тов исторической науки за 1880 г».

обзор некоторых

новых выходивших в те годы изданий. Он содержит не

сколько общих соображений полностью в духе лекций

и «Очерка», но этот обзор отвлек бы читателя безраз

личными ему именами и производил бы впечатление

инородного тела. Таким образом я отказался от публи>

кации этого обзора, но хотел бы напомнить о нем, по>

скольку он, по>видимому, совершенно забыт.

Зато в качестве последнего приложения я включил

«Вступительную речь», произнесенную Дройзеном

4 июля 1867 г. при его вступлении в Берлинскую акаде>

мию. В этой речи Дройзен сам сформулировал то значе>

ние, которое имела «Историка» в его творчестве, и тем

самым она наилучшим образом завершает данное изда>

ние. То, что она уже была напечатана в «Переписке» (2,

с. 888 и след.), не может быть препятствием.

Таковы подходы и принципы, которыми я руково

дствовался. Я могу лишь надеяться, что сделал до неко

торой степени правильный выбор и достиг того, чего

можно было достичь. Но то обстоятельство, что я вообще

смог опубликовать этот том, наполняет мою душу вели

чайшей радостью и глубоким чувством благодарности.

Уже давно передо мной брезжила цель напечатать лек

ции. Но когда я подготовил все к печати, надежды на из

дание начали становиться все более зыбкими. Тогда я об

Droysen J. G. Kleine Schriften zur Alten Geschichte [herausge

geben von Emil Hübner]. Zwei Bände. Leipzig, 1894.

Jahresberichte der Geschichtswissenschaft I. Jahrgang 1878.

Berlin, 1880. S. 626–635.

ратился к Фридриху Майнеке с вопросом, не возьмет

Прусская академия на себя издание и не поручит ли это

дело мне. Майнеке сразу же откликнулся, и по его запро

су, поддержанному Эрнстом Хейманном, академия 1 мар

та 1934 г. приняла соответствующее решение. Но по

скольку она из своих собственных средств могла выде

лить лишь небольшую сумму, постольку она испросила

дополнительные средства на публикацию от Немецкого

общества вспомоществования. Но и оно не смогло ока

зать соответствующей поддержки. Таким образом дело

снова застопорилось; а когда потерпели неудачу и мно

гие другие попытки, я приготовился к тому, что издание

будет сорвано. Тогда в начале этого года г>н генерал Бух

финк, горячий почитатель Дройзена, мой хороший и

давний знакомый еще со времени его доцентства в Йене,

которому я подробно сообщал о моем предприятии и его

неясных перспективах, объявил, что если ничто иное не

поможет, то нужно собрать средства частным путем. Он

связался с г>ном рейхминистром в отставке его превосхо>

дительством Шифером. Был составлен подписной лист,

подписанный историками Отто Хинце, Фридрихом

Майнеке, Генрихом фон Србиком, Ульрихом Вильке>

ном, генералом Бухфинком и мной, разосланнный ши>

рокому кругу почитателей Дройзена, историков и рев>

нителей исторических наук, и он очень скоро возымел

желанный успех, правда не столько за счет числа дари

телей, сколько благодаря размеру некоторых сумм.

И академия 7 мая 1936 г. подтвердила свое прежнее ре

шение. В начале августа мы смогли начать печатание и

за четыре месяца его завершили.

Всех великодушных покровителей этого издания я

хотел бы от всего сердца поблагодарить, прежде всего

генерала Бухфинка и его превосходительство Шифера,

без энтузиазма и энергии которых оно сорвалось бы, за

тем всех подписавшихся и—ямогу, наверное, при этом

говорить и от их имени — всех, кто великодушно внес

лепту в дело издания книги, Прусскую академию, пре

жде всего академика Фридриха Майнеке, который с са

мого начала энергично выступал в поддержку издания,

и, наконец, всех тех, кто дружески помогал мне при

корректурах, моего здешнего коллегу, филолога>клас

сика Фридриха Цукера и еще раз генерала Бухфинка.

Я считаю великой милостью судьбы, что мне выпало

счастье вслед за ранними публикациями Дройзена из

дать и эту книгу. Оставляя будущему то, что еще нужно

сделать — все еще отсутствующее полное собрание ма

лых произведений Дройзена по Новой истории, публи

кацию его заметок, касающихся преподавания истории

в университетах, архивного дела и т. п.,— я завершаю

ныне благодатную деятельность, которую я в течение

четверти века посвящал памяти моего деда.

Йена, 18 октября 1936 г. Рудольф Хюбнер

ЭНЦИКЛОПЕДИЯ

И МЕТОДОЛОГИЯ ИСТОРИИ

ВВЕДЕНИЕ

Предварительное замечание

Название, под которым я объявил этот курс лекций,

лишь приблизительно очерчивает то, о чем я намере>

ваюсь говорить. Я не хочу предлагать Вам ни обзор от>

дельных дисциплин, каковые обычно причисляют к

необходимым для изучения истории, ни руководство

(одогетику) к тому, как следует организовывать это

изучение, как восходить от одной ступени к другой.

Моя цель иная, практическая в ином смысле. Среди

наших академических и государственных экзаменов

предмет истории признан особым; и число тех, кто,

как принято говорить, изучает историю, непрерывно

растет.

Что же это значит: изучать историю? Что подразуме

вают под историей на экзаменах по этому предмету?

Приходя в университет со школьной скамьи, студен

ты полагают, что история есть не что иное, как важней

шие, главным образом политические события древнего

и нового времени. Приблизительно такое же толкова

ние, только более глубокое и специализированное,

дают затем и в университетских лекциях, наряду с из

вестным методом, как нам самим при исследовании по

лучать из источников, критикуя их, новые результаты.

Имея огромный объем уже накопленных исследова

ний, мы все больше свыкаемся с мыслью, что нельзя

объять всю область истории, а нужна специализация,

например, следует изучать только древнюю историю

или, наоборот, только новую, или историю только не

мецкого средневековья, как будто это особые науки.

Итак, в чем же заключается научный характер таких

занятий? Какова связь этого характера с их методом?

Мне кажется, для всякого, кто хочет обратиться к исто

рическим занятиям, будет интересно разобраться в

этом и задаться вопросом, в чем их оправдание и как

они соотносятся с иными формами и направлениями

человеческого познания, в чем заключается своеобра

зие их задачи, насколько обоснован их метод.

Вопросы, над которыми до сих пор едва ли кто серьез

но задумывался, и менее всего в кругах самих истори

ков. Отсюда и то печальное явление, когда другие науки

по>настоящему не знают, в чем они схожи с нами, а что

относится только к нашей компетенции. Отсюда не ме>

нее безрадостное явление, когда другие науки время от

времени претендуют на то или иное из нашей области,

под конец заявляя: то, что остается истории от других

наук, принадлежит фантазии, история представляет со>

бой всего лишь нагромождение случайных и внешних

заметок — и прочие расхожие уничижительные отзывы.

Целью этого курса лекций является обсуждение на>

меченных вопросов, а также обзор задач исторической

науки и того, каким способом она должна их решать.

Прежде всего разберемся, как мы вообще приходим к

тому, что начинаем говорить об истории и науке исто

рии?

I. История

§ 1–7

Исходный пункт

Конечно, мы не будем заимствовать из других наук

дефиницию нашей науки и правила ее метода. Ибо мы

тем самым подпали бы под их нормы и стали бы зависи

мы от их методов.

Если бы мы, как того часто требуют в наше время, за>

хотели трактовать историю по методу естественных

наук и заявили, что она постольку научна, поскольку

объясняет механикой атомов исторический мир, то ис>

тория была бы лишь одной из естественных наук. В то

же время естественные науки признают, что далеко не

все, что относится к области эмпирических исследова>

ний, они могут объяснить с помощью своей механики

атомов.

Если это так, то для того, что остается, сколь бы вели>

ко или мало оно ни было, необходимо найти иные фор>

мы познания, соответствующие своеобразию явлений,

содержащихся в этом остатке, и вытекающие из этого

своеобразия, для которого они должны быть пригодны.

Поскольку наша наука эмпирическая, мы не можем

поступить иначе, как эмпирическим путем найти и за

нять исходный пункт для наших исследований.

Отыщем в нашем представлении слово «история».

Мы употребляем его, ощущая приблизительность его

значения. Насколько мы сознаем самих себя, мы заме

чаем, что несем в себе огромную массу представлений,

созерцаний и воспоминаний, опыта и достоверных по

нятий, которые соотнесены с уже не существующими,

былыми вещами и событиями, в отличие от других на

ших представлений, которые соотносятся с еще суще