Иоганн Густав Дройзен. Историка
Подождите немного. Документ загружается.
РЕЧЬ, ПРОИЗНЕСЕННАЯ ПРИ
ВСТУПЛЕНИИ В БЕРЛИНСКУЮ
АКАДЕМИЮ НАУК
Ежемесячные доклады Берлинской Королевской прус
>
ской Академии наук за 1867 год. Берлин, 1868. С. 398–403.
Королевской Академии наук, своим выбором удосто>
ившей меня высокой чести, я приношу самую искрен>
нюю благодарность, высказать которую я тем более
считаю своим долгом, что в этом призвании вижу благо>
склонную снисходительность, каковую проявили в
этом Ученом собрании при оценке моей деятельности.
Не без робости я вступаю в него.
Мне не было суждено посвятить свои ученые штудии
одной великой задаче, чтобы, занимаясь ею и продвига>
ясь далее в соседние сферы, разработать свое собствен
>
ное поле исследования. И если все же, в конце концов,
из различных начинаний и незавершенных проектов,
на которые я могу оглянуться, складывается некая мо
>
заика, в которой они обобщаются, то это, скорее, не ре
>
зультат, который я мог бы представить Ученому собра
>
нию, а проблема, которую я желал бы решить.
В юности я принял решение заняться исследованием
того периода древней истории, который лежит между
временем Александра и Цезаря и ведет от греческой
эпохи к христианству. В истории этих веков, которая,
как невозделанная пашня, лежала между штудиями
классической филологии и теологии и которую они
предпочитали обходить стороной, мне казалось воз
>
574
можным доказать эллинизм как подлинно значитель
>
ную и плодотворную систему и изложить его участие в
формировании новой мировой эпохи. Чтобы справить
>
ся с этой задачей, я не мог не познакомиться с классиче
>
ским периодом греческой истории и ее великими пред
>
ставителями вплоть до Демосфена. За исследованием
преобразования Греции и Востока, начавшегося с три
>
умфальных походов Александра, формирования систе
>
мы эллинистических государств должно было бы по
>
следовать изучение ее упадка на Востоке и на Западе и
сопровождающего его разложения древних народов и
их культур, которое нашло свое характерное выраже
>
ние в теокрасии, в просвещении и суевериях — а не в ре
>
лигии — в серапизме и халдействе.
Перемена моих жизненных обстоятельств
16
постави>
ла передо мной совершенно новые задачи и заставила
меня слишком близко соприкоснуться с политически>
ми событиями того времени. Там, в пограничных не>
мецких областях, наиболее подверженных всевозмож>
ным угрозам, особенно живо и непосредственно ощу>
щались недостатки нашего политического устройства,
предначертанного нашей нации при преобразовании
Европы.
17
Там ранее и более определенно, чем где>либо
в другом месте, стали понимать, что среди многих и
многообразных государств, на которые была раздроб>
лена наша нация — казалась раздробленной, чтобы
тем быстрее разойтись в разные стороны — имеется
только одно,
18
которое по своей истории, своим матери
>
альным и моральным средствам и благодаря данной
ему в высшей степени иррациональной территориаль
>
ной формы, по своей насущной потребности предназна
>
чено найти в этом conjunge et imperabis
19
норму своей
политики, должно быть призвано к тому, чтобы, опе
>
кая, управлять судьбами Германии, и, управляя, опе
>
кать ее.
К истории этого государства я и обратился.
Я начал с изучения последней значительной эпохи,
которую пережили Пруссия и Германия. Историческое
восприятие этой великой эпохи, доминирующее и в на
>
575
шей литературе и в широких кругах нашего народа, на
>
ходилось как бы под игом того иноземного господства,
которое было сломлено в мощном подъеме гордого не
>
мецкого духа и славных сражениях;
20
о нашей истории
того времени только изредка и кое>где появлялся от
>
дельный листок; в наших официальных кругах вплоть
до сороковых годов не было по>настоящему оценено,
какое значение, в том числе и политическое, имеет за
>
дача дать народу образ самого себя в его истории.
То обстоятельство, что это, наконец, произошло, что
в жизнеописании Штейна
21
и на основе архивных доку
>
ментов впервые был показан весь внутренний костяк
прусской и немецкой истории, подействовало на энту
>
зиастов воодушевляюще и явилось для них неоценимой
поддержкой. Почти одновременно вышли в свет «Де>
вять книг прусской истории»,
22
в которых на основе ак>
тов была изложена ранняя эпоха, когда создавалась
прочная административная и финансовая структура го>
сударства. И мне тогда было милостивейше позволено
пользоваться государственными архивами для написа>
ния «Истории прусской политики».
23
И чем дальше
продвигаются исследования, прослеживающие возрас>
тающее значение власти и политики этого государства,
тем яснее они показывают, как важно, когда историю
государства, становление его внутренних институтов и
его положение в мире воспринимают прежде всего из
его собственных архивных актов, с его собственной точ
>
ки зрения.
Тем самым я касаюсь давней полемики, которая в
разных формах все снова разгорается в нашей науке.
Не только эта полемика, но прежде всего она, застави
>
ла меня заняться теоретическим вопросом о природе
нашей науки. С древних времен над ней тяготеет пред
>
взятое мнение, что она !m¯qodos álh; и господствую
>
щее в классической античности представление, что
она относится к области риторики, воскресло в наше
время — помимо требования и благосклонности взы
>
скательных читателей — в признании, утверждаю
>
щем, что история является одновременно и наукой, и
576
искусством. Если достославная геттингенская истори
>
ческая школа прошлого столетия, хотя и не первая,
попыталась сделать систематический обзор области
истории и развить ее научный метод, то с ее стороны не
было недостатка в наименованиях и остроумных раз
>
личениях. Например, в наш обиход вошли от нее та
>
кие названия и подразделения, как всемирная исто
>
рия, всеобщая история, история человечества, истори
>
ческие элементарные и вспомогательные науки; но ме
>
тод, которому она учила, был лишь техникой истори
>
ческой работы; и принятое ею выражение Вольтера
«философия истории» было как бы приглашением, ад
>
ресованным философии, взять на себя обоснование не
только исторического процесса познания, которое в
высшей степени заслуживало бы благодарности, но и
обоснование связей исторически полученных резуль>
татов, пока затем в одной системе не был сконструиро>
ван общий исторический труд всего рода человеческо>
го как самодвижущаяся идея. В другой же системе
учили об этом самом общем труде человечества, что
«всемирная история, собственно говоря, есть только
случайная конфигурация и не имеет метафизического
значения». С другой стороны, требовали в качестве на>
учной легитимизации нашей науки, обозначая как ее
задачу, нахождение законов, по которым движется ис>
торическая жизнь и изменяется. Ей рекомендовали за
>
имствовать норму из географических факторов и «пер
>
возданной естественности»; в связи с так называемой
«позитивной философией» была сделана весьма при
>
влекательная попытка «возвести» историю, как заяв
>
ляли, «в ранг науки».
Как будто в сфере исторической, т. е. нравственной,
жизни достойна внимания только аналогия, а анома
>
лия, индивидуальное, свободная воля, ответствен
>
ность, гений — все вздор; как будто это не научная зада
>
ча искать пути исследования, верификации, понима
>
ния движений и последствий человеческой свободы и
самобытности,— все равно, считают ее малой или боль
>
шой — ее исторической временно´й последовательно
>
577
сти — ибо для одновременной рядоположенности суще
>
ствуют другие дисциплины. Ибо, впрочем, у нас есть и
неопосредствованное, субъективное понимание челове
>
ческих вещей, любого выражения и отображения чело
>
веческих мыслей и чувств, выражения, которое вос
>
принимается нами, насколько его еще можно воспри
>
нять; но следует найти методы, чтобы получить объек
>
тивный критерий и контроль этого непосредственного
и субъективного восприятия и тем самым обосновать,
исправить и углубить наше восприятие — тем более
здесь у нас о прошлом имеются только мнения других
или фрагменты того, что некогда было. И только это,
кажется, может быть смыслом исторической объектив
>
ности. Следует обобщить эти методы, развить их систе
>
му, их теорию и таким образом установить не законы
истории, а только законы исторического процесса по>
знания и знания.
Перед лицом больших и блестящих достижений так>
же в области исторического исследования, в которых
соревнуются на протяжении трех поколений образо>
ванные нации, вопросы, которые возникают перед
нами, никак нельзя переоценить не только потому, что
гениальность не нуждается в правилах áýôïß ãÜñ åßóé
íüìïé; нужно признать, что значимость тех вопросов
прежде всего лежит в иной области, а не в сфере рабо>
тающего историка.
Но сущность нашей дисциплины неясна, небесспор
>
на, не уверена в себе; на уровне современной общей на
>
учной жизни нет недостатка в направлениях, не говоря
уж о результатах, которые могут предостеречь и напом
>
нить всем нравственным наукам, особенно истории, о
том, что необходимо исследовать прочность их фунда
>
мента и надежность надстройки.
И если мы находим смысл научного характера наше
>
го эмпиризма, если мы определяем средства, надеж
>
ность, границы исторического знания, если мы в жи
>
вом соперничестве наук утвердим место нашей науки,
обоснуем ее компетенцию в спорных областях и, уве
>
ренные в таком признании, будем продолжать работу
578
на общее благо и на пользу друг другу, оказывая по
>
мощь и принимая ее, то будет чрезвычайно важно, за
>
нимаясь такими теоретическими вопросами, раскрыть,
исходя из сущности исторического эмпиризма, метод
нашей науки и на основе применимости этого метода
определить ту область, которая нам подобает.
Примечания
1
На поругание и погибель жизни (лат.).
2
Сосуд гнева (лат.).
3
Слово, которое было в начале (др.$греч.).
4
Лихтенберг (Lichtenberg) Геор Кристоф (1742–1799),
немецкий писатель>сатирик, просветитель, историк искусства.
5
Олений парк (франц.).
6
Сила инерции (лат.).
7
Занятие, лишенное метода (др.$греч.).
8
Незрелый (англ.).
9
Недоразумение, путаница (лат.).
10
Истина скорее становится очевидной из заблуждения, чем из
путаницы (лат.).
11
Софизмы, уловки, трюки и т. п. (др.$греч.).
12
Перводвигатель (лат.).
13
Окен (Oken, настоящее имя Okenfus) Лоренцо (1779–1851),
немецкий естествоиспытатель.
14
Здесь у Дройзена игра слов: глагол «wissen» (знать), его
причастие «gewusst» (знаемый), существительное «Wissen»
(знание) и прилагательное «gewiss» (верный, несомненный); а
также глагола «wahrnehmen» (ощутить, воспринимать) и
прилагательное «wahr» (истинный).
15
Философия истории (франц.).
16
В 1840 г. Дройзен был приглашен на кафедру истории
университета в Киле.
17
Дройзен имеет в виду решения Венского конгресса 1814–
1815 гг.
18
То есть Пруссия.
19
Объединяй, и ты станешь властвовать (лат.).
20
Освободительная война 1813/14 гг. против французского
иноземного господства.
579
21
Штейн (von u. zum Stein) Генрих Фридрих Карл (1757–1831),
крупный государственный деятель и реформатор Пруссии; имеется
в виду книга о нем: Pertz G. H. Das Leben des Ministers Freiherrn vom
Stein. Berlin, 1849–1855. 6 Bde.
22
Ranke F. L. Neun Bücher preussischer Geschichte. Berlin, 1847–
1848.
23
Книга, над которой Дройзен работал с 1850>х годов и до конца
жизни: Geschichte der preussischen Politik. Berlin u. Leipzig, 1855–
1885.
СОДЕРЖАНИЕ
И. М. Савельева. Обретение метода. . . . . . . . . . . . . . . . 5
Предисловие издателя . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 24
ЭНЦИКЛОПЕДИЯ И МЕТОДОЛОГИЯ ИСТОРИИ
Введение. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 41
Предварительное замечание . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 41
I. История. § 1–7 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 43
Исходный пункт . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 43
История и природа. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 50
II. Исторический метод § 8–15 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 59
Примечания. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 75
Методика . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 76
Исторический вопрос. § 19 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 76
I. Эвристика. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 84
Исторический материал. § 20, 21. . . . . . . . . . . . . . . 84
Остатки прошлого. § 22 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 85
Памятники. § 23 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 101
Источники. § 24. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 115
Поиск материала. § 26 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 145
II. Критика. § 28, 29. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 156
а) Критический метод определения подлинно
>
сти. § 30 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 166
б) Критический метод определения более ранне
>
го и более позднего. § 31 . . . . . . . . . . . . . . . . . 185
в) Критический метод определения верности
материала. § 32 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 195
Критика источников. § 33, 34 . . . . . . . . . . . . . . . 207
г) Критическое упорядочение материала.
§ 35, 36 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 223
III. Интерпретация . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 230
Исследование истоков. § 37 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 230
Формы интерпретации. § 38 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 234
а) Прагматическая интерпретация. § 39 . . . . . . 238
б) Интерпретация условий. § 40 . . . . . . . . . . . . . 247
581
в) Психологическая интерпретация. § 41. . . . . . 261
г) Интерпретация по нравственным началам,
или идеям. § 42, 43, 44 . . . . . . . . . . . . . . . . . . 269
Примечания. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 278
Систематика. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 288
Область применения исторического метода. § 45 (49) . . . . . 288
Что может исследовать история? § 47 (52), 48 (53), 49 (54) . . . 292
I. Историческая работа сообразно ее материалам.
§ 50 (55) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 295
а) Природа. § 51 (56). . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 296
б) Тварный человек. § 52 (57) . . . . . . . . . . . . . . . 298
в) Формы благоустройства человеческой жиз
>
ни. § 53 (58) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 301
г) Человеческие цели. § 54 (59) . . . . . . . . . . . . . . 302
II. Историческая работа сообразно ее формам . . . . . . . 304
Нравственные начала. § 55 (60), 56 (61) . . . . . . . . . 304
А. Первый разряд: природные общности. § 57
(62). . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 307
а) Семья. § 58 (63) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 310
б), в) Род и племя. § 59 (64), 60 (65) . . . . . . . . 312
г) Народ. § 61 (66) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 319
Б. Второй разряд: идеальные общности. § 62
(67). . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 325
а) Язык и языки. § 63 (68). . . . . . . . . . . . . . . . 327
б) Прекрасное и искусства. § 64 (69) . . . . . . . 334
в) Истинное и науки. § 65 (70) . . . . . . . . . . . . 338
г) Святое и религии. § 66 (71) . . . . . . . . . . . . . 342
В. Третий разряд: Практические общности
§ 67 (72), 75 (80), 76 (81), 77 (82) . . . . . . . . . . 352
а) [Сфера общества], б) Сфера общественной
пользы . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 357
в) Сфера права. § 70 (75) . . . . . . . . . . . . . . . . . 368
г) Сфера власти. § 71 (76) . . . . . . . . . . . . . . . . 373
III. Историческая работа сообразно ее исполнителям.
§ 72 (77), 72 (78), 74 (79), 79 (84) . . . . . . . . . . . . . . . 382
IV. Историческая работа сообразно ее целям. § 80 (83),
81 (86), 82 (87), 83 (88), 84 (89), 85 (90), 86 (91) . . . . 387
Примечания. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 391
Топика. § 87 (44), 88, 89 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 394
а) Исследовательское изложение. § 90 (45) . . . . 398
б) Повествовательное изложение. § 91 (46) . . . . 405
в) Дидактическое изложение. § 92 (47) . . . . . . . 426
г) Дискуссионное изложение. § 93 (48). . . . . . . . 439
Примечания. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 447
582
ОЧЕРК ИСТОРИКИ
Предисловие . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 451
Предисловие ко второму изданию. . . . . . . . . . . . . . . 453
Предисловие к третьему изданию . . . . . . . . . . . . . . . 453
Предварительное замечание. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 454
Введение. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 459
I. История . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 459
II. Исторический метод . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 463
III. Задача историки . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 466
Методика . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 467
I. Эвристика. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 467
II. Критика . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 471
III. Интерпретация . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 474
Систематика. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 480
I. Историческая работа сообразно ее материалам . . . . 482
II. Историческая работа сообразно ее формам . . . . . . . 483
III. Исторический труд сообразно его исполнителям . . 488
IV. Труд истории по его целям . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 491
Топика. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 494
Примечания. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 501
ПРИЛОЖЕНИЯ
ТЕОЛОГИЯ ИСТОРИИ . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 505
Предисловие к «Истории эллинизма» II . . . . . . . . . 505
ВОЗВЕДЕНИЕ ИСТОРИИ В РАНГ НАУКИ . . . . . . . . . . . . . . . 526
ПРИРОДА И ИСТОРИЯ . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 549
ИСКУССТВО И МЕТОД . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 562
РЕЧЬ, ПРОИЗНЕСЕННАЯ ПРИ ВСТУПЛЕНИИ
В БЕРЛИНСКУЮ АКАДЕМИЮ НАУК . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 573
Примечания. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 579