Хрестоматия по Теории Государства и Права

Подождите немного. Документ загружается.

самой Конституции". По мнению, Л.В. Смирнова, анализ содержания резолютивных частей решений

приводит к выводу о формировании системы прецедентов Конституционного Суда РФ. Л.В. Лазарев считает

решения Конституционного Суда "нормативно-интерпретационными", прецедентными. Подобной позиции

придерживается В.А. Кряжков, отмечая прецедентно-обязательность решений Конституционного Суда РФ и

для самого Суда. В.О. Лучин, О.Н. Доронина указывают: "Постановления по жалобе (в отличие от

постановлений о конституционности нормативно-правовых актов в связи с запросами, поступающими от

субъектов, указанных в статье 125 Конституции РФ) не являются прецедентами", - фактически признавая

прецедентный характер некоторых решений Конституционного Суда РФ. Подобное суждение о

прецедентной природе решений Конституционного Суда высказывает и Ж.И. Овсепян, которая среди

стадий конституционного судопроизводства упоминает "исполнительное производство, обеспечение

действия решения Конституционного Суда РФ как нормативного акта (судебного прецедента)".

Н.А. Богданова, исследуя характер полномочий Конституционного Суда РФ при принятии решений

об отмене тех или иных правовых актов или правовых норм, приходит к выводу, что соответствующие акты

Конституционного Суда РФ можно охарактеризовать как квазинормативные.

В качестве основного доказательства нормативно-правовой природы решений Конституционного

Суда РФ приводится статья 6 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде РФ", в

которой декларируется обязательность решений Конституционного Суда РФ на всей территории России для

всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, организаций,

граждан и их объединений. Кроме того, нередко отмечается особое место Конституционного Суда РФ как в

судебной системе, так и в системе органов государственной власти в целом, что позволяет говорить о его

контрольной природе и соответственно лишь условном отнесении к судебным органам.

Вместе с тем, на наш взгляд, не менее обоснованной выглядит противоположная позиция. Исходя из

принципа разделения государственной власти, закрепленного в статье 10 Конституции РФ, ученые

указывают на то, что деятельность Конституционного Суда РФ не может быть законодательной, поскольку

органы государственной власти - законодательной, исполнительной и судебной независимы и в пределах

установленных полномочий обладают всей полнотой государственной власти. Законотворчество относится

к компетенции законодательных органов государственной власти, а судебные органы лишь применяют и

обеспечивают надлежащее применение конституции и законов, а также квалифицируют определенные

факты. По смыслу теории разделения государственной власти при правомерной деятельности задача

судебных органов - искать, находить и применять надлежащую правовую норму, а не создавать новое

правило поведения, помимо и вопреки нормам, воплощенным в Конституции или законах.

Немаловажен и тот факт, что деятельность судов вообще и конституционных (уставных) в частности

не подчиняется принципам правотворчества, не основывается на осознании и учете потребностей правового

опосредования и не выражается в форме предусмотренного законодательством вида правового акта - закона

(либо как его предпосылки - законопроекта). Данная деятельность судов носит спонтанный характер,

основанный на незапланированных обращениях граждан, решения судов не могут быть предусмотрены

законодателем при принятии правовых актов и для правовой системы случайны. В этой связи роль решений

судов в Российской Федерации заключается в том, что, вторгаясь в правовую систему, они определяют

спорный характер ее отдельных положений и указывают на направления развития права. Даже решения

Конституционного Суда РФ, в рамках которого правовые нормы признаются неконституционными, тем не

менее не создают позитивного, то есть действующего, права: они объясняют, какую норму нельзя

применять, как противоречащую Конституции РФ, но не замещают дезавуированную норму другой и в этой

связи не носят нормативно-правового характера. Судебным решением определяются пути

совершенствования не только того закона, чьи положения признаны неконституционными, но и всей

системы законодательства. По мнению П.Е. Кондратова, "Конституционный Суд, признавая утратившими

силу некоторые законы, выступает в роли как бы "негативного законодателя", в любом случае не создает

положительных норм, и поэтому и фактическим, и юридическим регулятором общественных отношений в

конечном счете выступают не его решения, а Конституция РФ и нормативные акты, принятые

законодателем, Президентом, Правительством".

Следует отметить, что несостоятельными являются попытки обосновать какой-то особый статус

Конституционного Суда РФ и в этой связи доказать особый характер принимаемых им актов. Конституция

РФ, определив, что правосудие в Российской Федерации осуществляется посредством гражданского,

административного, уголовного и конституционного судопроизводства, при этом не содержит норм об

особом положении Конституционного Суда РФ в судебной системе и системе органов государственной

власти в целом. Безусловно, имеются некоторые особенности судопроизводства в Конституционном Суде

РФ, обусловленные не специфическими качествами самого суда, а, как представляется, характером

субъектов и объектов споров и рассматриваемых дел, а также их значением для развития законодательства и

правовой системы.

Апеллируя к нормам Конституции РФ, также можно установить отсутствие в ней особых

нормотворческих полномочий Конституционного Суда РФ и других высших судов Российской Федерации.

В этой связи все судебные органы осуществляют свою деятельность в целях реализации основной функции -

защиты права, опосредованно участвуя в формировании правовой системы - разрешая правовые конфликты

путем применения материального права и вынесения решений, детализируя и конкретизируя в своих

101

решениях общие нормы права. При этом эти судебные решения или акты правосудия не создают правового

прецедента, они лишь способствуют уяснению права и его единообразному применению. Кроме того,

принятое в науке рассмотрение источников права в материальном, идеальном и формальном смысле также

не позволяет говорить о нормативном характере данных судебных решений. В материальном смысле

источники права - это сложившаяся система общественных отношений, определяющая потребности в

правовом регулировании. В идеальном смысле источники права - стимулы и детерминанты

правотворческого процесса, предшествующего появлению права как нормативного предписания.

Конституция Российской Федерации закрепляет основные источники права в формальном смысле - это

непосредственно Конституция РФ, законы Российской Федерации, общепризнанные принципы и нормы

международного права и международные договоры РФ (ст. 15). Отраслевым законодательством на основе

норм Конституции РФ устанавливаются источники соответствующих отраслей. В гражданском праве

наряду с указанными в статье 15 Конституции РФ источником права признается обычай делового оборота,

который не должен противоречить положениям законодательства или договора (ст. 5 ГК РФ). Решения

Конституционного Суда РФ или других судов ни в этом перечне, ни в Конституции РФ, ни в отраслевом

законодательстве в качестве источников права не упоминаются.

Вместе с тем, несмотря на отсутствие, как в Конституции Российской Федерации, так и в правовой

доктрине достаточных, на наш взгляд, оснований для признания решений Конституционного Суда РФ

источником права, анализ его решений указывает на систематическое присвоение последним функций

законодателя.

В Постановлениях Конституционного Суда РФ от 18 июля 2003 года и 27 января 2004 года

Конституционный Суд РФ фактически изменил компетенцию судов общей юрисдикции, которая

установлена законом, признав неконституционными положения Гражданского процессуального кодекса,

предусматривающие возможность судебной проверки законности конституций (уставов) субъектов

Российской Федерации и некоторых постановлений Правительства РФ. В качестве другого примера можно

привести Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июня 2002 г. N 10-П,

которым пункт 1 статьи 64 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на

участие в референдуме граждан Российской Федерации" был признан не соответствующим Конституции

Российской Федерации, ее статьям 32 (часть 2), 46 (часть 2) и 55 (часть 3) в той мере, в какой на его

основании избирательная комиссия вправе принимать решение об отмене регистрации кандидата в качестве

меры ответственности за нарушения избирательного законодательства, а не в общем. В этой связи можно

отметить, что решением Конституционного Суда были изменены полномочия избирательных комиссий. В

Постановлении Конституционного Суда от 30 января 2001 г. N 2-П "По делу о проверке конституционности

пп. "д" пункта 1 и пункта 3 статьи 20 Закона РФ "Об основах налоговой системы" в редакции Федерального

закона от 31 июля 1998 года, а также положений Закона Чувашской Республики "О налоге с продаж", Закона

Кировской области "О налоге с продаж" и Закона Челябинской области "О налоге с продаж" определяется

не только конституционность указанных правовых актов, но и фактически устанавливаются временные

ограничения действия правовых норм. Так, в вышеприведенном Постановлении Конституционного Суда РФ

указывается, что "положения частей первой, второй, третьей и четвертой пункта 3 статьи 20 Закона

Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" (в редакции

Федерального закона от 31 июля 1998 года), а также основанные на них и воспроизводящие их положения

Закона Чувашской Республики "О налоге с продаж", Закона Кировской области "О налоге с продаж" и

Закона Челябинской области "О налоге с продаж" не соответствуют Конституции Российской Федерации, ее

статьям 19 (часть 1), 55 (часть 3) и 57, должны быть приведены в соответствие с Конституцией Российской

Федерации и, во всяком случае, утрачивают силу не позднее 1 января 2002 года". Буквальное толкование

решения позволяет сделать вывод о том, что Конституционный Суд Российской Федерации самостоятельно

осуществил правовое регулирование по вопросу определения срока действия законодательного акта. При

этом круг полномочий Конституционного Суда, определенный Федеральным конституционным законом "О

Конституционном Суде Российской Федерации", не предусматривает такого рода полномочий (ст. ст. 3, 74,

75, 79, 87).

Изложенная тенденция, на наш взгляд, не только не соответствует конституционному принципу

разделения государственной власти, традициям отечественной правовой системы, но и полагаем, что

признание за судебной властью неограниченных законотворческих полномочий, конкурирующих с

полномочиями законодателя, неминуемо приведет к судебному произволу. Очевидно, что одновременно и

законодательствуя, и применяя право, невозможно долгое время оставаться беспристрастным защитником

права и правопорядка, но, действуя только на основе и в рамках действующего права и не изменяя его,

судебная власть может обеспечить связанность правом субъектов права и тем самым реализацию принципов

правового государства.

102

Плановые основы совершенствования советского законодательства

Плановые основы совершенствования советского Wзаконодательства /А. С.

Пиголкин, М. Н. Николаева. W//Правоведение. -1982. - № 3. - С. 3 – 8

Пиголкин, А. С., Николаева, М. Н.,канд. юрид. наук, ст. науч. сотр.

В статье рассматривается планирование правоподготовительной деятельности, имеющей

важное значение для совершенствования законодательства.IБиблиогр. в подстрочных

примечаниях.

Плановые основы совершенствования советского законодательства

А. С. Пиголкин,* M. H. Николаева**

В обществе зрелого социализма значение планирования как важнейшей функции

государственного управления экономическим и социальным развитием постоянно

возрастает. Расширяется и сфера планирования, она охватывает новые области

общественной жизни, в том числе законодательную. Планирование — одно из условий

дальнейшего внедрения научных основ в совершенствование законодательства,

своевременного учета новых потребностей и условий развития общества, повышения

авторитета законодательства, важная гарантия устранения скороспелых, непродуманных

решений.[1]

Важное значение для совершенствования законодательства имеет планирование

правоподготовительной деятельности.

Определяя общую картину развития законодательства на будущее, оно позволяет выявить

актуальные направления правотворческой деятельности, установить их

последовательность, форму и основные этапы.

Создает оптимальные условия для рациональной организации подготовки проектов

нормативных актов. При наличии плана органы и организации, которым поручено

составление проекта, имеют возможность заблаговременно провести необходимые

работы, подготовить соответствующие материалы и документы; проанализировать

действующее нормативное регулирование по соответствующему вопросу и практику его

применения, изучить разные варианты решения, используя эксперименты,

социологические и иные современные методы исследования, без спешки составить и

тщательно отредактировать проект. Планирование объединяет усилия разных органов и

организаций по подготовке проектов, предотвращает дублирование в их работе.

Позволяет лучше использовать достижения юридической науки, более четко,

применительно к нуждам практики, определить направления научных изысканий,

сосредоточить усилия научно-исследовательских учреждений в первую очередь на

разработке теоретических проблем, связанных с актами, подготовка которых

предусмотрена планом, систематически и шире привлекать ученых-юристов к

законопроектной работе.

Планирование законопроектной деятельности неизбежно привлекает большое внимание

общественных организаций, коллективов трудящихся, широких масс населения к

103

подготовке законопроектов, активизирует их участие в выработке предложений по

проекту, обсуждении его текста.

Наконец, оно способно усилить контроль со стороны законодательных и

правительственных органов за своевременностью и качеством подготавливаемых актов.

В литературе справедливо отмечается, что план законопроектных работ определяет на

конкретный отрезок времени законодательную стратегию, представляет собой в

концентрированном виде отражение и нормативное закрепление правовой политики

государства.[2] Кроме того, планирование правотворчества — одно из средств

обеспечения юридического единства советского законодательства, внутренней согла-

сованности его нормативных предписаний, их взаимной увязанности, полноты и

непротиворечивости.

Планирование законопроектной деятельности в той или иной форме характерно для

работы правотворческих органов всех социалистических государств. Можно выделить

несколько самостоятельных его форм. Первая — полугодовые или годовые планы работы

того или иного правотворческого органа. Вторая — принятие плана совершенствования

нормативных актов на определенный период по какой-либо одной отрасли

законодательства. Третья — планирование упорядочения всего массива правовых актов

того или иного правотворческого органа (Совета Министров, определенного

министерства, ведомства и т. д.). Например, в постановлении ЦК КПСС и Совета

Министров СССР от 25 июня 1975 г. «О мерах по дальнейшему совершенствованию

хозяйственного законодательства» содержится поручение министерствам и ведомствам

СССР пересмотреть изданные ими нормативные акты, а также объединить принятые в

разное время акты по одним и тем же вопросам.[3] Работа эта осуществлялась на

основании утвержденных в министерствах и ведомствах планов упорядочения актов.

Наконец, четвертая форма планирования — разработка и утверждение комплексных

планов совершенствования всей системы законодательства, входящих в нее актов разных

иерархических уровней, скажем, законодательных и правительственных. К этой форме

относятся все программы упорядочения законодательства, принятые в СССР и других

социалистических странах за последние годы.

Названные формы планирования, преследуя свои цели, в то же время не исключают одна

другую. Они могут использоваться одновременно, неизбежно находясь при этом во

взаимосвязи. Определяющая роль, однако, принадлежит комплексным планам, на

современном этапе являющимся наиболее эффективным и универсальным способом

упорядочения законодательства, охватывающим все его важнейшие части.

В СССР уже третье десятилетие осуществляется постепенное и систематическое

обновление законодательства. Созданные основополагающие и другие крупные

кодификационные акты, определившие принципы правового регулирования в конкретных

сферах общественных отношений, формулируют направления дальнейшего

совершенствования законодательства. Собрания действующего законодательства выявили

пробелы в ряде отраслей законодательства, наличие в некоторых из них множества актов

по одному вопросу, а также устаревших и противоречивых норм, громоздких

юридических конструкций. Все это нуждается в незамедлительном устранении.

Совершенствование содержания и формы законодательства, создание необходимых на

данном этапе развития новых и обновленных укрупненных, в ряде случаев

кодификационных актов, которые вберут в себя содержание десятков ныне действующих

актов с одновременным обновлением и расчисткой нормативного материала от устарев-

104

ших положений, ликвидацией несогласованностей и повторений, невозможно без

внедрения в законопроектную работу плановых начал. Планирование — одно из главных

условий создания наиболее полного, совершенного по содержанию, компактного и

удобного для пользования законодательства.

Все это объясняет повышенное внимание в нашей стране к планированию

законодательной деятельности. Уже сделаны существенные шаги в этом направлении.[4]

Важно то, что данной работе придан постоянный характер,[5] в планирование

правотворческой деятельности практически введен принцип непрерывности,

свойственный государственному планированию.

Особое значение планирование правотворческих работ приобрело в связи с принятием

новой Конституции СССР, конституций союзных и автономных республик. Утверждены

обширные долгосрочные программы законодательных работ как в Союзе ССР, так и в

союзных республиках. Будучи значительной вехой в планировании законотворческой

деятельности, они направлены на приведение законодательства в соответствие с новыми

Основными законами и издание обновленных актов, которые будут помещены в Свод

законов СССР и соответственно в своды законов союзных республик.[6]

Свойственные им черты имеют определяющее значение для характеристики современного

состояния законотворческих работ в целом. Утвержденные планы законопроектных работ:

а) носят комплексный характер как по содержанию (охватывают практически все отрасли

законодательства), так и уровню актов (включают законодательные и правительственные

акты) ; б) предусматривают разработку проектов в виде кодификационных и других

укрупненных актов; в) имеют долгосрочный характер; г) утверждены высокими

правотворческими инстанциями. Так, перечень законов и других законодательных актов

СССР, подлежащих разработке в связи с принятием новой Конституции СССР, утвержден

постановлением Президиума Верховного Совета СССР. Это свидетельствует о том, что

планы законопроектных работ являются не просто юридически обязательными актами, но

и актами законодательного характера, что придает им особый авторитет и силу.

Программы правоподготовительных работ наиболее последовательно отражают

генеральную стратегическую задачу законодателя на современном этапе — привести

законодательство в полное соответствие с новыми конституционными законами, поднять

уровень кодифицированности нормативных актов, создать Свод законов СССР, своды

законов союзных республик. Они свидетельствуют о том, что в значительной степени

возросли значение и объем планирования: оно становится одним из основополагающих

начал развития правовой системы СССР и других социалистических стран.[7]

Внедрение плановых начал в правотворчество ярко иллюстрирует рост влияния

юридической науки на совершенствование социальных процессов общества. Ученые-

юристы давно обосновали идею о необходимости долгосрочного планирования

законодательных работ, и ныне она реализована.

Утвержденные в 1977—1978 гг. программы обновления законодательства успешно

выполняются и в недалеком будущем будут полностью реализованы. На смену им в

соответствии с принципом непрерывности планирования правотворческой деятельности

придут новые планы. Необходимо, чтобы отношения, связанные с разработкой и

утверждением плана, а также складывающиеся в процессе его реализации, были

урегулированы действующим законодательством. В настоящее время нормативно

определено лишь то, что проекты планов работ по совершенствованию законодательства

готовятся Министерством юстиции СССР (и соответственно Министерствами юстиции

105

союзных республик) с учетом предложений министерств и ведомств.[8] Ряд вопросов

решен применительно к задачам настоящих планов Союза ССР и союзных республик,

предусматривающих обновление законодательства в связи с принятием новых

конституций и созданием сводов законов. Так, полномочия вносить изменения в план

правоподготовительных работ в Союзе ССР предоставлено Комиссии по изданию Свода

законов СССР, контроль за ходом его реализации в значительной части осуществляет

Министерство юстиции СССР, на которое возложены формирование материалов Свода и

ответственность за его качество и полноту.

Учитывая приближающуюся разработку новых планов, желательно безотлагательно

нормативно определить: порядок составления и утверждения планов, их структуру,

процедуру внесения в планы изменений, срок представления проекта плана в

утверждающий его правотворческий орган, оптимальные сроки, на которые планы

должны быть рассчитаны. При разработке общих нормативных предписаний по этим

вопросам необходимо в полной мере использовать опыт создания и реализации первого

единого плана правотворческой деятельности.

Наиболее существенно при этом то, какие органы утверждают планы

правоподготовительных работ. Комплексные государственные планы совершенствования

законодательства для придания им авторитетности, стабильности и согласованности

должны быть утверждены высшими правотворческими органами Союза ССР и союзных

республик. Целесообразно, чтобы каждый такой план имел сводный, единый характер для

Союза ССР (соответственно для каждой союзной республики) и был бы утвержден

совместным постановлением Президиума Верховного Совета СССР и Совета Министров

СССР.

Эффективность перспективных планов законопроектной деятельности во многом зависит

от правильного выбора срока, на который они должны быть рассчитаны. Опыт

правотворчества в СССР свидетельствует, что такие планы обычно принимаются на 5—6

лет. В других социалистических странах эти сроки определяются на 7 лет. Пред-

ставляется, что оптимальный срок, на который должны быть рассчитаны планы, — 5 лет,

иначе возникает потребность в существенной корректировке той их части, которая

относится к более отдаленным годам, поскольку за этот период перед правотворческими

органами неизбежно возникнут новые задачи.

Преимущество пятилетних планов и в том, что они четко координируются со сроками

планов экономического и социального развития страны.[9]

Однако и пятилетние планы не исключают внесения в них изменений. Это составляет

компетенцию планирующего органа и может осуществляться иным органом лишь в

порядке делегирования полномочий. Очевидно, что планы законопроектных работ не

должны иметь жестких рамок, не могут и не должны закрывать путь правотворческой

инициативе вне рамок плана, исключать текущее правотворчество. .Деятельность по

подготовке проектов нормативных актов охватывает как выполнение утвержденного

плана, так и разработку проектов министерствами, ведомствами и другими органами и

организациями во исполнение разовых поручений правотворческих органов и по собст-

венной инициативе, а также разработку инициативных проектов, предложенных

депутатами представительных органов и общественными организациями.

Отношения, связанные с планированием правоподготовительной деятельности,

целесообразно урегулировать в законе о нормативных актах, предложения об издании

которого высказывались неоднократно.[10] В законе специальный раздел следует

106

посвятить проблемам планирования правотворчества, предусмотреть обязательность

опубликования плана, увязку направления научно-исследовательских работ с его

содержанием, мероприятия, обеспечивающие помощь ученых в подготовке проектов.[11]

Эффективность планирования, определяющего картину совершенствования

законодательства на конкретный период, в значительной степени зависит от того,

насколько оно опирается на научно обоснованное долгосрочное прогнозирование главных

направлений развития законодательства, предполагаемых форм его дальнейшего

упорядочения. В теоретическом плане следует различать два понятия — планирование

законопроектной деятельности на определенный период и прогнозирование развития

законодательства на длительную историческую перспективу.

Долгосрочное прогнозирование — это прежде всего дело юридической науки. Оно

включает определение тенденций и перспектив развития всей юридической системы,

отдельных сфер правового регулирования на длительный период, диалектику отмирания

одних отраслей и возникновения других (космос, трансплантация тканей и органов и т.

д.), расширения либо сужения сферы регулируемых правом общественных отношений и т.

д. На основе выявления и глубокого анализа общественных потребностей законодательное

прогнозирование призвано выработать концепцию правового регулирования на

длительную перспективу. Диалектика совершенствования законодательства должна быть

тесно увязана и основываться на научном определении путей, развития общественных

отношений, всех социальных процессов. Только на этой основе прогнозирование

законотворчества будет успешным и эффективным.

Сущность прогнозирования развития законодательства требует He-определять точные

заголовки будущих актов, органы, ответственные за их подготовку, и т. д.

Нецелесообразно также утверждать такой прогноз как обязательный для исполнения

юридический акт. Определение долгосрочного прогноза развития советского

законодательства — дело всей юридической науки, ее важнейших исследовательских

подразделений. Такой прогноз должен быть выработан коллективными усилиями

наиболее компетентных ученых, детально обсужден в научных коллективах, юридических

вузах и одобрен в качестве документа, который активно использовался бы в

правотворческой деятельности, при составлении очередных планов законопроектных

работ и систематизации законодательства, в научных исследованиях. Большую помощь в

его выработке и обсуждении могли бы оказать высшие судебные, арбитражные и

прокурорские органы, те организации и учреждения, которые непосредственно участвуют

в правоподготовительной деятельности.

Наряду с главными направлениями развития каждой отдельной отрасли законодательства

и важнейших правовых институтов в прогнозе уместно определить и общие перспективы

дальнейшей кодификации и упорядочения нормативных актов, оптимальное соотношение

законов и подзаконных актов, союзного и республиканского законодательства и т. д.

* Доктор юридических наук, профессор, руководитель сектора Всесоюзного научно-

исследовательского института советского законодательства.

** Кандидат юридических наук, старший научный сотрудник того же института.

[1] О планировании законодательной деятельности см., например: Пиголкин А. С.,

Николаева M. H. Планирование законодательной деятельности. — Советское государство

107

и право, 1972, № 11; Колибаб К. Е. Актуальные проблемы кодификации законодательства

Союза ССР.—Там же, 1975, № 1; Пиголкин А. Плановые основы кодификации

законодательства.—Советская юстиция, 1976, № 17; Ковачев Д. А. Механизм

правотворчества социалистического государства. М., 1977, с. 60—73; Проблемы

совершенствования советского законодательства. М., 1977, с. 18—22; Самощенко И. С.

Теоретические проблемы законодательства развитого социализма.—Советское

государство и право, 1977, № 11; Завадский С. Планирование правотворческой

деятельности в странах социализма. — Там же, 1979, № 2; Поленика С. В., Колдаева Н. П.

О долгосрочном планировании развития законодательства. — Там же, № 6;

Социалистическое право и научно-техническая революция. М., 1979, с. 89—93 и др.

[2] Поленина С. В., Колдаева Н. П. Указ. соч., с. 52.

[3] СП СССР, 1975, № 16, с. 98.

[4] Постановление ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 23 декабря 1970 г. «Об

улучшении правовой работы в народном хозяйстве» (СП СССР, 1971, № 1, ст. 1);

постановление ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 25 июня 1975 г. «О мерах по

дальнейшему совершенствованию хозяйственного законодательства».

[5] Постановление ЦК КПСС и Совета Министров от 25 июня 1975 г. обязало

Министерство юстиции СССР осуществлять подготовку с учетом предложений мини-

стерств и ведомств СССР проектов планов работ по совершенствованию хозяйственного

законодательства, координацию разработки министерствами и ведомствами СССР

проектов актов, контроль за выполнением этой работы и оказание методической помощи

при ее осуществлении.

[6] Постановление Президиума Верховного Совета СССР от 12 декабря 1977 г. «Об

организации работы по приведению законодательства Союза ССР в соответствие с

Конституцией СССР» (Ведомости Верховного Совета СССР, 1977, № 51, ст. 764);

постановление ЦК КПСС, Президиума Верховного Совета СССР и Совета Министров

СССР от 23 марта 1978 г. «Вопросы Свода законов СССР» (Ведомости Верховного Совета

СССР, 1978, № 15, ст. 239; Ведомости Верховного Совета РСФСР, 1978, № 28, ст. 752; СП

РСФСР, 1979, № 7, ст. 35) и т. д.

[7] Долгосрочное планирование правоподготовительной деятельности активно осу-

ществляется в большинстве зарубежных социалистических государств. Так, Совет

Министров ВНР 25 октября 1975 г. принял постановление о законодательных задачах на

1975—1980 гг.; Государственный Совет СРР — Программу правотворческой

деятельности на 1976—1980 гг. Оправдавший себя опыт планирования в этих странах

внимательно изучен и использован при подготовке планов законодательных работ в

СССР.

[8] Постановление ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 25 июня 1975 г.

[9] По этому вопросу см.: Поленика С. В., Колдаева Н. П. Указ. соч., с. 51.

[10] Там же, с. 56; Проблемы совершенствования советского законодательства.—Тр.

ВНИИСЗ. М., 1981, № 19, с. 23.

[11] Специальный раздел посвящен планированию правоподготовительной деятельности в

Законе о нормативных актах, принятом Народным Собранием НРБ в 1973 г. В нем

108

предусматриваются составление планов правоподготовительных работ, необходимость

выработки текущих и перспективных планов подготовки важнейших законопроектов,

дополнительные исследования, предшествующие включению соответствующего проекта в

план, и т. д.

Юридическая техника: общие понятия.

Источник:

Большой юридический словарь / Под ред. А.Я. Сухарева, В.Е. Крутских.-М., 2002

Техника юридическая - Совокупность определенных приемов, правил, методов,

применяемых как при разработке содержания и структуры правовых актов, так и при их

претворении в жизнь.

Элементами юридической техники являются:

 юридическая терминология,

 юридические конструкции;

 способы построения нормативно-правовых актов.

Виды юридической техники:

 законодательная техника,

 судебная техника и т.д.

109

Юридическая техника. Рудольф фон Иеринг. (извлечения)

«Юридической техникой мы называем искусство применения правовых категорий, как

при составлении правовых документов, так и в правоприменительной практике в целом.

Правила юридической техники вырабатываются издревле. Еще римские юристы собрали

их в семнадцатом титуле пятидесятой книги "Дигест". Источником юридической техники

является не только творчество юристов, но и искусство ораторов, труды философов.

Например, выдающийся мыслитель Уильям Оккам сформулировал знаменитое правило,

известное как "бритва Оккама": "Без необходимости не следует утверждать многое".

Теоретическое осмысление феномена юридической техники сделал Рудольф фон Иеринг в

одноименном труде (Санкт-Петербург, 1905 год), являющемся частью фундаментального

"Духа римского права". С некоторыми из этих трудов мы предлагаем ознакомиться на

этих страницах.»

Источник:

Р. Иеринг Юридическая техника. Перевод с немецкого Ф.С.Шендорфа. С.-

Петербург, 1905.

§ 1. Разница между обыденным и юридическим пониманием

§ 2. Задача юридической техники и средства для решения ее

§ 3. Три основных приема юридической техники:

1. Юридический анализ

2. Логическая концентрация

3. Юридическая конструкция

§ 1. Разница между обыденным и юридическим пониманием

То, что должно каждого профана убедить в его невежестве, разъяснению чего я и

посвящу поэтому главное внимание – составляет юридический метод. Юристу,

собственно, ничего не должно было бы быть более знакомо, чем этот метод, так как он

именно и создает юриста. … Из практики и в своем применении юридический метод

очень хорошо знаком юристам, но он является у них скорее делом чувства и привычки,

нежели сознания. (3)



Теория техники, которую я предлагаю на последующих страницах, хотя и

построена на наблюдении над римским правом, тем не менее имеет значение общей

истины. … Не только сама задача, о которой идет тут речь, является абсолютно

необходимой, является проблемой, вызванной конечными целями прав, но и самый способ

ее решения римлянами должен быть признан, несмотря на всю его римскую форму, по

существу абсолютно правильным, заимствованным из самой сущности вещей. С той же

несомненной уверенностью, с которой можно утверждать, что основные положения

математического метода останутся всегда неизменны, можно то же самое утверждать и

для юридического метода. … Юридический метод не является чем-то извне занесенным в

право, а напротив, требуемым с внутренней необходимостью самим же правом

единственным способом верного практического владения им. (5-6)

Появление юриста в истории обозначает тот факт, что право уже вышло из периода

детства и наивного существования; юрист – продукт и глашатай этого неизбежного

поворота в жизни права. Но не юрист вызывает этот поворот, а поворот – юриста; профан

http://www.russian-lawyers.ru/art.shtml



Цифра в скобках – номер страницы в книге Иеринга.

110