Хренов Н.А. Образы Великого разрыва. Кино в контексте смены культурных циклов
Подождите немного. Документ загружается.
411
69. Лазарев В. История византийской живописи. Т. 1. C. 243.
70. Лазарев В. Указ. соч. C. 247.
71. Новгородцев П. Существо русского православного сознания // Православие и
культура. Сборник религиозно-философских статей. Берлин, 1923. C. 7.
72. Цодикович В. Семантика иконографии «Страшного суда» в русском искусстве
XV–XVI веков. Ульяновск, 1995. C. 8.
73. Муратов П. Древнерусская живопись. История. Открытия и исследования. М.,
2005. C. 135.
74. Буслаев Ф. Изображение Страшного суда по русским подлинникам // Буслаев Ф.
Сочинения. Т. 2. Сочинения по археологии и истории искусства. СПб., 1910. C. 138.
75. Буслаев Ф. Указ. соч. C. 151.
76. Цодикович В. Указ. соч. C. 8.
77. Буслаев Ф. Указ. соч. C. 146.
78. Цодикович В. Указ. соч. C. 15.
79. Хренов Н. Кино: реабилитация архетипической реальности. М., 2006.
80. Бельтинг Х. Указ. соч. C. 509.
81. Успенский Ф. История византийской империи. Т. 2., М., 2001. C. 596.
82. Шубарт В. Европа и душа Востока. М., 1997. C. 13.
83. Зернов Н. Русское религиозное возрождение ХХ века. Париж, 1974.
84. Трубецкой Е. Миросозерцание В.C. Соловьева. Т. 2. М., 1995. C. 310.
85. Тойнби А. Цивилизация перед судом истории. М., 2003. C. 480.
86. Зернов Н. Три русских пророка. Хомяков. Достоевский. Соловьев. М., 1995. C. 66.
87. Шубарт В. Указ. соч. C. 22.
88. Шубарт В. Указ. соч. C. 34.
89. Ницше Ф. Сочинения: В 2 т. Т. 1. М., 1990. C. 135.
90. Трубецкой Е. Миросозерцание В.C. Соловьева. Т. 2. М., 1995. C. 310.
91. Панарин А. Российская интеллигенция в мировых войнах и революциях ХХ века.
М., 1998. C. 90.
92. Карташов А. Очерки по истории русской церкви. Т. 2. М., 1992. C. 174.
93. Успенский Ф. История византийской империи. Т. 5. М., 2002. C. 527.
94. Соловьев В. Сочинения: В 2 т. Т. 2. М., 1989. C. 578.
95. Джеймс В. Многообразие религиозного опыта. М., 1910. C. 118.
96. Соловьев В. Сочинения: В 2 т. Т. 2. М., 1989. C. 578.
97. Хренов Н. Личность лиминального типа как субьект российской цивилизации и
институционализация ее картины мира в культуре // Пространства жизни субъекта.
Единство и многомерность субъектнообразующей социальной эволюции. М., 2004.
98. Тернер В. Символ и ритуал. М., 1983. C. 169.
99. Успенский Ф. История византийской империи. Т. 5. М., 2002. C. 431.
100.
Панарин А. Российская интеллигенция в мировых войнах и революциях ХХ ве-
ка. C. 185.
101. Тойнби А. Цивилизация перед судом истории. М., 2003. C. 63.
102. Демина Н. Андрей Рублев и художники его круга. М., 1972. C. 46.
103. Топоров В. Святость и святые в русской духовной культуре. Т. 2. М., 1998. C. 564.
104. Новгородцев П. Существо русского православного сознания. C. 16.
105. Новгородцев П. Указ. соч. C. 16.
106. Хантингтон C. Столкновение цивилизаций. М., 2003. C. 15.
107. Успенский Ф. История византийской империи. Т. 2. C. 253.
108. Тойнби А. Указ. соч. C. 404.
109. Эриксон Э. Детство и общество. СПб., 1996. C. 511.
Сквозь призму кино...
_ .indd 411_ .indd 411 25.12.2008 19:06:5225.12.2008 19:06:52
412
110. Соловьев В. Собрание сочинений и писем.: В 15 т. Т. 3. М., 1993. C. 253.
111. Мережковский Д. Реформация или революция? В кн.: Мережковский Д. Гря-
дущий хам. М., 2004. C. 307.
112. Флоровский Г. Пути русского богословия. Киев., 1991. C. 405.
113. Мережковский Д. Толстой и Достоевский. Вечные спутники. М., 1995. C. 154.
114. Бердяев Н. Миросозерцание Достоевского. В кн.: Бердяев Н. Философия твор-
чества, культуры и искусства. Т. 2. М., 1994. C. 90.
115. Булгаков C. Религия человекобожия у русской интеллигенции. C. 252.
116. Тойнби А. Указ. соч. М., 2003. C. 222.
117. Тойнби А. Указ. соч. C. 374.
118. Шубарт В. Указ. соч. C. 72.
119. Шубарт В. Указ. соч. C. 72.
120. Бьюкенен П. Указ. соч. C. 69.
121. Тойнби А. Указ. соч. C. 220.
122. Панарин А. Российская интеллигенция в мировых войнах и революциях ХХ века.
C. 84.
123. Бердяев Н. Судьба России. Опыты по психологии войны и национальности. М.,
1918. C. 4.
124. Бердяев Н. Судьба России. C. 6.
125. Эйзенштейн C. Мемуары. Т. 1. М., 1997. C. 59.
126. Хренов Н. Кино как реабилитация архетипической реальности. Киноведческие
записки. 2006. № 79. C. 249.
127. Библия. Книги Священного писания Ветхого и Нового Завета. C. 274. Гл. 13, 14
128. Библия. C. 274.
129. Демина Н. Указ. соч. C. 64.
130. Лествичник Иоанн. Лествица. 1898. C. 217.
131. Демина Н. Указ. соч. C. 37.
132. Демина Н. Указ. соч. C. 38.
133. Тойнби А. Указ. соч. C. 480.
134. Зернов Н. Три русских пророка. Хомяков. Достоевский. Соловьев. М., 1995.
C. 66.
135. Демина Н. Указ. соч. C. 58.
136. Луначарский А. Религия и социализм. Т. 2. СПб., 1908.
137. Тойнби А. Указ. соч. C. 40.
138. Тойнби А. Указ. соч. C. 404.
139. Тойнби А. Указ. соч. C. 404.
140. Лурье C. Геополитическая организация пространства экспансии и народная ко-
лонизация // Цивилизации и культуры. Вып. 3. Россия и Восток: геополитика и ци-
вилизационные отношения. М., 1996. C. 178.
141. Флоровский Г. Евразийский соблазн // Русская идея. В кругу писателей и мысли-
телей русского зарубежья. Т. 1. М., 1994. C. 331.
142. Панарин А. Стратегическая нестабильность в ХХI веке. М., 2003. C. 234.
143. Панарин А. Указ. соч. C. 291.
144. Панарин А. Указ. соч. C. 383.
145. Шубарт В. Указ. соч. C. 66.
146. Булгаков Ф. Граф Л.Н. Толстой и критика его произведений – русская и иност-
ранная. СПб.; М., 1886. C. 51.
147. Соловьев C.Л. Толстой как художник в оценке французской критики. Харьков.,
1911. C. 6.
Глава 3
_ .indd 412_ .indd 412 25.12.2008 19:06:5225.12.2008 19:06:52
413
148. Флоровский Г. Пути русского богословия. C. 405.
149. Минский Н. Толстой и Реформация // Минский Н. На общественные темы.
СПб., 1909. C. 253.
150. Пругавин А. Неприемлющие мира. Очерки религиозных исканий. М., 1918. C. 85.
151. Минский Н. Указ. соч. C. 253.
152. Минский Н. Указ. соч. C. 246.
153. Бердяев Н. Русская идея. Основные проблемы русской мысли XIX века и начала
ХХ века. М., 1997. C. 8.
154. Мережковский Д.Л. Толстой и Достоевский. Вечные спутники. М., 1995.
C. 154.
155. Мережковский Д. Толстой и Достоевский. C. 147.
156. Мережковский Д. Толстой и Достоевский. C. 147.
157. Мережковский Д. Толстой и Достоевский. C. 148.
158. Мережковский Д. Толстой и Достоевский. C. 140.
159. Мережковский Д. Собрание сочинений: В 4 т. Т. 1. М., 1990. C. 172.
160. Мережковский Д. Собрание сочинений. Т. 1. C. 242.
161. Мережковский Д. Собрание сочинений. Т. 1. C. 304.
162. Ямпольский М. Истина тела // Сокуров. СПб., 1994. C. 167.
163. Эйзенштейн C. Избранные произведения.: В 6 т. Т. 3. М., 1964. C. 41.
164. Бердяев Н. Философия творчества, культуры и искусства. Т. 2. М., 1994. C. 90.
165. Сахаров В. Эсхатологические сочинения и сказания в древнерусской письмен-
ности и влияние их на народные духовные стихи. Тула, 1879. C. 8.
166. Малинин В. Старец Елеазарова монастыря Филофей и его послания. Киев, 1901.
C. 428.
167. Розанов В. Религия и культура. Т. 1. Темный лик. Метафизика христианства. М.,
1990. C. 373.
168. Ильин И. Аксиомы религиозного опыта. М., 1993. C. 412.
169. Булгаков C. Апокалиптика и социализм // Булгаков C. Сочинения: В 2 т. Т. 2. М.,
1993. C. 374.
170. Тойнби А. Цивилизация перед судом истории. C. 102.
171. Булгаков C. Апокалиптика и социализм. C. 377.
172. Булгаков C. Апокалиптика и социализм. C. 374.
173. Булгаков C. Апокалиптика и социализм. C. 409.
174. Луначарский А. Религия и социализм. Т. 2. СПб., 1908. C. 153.
175. Луначарский А. Указ. соч. C. 154.
176. Бердяев Н. Русская идея. Основные проблемы русской мысли XIX века и начала
ХХ века. Судьба России. М., 1997.
177. Манхейм К. Диагноз нашего времени. М., 1994. C. 191.
178. Ржешевский А. Жизнь. Кино. М., 1982. C. 225.
179. Успенский Ф. История византийской империи. Т. 5. 2002. C. 28.
180. Ржешевский А. Указ. соч. C. 255.
181. Манхейм К. Указ. соч. C. 181.
182. Манхейм К. Указ. соч. C. 184.
183. Манхейм К. Указ. соч. C. 182.
184. Эйзенштейн C. Метод. Т. 1. М., 2002. C. 156.
185. Эйзенштейн C. Метод. C. 186.
186. Эйзенштейн C. Мемуары. Т. 2. М., 1997. C. 58.
187. Эйзенштейн C. Мемуары. C. 59.
188. Лосский Н. Очерк мистического богословия восточной церкви. М., 1991. C. 157.
Сквозь призму кино...
_ .indd 413_ .indd 413 25.12.2008 19:06:5225.12.2008 19:06:52
414
189. Лосский Н. Указ. соч. C. 157.
190. Бердяев Н. Русская идея. Основные проблемы русской мысли XIX века и начала
ХХ века. М., 1997. C. 11.
191. Яковенко И. Российское государство: национальные интересы, границы, перс-
пективы. Новосибирск, 1999. C. 22.
192. Бердяев Н. Миросозерцание Достоевского // Бердяев Н. Философия творчества,
культуры и искусства. Т. 2. М., 1994. C. 119.
193. Тойнби А. Цивилизация перед судом истории. C. 380.
194. Малинин В. Старец Елеазарова монастыря Филофей и его послания. C. 428.
195. Муратов П. Древнерусская живопись. История. Открытия и исследования. М.,
2005. C. 243.
196. Малинин В. Указ. соч. C. 528.
197. Малинин В. Указ. соч. С 528.
198. Мифы народов мира. Т. 1. М., 1994. C. 352.
199. Бердяев Н. Судьба России. Опыты по психологии войны и национальности.
C. 12.
200. Тихонравов Н. Памятники отреченной русской литературы. Т. 2. СПб., 1863.
C. 443.
201. Топоров В. Указ. соч. C. 147.
202. Чилингиров А. Влияние Дюрера и современной ему немецкой графики на ико-
нографию поствизантийского искусства // Древнерусское искусство. Зарубежные
связи. М., 1975. C. 341.
203. Цодикович В. Семантика иконографии «Страшного суда» в русском искусстве
ХV–ХVI веков. Ульяновск, 1995. C. 23.
204. Огурцов Н. Западносибирские народные легенды о творении мира и борьбе ду-
хов. Этнографическое обозрение. 1909. № 1. C. 60.
205. Федотов Г. Святые Древней Руси. М., 1990. C. 212.
206. Бердяев Н. Русская идея. Основные проблемы русской мысли XIX века и начала
ХХ века. C. 8
207. Бердяев Н. Судьба России. C. 12.
208. Шубарт В. Указ. соч. C. 66.
209. Щепанская Т. Молодежные сообщества // Современный городской фольклор.
М., 2003. C. 42.
210. Щепанская Т. Указ. соч. C. 47.
Глава 3
_ .indd 414_ .indd 414 25.12.2008 19:06:5225.12.2008 19:06:52
Глава 4
Актуализация в кино архаических слоев культуры.
Кино как ритуал
_ .indd 415_ .indd 415 25.12.2008 19:06:5225.12.2008 19:06:52
_ .indd 416_ .indd 416 25.12.2008 19:06:5225.12.2008 19:06:52
Омассовление культуры ХХ века как проблема становления
индустриальной цивилизации
В данной главе мы попробуем разобраться в проблематике массовости,
о которой во второй половине ХХ века много дискутировали. Правда, не
меньше об этом размышляли и в первых десятилетиях ХХ века, о чем успели
забыть. Не будет ошибкой утверждать, что эту тему открывает еще ХIХ, а
не ХХ век. Так, в конце ХIХ века в связи с театром был сформулирован за-
кономерный для всей культуры ХХ века вопрос: продолжать ли ориентиро-
вать развитие театра на «избранное меньшинство» или же открыть его двери
для «незнакомца», т.е. нового массового зрителя
1
.То, что открытие массы
произошло именно в ХIХ веке, не удивительно, ведь этот век явился ве-
ком революций, а следовательно, активизации массы, о чем свидетельству-
ет Французская революция. Кризис традиционных культур и реализация
идеи открытого общества, развивающегося на основе демократии, прово-
цирует активность массы. Однако эта активность, характерная для началь-
ных стадий динамично развивающегося общества, со временем расходится
с демократиче скими институтами. Как проницательно отмечали в ХIХ веке
А. де Токвиль и Г. Лебон, масса – активная сила не только демократизации,
она – виновница цезаризма в его новых формах, а следовательно, вина за
реальность тоталитарных режимов также лежит на массе. Эта амбивалент-
ность в поведении массы, проявляющаяся то в революционном энтузиаз-
ме, то в пещерном консерватизме, во многом способствовала тому, что в
общественном сознании и в теоретической рефлексии ХIХ и ХХ веков ин-
терпретация массовости проделала заметную эволюцию.
Создавая легендарный ореол русской революции, несколько поколений
одновременно сформировали представление о революционном, а следова-
тельно, решительно позитивно оцениваемом инстинкте массы. Раз массе
этот инстинкт свойствен, то, следовательно, она ассоциируется со свободой.
Однако Г. Лебон предостерегал: «Предоставленная самой себе, толпа скоро
утомляется своими собственными беспорядками и инстинктивно стремится
_ .indd 417_ .indd 417 25.12.2008 19:06:5325.12.2008 19:06:53
418
к рабству. Самые гордые и самые непримиримые из якобинцев именно-то и
приветствовали наиболее энергическим образом Бонапарта, когда он уни-
чтожал все права и дал тяжело почувствовать Франции свою железную руку»
2
.
По сути дела, нечто подобное повторилось и в русской политической исто-
рии. Измученные мировой войной, революциями и гражданской войной
массы с воодушевлением приветствовали восхождение Сталина, наделяя его
харизматической аурой, а когда он умер, это событие тяжело переживали.
Если абстрагироваться от формулы Г. Лебона, то можно и восторгаться мас-
сой, и ее ненавидеть. Все зависит от исторического момента. Однако про-
блема заключается в том, чтобы проследить установки массы на протяжении
длительного исторического периода, а именно ХХ века. Для этого можно
было бы ограничиться лишь зрелищами и на основании отношения к идеям,
образам и мотивам, как и к зрелищу в целом, можно было бы сделать любо-
пытные заключения и о психологии массы, и о психологическом факторе
истории ХХ века
3
.
В данной главе ментальность и поведение массы, характерные для пере-
ходной ситуации в истории, мы будем соотносить с эволюцией кинематогра-
фа как зрелища. Наверное, для наиболее фундаментального труда по психо-
логии истории одного кино недостаточно. Необходимо было бы привлекать
факты из разных видов искусства. Однако такое исследование потребовало
бы много времени. В данной главе в поле внимания мы будем держать в
основном факты кинематографической жизни, причем, зафиксированные
социологами. Когда-то мы эту работу уже начинали
4
. Тем не менее такие
факты могут быть поняты лишь на общем фоне исключительного омассов-
ления в ХХ веке всех сфер жизни и прежде всего политической истории и
переживающей радикальные трансформации культуры. Специфика социо-
логического рассмотрения кино как раз и заключается в его соотнесенности
с изменениями, развертывающимися в сферах культуры и общества. В част-
ности, в массовости кино трудно разобраться, не затрагивая общекультур-
ный процесс омассовления, что имеет место в ХХ веке и делает этот век ис-
ключительным.
На понимании массовости в разные периоды последнего столетия лежит
печать изменений в аксиологическом отношении к массе. Так уже в начале
ХХ столетия масса воспринималась то негативно и пессимистиче ски, о чем
может свидетельствовать, например, эссе К. Чуковского о кино
5
, то опти-
мистически, как это звучит у А. Блока
6
. Позднее в связи с революционны-
ми потрясениями в России масса приобретет исключительно оптимисти-
ческий ореол. Это начавшееся еще в футуризме восторженное отношение
к массе продлится несколько десятилетий. После смерти вождя в начале
50-х годов ситуация изменяется. Организованная государственными ин-
ститутами и прежде всего сакральной аурой вождя масса начинает распа-
даться, в том числе на поколения и субкультуры. Мало кто заметил в свое
время, что следствием такого распада явилась субкультура, возникшая на
Глава 4
_ .indd 418_ .indd 418 25.12.2008 19:06:5325.12.2008 19:06:53
419
основе поколения шестидесятников. Между тем эта трансформация стала
предметом не только рефлексии в художественной критике, но и изобра-
жения в фильмах. Так, она определяет философский фон действия в филь-
ме М. Хуциева «Мне двадцать лет», где звучит тема непонимания поколе-
ний. Однако если универсальная картина мира сводится до картины мира
субкультуры, возникающей на основе поколения, то начинает утверждать
себя личное начало. Но там, где заявляет о себе личность, пробуждается и
нравственное начало. Здесь берет начало генезис нового, т.е. критического
отношения к массе. Отсюда проистекает открытие массы, стимулирующее
научную рефлексию.
Мы попытаемся показать, что открытие массы не является абсолютно
новым открытием. По сути дела, лишенное исключительного оптимизма от-
ношение к массе имело место уже на рубеже ХIХ–ХХ веков, когда масса в
России впервые предстала в необычайно активных формах, что проявилось,
в том числе в художественной жизни, в развитии массовой литературы, в
возникновении массовой аудитории театра и в бурном развитии синемато-
графов. Но там, где актуальной становится масса, там возникает и пробле-
ма публики, ее истории, эволюции ее вкусов и предпочтений как значимого
слагаемого общей истории культуры. Одним из первых предпринял иссле-
дование этого рода Н. Рубакин, правда, ограничив свой интерес читающей
публикой
7
. Очевидно, что беспрецедентному в этот период образованию
массы способствовали интенсивные в России урбанизационные процессы,
начавшиеся еще с рубежа ХVII–ХVIII веков, когда средневековая культура,
развивавшаяся в форме сельского образа жизни, оказалась в кризисе
8
.
В истории имел место переход от того, что Э. Тоффлер называет земле-
дель ческой цивилизацией, к тому, что он называет «индустриальной» циви-
лизацией. Согласно Э. Тоффлеру, становление последней охватывает исто-
рию Нового времени. В соответствии с этой теорией процессы омассовле-
ния сопровождают становление индустриальной цивилизации и являются ее
выражением. Финал этой цивилизации совпадает с ХХ веком. ХХ век – это
одновременно и триумф этой цивилизации, и начало ее кризиса, и, соот-
ветственно, переход к цивилизации нового типа или к постиндустриальной
цивилизации. Мы не случайно делаем сноску на Э. Тоффлера, поскольку
подобное видение истории позволяет точнее осмыслить нашу ситуацию и
спрогнозировать перспективу. Если верить Э. Тоффлеру, то эпоха массово-
сти заканчивается вместе с индустриальной цивилизацией
9
. Это означает,
что психология масс как научная дисциплина должна уступить место другим
научным дисциплинам – социальной психологии, изучающей социальные
группы и культурологии, изучающей субкультурную стратификацию. Это
также означает, что мы сегодня находимся в ином положении, чем иссле-
дователи предыдущего поколения, для которых процесс омассовления ас-
социировался со всей новой и будущей историей. Однако современному
исследователю становится очевидным, что речь идет лишь об одном этапе
Актуализация в кино архаических слоев культуры...
_ .indd 419_ .indd 419 25.12.2008 19:06:5325.12.2008 19:06:53
420
в истории, который сегодня сменяется другим. Как можно предположить, в
этом последнем процессы омассовления будут стихать. Это дает основание
сегодня по-новому взглянуть на проблему массовости в кино и на прогнозы
его функционирования в ХХI веке.
Изменения в отношениях между науками – следствие переходной ситуа-
ции и, в частности, процесса, называемого Э. Тоффлером «демассификаци-
ей», что проявляется в спаде омассовления, проявляющемся, например, в
нарастающем во второй половине ХХ века снижении интереса к средствам
массовой коммуникации в их традиционных формах. В основе этого про-
цесса оказывается интенсивная групповая и субкультурная стратификация.
Соответствующий постиндустриальной цивилизации новый образ жизни
дробит массовидные объединения, способствуя образованию множества
групповых и субкультурных объединений. В таких ситуациях обычно начи-
нают предрекать смерть виду искусства, с наибольшей полнотой выразив-
шему основные закономерности предшествующей эпохи. Следовательно,
можно было бы пророчить уже смерть кино. Но очевидно, что речь идет не
об исчезновении кино, а лишь об исчезновении его массовости в формах,
соответствующих ХХ веку и о возникновении новых закономерностей его
функционирования в обществе, соотносимых с интенсивными процессами
субкультурной стратификации.
На рубеже ХХ–ХХI веков социология искусства в ее отечественном ва-
рианте выдвинула новое видение предмета своего исследования, связав его
с воспроизведением в художественных формах картин мира, соотносимых с
разными субкультурами
10
. Это плодотворное направление социологиче ской
рефлексии, отражающее дух времени, связанный с ценностной переориен-
тацией, т.е. с утверждением ценностных ориентаций постиндустриальной
цивилизации, в которой социальная стратификация становится основой
динамики культуры в целом. Мы много внимания уделили этим процессам,
как они развертывались в предшествующих столетиях
11
. Наступил момент
показать, как они развертывались в ХХ веке. В этом отношении история
кино представляет благодатный материал для обобщений. Продолжение
исследований в этом направлении требует преодоления трудностей особо-
го рода. Дело в том, что в ХХ веке процессы субкультурной стратификации
наталкиваются на новые мощные барьеры, а именно, на эффект омассов-
ления, имеющего место в увеличивающихся в своих масштабах городах, в
контексте которых кино функционировало в первые десятилетия и кото-
рые определяли его поэтику.
Об этом новшестве, столь значимом не только для истории зрелищ, но и
для политической истории, точно пишет С. Московичи. «Впрочем, – пишет
он, – вплоть до современной эпохи такие толпы появлялись спорадически и
играли лишь второстепенную роль. Они, по сути дела, не представляли осо-
бой проблемы и не нуждались в специальной науке. Но с того момента, когда
они становятся расхожей монетой, ситуация меняется. Если верить Г. Лебону,
Глава 4
_ .indd 420_ .indd 420 25.12.2008 19:06:5325.12.2008 19:06:53