Хренов Н.А. Образы Великого разрыва. Кино в контексте смены культурных циклов

Подождите немного. Документ загружается.

Художественный опыт ХХ века...

оказался весьма сведущим в интерпретации состояния культуры начала

столетия, и прежде всего европейской, а это состояние представляется ему

как кризис и нарушение теории прогресса, преобладавшей в ХIХ веке.

В соответствии с этим прежним пониманием нарождающееся будущее

должно быть лучше и прекраснее, чем прошлое и настоящее. По мнению

Бердяева, складывающаяся в мире ситуация эту теорию опровергает, де-

монстрируя скорее возвращение к Средневековью, нежели восхождение к

новой эре. Как известно, духовной основой Ренессанса был гуманизм, ко-

торый не сводился к возрождению Античности, а развивался на основе

христианского учения, а следовательно, складывавшегося в Средние века

представления о личности. Хотя Новое время утверждало себя в отталкива-

нии от Средневековья, на самом деле все лучшее, что имело место в евро-

пейской культуре этого времени, обязано христианским Средним векам

Уже в ХIХ веке, когда в европейской культуре появляется и торжествует

машина и интенсивно развивается цивилизация, по средневековой, а зна-

чит, и духовной, религиозной сути Ренессанса был нанесен удар. Пик в раз-

витии ренессансных ценностей, окончательный разрыв его со средневеко-

вой традицией стал началом распада и вырождения этой традиции.

Согласно философу, индивидуализм в ницшевском варианте и социа-

лизм в марксовском оказываются иллюстрацией разложения Ренессанса.

Новое столетие ничего нового не открывает, а лишь изживает остатки того

светлого, что нес с собой Ренессанс, а также демонстрирует падение в вар-

варство, возвращение к архаическим этапам. Подобная интерпретация со-

стояния культуры начала XX века несет на себе печать эсхатологии и, сле-

довательно, отечественной ментальности с сохраняющейся в ней хилиа-

стиче ской интонацией, что позволяет сближать Н. Бердяева со Шпен-

глером, теорию которого русский философ хорошо знал

Другой вариант интерпретации духовного опыта ХХ века, возникший уже

в границах постмодернизма, в последних десятилетиях ХХ века, может быть

выражен следующим образом. В соответствии с точкой зрения, высказанной

еще в конце 40-х годов минувшего столетия М. Хоркхаймером и Т. Адорно

а затем Ю. Хабермасом и П. Козловски, ХХ век предстает не разрывом с

прош лым художественным развитием, а, наоборот, пиком в этом развитии.

Иначе говоря, в ХХ веке некоторые идеи предшествующих эпох проникают

в массы и наконец-то затрагивают на практике историче ские процессы и их

определяют. Так, в соответствии с этой традицией, ХХ век – продолжение

эпохи «модерна», понимаемой, впрочем, весьма широко. Например, П. Коз-

ловски «модерн» отождествляет с Новым временем вообще. Так называе-

мый «проект модерна» определяет логику развития ХХ века. Вступая в дис-

куссию с Ю. Хабермасом, отождествляющим «проект модерна» исключи-

тельно с Про свещением

, П. Козловски утверждает, что Новое время выдви-

нуло не одну, а несколько программ – Ре фор мацию, Контрреформацию,

барокко, Про свещение, немецкий идеализм и марксизм

_ .indd 11_ .indd 11 25.12.2008 19:06:3725.12.2008 19:06:37

Тем не менее, по сути дела, все сознание Нового времени предстает «мо-

дерным». В основе его – гегелевское понятие прогресса. То, что однажды

исторически осуществилось, представляет наивысшую ступень развития

духа, но в момент своего пика уже устаревающую и годную лишь на свалку

истории. Иначе говоря, как вытекает из этого понимания, последняя по

времени ступень духа является наивысшей ступенью. По этой логике аван-

гард есть выражение последней, а следовательно, высшей ступени разви-

тия духа. Там, где авангард, там и его носители, элита. А там, где есть элита,

там существует и масса, которую элита, утверждая высшие ценности, стре-

мится вести за собой.

Само собой разумеется, что хотя П. Козловски говорит об авангарде в ши-

роком, в том числе и политическом, смысле, тем не менее это суждение поз-

воляет перенести его и на разновидности художественного авангарда, в том

числе кинематографического. Идеи авангарда сохранить за собой основопо-

лагающие ценности «модерна» оказались столь значимыми, что ради этих

ценностей художники данной ориентации были готовы пожертвовать искус-

ством, чтобы в соответствии с эстетическими устремлениями перестраивать

саму жизнь. На эту возникшую в начале века возможность обращает внима-

ние Н. Бердяев, замечая, что художник начала века должен решить: «творить

саму жизнь или творить художе ственное произведение»

Так, комплекс массовости был присущ футуристам, что соотносится с по-

литическим сознанием стремившихся «приручить» футуризм большевиков.

Когда Б. Гройс говорит о перерастании авангарда в тоталитаризм

, то это по

поводу авангарда в целом спорно, но справедливо по отношению к некото-

рым представителям футуризма. Дело тут, пожалуй, не столько в отсутствии

воли у конкретных футуристов и авторитаризме большевистских лидеров, а

в той общей атмосфере «надлома», в которой, как показал А. Тойнби, неиз-

бежно появляется психологический тип «футуриста» – носителя специфи-

ческого мировосприятия, где разрешение задач настоящего связывалось с

будущим

. Для массы такой тип художника необычайно притягателен и спо-

собен осуществить функцию авангарда в понимании П. Козловски, т.е. ве-

сти за собой массы.

Вообще, рожденный Западом «проект модерна» демонстрирует веру

этой культуры в разум. Он является выражением западного рационализма.

В Рос сии его понимают по-своему, в соответствии с мировосприятием не

столько Нового времени, сколько с проявившимися в русских революциях

хилиастическими представлениями. Рационализм «модерна» не противоре-

чит хилиастическим и апокалиптическим настроениям. Как пишет П. Коз -

лов ски, «когда модерн разочаровывается в скорой осуществимости своих

утопических ожиданий, он впадает в апокалиптическое отчаяние»

Проблема в том, что, как утверждают теоретики постмодернизма, в по-

следних десятилетиях ХХ века мир наконец-то ставит крест на «проекте

модерна», чему способствует в том числе и крах социалистического экспе-

Введение

_ .indd 12_ .indd 12 25.12.2008 19:06:3725.12.2008 19:06:37

римента в России. В истории развертывается новый этап, который и был

назван «постмодернизмом». Его смысл заключается в свертывании пред-

шествующей логики развития искусства, разрушении «проекта модерна», а

также в реабилитации художественных форм, не имеющих возможности

развиться в эстетических границах модернизма и авангарда.

Как теоретики начала века, описывавшие новый этап по принципу от-

талкивания от прошлого, так и теоретики постмодернизма описывают но-

вый этап, исходя из его оппозиции по отношению к «модерну». Они ста-

вят вопрос о нарушении преемственности и, соответственно, о границах

искусства ХХ века. Имеющая место в постмодернистской теории характе-

ристика нового этапа весьма расплывчата, но в ней реабилитируются чер-

ты художественного процесса, которые «модерном» отвергались. Пытаясь

понять ХХ век, теоретики постмодернизма, как и философы Серебряного

века, исходят из его разрыва с предшествующим художественным развити-

ем. В дан ном случае такой разрыв интерпретируется по-своему, а главное,

момент разрыва передвигается почти на целое столетие вперед.

В начале истекшего столетия новая ситуация культуры анализировалась

не только русскими философами, но и представителями западной фило-

софии, в частности «фи лософии жизни» (Ницше, Бергсон, Зиммель).

Правда, ставя вопрос о родоначальниках этого направления, Г. Зиммель

первооткрывателем называл еще Гёте

. При переходе от ХIХ к ХХ веку фи-

лософы констатируют «надлом», говорят о «высыхании» и «отвердении»

культуры

Представителей «философии жизни» рубежа веков, с одной стороны,

и теоретиков постмодернизма, с другой, сближает их неприятие предель-

но рационализированной и нормативной культуры, из которой исчезает

спонтанность и игра, эстетика «одухотворения» (по Воррингеру). При кон-

статации этого процесса наиболее точные формулировки нашел Ф. Ницше,

проведя параллели между Западом конца ХIХ века и Античностью. В виде-

нии Ф. Ницше античный мир представал не классической культурой с ее

гармоническими и законченными формами, с ее принципом одухотворе-

ния (по Винкельману), а напряженным и беспокойным из-за чувства хаоса,

угрожающего стабильности и легендарной гармонии греков.

Как известно, это состояние Ф. Ницше назвал столь необходимым для

мифотворчества «дионисийским» чувством. Имея в виду противоположное

мифу начало, рационализм (а в понимании философа – «сократизм»),

Ф. Ницше доказывал, что, зародившись в Античности, это начало получи-

ло в западном мире предельное развитие, приводя к вырождению спонтан-

ности жизни и чувства мира как несвободы. Не улавливается ли в данном

случае у Ф. Ницше тот комплекс, который еще в древности ощутили, с од-

ной стороны, римский историк Полибий, а с другой – китайский историк

Сыма Цянь

. Он связан с восприятием культуры, некогда органичной и

спонтанно возникающей, как отчужденной, омертвевшей, как тяжелого

Художественный опыт ХХ века...

_ .indd 13_ .indd 13 25.12.2008 19:06:3725.12.2008 19:06:37

бремени, как несвободы, лишенной спонтанности и игры, противостоя-

щей личности, а потому и нуждающейся в преодолении и разрушении.

На Западе это умонастроение выражает целое философское направление,

оказавшее, кстати, воздействие и на русскую мысль. В частности, Н. Бер дяев

говорит, что Россия, не пережившая Ренессанса в его западных формах,

остро и бурно чувствовала его кризис

. Свойственное представителям «фи-

лософии жизни» чувство «надлома» характерно, например, для «Переписки

из двух углов» В. Иванова и М. Гершензона. В ней говорится о переживании

культуры не как живой сокровищницы даров, но как системы тончайших

принуждений, а также о потребности смыть память о всех религиях и фило-

софских системах, о всех знаниях, искусствах, поэзии. Не случайно В. Иванов

упрекает М. Гершензона в том, что он буквально повторяет Ф. Ницше

Действительно, в работе «О пользе и вреде истории для жизни» Ф. Ницше

прямо пишет об истории как опасности, об истории как постоянном само-

отрицании личности. По его мнению, существует «такая степень развития

исторического чувства, которая влечет за собой громадный ущерб для все-

го живого и в конце концов приводит его к гибели, будет ли то отдельный

человек, или народ, или культура

. Он диагностирует болезнь, поразившую

к концу ХIХ века европейскую культуру. Показательна проводимая фило-

софом параллель с «александрийской» эпохой. «Римлянин императорско-

го периода, – пишет Ф. Ницше, – зная, что к услугам его целый мир, пере-

стал быть римлянином и среди нахлынувшего на него потока чуждых ему

элементов утратил способность быть самим собой и выродился под влия-

нием космополитического карнавала религий, нравов и искусств; эта же

участь, очевидно, ждет и современного человека, который устраивает себе

при помощи художников истории непрерывный праздник всемирной вы-

ставки; он превратился в наслаждающегося и бродячего зрителя и пережи-

вает такое состояние, из которого даже великие войны и революции могут

вывести его разве только на одно мгновение»

Следующий вариант интерпретации ХХ века разработан О. Шпенглером.

Он связан с так называемой циклической парадигмой в философии исто-

рии, оказавшейся чрезвычайно авторитетной в понимании не столько даже

характерных для ХХ века тенденций, сколько принципа развития вообще.

Для иллюстрации последнего потребовались уже большие длительности

всемирной истории и самые разные ее регионы. Подобно Эйнштейну,

О. Шпенглер перевертывает все традиционные представления в науке, воз-

вращаясь к той концепции философии истории, которая до появления его

книги имела маргинальный статус. Между тем у истоков этой парадигмы

на Западе был Ф. Ницше, первым сформулировавший идею «вечного воз-

вращения»

. Правда, на авторстве концепции сам Ф. Ницше не настаивал,

всячески доказывая, что он лишь возвращается к древним, в частности к

Гераклиту. Эту же связь с древними мыслителями позднее уловит К. Поппер,

когда, исходя уже из зрелой циклической парадигмы истории и ссылаясь

Введение

_ .indd 14_ .indd 14 25.12.2008 19:06:3725.12.2008 19:06:37

на Шпенглера и Тойнби, будет оценивать идею развития

. Между тем сам

Шпенглер превосходно осознает своего предшественника Ницше и, более

того, логику становления в науке обнаруженного им дискурса

В своей книге он, по сути дела, анализирует механизм осознания запад-

ным человеком духа цивилизации. В данном случае напрашивается анало-

гия между О. Шпенглером и Г. Маркесом, в романе которого никто не мог

понять смысла сказанного Мелькиадесом в пергаментах, поскольку тот

предвосхитил события на сто лет вперед

. Сам Шпенглер признает, что ре-

волюции и Наполеон на столетие вперед определили картину западной ис-

тории и потому их смысл станет ясным лишь позднее. В соответствии со

Шпенглером смысл названных событий, как и вообще событий, может

быть уяснен лишь при их соотнесенности с логикой развертывающейся в

больших длительностях всемирной истории.

Согласно Шпенглеру, не существует единой истории человечества как

вытянутого в форме линии исторического прогресса. Так, в соответствии с

его логикой, Античность – это культура сама по себе, развивающаяся в со-

ответствии со своей внутренней логикой, имеющая в своем развитии нача-

ло и конец. Ее история не продолжается в последующих эпохах, а тем более

не пересекается с историями других культур.

В аналогичном положении находится и западная культура, имеющая

особую историю и ритмы развития, как и свою особую систему ценностей.

В соответствии с точкой зрения Шпенглера вопрос о наследовании запад-

ной культурой ценностей Античности преувеличен. Это разные ценност-

ные системы. В основе развития каждой из больших культур оказываются

уникальные «прасимволы», придающие единство всему, что существует

внутри культуры, неважно, идет ли речь о науке, системе хозяйства или ис-

кусстве.

Шпенглер утверждает, в истории античной культуры были и свои «Сред-

ние века», и свой период Ренессанса. Иначе говоря, античная культура

проходила те же фазы, которые постепенно в своей истории проходит и

западная культура. Вместо единой истории человечества Шпенглер пред-

ложил множественность историй больших культур как более сложных об-

разований, чем государство, народ или нация. Каждая из них имеет свою

неповторимую историю.

Спрашивается, если представители «философии жизни» констатируют

«высыхание» и «отвердение» европейской культуры, свертывание в ней

духа игры и спонтанности, то как, исходя из шпенглеровской методологии

истории, эти наблюдения можно соотнести с фазами развития античной

культуры, признаки какой именно фазы представители «философии жиз-

ни» видят в культуре Запада на рубеже ХIХ–ХХ веков?

Здесь вспоминаются идеи, рожденные в недрах той научной парадигмы,

которую можно назвать философией истории и которая в России как осо-

бом культурно-историческом типе была вызвана к жизни еще в ХIХ веке.

Художественный опыт ХХ века...

_ .indd 15_ .indd 15 25.12.2008 19:06:3725.12.2008 19:06:37

Эта парадигма не связана лишь с именем Н. Данилевского, явившегося в

разработке идеи «морфологии истории» предшественником Шпенглера.

Концепция Н. Данилевского об истории как истории множества культур-

но-исторических типов не могла также возникнуть без идей А. Хомякова,

позволивших критически осмыслить опыт развития России с Петра I с его

активным заимствованием западных ценностей и противопоставить пра-

вославный культурно-исторический тип западному.

Ставя вопрос о пределах контактов между Россией и Западом, Н. Дани-

левский еще в ХIХ веке подчеркивал, что интенсивная ассимиляция одной

культурой ценностей другой может быть опасной, ибо ценности другой

культуры способны заглушить внутренние импульсы культуры, стремящей-

ся к заимствованию. Особенно если речь идет о культуре молодой, в кото-

рой собственная система ценностей не успела достичь зрелых форм.

Для России ХIХ века это стало острейшей проблемой, ибо в этот период

православный культурно-исторический тип преодолевал длительный этап

изолированного развития, связанного со столь притягательной в эпоху

Московской государственности идеей «Третьего Рима», стремясь не только

к интенсивности контактов с другими цивилизациями, но также к утверж-

дению самостоятельности. Между тем на том этапе развития, на котором в

ХIХ веке находился Запад, такую самостоятельность сохранить было труд-

но. Дело даже не в том, что в этот период Запад переживал констатируемую

Н. Данилевским третью фазу «цветущей сложности»

, а в том, что, как по-

том покажет Шпенглер, «прасимвол» западной культуры порождает осо-

бый тип личности, особое сознание, особую психологию. Этот тип лично-

сти Шпенглер называет «фаустовским» человеком с его волей к власти,

стремлением к могуществу, преодолению пространства и устремленностью

в бесконечность. При таком отношении «фаустовского» человека к про-

странству не менее радикальным является его отношение ко времени, ко-

торое он готов растягивать в единую линию.

О. Шпенглер объясняет уникальность переживания в западном мире

пространства и времени, связь между которыми приводит к специфиче-

ской для Запада картине мира, которую бунтующий против естественного,

природного хода вещей и, соответственно, судьбы «фаустовский» человек

стремится навязать всему миру.

Этот придававший целостность всемирной истории комплекс культуры,

который К. Ясперс называет «осевым» временем, ощущает и Н. Данилев-

ский. Запад показывал жажду упорядочивания в духе вестернизации всего

мира в самых непосредственных, подчас крайних формах. Наблюдая в

XIX веке это давление, Н. Данилевский открывает свою «морфологию» куль-

турно-исторических типов. В соответствии с ней каждая культура в своем

развитии проходит стадии рождения, высшего пика развития и умирания.

Шпенглер проводит аналогию между эллинистическим периодом Рима

с присущей ему жаждой распространения в пространстве Вселенной, экс-

Введение

_ .indd 16_ .indd 16 25.12.2008 19:06:3725.12.2008 19:06:37

тенсивным развитием и Европой XIX–XX веков. Не случайно Александра

Македонского он соотносит с Наполеоном, волевым началом к экстенсив-

ному развитию Запада. По мнению Шпенглера, Рим развивает интеллект, в

котором погибает греческая душа. Для Шпенглера переход к римскому пе-

риоду – это переход к цивилизации как таковой с ее утилитаризмом, рацио-

нализмом, урбанизмом, космополитизмом и атеизмом. Нечто подобное

тому, что Античность переживала в IV веке, Запад переживает в ХIХ веке,

когда несколько мировых городов начинают выражать смысл истории, а

все остальные территории оказываются на положении провинции.

Такая фаза существует в истории каждой цивилизации, как она существо-

вала уже в Античности. В соответствии со Шпенглером два последних сто-

летия не являются вершиной прямолинейно восходящей всемирной исто-

рии

, как это вытекает из гегелевской логики, а всего лишь «возрастной»

ступенью в окончательно созревшей западной культуре. Так был сформули -

рован тезис об отрицательном действии «европоцентристского» истолко-

вания истории.

Выход за рамки «европоцентризма» в понимании истории позволил об-

наружить во всемирной истории принцип повторяемости, циклическую па-

радигму. Этот принцип позволяет западному человеку точнее представить

логику истории своей культуры в настоящем и будущем. Повторяемость

делает западного человека более защищенным перед будущим. Во всяком

случае, в отличие от древнего грека «фаустовский» человек знает свою судь бу.

Когда происходил «закат» античной культуры, греки не понимали смысл

происходящего

. В иной ситуации находится западный человек.

Конструктивность этой уходящей в научные представления древности,

а в ХХ веке открываемой заново парадигмы

заключается в том, что с ее

помощью удается точнее представить, как западная цивилизация вместе с

присущей ей волей к власти тиражировала или делала универсальным при-

сущий лишь ей и вытекающий из ее внутренней логики принцип линейно-

го времени. В конце ХХ века стало очевидно, что система представлений об

истории, развивающаяся в соответствии с принципом эволюции, не объяс-

няет того, что собой представляет ХХ век с его мутациями. Исто ри ческая

линейность здесь оказывается недостаточной.

Альтернативное представление о цикличности времени взрывает прин-

цип эволюции (столь выражающий суть западного восприятия) и приводит

к перевороту также и в понимании истории искусства. Несмотря на то что

принцип повторяемости и своего рода равенства разных культур был зано-

во открыт не на Западе (в частности, на протяжении всего ХIХ века он де-

ржал внимание русских мыслителей), тем не менее его институционализа-

ция или признание в науке произошли именно в западном мире.

Заключая сказанное о циклической парадигме в ее шпенглеровском ва-

рианте и в связи с этим логике осмысления ХХ века, повторим, что в соот-

ветствии со вступлением Запада в особый, называемый Шпенглером фи-

Художественный опыт ХХ века...

_ .indd 17_ .indd 17 25.12.2008 19:06:3725.12.2008 19:06:37

нальным этап развития цивилизации ХХ век прочитывается как продолже-

ние и завершение логики развития искусства ХIХ века.Пытаясь охаракте-

ризовать искусство ХХ века, Шпенглер не ставит вопроса о том, что ХХ век

не только завершает, но и начинает какую-то новую эпоху. Для него этого

вопроса не существует, поскольку история западной культуры заканчива-

ется, как некогда закончилась история Античности.

Любопытно, что интерес к морфологии истории в «финальной» стадии

западной культуры проявили мыслители двух регионов – России и Герма-

нии. Последняя представлена именем не только Шпенглера, но, например,

В. Шубарта. Имя этого исследователя необходимо упомянуть не только по-

тому, что его книга – это одна из редких и доброжелательных попыток по-

нимания Западом русской ментальности, но и потому, что отношения меж-

ду Россией и Западом он осмысляет, исходя из предлагаемой им самостоя-

тельной, не совпадающей со шпенглеровской теорией исторического про-

цесса. Речь идет о реальной для истории смене больших исторических пе-

риодов, или эонов, с присущими им архетипами.

Угасание каждого старого эона связано с отрицанием предшествующего

опыта и с ощущением юности. В границах каждого эона утверждает себя

особая система ценностей и, соответственно, свой тип личности. Как раз

это следует считать наиболее конструктивным моментом теории В. Шубарта.

Число таких типов В. Шубартом сводится к четырем: гармоническому, ге-

роическому, аскетическому и мессианскому. Если для гармонического че-

ловека характерно полное доверие к космосу, который не нужно пересозда-

вать, то героический человек одержим манией упорядочивания и преобра-

зования мира, который для того, чтобы превратиться в космос, должен с

помощью активно действующего человека преодолеть хаос. Для аскетиче-

ского человека характерно стремление уйти от этого мира, ибо он не верит

в возможность его улучшения. Что же касается мессианского человека, то

своим предназначением он считает утверждение во Вселенной высшего,

божественного порядка.

Итак, четыре типа личности – четыре универсальных картины мира:

согласие с миром, господство над миром, бегство от мира и освящение

мира. Если, по мысли В. Шубарта, гармонический и аскетический чело-

век являются статичными, то героический и мессианский – динамичны,

ибо они находятся в единоборстве с миром. Каждый тип цивилизации

предрасположен к какому-то одному типу личности, который и будет для

него «базовым». Однако помимо этой закономерности В. Шубарт фикси-

рует некую неумолимую и безличную, точнее, космическую логику сме-

ны эонов, когда каждый эон соответствует какому-то одному типу лич-

ности. В силу этого в истории постоянно возникает противоречие между

природной предрасположенностью той или иной цивилизации к одному

типу личности и необходимостью исторической смены эонов с их цен-

ностными ориентациями.

Введение

_ .indd 18_ .indd 18 25.12.2008 19:06:3725.12.2008 19:06:37

Предлагаемая В. Шубартом теория исторического процесса возникает

как необходимость объяснить возникший в мировой истории Нового вре-

мени драматический разлад, когда западная культура вошла в «прометеев-

ский» эон и начала разрушать ценности, созданные гармоническим чело-

веком. Триумфальное развитие на протяжении нескольких столетий «про-

метеевской» культуры привело к противоречию между Западом и Россией.

В силу сохранения средневековых ценностей, т.е. ценностей, утверждае-

мых гармоническим типом, последняя не могла органично включиться в

новую «прометеевскую» культуру.

История развивалась так, что Россия не только не смогла сформировать

тип героической, прометеевской личности, но она не смогла сохранить и

определяющий для Средних веков гармонический тип. Распад последнего

вызывает к жизни особую разновидность личности – мессианскую.

Формирование в русской культуре этого типа личности происходит под

воздействием все более оказывающейся чуждой русскому человеку «про-

метеевской» культуры. Запад становится «бикфордовым шнуром», чтобы

вызвать в России вспышку архетипа мессианизма.

Однако, как считает В. Шубарт, эта закономерность характерна лишь для

прометеевского эона, вступившего на рубеже ХIХ–ХХ веков в фазу «заката».

По мнению В. Шубарта, сменяющий его новый эон для России будет весьма

благоприятным, ибо именно он будет способствовать природной располо-

женности мессианского человека. Теория В. Шубарта интересна прогности-

ческой стороной, т.е. констатацией наступления нового периода истории, в

границах которого будет происходить развитие соответствую щих ориентаци-

ям русского мессианского типа ценностей. ХХ век В. Шу барт представляет

неким «междувременьем», когда одна эпоха меркнет, а за ней начинают про-

ступать очертания новой, что порождает ощущение разрыва с прошлым

Однако теории В. Шубарта, многим обязанного идее Шпенглера, также

присуща недостаточная определенность. Она будет преодолена в ином ва-

рианте циклической парадигмы, связанном с именем русского мыслителя

П. Сорокина, оказавшегося с начала 20-х годов в эмиграции. В соответ-

ствии с этой концепцией ХХ век – не какой-то обрыв в истории художест-

венного развития, а естественная и систематически повторяющаяся в исто-

рии смена в культуре циклов

. Следовательно, чтобы точней представлять

логику ХХ века, необходимо иметь представление о том, что же такое сме-

на циклов, что вообще представляет цикл, какие циклы существуют, а так-

же какой цикл в ХХ веке завершается, а какой нарождается.

Для П. Сорокина, аргументирующего идею смены циклов, ХХ век – на-

чало нового цикла, который будет иметь продолжение на протяжении не-

скольких столетий. Это обстоятельство сорокинскую концепцию ставит в

привилегированное положение по сравнению с перечисленными точками

зрения, сохраняющими преимущественно эсхатологические архетипы.

Культуру, связанную с «цветущей сложностью» Запада и развившуюся с

Художественный опыт ХХ века...

_ .indd 19_ .indd 19 25.12.2008 19:06:3725.12.2008 19:06:37

ХVI века, П. Сорокин называет «чувственной» культурой, развитие кото-

рой происходило на протяжении большого цикла. ХХ век – свидетельство

«заката» этого цикла в истории мировой культуры, для которого вся «чув-

ственная культура», развитие которой происходило с эпохи Ренессанса по

ХIХ век, была репрезентативной.

Если речь идет о «закате», то, согласно циклической парадигме, финал

цикла возвращает его к исходной точке, т.е. к реабилитации преодолевае-

мых и вытесненных на периферию ценностей. Иначе говоря, если исходной

точкой ренессансной художественной традиции был ХVI век, то столь ощу-

тимый уже на рубеже ХIХ–ХХ веков «закат» этой традиции приводит к реа-

билитации элементов средневековой культуры, что, например, так обращает

на себя внимание в экспрессионизме с его стремлением возродить готику.

В пользу реабилитации в начале ХХ века средневековых ценностей суще-

ствует много аргументов, что свидетельствует о наличии уже в начале ХХ ве-

ка значимого признака в смене культурных циклов – возвращения в мо-

мент завершающегося цикла к его исходной точке и реабилитации того,

что на протяжении развертывания цикла игнорировалось. Уместно напом-

нить о том, что ХХ век Н. Бердяев вообще отождествлял с «новым

Средневековьем», правда, он имел в виду политическую историю века с ее

комплексом цезаризма

. Что же касается искусства, то наиболее яркой ил-

люстрацией этой характеристики будет падение статуса «линейной» пер-

спективы как организующего художественное пространство принципа, без

которого не существует искусство Нового времени и возрождение того, что

в искусствознании называется «обратной» перспективой. По этому поводу

можно было бы сослаться на работу П. Флоренского

, весьма глубокую и

аналитичную, хотя и удивляющую отсутствием пиетета перед ренессан-

сной культурой, отталкивающей русского богослова и философа упадком в

ней религиозной экзальтации и христианской духовности.

Работа П. Флоренского затрагивает поднятую еще Н. Данилевским про-

блему, обозначенную им как существование во всемирной истории мно-

жества культурно-исторических типов. Если в истории сменяющих друг

друга циклов «чувственная» культура угасает, а Запад при этом оказывается

ее идеальным выразителем, что и способствует его выдвижению в центр

«осевого» времени, то закономерен вопрос: к какому региону перейдет

культурное лидерство на новом витке истории, точнее, в ее новом цикле?

Несомненно, от этого лидерства будет зависеть стабильность и непротиво-

речивость возникающей в границах нового цикла культуры.

Такой вопрос логично предположить. Он неоднократно ставился на

Западе. И здесь позиция В. Шубарта является наиболее любопытной. «Гран-

диозное событие, которое сейчас готовится, – пишет В. Шубарт, – это вос-

хождение славянства как ведущей культурной силы. Возможно, это кому-

то режет слух, но такова судьба истории, которую никому не дано остано-

вить: грядущие столетия принадлежат славянам»

Введение

_ .indd 20_ .indd 20 25.12.2008 19:06:3725.12.2008 19:06:37