Хмылев В.Л. Современные международные отношения

Подождите немного. Документ загружается.

161

ширения НАТО на Восток, и политика России в Чечне, и нежелание

России адаптировать свое внутреннее законодательство в соответствии

с нормами ЕС, и балканский кризис и многие другие проблемы. Про-

цесс ухудшения отношений между Россией и Европой достиг своего

апогея в период натовских бомбардировок Югославии. Вместе с тем

в ходе Стамбульского саммита ОБСЕ в 1999 г. Россия подписала с ев-

ропейскими партнерами два важных документа – Хартию европейской

безопасности и соглашение по «адаптированному ДОВСЕ». Хартия ев-

ропейской безопасности утвердила идею решения всех международных

конфликтов в правовом поле и отказ от применения силы. Кроме того,

в ней говорилось о том, что ни одна из структур европейской безопас-

ности не может быть монопольной. Адаптированный ДОВСЕ упразднил

блоковый принцип в контроле над обычными вооружениями, позволив

России несколько улучшить свое стратегическое положение.

С отставкой первого президента России Б.Н. Ельцина начался но-

вый период в российско-европейских отношениях. Теперь для России

Европа стала единой, российские политики начали воспринимать ее

в качестве самостоятельного субъекта мировой политики и важнейшего

партнера России в дальнем зарубежье.

В 2000-е гг. отношения между Россией и Европой развивались по

двум, тесно взаимосвязанным направлениям. Первое охватывает отно-

шения России с НАТО, второе – с ЕС.

3.1. Россия – НАТО

Отношения России и НАТО на протяжении всего постсоветского

периода развивались мирно, но не ровно, им всегда не хватало взаимно-

го доверия. Истоки этого недоверия уходят в романтические времена

завершения холодной войны, с их благожелательной атмосферой и вза-

имными обещаниями политиков уважать национальные интересы со-

предельных государств.

В ходе встречи на высшем уровне глав СССР и США на Мальте

в 1989 г. президент США Дж. Буш твердо пообещал советскому лидеру

М.С. Горбачеву, что роспуск Организации Варшавского договора (ОВД)

не приведет к изменению баланса сил в Европе, так как все бывшие

участники ОВД останутся нейтральными, внеблоковыми государства-

ми. Имелось в виду намерение США и НАТО сохранить неизменными

границы альянса в Европе и не включать в его военные и политические

структуры независимые страны Восточной Европы, не размещать на их

территории военной техники и войск НАТО. В мае 1990 г. генеральный

секретарь НАТО М. Вернер был еще более категоричен, сказав, что

162

«сам факт, что мы готовы не размещать войск НАТО за пределами ФРГ,

дает СССР твердые гарантии безопасности». М.С. Горбачев, принимая

решение об отказе СССР от положений «доктрины Брежнева» в отно-

шении стран Восточной Европы, возможно, искренне поверил прези-

денту США и генеральному секретарю НАТО на слово, а возможно,

у него просто не было другого выбора. Так или иначе, но будущие со-

бытия показали призрачность этих обещаний. По завершению всей под-

готовительной работы в военно-политические структуры Североатлан-

тического альянса один за другим вошли все бывшие союзники СССР

по Организации варшавского договора, включая и три прибалтийских

государства – бывших республик СССР. «Что стало с теми заверениями,

которые давались западными партнерами после роспуска Варшавского

договора?» – недоуменно вопрошал в 2007 г. в своей мюнхенской речи

В.В. Путин, говоря о проблемах в отношениях Альянса с Россией.

Предлогами к расширению НАТО на Восток были и политическая не-

стабильность в России и СНГ, и разгул организованной преступности на

просторах бывшего СССР, и угроза потери контроля российским руко-

водством над своим ядерным оружием. Следует отметить, что инициа-

тива по вступлению в НАТО исходила не столько от самого блока,

сколько от бывших стран – участников ОВД и республик СССР, кото-

рые действовали на основании принципа самоопределения и при обос-

новании своего решения о присоединении к альянсу использовали де-

мократические и правовые инструменты.

Вернемся, однако, в начало 1990-х гг. Отношения России и НАТО

в то время носили вполне доверительный характер. С 1992 г. Россия

участвовала в работе многостороннего Совета североатлантического со-

трудничества и старалась не обращать особого внимания на заявления

лидеров стран Восточной Европы о желании в обозримом будущем

вступить в НАТО, считая эти планы несбыточными. До 1994 г. Россия

и НАТО рука об руку сотрудничали в деле урегулирования ситуации

в Боснии и Герцеговине, а в Совете Безопасности ООН Россия голосо-

вала в поддержку резолюции, осуждающей действия С. Милошевича.

Но ситуация начала меняться уже в начале 1994 г., когда НАТО

объявил о начале реализации программы «Партнерство ради мира»

(ПРМ). К этой программе примкнули 23 европейские страны, включая

и Россию, которая поначалу участвовала в ней в рамках специальной

формулы 16+1, а с 1995 г. присоединилась к ПРМ полностью. Офици-

альной целью ПРМ было укрепление доверия и развитие сотрудниче-

ства между странами НАТО и нейтральными европейскими странами,

не членами НАТО. Российские политики, однако, заподозрили, что эта

программа преследует и другую цель – расширение зоны альянса за

163

счет территорий стран-участниц этой программы, к чему Москва отно-

силась крайне негативно. Вместе с тем российская политическая элита

понимала, что процесс расширения НАТО, если он начнется, будет но-

сить независимый от России характер. В результате в 1997 г. в Париже

состоялось подписание документа под названием «Основополагающий

акт о взаимных отношениях, сотрудничестве и безопасности РФ и

НАТО». Этот договор, имея чисто декларативный характер, провозгла-

сил Россию и НАТО партнерами, стремящимися к развитию друже-

ственных, добрососедских взаимоотношений. Несколько позже на осно-

ве акта был создан Совместный постоянный совет Россия–НАТО, из-

вестный также по формуле 19+1. Отношения России и НАТО пошли на

подъем, который уже весной 1999 г., после начала натовских бомбарди-

ровок Югославии, сменился спадом.

Россия осудила эту военную акцию, отменив визит Е.М. Примакова

в США (этот эпизод вошел в историю как «разворот над Атлантикой»

самолета премьер-министра России). Однако уже в декабре на Стам-

бульском саммите ОБСЕ Россия заключила с НАТО адаптированный

ДОВСЕ. Завершающий период президентства Б.Н. Ельцина, однако, не

принес существенного улучшения российско-натовских отношений, как

полагают, из-за недееспособности российского лидера и второй военной

операции России в Чечне.

Новая глава этих отношений открылась с вступлением в должность

и. о. президента РФ В.В. Путина. Уже в начале 2000 г. на встрече с ге-

неральным секретарем НАТО лордом Робинсоном он выразил заинтере-

сованность в улучшении отношений с НАТО. В мае 2002 г. в Италии

была подписана декларация «Отношения Россия – НАТО: новое каче-

ство». Это соглашение получило название «двадцатка» – по числу под-

писавших ее государств. В рамках этого документа был образован но-

вый совет Россия – НАТО, решения в котором стали принимать не на

базе согласованной позиции НАТО, а на национальной основе, что было

выгодно России.

Приоритетами российско-натовского сотрудничества в начале

XXI в. стали борьба с терроризмом, кризисное регулирование, контроль

над вооружениями, ПРО театра военных действий, поиск и спасение на

море, сотрудничество между военными, изучение новых угроз и вызовов.

Российская политика в отношении НАТО в начале XXI в. стала от-

личаться большей взвешенностью. Официальные лица России уже не

так резко, как прежде, возмущались по поводу включения в НАТО но-

вых членов не только из-за неизбежности этого процесса, но и из прак-

тической цели видеть в НАТО гарант европейской стабильности.

164

Сегодня наша страна является, пожалуй, одним из самых важных

партнеров НАТО среди ненатовских государств. По ее территории пе-

ремещаются военные грузы Альянса, некоторые страны НАТО (Греция)

приобретают российские вооружения, российская армия и флот прово-

дят совместные маневры с армиями и флотами стран НАТО. Руковод-

ство НАТО не раз лестно отзывалась о России, как о ключевом партнере

в борьбе с международным терроризмом. Такая позиция сторон настра-

ивает на развитие сотрудничества в будущем.

3.2. Россия – Европейский союз

Как и в отношениях с НАТО, в отношениях России с ЕС преобла-

дала неустойчивость и двуличность. Сравнивая динамику отношений

России с НАТО и России с ЕС, можно сделать вывод о том, что в пери-

од президентства Б.Н. Ельцина отношения России с Евросоюзом были

несколько лучше ее отношений с НАТО, а при В.В. Путине – хуже.

Причина состояла в актуализации в 2000-е гг. экономических вопросов

и нарастании конкуренции между ЕС и Россией на постсоветском про-

странстве. В обоих случаях интересы сторон не совпадали.

Если же взять динамику отношений России с Евросоюзом, то по

своей внутренней философии они менялись в сторону взросления

и прагматизации, в первую очередь, со стороны России, а по внешнему

виду становились все более корректно-прохладными. «После развала

Советского Союза и формального проигрыша холодной войны, – отме-

чал политолог Г. Добромелов, – объединенная Европа привыкла разго-

варивать с Россией с позиции менторского «хочу». Теплота отношений

определялась степенью выполнения Москвой требований европейских

партнеров. В этот период каждый новый саммит приносил новые со-

глашения и договоренности, по которым европейские страны получали

все больше и больше преференций на российском рынке, в то время как

российские интересы практически не учитывались. Очевидная диспро-

порция не пугала Евросоюз: частично из-за отсутствия явно заявленных

интересов со стороны России, частично в силу объективного превосход-

ства лидеров ЕС в экономическом и политическом влиянии. Но в по-

следние несколько лет ситуация изменилась. Представители России

стали занимать все более и более «пророссийскую» позицию на перего-

ворах. Наконец, у Москвы появились мощные рычаги влияния и даже

частичного шантажа европейских партнеров»

. Таким образом, пере-

мена в отношениях России с ЕС была вызвана, во-первых, более четким

Добромелов Г. Россия – ЕС: шах без мата [Электронный ресурс]. – Режим доступа:

http://www.rosbalt.ru/2007/06/04/298249.html, свободный.

165

осознанием российской политической элитой собственного места в Ев-

ропе, а во-вторых, возросшими экономическими возможностями Рос-

сии. Кроме того, к 2004 г. границы Евросоюза вплотную подошли

к границам СНГ, что усилило трения между Россией и ЕС по вопросам

распределения влияния на процессы, протекавшие на постсоветском

пространстве.

Современные отношения между Россией и ЕС развиваются при яв-

ном доминировании последнего. ЕС прочно держит инициативу в своих

отношениях с Россией, а наша страна в основном приспосабливается

к его условиям и спонтанно реагирует на действия официального Брюс-

селя вместо реализации собственной стратегии, которой у России до сих

пор и не сложилось. По большому счету, ЕС проводит политику мягкой

колонизации постсоветского пространства, включая и Россию, что кос-

венно вытекает из принятой на саммите ЕС в Кельне 4 июня 1999 г.

«Коллективной стратегии ЕС в отношении России» – первого в истории

ЕС подобного документа.

В этой связи в отношениях России и ЕС можно выделить два уров-

ня. Первый уровень – декларативный. Он отражает не конкретные инте-

ресы и намерения сторон, а заявления, соглашения, договоры между

Россией и ЕС, в которых та и другая стороны, обмениваясь любезно-

стями, обещают друг другу налаживать добрососедские и равноправные

отношения. Второй уровень связан с реальными интересами, которые

формируют пространство взаимодействия и конкуренции России и ЕС.

Он – индикатор реального положения вещей в отношениях сторон.

Договорная база отношений России и ЕС выглядит следующим об-

разом.

Первым крупным договором стало подписанное в 1994 г. «Согла-

шение о партнерстве и сотрудничестве» (СПС), в котором обе стороны

подчеркнули значение друг друга для построения безопасной и процве-

тающей Европы. Это соглашение вступило в силу 1 декабря 1997 г.

и просуществовало до 2007 г., когда и утратило свою юридическую си-

лу в связи с истечением срока действия. Новое соглашение пока не под-

писано. Причина, по словам В.В. Путина, лежит в сфере «экономиче-

ского эгоизма одной-двух-трех стран Евросоюза».

Следующим знаковым событием в развитии договорного процесса

стал обмен «Стратегиями». В 1999 г. на саммите в Кельне ЕС принял

уже упомянутую «Коллективную стратегию ЕС в отношении России».

В ней ЕС объявил о том, что намерен поддерживать в России построе-

ние «открытой и плюралистической демократии, основанной на прин-

ципах правового государства, процветающей экономики в интересах

всех граждан РФ и населения ЕС». В качестве своего ответа Москва на

166

саммите Россия – ЕС в Хельсинки в ноябре 1999 г. представила «Стра-

тегию развития отношений РФ с ЕС на среднесрочную перспективу

(2000–2010 гг.)». В ней говорилось о необходимости построения парт-

нерства на взаимовыгодной основе, сотрудничестве в миротворческих

операциях и контроле над вооружениями.

Саммит Россия – ЕС в 2003 г. в г. Санкт-Петербург принес догово-

ренности о создании «четырех общих пространств» между Россией

и ЕС: общего экономического пространства; общего пространства сво-

боды, безопасности и правосудия; пространства сотрудничества в обла-

сти внешней безопасности, а также пространства научных исследований

и образования, включая культурные аспекты. А на очередном саммите

Россия – ЕС в 2005 г. были приняты так называемые «дорожные карты»

по этим пространствам. Речь идет о конкретных планах достижения по-

ставленных в 2003 г. целей. Содержание «дорожных карт» выглядит

так:

«Дорожная карта» по общему пространству свободы, безопасно-

сти и правосудия нацелена на содействие передвижению граждан по-

средством упрощенного режима пересечения границ и смягчения усло-

вий пребывания граждан на территории России и ЕС. В сфере безопас-

ности главной стала задача более эффективного противодействия тер-

роризму и другим формам организованной преступности. В области

правосудия началось сближение судебной системы России

с европейскими нормами.

«Дорожная карта» по общему пространству внешней безопасно-

сти преследовала цель усиления борьбы с терроризмом через развитие

сотрудничества против распространения оружия массового уничтоже-

ния, более активного обмена оперативной информацией и др.

«Дорожная карта» по общему пространству науки и образования

предполагала упрощение государствами ЕС визовых процедур в отно-

шении граждан России, прежде всего студентов и научных работников.

Кроме того, она способствовала сближению стандартов высшего обра-

зования, углублению интеграции в рамках Болонского процесса.

Второй уровень отношений России – ЕС открывает их проблемное

поле. В нем три основных элемента – политическая конкуренция на

постсоветском пространстве, энергетический вопрос и экономический

протекционизм.

Главной на сегодняшний день стала проблема растущего, а еще

точнее – вытесняющего Россию влияния ЕС на постсоветском про-

странстве. Еще до присоединения к ЕС стран бывшего социалистиче-

ского лагеря и стран Балтии (в 2004 г.), Евросоюз проявил себя в реше-

нии одной из проблем на территории СНГ не как партнер, а как соперник

России. Речь идет об урегулировании молдавской проблемы в 2003 г., ко-

167

гда ЕС убедил Кишинев реализовать не российский, а европейский план

урегулирования, чем вызвал ухудшение отношений как по линии Рос-

сия – ЕС, так и Россия – Молдова. В последние же годы ЕС начал

«вторгаться» уже на российскую территорию. В первую очередь «это

касается Калининградской области и регионов Северо-Запада России,

где предложения о совместном с ЕС финансировании проектов развития

неизменно сопровождаются желанием Брюсселя оказывать прямое и не

всегда выгодное России влияние на государственное управление»

Иными словами, ЕС пытается потеснить Россию в ее Калининградской

и Ленинградской областях.

Второй по важности стала энергетическая проблема. Уже с 2003 г.

российское государство стало усиливать свой контроль над добычей

и транспортировкой российских углеводородов, одновременно высту-

пая против любых европейских проектов транспортировки нефти и газа

в обход России. Со своей стороны ЕС настаивал на диверсификации

российских газовых трубопроводов и ликвидации газового монополиста –

ОАО «Газпром». Разногласия сторон обострял рост мировых цен на

энергоносители. В начале 2006 г. Россия увеличила цену на природный

газ для Украины, что вызвало перебои со снабжением газом его потре-

бителей в Западной Европе. Евросоюз ужесточил критику России по ча-

сти соблюдения ею прав человека, настаивал на ратификации Россией

Договора к Энергетической хартии, который разрушал монополию «Газ-

прома» на трубопроводы. Энергетическая проблема остается одной из

важнейших на сегодняшний день и будет оставаться таковой в будущем.

На третьем месте стоит проблема экономического протекционизма.

В 2007 г. наиболее острыми стали вопросы «общего неба», о квотах на

экспорт в ЕС российской стали и тарифах на импорт Россией алкоголь-

ной и сельскохозяйственной продукции стран ЕС.

Общее небо – это европейское требование к России открыть рынок

российских авиаперевозок для европейских компаний и отменить сборы

за пролет европейских авиалайнеров над Сибирью. Российский рынок

авиаперевозок, с одной стороны, динамично развивается, с другой, от-

стает от европейских стандартов обслуживания. Это делает его «лако-

мой» и одновременно легкой добычей для богатых и знаменитых евро-

пейских компаний-авиаперевозчиков. С другой стороны, коридор в воз-

душном пространстве над Сибирью играет все более заметную роль

в связях Европы и Азии. Непрерывный рост пассажиропотока на этих

линиях приводит к увеличению российских доходов от выдачи разре-

шений на пролет «Аэробусов» над Сибирью и соответствующему удо-

Отношения России и Европейского союза: современная ситуация и перспективы: ситуационный

анализ под руководством С.А. Караганова. – М., 2005. – С. 12.

168

рожанию коммерческих рейсов в Азию для европейских компаний. Обе

стороны пока не пришли к какому-то конкретному соглашению по это-

му вопросу.

Уменьшение Еврокомиссией квот на ввоз в ЕС из России листового

и сортового проката происходит параллельно с ужесточением россий-

ских ограничений на доступ европейских товаров на российский рынок.

Это относится прежде всего к алкогольной и некоторым видам сельско-

хозяйственной продукции стран ЕС.

Несмотря на торговые противоречия, Россия и ЕС являются круп-

ными торговыми партнерами. По статистике, в 2007 г. на Евросоюз

приходилась половина объёма всей внешней торговли России, а госу-

дарства-участники этой организации являются крупнейшими прямыми

инвесторами в российскую экономику. В 2006 г. товарный обмен между

РФ и Евросоюзом (с учетом новых его членов, вступивших в ЕС в 2004 г.)

превысил 100 млрд евро. Из Европы в РФ поступают преимущественно

машины и оборудование, готовая промышленная продукция, товары

широкого потребления. ЕС – один из ведущих для России источников

современных технологий. Россия же для ЕС – это главный поставщик

энергоресурсов. Например, доля «Газпрома» в поставках природного

газа в Западную Европу составляет 25 %. Такие страны ЕС, как Эсто-

ния, Литва, Латвия и Словакия, практически полностью зависят от рос-

сийского газа, а Венгрия, Польша и Чехия – на две трети и более. Что

касается нефти, то Россия поставляет в ЕС 44 % от её общего импорта.

ЕС проводит линию на диверсификацию импорта энергоносителей.

Наша страна идет тем же путем, но в отношении рынков сбыта. В ЕС

наиболее крупными торговыми партнерами России являются Германия,

Италия, Великобритания, Голландия, Финляндия и др.

Россия и современная ситуация на Балканах

Балканы – «пороховой погреб» Европы. Эта метафора, известная со

времен Первой мировой войны, сохраняет свою актуальность и сегодня.

Эпицентром балканской проблемы является бывшая Югославия, распад

которой, начавшийся в 1990 г., привел к череде кровопролитных столк-

новений. Причинами обострившихся отношений внутри страны были не

только желание политиков Белграда удержать целостность Югославии,

но и этнический национализм, и религиозный экстремизм. Ситуацию

осложнила вовлеченность внешних сил, прежде всего Запада, который

неизменно занимал антисербскую позицию. Россия же в 1990-е гг. ока-

169

зывала политическую и моральную поддержку страдающему населе-

нию, участвуя в миротворческих операциях ООН в бывшей Югославии.

Современные Балканы – это, пожалуй, один из наиболее сложных экза-

менов на прочность отношений России и Запада.

17 февраля 2008 г. мусульманский автономный край Косово объ-

явил о своей независимости от Сербии. Большинство западных стран

признали эту независимость и установили с Косово дипломатические

отношения. Это событие, всколыхнув мировую общественность, с но-

вой силой поставило такие вопросы, как роль ООН в мире, будущее

Балканского региона и мирового сообщества в целом. Своим признани-

ем независимости Косово западные лидеры положили начало прецеден-

ту, который может подтолкнуть развитие сепаратизма в других регио-

нах мира, например, в Пакистане, Ираке и даже в самом Евросоюзе.

«Нельзя исключать, – отмечал в этой связи С. Лавров, – что в условиях

резкого снижения цены отделения, государства Евросоюза начнут

фрагментироваться раньше, чем он превратится в «Европу регионов»

Кроме того, Запад поставил себя в неловкое положение перед лицом во-

проса – почему территориальную целостность одного государства уважать

нужно, а другого – нет. Пока внятного ответа у западных лидеров нет.

Российская реакция на отделение Косово состояла скорее не в том,

чтобы протестовать и препятствовать. На самом деле, Россия использо-

вала прецедент с Косово как предлог для того, чтобы ускорить призна-

ние независимости Абхазии и Южной Осетии. 16 апреля 2008 г.

В.В. Путин принял решение о признании документов, в том числе пас-

портов, выдаваемых администрациями Абхазии и Южной Осетии, что

вызвало неодобрение со стороны США и явно негативную реакцию

Тбилиси. Отметим, что в самой Грузии существуют не только солидар-

ность с Западом в косовском вопросе, но и сомнения в правильности

выбранного курса. Речь идет прежде всего о грузинских интересах.

«Что касается цели, – отмечал грузинский эксперт Г. Хухашвили, – ко-

торую преследует этот план (решение России по Абхазии и Южной

Осетии – В.Х.), то она вполне ясна. Нам говорят – либо Грузия отказы-

вается от НАТО, объявляет нейтралитет и интегрируется с российской

системой, либо, войдя в НАТО, теряет Абхазию и Цхинвали. Судя по

ситуации, грузинская дипломатия обанкрочена, да и западная – тоже.

Через прецедент Косово вольно или невольно Запад подложил Грузии

Лавров C. предостерег от потрясений в Европе [Электронный ресурс]. – Режим доступа:

http://www.km.ru/news/view.asp?id=27FE0E05EBCE4343826543FB0833D409, свободный.

170

большую свинью, и эту ошибку теперь приходится расхлебывать гру-

зинской стороне»

Вопросы для самоконтроля

1. В какой период времени Европа превратилась для России в клю-

чевого внешнеполитического партнера?

2. Почему в начале 1990-х гг. Россия продолжала делить Европу на

Восточную и Западную?

3. Чего не хватало отношениям России и НАТО после окончания

холодной войны?

4. В каких областях российско-натовское сотрудничество было

наиболее успешным?

5. Почему в 1990-е гг. отношения России и НАТО были хуже ее от-

ношений с ЕС, а в 2000-е гг. наоборот?

6. В каких вопросах двустороннего сотрудничества Россия и ЕС

придерживаются разных точек зрения?

7. Какова позиция России в вопросе отделения Косово от Сербии

в 2008 г.?

Глава 4

Российско-американские отношения

С окончанием холодной войны российско-американские отноше-

ния вступили в новый масштаб и содержание. Для России Америка пе-

рестала быть противником по холодной войне. Напротив, в начале

1990-х гг. отношение к ней и новой политической элиты России, и ши-

рокой общественности стало доверительным, даже восхитительным.

Америка превратилась в образец для подражания, к ее советам прислу-

шивались, считая их полезными для повышения эффективности россий-

ской экономики и улучшения качества жизни людей. Особые эмоции

вызывала у россиян возможность получения экономической помощи от

США. Надо сказать, что российское отношение к США в 1990-е гг. бы-

ло сродни тому, что испытывали по отношению к этой стране немцы

или японцы после окончания Второй мировой войны. Общественное

мнение России вообще в то время оказывало серьезное влияние на рос-

сийский внешнеполитический курс по отношению к США, делая его

Хухашвили Г. Через прецедент Косово вольно или невольно Запад подложил Грузии большую

свинью [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://www.day.az/news/georgia /115209.html, сво-

бодный.