Хмылев В.Л. Современные международные отношения

Подождите немного. Документ загружается.

131

Не нужно особо доказывать, что интеграция европейского сегмента

СНГ была возможна только при наличии у России, по крайней мере, не-

скольких сопоставимых с ЕС экономических показателей. За неимением

этого Россия безуспешно пыталась решать вопросы интеграции СНГ

массированными субсидиями экономик входящих в него стран, прежде

всего Украины и Белоруссии. Следует при этом отметить, что отноше-

ние всех без исключения независимых стран СНГ к России отличалось

жестким прагматизмом, а заявления о дружбе делались лидерами стран

СНГ только в обмен на обильные «вливания» российских ресурсов

в свои экономики. Отметим, что российская политика в отношении СНГ

отличалась скорее не столько ошибочными, сколько несвоевременны-

ми, запоздалыми решениями.

За всю историю существования Содружества страны СНГ заклю-

чили между собой ряд двух- и многосторонних соглашений. Важней-

шими из них являются:

Евразийское экономическое сообщество (ЕврАзЭС). Договор об

образовании ЕврАзЭС был подписан в 2000 г. по инициативе президен-

тов России, Белоруссии, Казахстана, Киргизии, Таджикистана и Узбе-

кистана. Статус наблюдателей получили Украина (2002), Молдавия

(2002) и Армения (2003). В августе 2006 г. на Межгосударственном со-

вете ЕврАзЭС был создан Таможенный союз в составе – Белоруссии,

России и Казахстана.

Организация Договора о коллективной безопасности (ОДКБ)

была образована в 2002 г. на основе Договора о коллективной безопас-

ности (ДКБ), заключенного в 1992 г. Арменией, Казахстаном, Киргизи-

ей, Россией, Таджикистаном и Узбекистаном. В состав ОДКБ входят

Армения, Белоруссия, Россия, Казахстан, Киргизия, Таджикистан и Уз-

бекистан.

Единое экономическое пространство (ЕЭП). Этот договор был

подписан президентами России, Белоруссии, Казахстана и Украины

в 2003 г. Основным принципом функционирования ЕЭП было обеспе-

чение свободы перемещения товаров, услуг, капитала и рабочей силы

через границы государств-участников. В 2005 г. президент Украины

В. Ющенко заявил, что ЕЭП устраивает его страну только в качестве

зоны свободной торговли без установления каких-либо наднациональ-

ных органов.

1.4. Внешнеполитические вызовы современной России

Международная среда, в которой живет наша страна, отличается

напряженностью и высоким накалом конкуренции как между государ-

132

ствами, так и негосударственными субъектами мировой политики. Как

видно из истории, эти качества международной обстановки не являются

новыми, а продолжают вековую традицию соревнования между страна-

ми. В нынешнем виде его эпицентр переместился из сферы военной

конфронтации в область экономики, культуры и общественных стан-

дартов. Позиции современной России в мире весьма уязвимы; факторы,

которые разрушили СССР, в основном сохранились, в то время как воз-

можности новой России по их нейтрализации уменьшились. С распадом

СССР страна вступила в полосу глубокого спада, похожим на который,

вероятно, было лишь время удельно-феодальной раздробленности, с его

внутренними неурядицами и двумя внешними «фронтами» – южным

и западным.

Важным чертой нынешней международной обстановки является

тенденция к ужесточению условий выживания государств. Как оказа-

лось, в «мягких» условиях централизованным государствам выжить

труднее, чем в жестких. Примером является судьба СССР. В период

Второй мировой войны страна, потеряв 27 млн человек убитыми, тем не

менее сумела сохранить себя в качестве централизованного государства,

а затем, уже в период холодной войны, стать второй сверхдержавой

в мире. Итогом холодной войны стало безвозвратное исчезновение

СССР с политической карты мира без войны и при отсутствии людских

потерь. «Мягкая мощь» США оказалась для советского государства го-

раздо страшнее «железного кулака» гитлеровской Германии.

Внешнеполитические вызовы России, по всей видимости, имеют

три основных источника – это Европейский союз, мусульманский Юг

и Китай.

Наиболее серьезной внешнеполитической проблемой для нашей

страны являются ее отношения с Европейским союзом. Исторически

отношения Европы и России были противоречивыми. Как известно,

в Новое и Новейшее время Европа не раз приносила в нашу страну бе-

ду. С другой стороны, в культурно-географическом отношении Европа

стоит гораздо ближе к России, чем кто бы то ни было в мире. В настоя-

щее время Европа становится единой и все более мощной, она проводит

наступательную и скоординированную внешнюю политику. При этом

все более ощутимым становится влияние ЕС на Россию и страны пост-

советского пространства.

В отношении нашей страны целью ЕС является ограничение госу-

дарственного суверенитета России на ее же территории, сокращение

влияния России на сопредельные страны и использование на макси-

мально выгодных для себя условиях ее людских, интеллектуальных

и природных ресурсов. В сущности, налицо обновленное издание евро-

133

пейского колониализма, более открытого и мягкого, чем прежнее. Это

значит, что Россия в своих экономических и политических отношениях

с ЕС, вероятно, займет то место, которому она объективно соответству-

ет и которое, поэтому, она может определить сама.

В этой связи целью России должно быть повышение собственной

экономической эффективности, чтобы войти в европейское простран-

ство не в качестве сырьевого придатка, коим она является в настоящее

время, а как равноправный партнер, достойный участник европейской

системы разделения труда. Тогда станет возможно и вхождение России

в состав ЕС (такая перспектива уже не кажется специалистам нереаль-

ной). При дальнейшем нарастании технико-экономического разрыва

между ЕС и Россией наша страна может оказаться перед лицом утраты

национальной государственности. Таким образом, внутренне состояние

России является определяющим фактором ее отношений с единой Ев-

ропой.

Второй по значимости проблемой для России являются ее отноше-

ния с мусульманским Югом. Их важная особенность состоит в том, что

на уровне культуры это – отношения разных субъектов, которые взаи-

модействуют не столько на основе взаимного тяготения, сколько вы-

нужденно. Основным катализатором этих отношений является демо-

графическая проблема в нашей стране, а содержанием – массовая ми-

грация людей с Юга в Россию. Юг страдает от переизбытка рабочих рук

и недостатка рабочих мест, Россия, напротив, от нехватки людей для

работы в низкооплачиваемых сегментах рынка. Следует отметить, что, в

отличие от отношений с ЕС, отношения с южными странами в их ны-

нешнем виде чреваты не прямым ущербом для российской государ-

ственности, а нарастанием проблем в межнациональных отношениях,

ростом преступности, терроризма, от которых страдают прежде всего

обычные люди. Решение этих проблем опять же лежит внутри России, в

ее способности переломить процесс депопуляции и перейти к самообес-

печению трудовыми ресурсами.

Китайское направление – относительно менее тревожное. И причи-

на не только в традициях в общем бесконфликтной истории российско-

китайских отношений, но и в самом характере обоих народов. Вместе

с тем для России растущая экономическая и военная мощь современно-

го Китая означает тревожный сигнал. Проблемы нелегальной миграции

и неэквивалентного экономического обмена между странами открыты

и требуют своего решения.

Как видно, ключ к решению основных внешнеполитических про-

блем России лежит внутри страны. Соответственно, на улучшение

134

внутриполитического и экономического положения страны и должны

быть направлены главные усилия государства.

1.5. Периодизация российской внешней

политики после окончания холодной войны

Периодизация российской внешней политики в постсоветский пе-

риод – понятие, возможно, не совсем точное. Ведь речь идет хотя

и о бурном, насыщенном событиями, но все-таки непродолжительном

временном периоде. Чтобы его правильно оценить, нужно время, нужно

то историческое расстояние, которое позволит взглянуть на нынешнее

время объективно. Поэтому более корректным был бы термин «пово-

ротные точки» внешней политики, т. е. речь идет о выделении тех узло-

вых событий, которые определяют основные повороты вектора внешней

политики российского государства после распада СССР.

Если исключить момент генезиса российской внешней политики

в 1992 г., то таких точек или событий, вероятно, было четыре. Первая

связана с «дефолтом» российской экономики в августе 1998 г.; вторая –

со сменой президента России в 2000 г.; третья – с терактами 11 сентября

2001 г. в США; четвертая – с избранием нового президента России

в 2008 г.

Дефолт августа 1998 г. продемонстрировал ограниченность рос-

сийской стратегии, в основу которой в 1992 г. была положена идея об-

мена советского внешнеполитического наследия на западную экономи-

ческую помощь. Одновременно он дал толчок поиску новой концепции

внешней политики России.

В начале 1990-х ослабленная внутренним кризисом Россия повсе-

местно отказывалась от своих активов в Латинской Америке, Ближнем

и Среднем Востоке, Восточной Европе и Азии. В те годы Москва стре-

милась оставить за собой полную свободу рук на пространствах СНГ,

а также, объявив себя правопреемницей СССР, закрепила за собой статус

постоянного члена Совета Безопасности (СБ) ООН. Отношения с запад-

ными странами были названы руководством России приоритетными.

Со своей стороны, западные лидеры брали сторону Кремля во всех,

кроме Чечни, внутриполитических конфликтах России, смягчали огра-

ничения на доступ России к высоким технологиям, а с середины

1990-х гг. начали оказывать и кредитное содействие, которое в итоге со-

ставило около 70 млрд долл. Однако отказом в предоставлении нового

крупного кредита летом 1998 г. развитые страны дали понять России,

что действующая модель отношений исчерпала себя. Этот этап внешней

политики страны нередко и не вполне заслуженно называют «романти-

135

ческим» или «непрагматическим». На самом деле, он был основан на

конкретном политическом расчете, позволившему Западу укрепить свои

стратегические позиции в мире, а российскому президенту Б.Н. Ельци-

ну улучшить свое политическое положение внутри страны на опреде-

ленный период времени.

Смена президента в 2000 г. подвела черту под «эпохой Ельцина».

Новый президент В.В. Путин взял курс на частичный возврат России

в мир в первую очередь с целью извлечения практических дивидендов.

Характерной чертой восьмилетней работы В.В. Путина в качестве главы

государства было нарастание самостоятельности внешней политики

России и стремления извлекать из международных связей экономиче-

скую выгоду.

Теракты 11 сентября 2001 г., с одной стороны, сблизили Россию

и США в борьбе с терроризмом, а с другой, ограничили внешнеполити-

ческий потенциал Вашингтона, дав тем самым возможность России

действовать более самостоятельно как во внутренней, так и в междуна-

родной жизни, включая и аспект ее отношений с ведущими странами

мира. То есть то, что стало трагедией для США, в некотором смысле

превратилось в пользу для России.

Смена президентов России в 2008 г. привела к власти «преемника»

В.В. Путина – Д.А. Медведева. Нового главу государства В.В. Путин

называл «еще большим русским националистом, чем он сам», либе-

ральные же аналитики высказывали предположение, что Д.А. Медведев

будет проводить курс на сближение с Западом. Начальный период пре-

зидентства Д.А. Медведева продемонстрировал верность его внешней

политики курсу прежнего главы государства.

Вопросы для самоконтроля

1. Какое влияние на внешнеполитический потенциал России оказы-

вают природно-климатические условия?

2. С чем связаны ограничения военно-политического характера

в отношениях России со странами третьего мира?

3. Какими культурно-цивилизационными инструментами проведе-

ния внешней политики располагает Россия?

4. Как изменилась политика России в отношении российской диас-

поры, проживающей в дальнем зарубежье?

5. В чем проявляется принцип преемственности современной рос-

сийской внешней политики?

6. Можно ли внешнюю политику России назвать прагматичной?

136

7. Кто, согласно Конституции России, осуществляет внешнюю по-

литику страны?

8. Какова роль правительства РФ во внешней политике?

9. В чем выражается противоречивость влияния на внешнюю поли-

тику страны ТЭК?

10. Почему МИД РФ все чаще становится публичной политической

трибуной?

11. Чем можно объяснить недостаточно активную роль обществен-

ного мнения во внешней политике страны?

12. Какова на ваш взгляд важнейшая характеристика современной

международной обстановки?

13. В чем состоит главная внутриполитическая задача России в ее

отношениях с мусульманским Югом?

14. Почему отношения с ЕС являются для российского государства

наиболее серьезным испытанием?

15. С какими опасностями внешняя политика РФ сталкивается на

китайском направлении?

Глава 2

Отношения России

с государствами СНГ и Балтии

Российско-украинские отношения. После распада СССР отноше-

ния с Украиной заняли одно из первых мест в российской внешней по-

литике. Это вполне естественно, ведь две страны – Россия и Украина –

крупнейшие и по экономике, и по промышленному потенциалу на пост-

советском пространстве. Между ними существуют давние и тесные свя-

зи в разных областях.

В отношении России к Украине можно выделить два основных

этапа. Первый ограничивается временем 1992–2004 гг. Главной его осо-

бенностью была идея межгосударственной интеграции двух стран, ко-

торая определяла во многом «романтический» подход Москвы к отно-

шениям с Киевом в тот период.

Второй период начался в 2004 г. после победы на Украине «оранже-

вой революции» и приходом к власти команды В. Ющенко и Ю. Тимо-

шенко. Новые украинские лидеры заявили о безусловном европейском

выборе своей страны, с новой силой поставили вопрос о вступлении

Украины в НАТО и ЕС. Следует, правда, отметить, что «оранжевая» по-

литическая элита под «европейским выбором» понимала скорее декора-

тивную европеизацию, нежели подлинную стратегию сближения Украины

137

с экономическими стандартами ЕС, что в конечном итоге и предопредели-

ло неуспех Ю. Тимошенко на президентских выборах 2010 г.

С 2004 г. отношение России к Украине изменилось. Теперь, осо-

знав призрачность надежд на союз с Украиной, Москва стала перестра-

ивать свои отношения с ней на новых, прагматических принципах. Те-

перь российский подход к Украине сделался, в сущности, таким же, как

и к любой другой стране «дальнего зарубежья».

В политике же Украины к России выделить какие-либо «поворот-

ные точки» гораздо труднее. На самом деле все украинские лидеры

постсоветского периода стремились к присоединению своей страны

к евро-атлантическим структурам. Другое дело, что темпы этого про-

цесса зависели не от Украины, а от НАТО и ЕС, которые в 1990-е и

начале 2000-х гг. не спешили открывать свои двери для Украины.

Поэтому вплоть до 2004 г., когда вопрос о присоединении Украины

к военно-политической структуре НАТО не был положительно решен

в США, Украина проводила политику сближения с Россией, чтобы, во-

первых, снизить цену на российские энергоресурсы и получить более

широкий доступ к рынку сбыта своей продукции, а во-вторых, «напу-

гать» западных лидеров грядущей «потерей» Украины, что должно бы-

ло смягчить их позицию по отношению к Киеву.

Но и тогда, подписывая с российским президентом Б.Н. Ельциным

в мае 1997 г. стратегический Договор о дружбе, сотрудничестве и парт-

нерстве между Российской Федерацией и Украиной, президент Украи-

ны Л. Кучма «держал в уме» Хартию об особом партнерстве между

НАТО и Украиной, которая была заключена им с натовскими лидерами

в июле того же года в Брюсселе. Во время своего визита в столицу

НАТО украинский президент произнес знаменитые слова «пригласите

нас, и мы вступим», которым Россия не придала должного значения.

В том же 1997 г. Россия и Украина подписали три соглашения по

Черноморскому флоту, а в феврале 1998 г. был заключен Договор об

экономическом сотрудничестве на 1998–2007 гг.

На рубеже веков казалось, что Россия и Украина – близкие союз-

ники. В 2002 г. Украина стала ассоциированным членом ЕврАзЭС, за-

тем вошла в ЕЭП. Между ней и Россией развивалась промышленная ко-

операция в авиационной, атомной и нефтегазовой отраслях, шло фор-

мирование единого экономического пространства двух стран. Интегра-

ционные процессы ускорялись тем, что лидеры ЕС и НАТО посылали

украинскому руководству четкие сигналы о невозможности в обозри-

мом будущем присоединения Украины к этим организациям. Большие

надежды на ускорение интеграции Россия возлагала на премьер-

министра Украины В. Януковича, которого она морально поддерживала

138

на президентских выборах в 2004 г. В своих публичных выступлениях

В. Янукович говорил о союзе с Россией, о придании русскому языку

статуса второго государственного, что находило отклик у избирателей,

проживающих прежде всего в восточных областях Украины.

Президентские выборы 2004 г. в Украине, однако, закончились по-

бедой оппозиционной «оранжевой коалиции» во главе с В. Ющенко.

Возглавляемый им избирательный блок «Наша Украина» шел под наци-

оналистическими и прозападными лозунгами и опирался на поддержку

населения, в основном, Западной Украины. «Победа Виктора Ющенко

на выборах на Украине, – отмечал в 2005 г. А.Г. Арбатов, – по большей

части воспринимается и там, и в России, и на Западе как крупнейшее за

последние годы поражение российской внешней политики»

. Россия

была вынуждена налаживать контакты со своими оппонентами, которые

обвиняли Москву в организации «голодомора» на Украине в 1930-х гг.,

требовали украинизации русскоязычной части страны. Первая встреча

В.В. Путина с В. Ющенко состоялась вскоре после инаугурации нового

украинского президента и завершилась прояснением позиций сторон по

двусторонним отношениям.

Основными темами отношений двух стран после 2004 г. стали:

членство Украины в ЕЭП, газовый вопрос, демаркация границы, член-

ство Украины в НАТО, проблема пребывания Черноморского флота РФ

в Севастополе. Для решения конкретных вопросов в марте 2005 г. была

создана комиссия «Путин – Ющенко» в рамках четырех комитетов: по

обороне, внешней политике, экономическому и гуманитарному сотруд-

ничеству.

В 2005 г. Украина пересмотрела свое участие в ЕЭП отказом от

поддержки каких-либо наднациональных органов внутри этой органи-

зации, подчеркнув, что ЕЭП устраивает Киев только в формате свобод-

ного экономического пространства. В начале 2006 г. «Газпром» подпи-

сал с украинскими партнерами 5-летний контракт на поставки газа

в Украину и в Европу по украинской газотранспортной системе. Стои-

мость российского газа для украинских потребителей была повышена

до 230 долл. за тысячу кубометров, цена же за транзит российского газа

через Украину в Европу повысилась до 1,6 долл. за тысячу кубов/100 км,

что соответствовало европейским нормам.

Одновременно с решением ценовых и транзитных вопросов Россия

поставила перед Украиной вопрос о погашении украинского долга за

газ. Формально эта проблема была решена на встрече в феврале 2008 г.

Арбатов А. Потеряла ли Россия Украину? [Электронный ресурс] // Независимая газета. – 2005. –

14 января. – Режим доступа к газ.: http://www.yabloko.ru/Publ/2005/2005_01/050114_ng_arbatov.html,

свободный.

139

президентов В. Ющенко и В.В. Путина в Москве. Кроме того, была до-

стигнута договоренность о переводе всех газовых отношений на линию

«Газпром» – «Нафтогаз», минуя непрозрачную компанию RosUkrEnergo.

При этом базовая цена российского газа для Украины была снижена до

отметки 179 долл. за тысячу кубометров.

Вопрос о границе, а именно о разграничении Азовского моря

и Керченского пролива, обсуждался в 2008 г., но решения не получил.

В 2009 г. стороны продолжили переговоры.

На упомянутой встрече в Москве в феврале 2008 г. В.В. Путин

и В. Ющенко подписали План действий Украина – Россия до 2009 г.

В рамочном документе были определены первоочередные меро-

приятия, которые должны быть осуществлены в двусторонних отношени-

ях за этот период. В частности, стороны обязались содействовать даль-

нейшему углублению российско-украинского сотрудничества в торгово-

экономической сфере, топливно-энергетическом и агропромышленном

комплексах, машиностроении, транспорте и связи, промышленной по-

литике, авиастроении, науке и технике, использовании космоса и атом-

ной энергии в мирных целях. Объем взаимной торговли в 2007 г. превы-

сил 30 млрд долл. Важнейшими областями экономического сотрудниче-

ства были энергетика и атомное машиностроение. Среди наиболее ост-

рых проблем экономических отношений – рейдерство по отношению

к российским компаниям на территории Украины.

После решения газовой и пограничной проблем главным в россий-

ско-украинских отношениях был вопрос о вступлении Украины в НАТО.

С ним была тесно связана и другая проблема – пребывание в Севасто-

поле российского Черноморского флота. По соглашению от 1997 г. по-

следний российский матрос должен покинуть Севастополь в 2017 г.

К тому времени Украина надеялась быть в НАТО, на территории кото-

рого не могут быть расквартированы войска не членов альянса. Как из-

вестно, уже в январе 2008 г. в т. н. «письме трех» (президента

В. Ющенко, премьера Ю. Тимошенко и спикера Верховной рады

А. Яценюка) Украина обратилась к руководству НАТО с просьбой о

начале процесса присоединения к Североатлантическому альянсу. Го-

воря о вступлении в НАТО, президент В. Ющенко, однако, подчерки-

вал, что такое решение состоится только после проведения всенародно-

го референдума на Украине.

Отметим, что стремление Украины в НАТО не было обусловлено

прямой военной угрозой для этой страны ни со стороны России, ни со

стороны третьих стран или даже террористических организаций. Под-

линная причина заключается не столько во внешних, сколько во внут-

ренних обстоятельствах. Речь здесь идет о так называемом «синдроме

140

малых стран», который толкал Украину в объятия заботливого «патро-

на», коим для нее виделся НАТО. Однако НАТО интересовался Украи-

ной не из благотворительных, а из военно-стратегических соображений.

Увязнув в Афганистане, Альянс терял поддержку своих «старых» чле-

нов – Германии и Франции, а потому все больше нуждался в новых

участниках, которые могли бы взять на себя часть военной работы

в этой стране. Опасения быть втянутыми в военные конфликты под эги-

дой США и НАТО, несомненно, сдерживали украинцев от присоедине-

ния к НАТО. Однако, с другой стороны, Украина уже принимала уча-

стие в западных военных операциях, но не как полноправный участник

НАТО, а как сочувствующее ему государство. То есть по своим обязан-

ностям Украина – натовское государство, а по правам – нет, что играло

на руку сторонникам вступления Украины в НАТО.

В 2008 г. российско-украинские отношения В.В. Путин оценил как

позитивные, а главной помехой на пути их развития назвал недостаток

политической воли с обеих сторон. «Главное – мобилизовать политиче-

скую волю… все остальные ресурсы для развития отношений имеют-

ся»

, – отметил российский лидер.

В начале 2009 г. отношения двух стран прошли через новый газо-

вый кризис, затронувший интересы европейских потребителей. 20 янва-

ря 2009 г. руководители ОАО «Газпром» и НАК «Нафтогаз» А. Миллер

и О. Дубина подписали прямой контракт купли-продажи газа на

2009–2019 гг. Комментируя это событие, премьер В.В. Путин отметил:

«В результате напряженных и деятельных переговоров достигнуты до-

говоренности по всему комплексу вопросов, связанных с поставкой

природного газа в Украину и с транзитом российского природного газа

в Европу». Вместе с тем, глава правительства России подчеркнул необ-

ходимость строительства альтернативных каналов транспортировки

российского газа европейским потребителям. Идея газопровода «Север-

ный поток» перешла в стадию практической реализации в апреле 2010 г.

В феврале 2010 г. победивший на президентских выборах в Укра-

ине В. Янукович выдвинул новые внешнеполитические ориентиры: по-

вышение экономической отдачи от внешних контактов при сохранении

нейтрального статуса страны. По мнению В. Януковича, стратегической

целью Украины является вступление в ЕС, а не в НАТО. Кроме того,

интересам Украины не отвечает идея союза государств России, Украи-

ны и Белоруссии. Европейский выбор Украины, по мнению В. Януко-

вича, связан с повышением экономической эффективности страны, со-

Российско-украинские отношения [Электронный ресурс]. – Режим доступа:

http://russian.people.com.cn/31519/6353864.html, свободный.