Хмылев В.Л. Современные международные отношения

121

ми из них Россия поддерживала практику неэквивалентного экономиче-

ского обмена.

То есть не извлечение прибыли из участия в международной дея-

тельности, не повышение конкурентоспособности и привлекательности

своей страны посредством эксплуатации внешнеполитической конъ-

юнктуры, а расширение сферы политического влияния на ряд сопре-

дельных с Россией стран путем оказания им экономических преферен-

ций стало, пожалуй, главной характеристикой российской внешней по-

литики на начальном ее этапе после распада СССР. Имея глубокие ис-

торические корни, это внешнеполитическое мышление в прошлом при-

вело к возникновению парадоксальной ситуации, при которой внутрен-

ние области страны в конечном итоге оказались в худшем экономиче-

ском положении, чем периферийные, особенно если те граничили с бо-

лее развитыми государствами. Итогом этой политики, как известно,

стала маргинализация и распад СССР.

В новых, постсоветских реалиях принцип преференциальной тор-

говли трансформировался следующим образом: чем дальше от границ

России находилось суверенное государство, тем в меньшей степени оно

подпадало под действие экономических преференций, и в большей –

прагматического подхода, значение которого во внешней политике

Кремля постепенно повышалось. Отметим, что усиление прагматизма

в российской внешней политике нарастало по мере накопления доказа-

тельств неуспеха интеграции СНГ и ухудшения состояния самой Рос-

сии, которая в начале XXI в. оказалась перед лицом утраты собственно-

го национального суверенитета. Таким образом, прагматический пово-

рот внешней политики России на рубеже веков стал тем водоразделом,

который отделил прежний, прежде всего советский, подход ведения ми-

ровых дел от современного.

Чтобы лучше представить это, посмотрим на определение прагма-

тизма. Данное понятие имеет широкое толкование. Политическая наука

прагматичными называет так или иначе мотивированные поступки гос-

ударственных деятелей. В этом смысле вся человеческая история пред-

стает не в качестве заданной эволюции, а как причинно-следственная

цепочка, в которой политические деятели оперативно реагируют на

спонтанно возникающие ситуации, не имея при этом заранее заготов-

ленных способов из разрешения. То есть прагматизм может быть истол-

кован как синоним адекватного и эффективного реагирования в услови-

ях внешней неопределенности.

В сфере международных отношений прагматизм обычно безразли-

чен к идее солидарности субъектов мировой политики, а настаивает на

соблюдении важнейших государственных интересов своей страны –

122

прежде всего военной и экономической безопасности. При этом жела-

ния других государств, даже культурно родственных, игнорируются или

жертвуются во благо собственных. Прагматизм в сфере военной без-

опасности выводит на первый план принцип стоимость/эффективность

при организации военного строительства и практики военных действий.

Основанная на прагматизме экономическая политика главной своей це-

лью видит извлечение прибыли из любых внешних связей. Добавим, что

важнейшим условием перехода страны к прагматизму во внешней поли-

тике является индивидуализация массового сознания и децентрализация

системы государственного управления.

К примеру, непрагматической можно назвать многолетнюю «брат-

скую помощь» СССР своим идеологическим протеже в период холод-

ной войны. В этом случае экономические ресурсы СССР тратились на

сохранение внешнего единства стран социализма. С другой стороны,

прагматичным можно назвать решение России вывести с территории

Кубы радиолокационную станцию в Лурдесе в 2002 г., т. к. оказалось,

что получаемая с ее помощью информация может быть доступна по

другим информационным каналам, причем намного дешевле. Другим

примером прагматизма является решение Москвы повысить цены на газ

для Белоруссии, страны, хотя и близкой России, но не входящей в нее

в качестве субъекта Федерации.

Здесь экономическое благо России оказалось выше сохранения хо-

роших отношений с ближайшим союзником.

1.2. Политическая система России и основные

группы влияния в российской внешней политике

Россия – президентская республика. Согласно действующей Кон-

ституции, президент России представляет свою страну в международных

делах, утверждает ее военную и внешнеполитическую доктрины. Он вы-

ступает с ежегодным посланием к российскому парламенту – Федераль-

ному собранию (Государственная дума и Совет Федерации), представ-

ляющим собой анализ всех основных направлений государственной по-

литики, в т. ч. обзор международной обстановки и внешней политики

страны за истекший год. Президент ведет международные переговоры от

имени России и заключает договоры, которые либо проходят ратифика-

цию парламентом для вступления в законную силу, либо начинают дей-

ствовать немедленно с момента их подписания президентом.

Глава государства является главнокомандующим вооруженными

силами, ведает разведывательной деятельностью, контролирует каналы

дипломатической и специальной связи.

123

Роль правительства России во внешней политике гораздо скромнее

и заключается в основном в выполнении намеченного президентом

внешнеполитического курса. Председатель правительства может заклю-

чать международные договоры с главами правительств зарубежных

стран прежде всего по вопросам экономического сотрудничества.

Парламент РФ принимает участие в формировании внешней поли-

тики через процесс ратификации международных договоров и утвер-

ждения государственного бюджета в той его части, которая связана

с внешнеполитической деятельностью государства. Согласно Конститу-

ции РФ, обязательному рассмотрению в Совете Федерации подлежат

принятые Государственной думой законы по вопросам финансового,

валютного, кредитного, таможенного регулирования; ратификации

и денонсации международных договоров РФ; статуса и защиты госу-

дарственной границы РФ; войны и мира. Совет Федерации и Государ-

ственная дума проводят регулярные контакты с парламентариями дру-

гих стран. Рабочим органом Совета Федерации является Комитет по

международным делам Совета Федерации, Государственной думы –

Комитет Госдумы по международным делам.

На выработку внешнеполитического курса страны большое влия-

ние оказывают крупные финансово-промышленные группы. На отно-

шения России с внешним миром они смотрят сквозь призму своих эко-

номических интересов – там, где отношения России с какой-либо стра-

ной идут им на пользу, это приветствуется. Если нет, бизнес препят-

ствует расширению контактов, например, для защиты своих интересов

от иностранных конкурентов. К примеру, отечественные авиаперевоз-

чики охотно покупают «Боинги» и «Эрбасы», но не поддерживают идею

открытия российского рынка для западных авиакомпаний. Примерно то

же самое относится и к рынку сотовой связи, страховых и образова-

тельных услуг. Понятно, что существующее привилегированное поло-

жение отдельных отраслей российской экономики возникло благодаря

лоббированию их интересов во властных коридорах Кремля.

Посмотрим на основные внутренние факторы влияния на внешнюю

политику России.

1.2.1. Топливно-энергетический комплекс (ТЭК)

Нефтяная и газовая отрасль всегда входили в число главных доно-

ров государственного бюджета страны. Благодаря ТЭК, в начале

2000-х гг. Россия сумела не только ослабить остроту долговой зависи-

мости от Запада, но и создать один из крупнейших в мире золотовалют-

ных запасов. В 2008 г., когда цена барреля нефти превысила 100 долл.,

124

а тысячи кубометров природного газа 350, роль этого сектора экономи-

ки трудно переоценить. Экономический потенциал ТЭК способствовал

его политическому влиянию, тем более, что государство стало активно

участвовать в развитии ТЭК напрямую, например, в форме главного ак-

ционера компании ОАО «Газпром». Усиливалась и его косвенная роль

в частных нефтяных компаниях.

ТЭК заинтересован в развитии дружественных и стабильных отно-

шений с Западом – ведь именно там он реализует основную часть своей

экспортной квоты и закупает технологии для добычи и транспортировки

углеводородов. Из недр ТЭК исходят наиболее мощные импульсы, ко-

торые толкают Россию в западное экономическое пространство, учат ее

техникам экономического диалога с Западом. В то же время ТЭК явля-

ется причиной экономических трений между Россией и США и, особен-

но, Россией и ЕС. Западные партнеры России обеспокоены проблемой

своего бесперебойного энергоснабжения российским газом и нефтью

в условиях постепенного перехода Украины и Белоруссии на мировые

цены на газ, добиваются от нашей страны разукрупнения ее газовой от-

расли и либерализации условий участия иностранного капитала в рос-

сийских энергетических компаниях. Россия же, по образному выраже-

нию В.В. Путина, «зажав конфетку в кулачке», пытается взамен полу-

чить доступ к западным газопроводам. Как известно, президент России

не раз открыто принимал сторону «Газпрома» в его переговорах с ЕС.

Кроме этого, ТЭК в поисках альтернативных путей доставки своей

продукции прежним потребителям и новых рынков сбыта способствует

диверсификации международных контактов России на твердой, эконо-

мической основе. Так, ТЭК сыграл немаловажную роль в укреплении

двусторонних контактов России с Германией, Болгарией и Китаем.

1.2.2. Военно-промышленный комплекс (ВПК)

Военно-промышленный комплекс – это военная промышленность,

военная наука и армия. Как и ТЭК, ВПК на протяжении многих лет был

одним из основных лоббистов внешней политики страны. В период хо-

лодной войны по степени своего влияния на высшие эшелоны власти

ВПК не имел себе равных, но в 1990-е гг. положение изменилось, и на

первый план вышел ТЭК. В настоящее время ВПК сильно зависит от

внешних рынков на свою продукцию. Причина в том, что российская

армия закупает только половину производимого им вооружения, а

остальное (около 5,5 млрд долл.) военная промышленность зарабатыва-

ет на зарубежных поставках. Основными покупателями российского во-

оружения являются Китай и Индия, соответственно, ВПК оказывает на

125

отношения России с этими странами заметное влияние. Но его роль

здесь весьма специфична.

В отношениях с Китаем роль ВПК проявляется в том, что россий-

ские политики и дипломаты, давая самые восторженные оценки взаим-

ным отношениям, нередко не обращают достаточного внимания на про-

блемы в торгово-экономической области, не реагируют на предупре-

ждения российских ученых-китаеведов и западных лидеров о возмож-

ном превращении Китая в главную геополитическую угрозу XXI в.

Складывается впечатление, что Россия старается не обидеть китайских

лидеров и не оттолкнуть их от себя. При этом наша страна почему-то не

учитывает, что, во-первых, не все отрасли российской экономики полу-

чают преимущества в существующей модели российско-китайских от-

ношений, а во-вторых, китайская привязанность к России прагматична и

обусловлена не добрыми словами российских политиков в адрес Китая,

а невозможностью приобретения им на Западе необходимых ему воен-

ных технологий. Весьма вероятно, что, по мере смягчения Западом ре-

жима технологических ограничений на торговлю с Китаем, эта страна

будет переводить российский ВПК в равные с западными производите-

лями условия, невзирая на то, сколько уступок ему сделала российская

сторона в прежние годы. Таким образом, можно сделать вывод о том,

что влияние ВПК на отношения России с Китаем тормозит решение ря-

да проблем в существующих отношениях, ставит нашу страну

в неэквивалентные условия экономического обмена с Китаем.

Иную роль ВПК играет в отношениях России и Индии. Эта страна

не вызывает опасений ни на Западе, ни в России. Поэтому на индийском

рынке российский ВПК конкурирует с иностранными, прежде всего

американскими корпорациями. За счет более низких цен и готовности

продавать технологии и лицензии на производство своей продукции

российской «оборонке» удается заключать с Индией многомиллиардные

контракты. На индийском рынке Россия приобретает опыт конкуренции

в высокотехнологичном сегменте рынка, что положительно сказывается

на всей ее экономике.

1.2.3. Министерство иностранных дел (МИД),

общественное мнение и политические партии

В современных условиях повысилась роль МИД России. Конститу-

ция возлагает на него разработку рекомендаций президенту РФ по про-

ведению внешнеполитического курса страны, практической его реали-

зации, правового обеспечения внешнеполитической деятельности стра-

ны. Министерство сегодня стало и публичной трибуной, и лицом рос-

126

сийского государства за рубежом. Возросли профессиональные требо-

вания к сотрудникам этого министерства. Сам министр иностранных

дел России в нынешних условиях – это не только дипломат, но и лицо,

которое должно обладать качествами публичного политика, умеющего

одинаково профессионально вести сложные переговоры и выступать

в публичных телепередачах, отвечать на острые вопросы журналистов,

знать многие детали. В сущности, для общественного мнения, не слиш-

ком искушенного в тонкостях российской внешней политики, именно

министр иностранных дел и является ее подлинным олицетворением.

Все большую роль в российской внешней политике играет обще-

ственное мнение. Эта роль – скорее не в его прямом участии в политике,

а в неучастии. Люди в России сегодня гораздо меньше, чем прежде, ин-

тересуются политикой, в том числе и внешней. Тем самым они лишают

государство излишней самоуверенности в международных делах, кото-

рой оно обладало в прошлом, заставляя чиновников действовать на

международной арене более ответственно и эффективно. Государство

при этом наблюдает за общественной реакцией на внешнеполитические

решения, изучает результаты многочисленных мониторингов, социоло-

гических замеров и пр., но в реализации практических решений не все-

гда считается с мнением народа. Например, так произошло во время пе-

редачи Россией Китаю нескольких российских островов. Обратным

примером может служить ситуация в период первой Чеченской войны

1994–1996 гг., когда в канун президентских выборов 1996 г. во многом

именно негативное отношение общественного мнения к этой войне вы-

нудило Б.Н. Ельцина остановить боевые действия. В настоящее время

у нас в стране отсутствует компетентное общественное мнение, которое

сложилось в развитых странах, поэтому низкий уровень участия обще-

ственности в решении политических вопросов является, возможно,

лучшим для нашей страны вариантом.

Политические партии в России неразвиты и большого влияния на

формирование внешней политики страны не оказывают. Фактически

в стране развивается тренд в пользу однопартийной системы. Тем не

менее, в Государственной думе идут обсуждения международных со-

глашений, которые подлежат обязательной ратификации. Так, партий-

ные фракции вносят свой вклад во внешнюю политику страны. Нередко

лидеры думских фракций комментируют крупные международные со-

бытия, такие, как военные удары США по базам террористов, казнь

С. Хусейна и пр.

127

1.2.4. Основные положения концепции внешней политики РФ

До 2008 г. основным внешнеполитическим документом России

оставалась утвержденная В.В. Путиным в июне 2000 г. Концепция

внешней политики РФ. Поддерживая идеи многополярного мира и уве-

личения роли ООН в решении мировых вопросов, «Концепция» ориен-

тировала Россию на прагматизм и самостоятельность в мировых делах.

Важным положением этого документа была идея о том, что технико-

экономическая отсталость российского государства лежит в основе всех

его внешнеполитических проблем.

Сходство Концепции 2000 г. с Основными положениями концеп-

ции внешней политики 1993 г. состояло в том, что Россия своим бли-

жайшим внешнеполитическим партнером называла Запад, отличие –

в утверждении такого внешнеполитического курса, который не встраи-

вал бы ее в чье-либо политическое русло, и в своей внутренней логике

основывался бы на утилитарных техниках. Приоритетами внешней по-

литики России стали ее отношения со странами СНГ и Балтии, Евро-

пейским союзом, США, КНР, Японией и другими крупнейшими миро-

выми державами.

В 2006 г. в российских политических кругах началось обсуждение

будущей внешнеполитической концепции страны, которое, однако, не

привело к ее институциональному оформлению. Российским президен-

том был взят курс не на отказ от Концепции 2000 г., а на внесение в нее

постепенных изменений. Это говорило о верных стратегических уста-

новках данного документа.

Отправной точкой коррекции концепции внешней политики России

стала рабочая встреча В.В. Путина с послами и представителями Рос-

сийской Федерации в МИДе в июне 2006 г. Выступление президента

России свелось к тому, что «Россия в целом должна нести соразмерную

своему положению и возможностям ответственность за глобальное

и социально-экономическое развитие». Иными словами, речь шла о том,

что Россия, как крупная страна, должна занять более активную позицию

на мировой арене. Следующим шагом стала «мюнхенская речь»

В.В. Путина в феврале 2007 г., в которой президент России недвусмыс-

ленно отверг попытки создания однополярного мира под эгидой США.

В завершающем послании президента России Федеральному собранию

26 апреля 2007 г., в его выступлении перед дипкорпусом 28 ноября 2007 г.

и на расширенном заседании Госсовета 8 февраля 2008 г. были высказа-

ны новые идеи по изменению российской внешней политики не только

на ближайшее, но и на среднесрочное будущее.

128

В содержательном плане новые подходы российского руководства

к внешней политике выглядят следующим образом: Россия стремится

избегать конфронтации с другими государствами и сохранять за собой

«свободу рук», избегая при этом любых стратегических обязательств.

В отношении подходов к ведению мировых дел избран принцип их

многообразия и плюрализма, т. е. не ориентация на какие-либо задан-

ные схемы и стандарты, а поиск наиболее эффективных путей продви-

жения российских интересов в мире стал определяющим условием

внешнеполитического успеха страны. Это относится не только к мето-

дам ведения внешней политики, но и к ее географии, которая должна

быть максимально широкой, открывающей возможности для маневра

и свободного выбора партнеров России в мире. В качестве главных

угроз России в начале XXI в. были названы такие внешние проблемы,

как терроризм, приближение военной инфраструктуры НАТО к россий-

ским границам, распространение ОМП и др.

В 2008 г. МИД России в основном завершил работу над новой

внешнеполитической концепцией страны, которая была утверждена

президентом России Д.А. Медведевым 12 июля 2008 г.

Целью внешней политики России новая концепция назвала созда-

ние благоприятных внешнеполитических условий для внутренней мо-

дернизации страны. Была выбрана такая модель внешней политики,

с помощью которой Россия могла бы «оказывать влияние на формиро-

вание новой архитектуры международных отношений». Важнейшим ре-

гиональным приоритетом внешней политики страны остались ее отно-

шения со странами СНГ, прежде всего с Беларусью, странами – участ-

никами ОДКБ и ЕврАзЭС.

Со странами НАТО Россия намерена строить равноправные отно-

шения, ставя их в зависимость от готовности альянса «к равноправному

партнерству, неукоснительному соблюдению принципов и норм между-

народного права, выполнению всеми его членами взятого на себя в рам-

ках Совета Россия – НАТО обязательства не обеспечивать свою без-

опасность за счет безопасности Российской Федерации, а также обяза-

тельств по военной сдержанности».

В новой концепции отмечалось, что российско-американские от-

ношения должны развиваться с «учетом не только их огромного потен-

циала для взаимовыгодного двустороннего торгово-экономического,

научно-технического и иного сотрудничества, но и их ключевого влия-

ния на состояние глобальной стратегической стабильности и междуна-

родной обстановки в целом».

129

1.3. Распад СССР и зарождение новой

геополитической ситуации в Евразии

Распад Советского Союза застал врасплох как советских, так и за-

рубежных ученых и политиков. Конечно, на Западе всегда хватало сце-

нариев гибели советского государства. О возможном распаде СССР, как

известно, говорили Дж. Кеннан и З. Бжезинский, но они не называли

конкретной даты этого события. В самом СССР эти и другие аналогич-

ные сценарии назывались «злопыхательствами недругов социализма»,

им не придавалось серьезного значения.

В 1980-е гг. многие западные эксперты-международники считали,

что советская экономика, несмотря на все ее трудности, все-таки сумеет

адаптироваться к требованиям постиндустриального общества, а экс-

президент США Р. Никсон в шутку называл советский коммунизм «бес-

смертным». В конце 1980-х гг. единодушие западных экспертов относи-

тельно будущего СССР как сверхдержавы было столь очевидным, что

последовавший вскоре коллапс Советского Союза поставил под вопрос

само существование науки о международных отношениях, особенно,

советологии, расписавшейся в своей неспособности предвидеть столь

явное изменение международного климата, которое произошло на ру-

беже 80–90-е гг. ХХ в.

Экс-президент СССР М.С. Горбачев вспоминал после своей от-

ставки, что до самого конца был уверен в приверженности лидеров со-

юзных республик идее сохранения Союза, пусть и в новой, менее цен-

трализованной форме. Эта убежденность была основана отнюдь не на

пустом месте – в марте 1990 г. в СССР был проведен всесоюзный рефе-

рендум, в ходе которого более 70 % граждан высказались в поддержку

сохранения единого государства. Страна была тесно связана экономиче-

ски, культурно и исторически. Порвать наработанные за десятилетия

связи казалось немыслимым. Определенную уверенность в возможно-

сти сохранения единого государства разделял и первый президент Рос-

сии Б.Н. Ельцин. Правда, в его понимании, новое государство должно

было сложиться не под эгидой «центра» во главе с М.С. Горбачевым,

а в результате добровольного согласия республик бывшего СССР. Под-

писание же нового варианта союзного договора Б.Н. Ельцин считал

вполне возможным сразу же после денонсации в декабре 1991 г. Дого-

вора об образовании СССР и подписания нового Договора об образова-

нии СНГ лидерами России Б. Ельциным, Украины – Л. Кравчуком и Бе-

лоруссии С. Шушкевичем, к которому присоединились все бывшие рес-

публики СССР, за исключением Литвы, Латвии и Эстонии.

130

История, однако, распорядилась по-своему. Интеграционные про-

цессы между государствами СНГ в 1990-е гг. шли очень трудно, осо-

бенно на европейском направлении, а в начале нынешнего века и вовсе

остановились. Более того, начался обратный процесс движения некото-

рых стран Содружества, главным образом, Украины и Грузии в НАТО

и Европейский союз. Зазвучали голоса и о ненужности самого СНГ, су-

ществующего теперь лишь на бумаге. Можно сказать, что идея интегра-

ции государств СНГ к настоящему времени изжила себя. Почему? По-

чему большевикам удалось объединить страну уже через каких-то пять

лет после прихода к власти, а нынешние элиты не сумели сделать этого

до сих пор? Ответ на этот вопрос дает внутреннее положение России.

Если обратиться к истории, то можно увидеть, что подписание

в 1922 г. Договора об образовании СССР было в первую очередь обяза-

но тому, в целом позитивному, имиджу, который сопровождал дорево-

люционную Россию на протяжении последних тридцати пяти лет ее су-

ществования вплоть до ее распада в 1917 г. Страна обладала самыми

высокими в Европе темпами экономического роста, стабильной валю-

той, конкурентоспособной в ряде отраслей промышленностью и наукой.

Российские инженеры славились на всю Европу. Многочисленные про-

гнозы прочили Россию в одного из лидеров Европы ХХ в. В этой связи

распад Российской империи в 1917 г. стал не столько закономерной ка-

тастрофой агонизирующей и разлагающейся системы, сколько истори-

ческим парадоксом, нелепой случайностью, ошибкой. Успешное про-

шлое России вселяло уверенность в ее не менее успешное будущее, по-

чему и пространство бывшей империи, несмотря на гражданскую войну

и разруху, оставалось центром культурно-цивилизационного притяже-

ния для народов российских окраин. Это обстоятельство, в сущности,

и решило исход дела в пользу образования СССР.

Советский Союз не мог похвастать такой репутацией, как дорево-

люционная Россия. Его развитие во второй половине ХХ в. проходило

под влиянием негативных тенденций. Сначала двадцать лет эпохи «за-

стоя» сделали советскую экономику неконкурентоспособной, затем

страна пережила сначала экономический коллапс конца 1980-х гг., а по-

сле него, уже в составе СНГ, вступила в величайшую экономическую

депрессию 1990-х гг. Эти процессы закрепили за СССР и постсоветской

Россией славу стабильно неуспешного, депрессивного региона, который

вызывал к себе пренебрежительное отношение как у себя дома, так и за

рубежом. Ослабленной же России как центру культурно-

цивилизационного притяжения в рамках СНГ в начале 1990-х гг. стала

противостоять процветающая Европа, в которой разворачивались инте-

грационные процессы в рамках ЕС.

Хмылев В.Л. Современные международные отношения

Подождите немного. Документ загружается.