Хилл К. Английская Библия и революция XVII в

Подождите немного. Документ загружается.

Революционная Библия

Такой была судьба падших ангелов в “Потерянном рае” (II,

558-61). В первой главе я обратил внимание на то, что Томас

Гоббс опирается на аргументы, почерпнутые из Библии

. Неко-

торые думали, что он нарочно использовал библейские тексты

для того, чтобы разрушить авторитет Библии. Для нашей цели не

имеет значения, относился ли Гоббс к своим библейским аргу-

ментам серьезно или он просто считал их необходимыми для

того, чтобы убедить людей в своей правоте. Его главной заботой,

кажется, было подточить веру в награду и наказание в будущей

жизни

. К 1651 г., когда “Левиафан” был опубликован, Англия

прошла через полемику де факто, в которой многие авторы дока-

зывали, что повиноваться следует любому авторитету, утвердив-

шемуся у власти, безотносительно к его происхождению и вери-

тельным грамотам. Такую позицию можно рассматривать как

естественную реакцию усталости и цинизма после многих лет

гражданских конфликтов и общественных беспорядков, желание

пожить спокойно как со стороны бывших кавалеров, так и со

стороны побежденных радикалов. Но это также выражалось в

библейских терминах. Джон Дьюри в 1649 г. доказывал, что “по-

корность и подчинение верховным властям... по совести” предпи-

сывалось в Послании к Римлянам (13.1-8), в Первом послании

Петра (2.13-14), в Послании к Титу (3.1). Такое прочтение Нового

Завета, соглашался Дьюри, ставит вопрос о том, как любой пра-

витель достиг своего положения. “Ни один частный человек в

здравом рассудке и с чистой совестью не может взять на себя

ответственность быть судьей в таких делах”. “Если они сопро-

тивляются власти, которую Бог поставил над ними для общего

блага и которая действительно и полно владеет всеми местами

публичной администрации, они сопротивляются указам Божиим,

а те, кто сопротивляется указам (говорит Апостол), сами получат

проклятие"

(Рим. 13.2). История — это исполнение Промысла

Божия и должна приниматься — аргумент, который использовал-

ся роялистской стороной после 1660 г.

Аргументы Дьюри являются просто адаптацией старого роя-

листского положения о божественном праве, хотя ссылка на “меч,

который Бог вложил в их руки”, показывает, что времена измени-

лись. Полной мерой Дьюри цитировал пророчества Исайи, кото-

рые теперь начинают “исполняться среди нас еще более замеча-

См. выше, глава 1.

Ср. David Johnston, The Rhetoric of Leviathan: Thomas Hobbes and

the Politics of Cultural Transformation (Princeton U.P., 1986), p. 136.

Dury, Considerations concerning the present Engagement, whether It

may lawfully be entered into; Yea or Nay?, pp. 13-14, 17.

Политические различия и гражданская война

тельно, чем это было до сих пор в других частях земли”; “Это

сбудется в тот день, когда Господь будет наказывать воинство

выспреннее на высоте и царей земных на земле. И будут собраны

вместе как узники в ров”

. Там было кое-что для каждого —

Ветхий Завет и Новый Завет, пророк и апостол, Англия как из-

бранная нация, конец вражде. В Библии все это имелось. “Мерку-

риус Политикус” в декабре 1650 г. напечатал искусно сделанную

историческую статью, использовавшую пример Нимрода, чтобы

показать, что “власть меча” была “основой первой монархии и

воистину первой политической формой правительства, которое

когда-либо существовало”. За исключением правительства Из-

раиля, “которое было непосредственным божественным институ-

том”, ни одно последующее правительство не имело иного титу-

ла. Автор использовал это для того, чтобы оправдать покорность

любой существующей де факто власти

. Дьюри делал это лучше.

Теория Гоббса привлекала внимание своим подчеркиванием

жестокости действий власти, особенно уместным после армей-

ского мятежа зимой 1648/9 г

. Последующая критика Гоббса

Гаррингтоном, который утверждал, что армия — это огромный

зверь, которого надо кормить, сосредотачивал внимание на жес-

токости факта собственности. Но Гаррингтон, как и Гоббс, нахо-

дил целесообразным (по крайней мере) демонстрировать, что его

доказательства имеют библейский авторитет. В “Океании” (1656)

Израиль упоминается только случайно

; но тогда, можно пред-

положить, он ухватился за возможность. В более поздних работах

Гаррингтон прилагает все усилия, чтобы доказать, что Израиль

был республикой и что его история иллюстрирует его учение о

равновесии. Трактат “Pian Piano” (1656-7) посвящен этому вопро-

су

. “Прерогатива народного правления” (1658) демонстрирует

еще более пространно, что равновесие “Океании” было достигну-

то израильтянами. Равновесие Нимрода было монархическим;

Самуил предостерегал свой народ против монархии; Иофор по-

нимал это почти правильно

В трактате “Неповиновение и мя-

теж как камень преткновения” (1658) Гаррингтон прямо говорит:

Ibid., pp. 22-3, цитируется Ис. 24.21-2. Дьюри пользуется Дозво-

ленной версией. Ср. Иез. 21.26.

Op. cit., No. 26, 28 November 1650, pp. 423-5. О Нимроде см. ниже,

глава 8.

Уинстэнли пришел к признанию огромной важности власти: см.

выше в этой главе.

The Political Works of James Harrington, pp. 174-8, 209-10, 279.

Ibid., pp. 370-82.

Ibid., pp. 459, 461-4, 411, 485, 496-7; cp. pp. 389, 420-23, 473-7.

Революционная Библия

Бог основал израильское правление “на народном равновесии”. В

“Прерогативе народного правления” он говорит, что его аграр-

ный закон был в точности составлен по образцу библейского

юбилея, который был “законом, созданным для сохранения на-

родного равновесия”. “Нет ничего более ясного и определенного

в Писании, чем то, что республика Израиля была создана Богом;

судьи и цари появились не иначе, чем из-за бесстыдства и навяз-

чивости народа”, который, “поставив себе царя, не угодил Богу”.

“Ни один абсолютный царь не может обладать божественным

правом”

В “Искусстве законодательства” (1659) Гаррингтон силится

показать, что “принципы человеческого благоразумия, будучи

хорошими и без доказательств Писания, являются тем не менее

таковыми, что их можно доказать Писанием”. Вторая книга спе-

циально посвящена “Республике евреев”. Третья глава второй

книги показывает “анархию, или состояние израильтян при их

судьях”

. В четвертой главе описывается Израиль при монархии

в подтверждение "ужасных проклятий, произнесенных Моисеем”,

и страшные предостережения Бога во Второзаконии (глава 28)

После реставрации продолжение империалистической политики

и сельскохозяйственная революция повели к возрастающему

процветанию и дали новую жизнь теории Гаррингтона. Локк соз-

дал теорию явственной философской респектабельности. Более

простые, стремившиеся вверх герои приняли принцип Дефо:

Не может быть претензий на правление,

Пока они не будут иметь согласия о собственности

“Патриарх” Филмера не был напечатан до 1680 г. В течение

своей жизни он опубликовал “Анархию ограниченной или сме-

шанной монархии” и “Большое расследование фригольдеров”,

оба в 1648 г. Может быть, из одного из этих трактатов некто W.J.

почерпнул идею, что абсолютная монархия восходит к Адаму и

патриархам

100

Пресвитерианин Эдвард Джи опровергал патриар-

хальную теорию в трактате “Божественное право и происхожде-

ние гражданских магистратов от Бога”. Он отрицал, что Адам

был царем, и доказывал, что в Послании к римлянам (гл. 13)

Ibid., pp. 572, 463, 575-7.

Ibid., pp. 601, 614-53; cp. pp. 673, 680-85.

Ibid., pp. 640-3; cp. 380-81 and A Discourse upon this saying... (1659),

pp. 739-43; cp. Valerius and Publicola (1659), ibid., p. 790.

Defoe, Jure Divino (1706), Book II, p. 12.

100

W.J., A Dissection of all Governments, or An Answer to a Pamphlet,

entitled the Priviledges of the People (1649), p. 5. Cp. Bishop Griffith

Williams, цитировавшийся выше в этой главе.

Политические различия и гражданская война

только справедливые и законные власти “поставлены Богом”;

“обычные способы [которые Бог] использует... это выборы, акт

голосования или согласие политического тела или народа, кото-

рым нужно управлять”

101

. Ричард Бакстер в трактате “Святая рес-

публика” настаивал на том, что народ должен “охранять себя или

свой представительный орган от незаконных попыток короля,

которые его разрушат”

102

. Никто из этих авторов не решил про-

блему о том, кто является “народом”, “нацией” и каково его от-

ношение к “политическому телу” или “их представительному

органу”.

Сегодня требуются усилия, чтобы отнестись к политической

теории Филмера серьезно и считать власть монархов произошед-

шей от Адама. Но Локк воспринимал ее всерьез, и в обществе, в

котором домашнее хозяйство было основной экономической

ячейкой, имело смысл думать о государстве как о расширенной

семье, даже если прямое происхождение Стюартов от Адама бы-

ло трудно доказать

103

. Сила этой теории заключалась в ее обра-

щении к авторитету Библии. Филмер не изобретал патриархаль-

ную теорию: в мертворожденных канонах Англиканской церкви

1606 г. было записано, что политическая власть происходит от

Адама и патриархов. Величайшей ошибкой было полагать, что

она исходит от народа. В результате не должно быть никакого

сопротивления царям: евреи не могли бы оставить Египет против

желаний фараона, если бы не имели явно выраженной гарантии

от Бога

104

. Если бы этот канон был принят, он исправил бы Вет-

хий Завет относительно власти царей. Джон Холл из Ричмонда в

1654 г. верил, что авторитет короля был авторитетом главы се-

мейства

105

. Даже Джерард Уинстэнли признавал, что патриар-

хальное хозяйство должно быть основной ячейкой в его демокра-

тической республике, с отцом как его главою

106

Филмер соответ-

ствовал интеллектуальному климату после 1660 г. Драйден вто-

рил ему в своей “Поэме на коронацию” и в “Annus Mirabilis”.

Ивлиновский викарий проповедовал на текст Притч (15) и псалма

144, чтобы продемонстрировать, что монархия происходит от

101

Gee, op.cit., (1658), p. 138, цит. по P.Zagorin, A History of Political

Thought in the English Revolution (1954), p. 76.

102

Baxter, op. cit., p. 417.

103

Лучшим исследованием на эту тему остается Введение Питера

Лэслетта к его изданию: Filmer, Patriarcha and Other Political Works.

104

Bishop Overall’s Convocation Book (1690), pp. 2-4, 16, 25-8, 53-9.

105

Hall, Of Government and Obedience, sig. 3v, pp. 28-35, 39-110, 233.

106

Sabine, pp. 536-8.

Революционная Библия

Адама. Даже в 1694 г. один молодой человек проповедовал на ту

же самую тему в годовщину казни Карла I

107

Evelyn, Diary, IV, pp. 135 (29May 1678), 336 (9 September 1683), V,

pp. 165-6 (30 January 1694).

8. БИБЛИЯ И РАДИКАЛЬНАЯ ПОЛИТИКА

Знание Бога в нас самих и в других его созданиях —

это для нас все во всем [т.е. не из Библии].

[Anon.], Tyranipocrit Discovered (1649), p. 5

(ed. A. Hopton, n.d.)

Паписты не дают народу читать Писание... И так же не

только наши недавние прелаты, но и пресвитериане

слишком косны и тоже не дают бедным людям читать

Писание, боясь, что те превзойдут своих учителей и отбе-

рут у них их кафедры. Видеть на своих кафедрах тех, кто не

имел на себе рук [т.е. кто не был рукоположен] — о, как они

визжат от страха!

John Rogers, Ohel or Bethshemesh (1653),

цит. по Edward Rogers, Some Account of

the Life and Opinions of a Fifth-Monarchy

Man (1867), pp. 70-71

Книга, вложенная в каждую грубую руку,

Каждый думает, что он поймет эту книгу лучше всех,

Общее правило сделалось общей добычей

И зависит от милости черни.

По нежной странице бьют узловатые кулаки

И самым одаренным считается тот, кто громче всех орет.

John Dryden, Religio Laici (1682)

Боюсь, необходимо начать с объяснения того, как я употреб-

ляю слово “радикал”, так как некоторые пуристы считают, что

неправильно употреблять для описательных и аналитических

целей слово, которое современники не употребляли. Я нахожу

это неприемлемым. Джонатан Доллимор заметил, что идеология

существовала задолго до того, как появилось обозначающее ее

слово

. То же произошло с пантеистами и меньшинствами, ком-

мунистами, анархистами и революционерами. Я не знаю, как

иначе, чем словом "радикалы", обозначить людей, которые в се-

редине XVII в. (и ранее) придерживались неортодоксальных

Dollimore, Radical Tragedy, p. 18.

Революционная Библия

взглядов на религию и политику; эти взгляды ставили их вне рес-

пектабельных групп, которые мы называем англиканами, пресви-

терианами или индепендентами. Так же поступают профессора Р.

Л. Гривс и Р. Заллер в своем достойном восхищения “Биографи-

ческом словаре британских радикалов в XVII в.”

. Современники

могли свалить всех моих радикалов в одну кучу с сектантами, и

действительно, большинство сектантов, похоже, были радикала-

ми, а большинство радикалов сектантами. Но слово “секта” в

середине XVII в. не подразумевало организацию и идеологиче-

ское соглашение, как это происходит сейчас: существовали ради-

калы, которых современники называли левеллерами и рантерами,

но не существовало левеллерской или рантерской секты. Я упот-

ребляю слово “радикал”, чтобы обозначить тех, кто придержи-

вался неортодоксальных мнений, а не приверженцев какой-либо

религиозной или политической группы. Не все левеллеры были

сектантами: очень радикальный Уильям Уолвин оставался чле-

ном национальной церкви. Даже более радикальный Джерард

Уинстэнли был членом Англиканской церкви после Реставрации.

Другие “радикалы” — Милтон, полковник Хатчинсон — не при-

надлежали вообще ни к какой церкви. Отнесение людей к ради-

калам означает не больше и не меньше, чем то, что они отрицали

корни и ветви некоторых установленных ортодоксий. Не все от-

вергали одни и те же ортодоксии, и они могли глубоко не согла-

шаться друг с другом. Но пока кто-нибудь не предложит лучшего

слова для обозначения людей, о которых я пишу в этой главе, я

буду продолжать называть их радикалами

Я назвал свою первую главу “Библейская культура”. Но я при-

нял во внимание замечание Эдварда Томпсона, что “сам термин

‘культура’ с его уютным призывом к согласию может отвлечь

внимание от социальных и культурных противоречий, от фрак-

ций и оппозиций внутри целого”

. Революционная Библия ради-

калов — это только одна версия библейской культуры. Библия

долго приспосабливалась к нуждам общества неравенства и мог-

ла быть заново приспособлена к иному обществу неравенства,

которое установилось после кризиса 40-х и 50-х годов — и еще

более решительно в связи с милленарийскими чаяниями радика-

Op. cit., esp. I, pp. vii-xii.

См. раздел “The Word ‘Revolution’” в моей книге A Nation of

Change and Novelty.

Thompson, Customs in Common, p. 6.

Библия и радикальная политика

лов. Но в этой главе я рассматриваю библейский радикализм этих

пугающих десятилетий.

Чего мы не знаем и, может быть, никогда полностью не узна-

ем, так это насколько преемственность подпольного радикально-

го использования Библии шла от лоллардов, затем через мучени-

ков Фоукса к внезапному появлению библейского радикализма в

1640-х годах. Некоторые сведения о преемственности в опреде-

ленных географических областях, а также в определенных темах

— использование Библии для критики таинств и обрядов церкви,

осуждение идолопоклонства и поощрение иконоборчества, мил-

ленаризм, суд святых над миром, совершенствование в этой жиз-

ни, идея, что все мужчины и женщины могут быть спасены, про-

поведь мирян-рабочих, библейская критика — я дал в разделе

“От лоллардов к левеллерам”; там же говорится о повторяющихся

ересях — мортализме, антитринитаризме, скептицизме относи-

тельно существования небес, ада, дьявола и греха, отказе от цер-

ковного брака. Томас Нэш говорит о разнообразии сект, которые

уже существовали в 1590-х годах с их собственными “рабочими

проповедниками”

Была ли преемственность в радикальных идеях или нет, не

может быть сомнений в богатстве неортодоксальных теорий; не-

которые из них, весьма изощренные, вышли на поверхность по-

сле падения цензуры. Этому аспекту печатного бума 1640-х годов

не всегда уделяется должное внимание. В первый раз в англий-

ской истории любой, кто мог убедить печатника, что его или ее

идеи могут принести деньги, мог получить доступ к печати. Зна-

чительное число людей (включая женщин), не имевших универ-

ситетского образования, часто даже не окончивших начальной

школы, не имели препятствий к публикации.

Таким образом, политические советы теперь давались не толь-

ко людьми, которые имели классическое образование и признава-

ли, что дискуссия должна вестись согласно установленным фор-

мальным правилам, начинавшимся с силлогизма. Манифестом

радикалов стала проповедь, озаглавленная “Достаточность обу-

чения Духа, без человеческой учености”, опубликованная сапож-

ником Хау в 1640 г. Он доказывал, что ученость может быть по-

лезной для ученых, юристов и джентльменов, а те, кто не имеет

образования, предпочтительнее ученых на проповеднической

кафедре, так как обучение Духа — это все, что имеет значение

для понимания “души Бога”. Все люди должны читать Библию и

См. мою книгу Religion and Politics in 17th-century England, pp. 89-

116; Nashe, Pierce Penilesse, his Supplication to the Divell (1592) (ed. G.B.

Harrison, 1924), pp. 27, 57.

Революционная Библия

решать сами для себя, а не так, как им говорили обученные. Хау

умер через несколько месяцев после того, как появилась его про-

поведь, но она привлекла большое внимание. Из огромного числа

книг и памфлетов, опубликованных между 1640 и 1660 гг., значи-

тельная часть была написана авторами, которые были “неграмот-

ны” в глазах ученых. Они знали так же мало латыни или грече-

ского, как Шекспир. Так что в дискуссиях междуцарствия больше

не было общего фона классической учености; правила логики,

которые строили структуру академического спора, игнорирова-

лись. Университетские профессора относились к новичкам с пре-

зрением, и это, в свою очередь, питало оппозицию к университе-

там как таковым. Весь классический образ мыслей и условности

академических аргументов были поставлены под вопрос. В самом

деле, приносили ли университеты вообще какую-нибудь пользу?

Библейская культура раскалывалась на мелкие куски.

Самоучки вроде Джерарда Уинстэнли с гордостью подчерки-

вали, что они почерпнули свои идеи не из книг и не от других

людей, а либо прямо от Бога, либо из Библии, либо от здравого

смысла. Авторы вроде левеллерских лидеров Джона Лилберна,

Уильяма Уолвина и Джона Уайлдмана, рантеры Кларксон, Коп-

пин и Салмон, квакеры Фокс, Нейлер, Айзек Пенингтон и Артур

Пирсон, магглтониане Джон Рив и Лодовик Магглтон, библей-

ский критик Клемент Райтер, противник гонений на ведьм Джон

Уэбстер, религиозный писатель Уильям Эрбери, полностью мир-

ские писатели Уолтер Блис, сельскохозяйственный реформатор,

Уильям Лилли, астролог, и Фрэнсис Осборн, эссеист, — все они

могли побить академиков на их собственном поле. Многие из тех,

кого я назвал, оказывали большое влияние на формирование раз-

личных мнений. Их поддерживали университетские люди вроде

Уильяма Делла, который присоединился к нападкам на академи-

ческое образование. “Антихрист выбирал своих служителей

только из университетов”, — отмечал Делл. Джон Баниан был

глубоко ранен академическими насмешками над ним за то, что он

осмелился проповедовать и писать, не имея достаточного образо-

вания. Он утешал себя размышлением о том, что Божии люди не

были джентльменами и не могли вместе с Понтием Пилатом го-

ворить на древнееврейском, греческом и латыни

BMW, I, p. 304, цитировалось выше, глава 2. Эта шутка была

произнесена в 1655 г., на три года раньше, двумя квакерскими

женщинами, см. Priscilla Cotton and Mary Cole, To the Priests and People

of England. Но Баниан, который гордился тем, что не заимствовал своих

идей у других, вряд ли сознательно списал это у квакерских женщин.

Библия и радикальная политика

Так в 40-х годах необразованные мужчины и женщины вычи-

тывали из Библии самих себя, свои проблемы и проблемы своих

общин и находили там библейские ответы, которые могли обсуж-

дать с другими, разделявшими те же самые проблемы. Это был

период великих публичных диспутов. Джордан отметил по

меньшей мере 78 запротоколированных собраний такого типа, в

которые были вовлечены баптисты

. Заключения, возникшие из

этих библейских дискуссий, были многочисленны и разнообраз-

ны, и не все из них нравились образованным сторонникам парла-

мента. Радикалы в Челмсфорде, как говорили, думали, что отно-

шения хозяина и слуги не имеют оснований в Библии; что пэры и

джентри — это “этнические и языческие различия”. Они не нахо-

дили в природе или Писании оснований для того, почему один

человек должен иметь тысячу фунтов в год, а другой меньше

одного фунта. Университеты следует упразднить. Бакстер заме-

чал, что “антиномианское учение — это то же самое почти в каж-

дом пункте, что я нахожу естественно угнездившимся в сердцах

простого невежественного множества”

. Это было хорошим ос-

нованием для того, чтобы не относиться к нему с терпимостью.

В 1644 г. Эдмунд Кэлами в проповеди по случаю поста жало-

вался, что “люди в лондонском Сити почти что разболтали в дис-

путах свое покаяние”; обсуждая “то или другое мнение” о дисци-

плине, они забывают о вере и покаянии

. Свобода обсуждений

казалась консерваторам пагубной для дисциплины, в установле-

нии которой они видели единственный путь к обретению Божией

милости, к тому, чтобы показать, что его избранный народ дейст-

вительно покаялся

Здесь имелось глубокое различие интересов,

на которое указывал сам Уолвин, когда жаловался на попытки

духовенства ограничить и контролировать обсуждение Библии:

“Чем для вас лучше иметь Писание на родном языке? Когда оно

было заперто от вас в латинском языке благодаря римской поли-

тике, вы в любое время могли иметь ученого монаха, чтобы он

собирал ваши деньги (чтобы переводить то же самое); и хотя те-

перь вы имеете Писание на родном языке, вас учат не доверять

вашему собственному пониманию (берегите ваши кошельки!);

вы, оказывается, должны иметь человека из университета, чтобы

W.K. Jordan, op. cit., pp. 454-5. См. Ann Hughes, “The Meaning of

Religious Polemic: Oral Debate and Pamphlet Controversies in the sixteen-

forties and fifties” - Millersville.

[Anon.], Angliae Ruina (1647), p. 27; W.M. Lamont. Richard Baxter

and the Millennium (1979), pp. 128, 143.

FS, XIII, pp. 124, 145.

См. ниже, глава 12.