Хилл К. Английская Библия и революция XVII в

Подождите немного. Документ загружается.

Революционная Библия

ний”. Для мятежных выступлений младших членов конгрегации

не оставалось никакой возможности, еще меньше — для бунта

женщин. Если какое-то обвинение выдвигается против старей-

шины, оно “должно быть рассмотрено старейшинами этой церк-

ви”, заявлял Бэрроу. Эйнсуорс думал, что народ может не согла-

шаться, но если они “согрешат в существе или внешнем дейст-

вии”, они должны получить выговор от старейшин. Было нелегко

выработать теоретически удовлетворительные правила для реше-

ния этих вполне практических проблем

Генри Паркер, Уильям Эймс, Генри Эйнсуорс и Генри Джекоб

различали между обладанием и отправлением власти. Выборы

теоретически осуществлялись и дисциплина теоретически испол-

нялась народом; фактически же — церковнослужителями, вклю-

чая старейшин. Существовала опасность, что “свободное согла-

сие” конгрегации может превратиться в подписывание не глядя.

Робинсон следовал за Женевскими примечаниями, толкуя 6-ю

главу Деяний в том смысле, что народ избирает тех, кого старей-

шины считают подходящим. В случае особо скандальных грехов

суждение принадлежало старейшинам, мужчины — члены кон-

грегации “выражали свое согласие с ним путем нескольких под-

ходящих к случаю слов или знаком, а женщины — молчанием”.

Даже распоряжение конгрегации церковной кассой могло на деле

не быть эффективным, так как окончательный контроль над доб-

ровольными пожертвованиями осуществляла правящая группа.

Старейшины в теории никогда не могли установить перманент-

ное правление против воли народа, владевшего, подобно суду

присяжных, окончательным правом вето, которое судья не мог

преодолеть, говорит профессор Брэчлоу

; но многие судьи в XVII

в. умудрялись делать это, и так же, можно подозревать, поступа-

ли многие правящие группы в сепаратистских конгрегациях.

Единственной реальной санкцией было то, что все были свобод-

ны выйти из конгрегации, если хотели.

Такие идеи имели политические аналогии. Если должности в

церкви принадлежали “духовно одаренным людям”, то в государ-

стве “естественные правители” естественно правили; главное

отличие заключалось в том, что мировые судьи не избирались и

до середины XVII в. парламентские выборы были формальной

процедурой, подтверждавшей решения, повсеместно принятые

джентри. Еще одна аналогия между церковью и государством

заключается в том, что Кальвиново — как и Гоббсово — учение о

развращенности естественного человека логически вело к автори-

Ibid., pp. 180-85.

Ibid., pp. 172, 178, 186-8, 190, 198, 201.

Политические различия и гражданская война

таристским теориям, о суверенитете ли в государстве или о дис-

циплине в церкви шла речь. Клерикально наложенная дисципли-

на, будь то англиканская или пресвитерианская, принималась как

существенный элемент социального и политического порядка.

Зловредное большинство следовало контролировать, держать в

подчинении — или результатом будет анархия. Как выразился

Бакстер, правление большинства сделает “семя змия” “суверен-

ными правителями”, которые ненавидят священнослужителей и

магистраты

. Отсюда идея, разделявшаяся Карлом I и Оливером

Кромвелем, что любое стабильное правительство нуждается в

духовенстве, от него зависящем. Таким образом, сепаратистское

сектантство или отмена десятин должны были повести к анархии.

На ум приходит аналогия с “демократическим централизмом”

в коммунистических партиях Восточной Европы. Но это застав-

ляет также думать, что мы не должны слишком поспешно про-

клинать. Конгрегации в начале XVII в., как и советская Коммуни-

стическая партия в 1920-е годы, представляли собою меньшинст-

во в недружелюбном мире, и сила их заключалась в согласии и

солидарности. В таких обстоятельствах “демократический цен-

трализм” был более приемлем, чем позднее, когда кризис прошел

и установилось давление конформизма. Нам легче осудить ко-

нечную слабость системы, чем допустить ее начальные преиму-

щества. Политические теоретики в XVII в. должны были разрабо-

тать вопрос о том, как следует определять на практике слово “на-

род”. Могло ли право голоса быть дано всем мужчинам, когда

столь многие были зависимы от лендлордов и нанимателей и едва

ли могли игнорировать их желания, когда голосовали открытым

способом? Но на какой рациональной основе можно различать

между “всеми мужчинами” и “всеми свободными мужчинами”,

всеми разумными мужчинами, или мужчинами, свободными дей-

ствовать так, как диктует разум?

Во время дебатов в Петни в 1647 г. левеллеры публично не со-

глашались друг с другом. Широковещательные заявления о пра-

вах “каждого человека”, “беднейшего” уравновешивались пред-

ложениями, чтобы те, кто находился в экономической зависимо-

сти, не допускались к голосованию — например, нищие, подмас-

терья и домашние слуги. Гаррингтон постоянно повторяет, что

источник власти — “народ”, но в его идеальной республике слуги

не являются гражданами, и только йомены, а не крестьянство в

целом считаются частью народа

Олджернон Сидней, Джеймс

Baxter, A Holy Commonwealth (1659), pp. 92-4, 226-31.

Harrington, Political Works (ed. J.G.A. Pocock, Cambridge U.P.,

1977), pp. 436-7, 764, 786-8.

Революционная Библия

Тиррелл и Джон Локк соглашались

. В Новой Англии, куда цер-

ковь и государство эмигрировали вместе, исключение из членства

в церкви означало лишение избирательного права. В парламент-

ском ордонансе 1646 г., который установил пресвитерианскую

государственную церковь, старейшины должны были избираться

членами конгрегаций, которые не были “слугами, не имеющими

семей”

. В 1650 г. Джон Прайс, сепаратист и одно время сторон-

ник левеллеров, решил после некоторых событий, что правление

турецкого султана лучше, чем правление “громящего сброда”

Натаниель Хоумс в том же году разделял этот панический

страх “народного равенства”, который левеллеры, диггеры и ран-

теры внушали колеблющимся милленариям. “Сердце мое трепе-

щет при мысли... о настоящей анархии, к которой наше время...

очень склоняет большинство”. Но ему так же не нравилась “шот-

ландизированная партия”. Самой безопасной, думал он, была бы

“упорядоченная демократия” с некоторыми аристократическими

элементами. О том, как он понимал демократию, свидетельствует

приводимый им аргумент, что “суперструктура” английского

правительства уже содержит много демократических элементов

— суд присяжных, избрание членов парламента; короли смеща-

лись “народом” до нормандского завоевания. Бог утвердил свой

вердикт против монархии через посредство Даниила (глава 2, где

толкуется сон Навуходоносора). “Наступает время, — заключал

Хоумс, — лишить монархию трона и создать демократию соглас-

но псалму 149” (“заключить царей их в узы, и вельмож их в око-

вы железные... Честь сия — всем святым Его”, стихи 8-9). Отсюда

правление должно осуществляться “людьми из святых”, которые

укротят королей, вельмож и целые народы (в данном случае

Шотландию и Ирландию). “Если величественные доны не годятся

для того, чтобы занять место властей, следует избрать их из свя-

тых людей”

Это дает ключ к тому, что могло означать слово

“народ” в повседневной речи. Но здесь существовала (и сущест-

вует) реальная дилемма для демократов. Локк, которого в наши

дни иногда связывают с левеллерами более тесно, чем это было

Sidney, Discourses Concerning Government (1698), p. 79; Tyrrell, Pa-

triarcha non monarcha (1681), pp. 73-4, 83-4,118; Locke, Works (1823), V,

p. 71.

C.H. Firth and R.S. Rait, Acts and Ordinances of the Interregnum

(1911), I, p. 749.

John Price, The Cloudie Clergie, p. 14.

Homes, A Sermon Preached before the... Lord Mayor (and other

London dignities) в день благодарения за победу при Денбаре (1650), рр.

32-42.

Политические различия и гражданская война

на самом деле, постоянно обнаруживает двойственность в вопро-

се о том, кто является и кто не является народом. “Личностью”

можно назвать “только разумных деятелей, способных соблюдать

закон и чувствовать счастье и несчастье”. Как можно определить

“личность” в политических целях? Быть разумным созданием для

Локка означает — среди других вещей — иметь веру в существо-

вание Бога. Но Локк постоянно соскальзывает с понятия “народ”

к понятию электората; так, он говорит, что право Вильгельма III

на трон основано на “согласии народа”, которое является единст-

венным основанием “всякого законного правительства”

. “Со-

гласие” на титул Вильгельма было настолько же подписано не

глядя, как все, что случалось в сектантских конгрегациях.

Мы можем расширить поле нашего исследования. Шелли в

1817 г. признавал, что “последствиями немедленного расширения

избирательного права на всех взрослых мужчин будет передача

власти в руки мужчин, которые стали жестокими, и вялыми, и

свирепыми за века рабства”

. Левеллер узнал бы этот идущий от

сердца вопль. Те, кто обсуждал вопросы демократии в конгрега-

циях XVII в., могли согласиться, что процесс отсеивания про-

изошел с установлением их церкви; быть может, мы готовы поль-

стить самим себе, утверждая, что в наши дни образование сокра-

тило число жестоких, и вялых, и свирепых мужчин, не говоря уже

о допущении к избирательному праву женщин. Но не совсем аб-

сурдно предположить, что роль старейшин, которые решают и

чьи решения принимаются “народом”, в нашем обществе испол-

няется средствами массовой информации. Главное различие за-

ключается в том, каким путем представители последних обеспе-

чивают себе такую могущественную позицию: в отличие от ста-

рейшин, они не избираются.

Другой пункт политической теории относится к вопросам мо-

рали в экономической жизни, о чем так авторитетно написал Эд-

вард Томпсон. “Существует глубокое убеждение, — говорит он,

— что цены должны регулироваться во времена недостатка, что

спекулянт ставит себя вне общества”

Эту идею можно найти у

Локка, но, как многое у Локка, она в конце концов восходит к

Библии, которая помогала укрепить “глубокие убеждения” муж-

чин и женщин докапиталистических времен.

Ashcraft, Locke’s Two Treatises of Government, pp. 37, 47.

Shelley, A Proposal for Putting Reform to the Vote, in Prose Works

(1912), I, p. 365.

Thompson, “The Moral Economy of the English Crowd in the Eight-

eenth Century”, P and P., 50 (1971), pp. 112, 131-2. См. его Customs in

Common, Chapters IV and V.

Революционная Библия

В 1556 г. Джон Понет оспаривал мысль, что призыв св. Петра:

“Слуги, повинуйтесь своим хозяевам” — не может быть приме-

ним к свободным подданным короля

. Концепция свободы в XVI

и XVII вв. все еще имела оттенок свободы от рабского состояния.

Заключительный приговор, который мы часто встречаем в судеб-

ных записях: “Имущества нет; бичевать”, — означала, во-первых,

что осужденного человека не стоило подвергать штрафу, так как

он не имел собственности; во-вторых, что он был несвободным

человеком, которого можно было бичевать. Джентльменов вроде

римского гражданина ап. Павла нельзя было бичевать. Эдвард

Флойд, который в 1621 г. сказал грубые слова о курфюрсте Пала-

тината и его жене принцессе Елизавете, был приговорен палатой

общин к бичеванию у телеги, но только после того, как он был

лишен дворянского достоинства и объявлен “позорным и низким

мужланом”

Отсюда настоятельное требование Лилберна к судам, в кото-

рые его вызывали, признать его джентльменом. Это добавляло

обиды к тому оскорблению, которое он перенес, когда его биче-

вали, ведя по лондонским улицам при Лоде. Как каждый, кто не

любил епископов, получал кличку “пуританин”, так и каждый,

кто находился в оппозиции правительству, должен был подчер-

кивать свой “свободный” статус. Семантический обиход имел

политические последствия: классовый и политический статус

определялся словами и именами. То, что Кок прошипел Рэли во

время суда над ним: ”Эй, я говорю тебе ты, ты, предатель!” —

имело целью нанести ему общественное оскорбление. Быть сво-

боднорожденным — фригольдером или свободным от корпора-

ции — было жизненно важно, если вы собирались сказать что-

либо о том, как управлялась страна. Сэр Томас Смит так сжато

суммировал это: “Поденные рабочие, бедные земледельцы, куп-

цы и розничные торговцы, не имеющие свободной земли, копи-

гольдеры и все ремесленники... не имеют ни голоса, ни авторите-

та в нашем государстве, и их не принимают в расчет иначе, как

только для того, чтобы управлять ими”

Джон Коттон сравнивал

состояние присоединившихся к Завету любви с состоянием тех,

кто стал “свободным членом корпорации”, поступив в ученичест-

Ponet, A Treatise of politike Power (1642 reprint), p. 23. Представля-

ет интерес дата репринтного издания.

The Diary of Sir Richard Hutton, pp. 36-7. См. George Whitehead,

The Path of the Just Cleared (1655), p. 7; cp. Pierre Bonnassie, From Slavery

to Feudalism in South-Western Europe, p. 334. О св. Павле см. Деян. 22.25.

Smith, The Commonwealth of England (ed. L. Alston, 1906), Book I,

Chapter 24.

Политические различия и гражданская война

во

. “Быть свободным” означало иметь привилегии; свобода

приходила вместе с собственностью. Новым в 1640-х годах был

тот факт, что непривилегированные, люди без университетских

дипломов, которые предъявляли свидетельство благовоспитанно-

сти, теперь получили доступ к печати. Питер Балкли уподоблял

евангельский Завет завету между королем и народом. Бог дейст-

вительно позволил себе стать конституционным монархом, так

почему этого не сделать Карлу? Перри Миллер, цитируя Балкли,

обратил внимание на параллели между теологией завета (кове-

нанта) и теориями договора в политике, признавая трудности в

определении, что было причиной, а что следствием

Отсюда важность притязания армии Нового образца накануне

политических действий быть “не просто наемной армией”; они

были добровольцами, а не рекрутами, свободными гражданами в

военной форме. Но употребление того или иного слова не гово-

рило о том, где должна пролегать точная граница между свобод-

ным и несвободным. Мы видели, что левеллеры столкнулись с

трудностями во время дебатов в Петни, когда потребовали права

голоса для всех свободных людей

. Отсюда усмешка сэра Томаса

Эстона: “Некоторые из них говорят, что Евангелие сделало их

свободными”

. Народная интерпретация Нового Завета могла

отменить общепринятый статус и субординацию иерархического

общества. Это было поистине революционным. Как выразился

Уинстэнли, “свобода — это человек, который перевернет мир

вверх дном; поэтому неудивительно, что у него есть враги”. “За-

хотите ли вы быть по-прежнему нищими и рабами, если можете

стать свободными людьми?” — спрашивали диггеры

. Томас

Эдвардс заметил в 1646 г., что “вместо законных прав, и законов,

и обычаев этой страны говорят и ходатайствуют о естественных

правах и свободах, таких, которые люди имеют с рождения”

Это был решительный разрыв с прошлым, сделанный с помощью

Библии. Когда мы рассматриваем антиномианство, свободу от

законов, мы должны вспомнить, что для некоторых это означало

Cotton, The Covenant of Gods Free Grace (1645), pp. 19-20.

Bulkley, The Gospel-Covenant, or the Covenant of Grace (1646), pp.

219-20; Perry Miller, Errand into the Wilderness, pp. 90-92; cp. pp. 38-40,

63-7, 85. См. мои книги Puritanism and Revolution, Chapter 7, и People

and Ideas in 17th-century England, Chapter 14.

См. выше в этой главе.

Aston, A Remonstrance against Presbytery, sig. 1, 4v; ср. выше, глава

Sabine, pp. 316, 408.

Edwards, Gangraena, III, p. 20.

Революционная Библия

свободу от социальных и политических законов, а также от мо-

ральных норм

. Рантеры Кларксон и Коппе претендовали на сво-

боду и от того, и от другого.

Джон Холл из Ричмонда, писавший много лет спустя после

событий, твердо встал на библейскую позицию. Он прямо заявил:

“Сколько ни исследуй Библию, в ней не найти ни одного текста,

поддерживающего и подтверждающего любую другую форму”

правления, кроме монархии. Это замечательное утверждение

немало удивило бы Гаррингтона, который собрал огромное коли-

чество текстов в пользу республики. Ни один текст в Библии,

продолжал Холл, не защищает власть народа или знати, парла-

ментов или сенаторов. Холл описывает, как “в начале наших не-

счастных потрясений” он был “заражен... фарисейским духом

осуждения”; он принял “все те прекрасные принципы и правила

проверки, которые... были установлены для суда и контроля над

действиями князей”. “Король, связанный всеми этими ограниче-

ниями, выглядел, как утка в саду, которую принесли, чтобы она

поела улиток и червяков, а потом связали ей ноги из страха, что

она потопчет цветы”

. Эта метафора даже еще более

неуважительна, чем селденовское “Король — это нечто такое, что

люди создали ради себя, для своего спокойствия. Совсем как в

семье, когда одного человека назначают покупать мясо”

самое.

Но

Селден подразумевал то же

Республиканцы, говорит Холл, заявляли, что если бы в Писа-

нии содержалась простая и ясная защита монархии, это “ниспро-

вергло бы нашу свободу”, так как тогда не было бы выбора, и

“угрожало бы потерей Божией чести”, содействуя “своего рода

идолопоклонству перед князьями”. Сам Холл был за то, чтобы

принять любую де факто существующую власть. С другой сторо-

ны, не должно быть религиозной терпимости, которая, думал он,

неизбежно приведет к гражданской войне

Неискушенный гоб-

бизм.

Новый Завет полон свободолюбивых идей, которые могут

произвести большое впечатление на людей, обращающихся к

нему за руководством во времена политического или социального

гнета. Что бы это ни значило для первых его читателей, необра-

См. ниже в этой главе.

Hall, Of Government and Obedience, sig. b; pp. 434-5.

Selden, Table-Talk, p. 97. См. Фелтама, цитировавшегося в качестве

эпиграфа к этой главе.

Hall, op. cit., pp. 391-2.

Политические различия и гражданская война

зованные мужчины и женщины, изучающие Библию для себя в

первый раз, могли увидеть конкретный политический смысл в

следующих фразах, извлеченных из исторического контекста. Во

Христе нет “ни раба, ни свободного, нет мужеского пола, ни жен-

ского”, — писал Галатам ап. Павел (3.28); “стойте в свободе, ко-

торую даровал нам Христос, и не подвергайтесь опять игу рабст-

ва” (5.1). “Где дух Господень, там свобода”. “Истина сделает вас

свободными”, — сказал Иисус фарисеям (2 Кор. 3.17)

. “Вы —

род избранный, царственное священство, народ святый, люди,

взятые в удел” (в англ. переводе — “люди, отпущенные на свобо-

ду”. — Прим. перев.), — сообщал верующим Петр (1 Петр. 2.9).

Апостолы, старейшины и братия церкви в Иерусалиме писали

новообращенным язычникам: “Ибо угодно Святому Духу и нам

не возлагать на вас никакого бремени более, кроме сего необхо-

димого”, и далее следовало перечисление (Деян. 15.28). В контек-

сте были споры относительно обрезания, но этот отрывок мог

был взят и изолированно — как было сделано Милтоном — как

общий принцип освобождения от любых церемоний и правил,

которые читатель мог счесть ненужными.

Протестантская доктрина священства всех верующих, верхо-

венства индивидуальной совести дала возможность некоторым

радикалам заходить в своем упоре на свободу дальше, чем это

нравилось социальным консерваторам. Перкинс предлагал для

обсуждения принцип, что никакой человеческий закон не может

связать совесть. Мы видели, как это содействовало принятию

ростовщичества

Совершенно иной подход к индивидуальной

свободе выявился тогда, когда кальвинистское учение о предо-

пределении было доведено до своего логического конца. Если

избранные не могут отпасть от благодати, можно ли говорить,

что они совершают грех? Имеет ли значение, делают они добрые

дела или нет? Антиномианский богослов Тобиас Крисп (1600-43)

так стремился принизить роль добрых дел в спасении, что пре-

достерегал мужчин и женщин, чтобы они “не идеализировали

свою собственную праведность”: “Праведность — это то, что

удаляет человека от Христа”. Целью его было уберечь избранных

от проповедников, угрожавших законом, от страха перед гневом

Божиим, проклятием и адским огнем. Бога не трогают наши мо-

литвы: он слушает только Христа. “Предположим, что верующий

Кольридж с радостью дал ссылку на источник этого текста, когда

его обвинили в мятеже за его цитирование (R. Holmes, Coleridge: Early

Visions, Penguin ed., p. 107).

См. мой раздел “William Perkins and the Poor” в кн.: Puritanism and

Revolution, Chapter 7, passim. См. также выше, глава 6.

Революционная Библия

совершил прелюбодеяние или убийство”, но он тем не менее мо-

жет быть уверен в прощении. Была ли тогда нужда в покаянии?

С высокой кальвинистской точки зрения Крисп, кажется, за-

был, что массы человеческие не обновлены духовно, что они мо-

гут злоупотребить этими доктринами. С грехом покончено, ска-

зал Крисп своей конгрегации. Для него совесть верующего — это

Христос. “Зваться распутником — самый славный титул под не-

бесами; дайте его тому, кто действительно освобожден Христом”.

“Если вы свободные люди Христа, вы можете относиться ко всем

проклятиям закона так, как будто они касаются вас не более, чем

законы Англии касаются Испании”. Крисп не выдвигал возраже-

ний против утверждения, что Божия милость может быть дарова-

на всем. Что же случилось с удобной доктриной первородного

греха? Какие бы оговорки ни делал сам Крисп, после его смерти в

1643 г. (как раз тогда, когда стало возможным публиковать его

произведения) свободные дискуссии 40-х годов вскрыли народ-

ную антиномианскую распущенность, которую Крисп всегда

отказывался защищать

. Бэйли писал о “либертинах” в Лондоне в

1645 г.

, а Джозеф Кэрил в проповеди по случаю поста в том же

году различал между “свободой” и “распущенностью”

. Томас

Тейлор предостерегал: анабаптисты и либертины думают, что

христианам не нужны магистраты, “потому что они являются

Господними свободными людьми”

. Тезис: “С грехом поконче-

но” — вскоре стал доктриной рантеров

. Коули в трактате “Гра-

жданская война” ставил в один ряд антиномиан с либертинами и

арианами как наиболее горячих сторонников парламента

Его

данные безусловно не относятся к тем, на которые следует пола-

гаться; но они были подтверждены громкими криками тревоги со

стороны консервативных кальвинистов, которые предвидели по-

тенциальные последствия от предположения, что Христова бла-

годать может быть дарована всем. Это вело к провозглашению

Crisp, Christ Alone Exalted, III, (1648), pp. 129-30, 136, 185; Christ

Alone Exalted... Fifty-Two Sermons (ed. J. Gill, 1832), pp. 391, 409, 412,

446. Магглтониане переняли (возможно, через Кларксона) идею, что

Бог не обращает внимания на наши молитвы. О праведности как идоло-

поклонстве см. ниже, глава 9.

Crisp, Seventeene Sermons, pp. 87, 156-9; Fifty-Two Sermons, pp. 10,

43, 122, 132. Cp. Robert Towne, The Asserter of Grace (1644), p. 73.

Baillie, Letters and Journals, II, pp. 109, 142, 170-71.

FS, XVII, p. 157.

Taylor, Commentary upon... Titus (1619), p. 545.

См. ниже, глава 8.

Abraham Cowley, The Civil War, pp. 110-11.

Политические различия и гражданская война

человеческого равенства, к требованиям демократии и комму-

низма, к сексуальной распущенности.

Крисп, конечно, не был одинок

. До 1640 г. подобные идеи не

могли попасть в печать. Но они, как видно, проповедовались с

1620-х годов в йоркширской болотистой деревне Гриндлтон — у

подножия холма Пендл Хилл, горы видений Джорджа Фокса.

Роджер Бриарли, тамошний викарий с 1615 по 1622 г., как утвер-

ждали, сказал: “Грех верить Слову... без движения духа”

. Это

было повторено почти буквально рантером Джекобом Ботумли:

грешно совершать действие, предписанное Библией, “если веле-

ние силы, которая есть Бог во мне”, запрещает это

. Лоуренс

Кларксон слушал проповеди Криспа, читал все его книги и одоб-

рял его учение, которое довел до крайней сексуальной вседозво-

ленности, от которой Крисп, кажется, воздерживался

. Сэмюэль

Резерфорд говорил и о Хендрике Никласе, и о Уильяме Делле как

о либертинах; Клемент Уокер в 1649 г. называл Милтона либер-

тином, и многие повторяли это обвинение. Уильям Лилли, астро-

лог, употреблял это слово как синоним “свободного человека”

Большинство протестантов отвергали церемониальные законы

Ветхого Завета. Теперь и моральный закон оказался под вопро-

сом. Рантеры, как утверждают, считали, что “все заповеди Божии,

как в Ветхом, так и в Новом Завете”, отменены, так как они были

“плодами проклятия”

. Милтон полагал, что весь Моисеев закон

отменен

Коппе, без сомнения, сознавал, что он вторит Криспу, когда

провозглашал, что он говорит от имени “Вечного Бога, кто есть

Всеобщая Любовь и служение которому — это совершенная сво-

бода и чистая распущенность”

Слово “распущенность” было не

просто синонимом “свободы”, как свидетельствует о том упот-

См. мою книгу Religion and politics, pp. 149-51.

Theodor Sippell, Zur Vorgeschichte des Quakerismus (Giessen, 1920),

p. 50.

Bauthumley, The Light and Dark Sides of God (1650), pp. 76-7.

Clarkson, A Single Eye (1650); The Lost Ship Found, p. 9.

Rutherford, Christ Dying and Drawing Sinners to Himself (1647), pp.

358, 465; A Free Disputation Against Pretended Liberty of Conscience

(?1648), I, pp. 193-4, 238-9, См. MER, p. 109; cp. pp. 314-15.

John Holland Porter, The Smoke of the bottomless pit (1651), p. 4. Он

был менее безответственным критиком рантеров, чем большинство.

MCPW, VI, pp. 526, 711, 368. Cp. ниже, глава 17.

Smith, Ranter Writings, pp. 86-7; cp. p. 106, где Коппе цитирует:

“Чье служение - это совершенная свобода”, не добавляя распущенно-

сти.