Хилл К. Английская Библия и революция XVII в

Подождите немного. Документ загружается.

Революционная Библия

ребление Коппе вызывающего определения “чистая”. “Распу-

щенность” ассоциировалась с ересью и невежеством со времен

Уиклифа и далее: Фоукс, Габриел Харви, Нэш, Шекспир и Мэс-

синджер, — все употребляли его в этом смысле (OED). “Словарь”

Котгрейва в 1611 г. определял “распущенность” как “пренебре-

жение моральными ограничениями”, особенно в сексуальной

области; сладострастие, эпикурейство и распущенность были

синонимами. Ричард Бакстер в памфлете “Покой святых” (1650)

связывал распущенность со сладострастием. Милтон, возможно,

иронически, вторил ему, когда писал: “Они имеют в виду вседоз-

воленность, когда кричат о свободе”. Он обыгрывал слово “все-

дозволенность”, имея в виду официальное дозволение или разре-

шение и тем самым — нечто противоположное тому виду свобо-

ды, который он хотел видеть; но его строки свидетельствуют о

распространении идеи, что радикальные пуритане злоупотребля-

ли свободой, дабы разрешить себе все виды “аморальных” дейст-

вий и верований.

Джон Эверард, друг Бриарли, был одним из многих радикалов,

которые обращались ко Христу в душе верующих, чтобы прове-

рить “мертвую букву” Библии

. Где же остановка? Радикальное

обращение к духу, противопоставленному букве, вызывало упор-

ное подчеркивание консерваторами святости библейского текста,

непозволительности произвольных интерпретаций по личному

произволению необразованных. В ответ на это некоторые ранте-

ры вообще отрицали изложенное в Библии и Евангелии. “Хри-

стос, который умер в Иерусалиме”, был менее значителен, чем

Христос в душе верующего. Писание — это история, к нам отно-

шения не имеющая

. Это свидетельствует недоброжелатель, но

то же подтверждают Ботумли и Кларксон: “Неважно, что говорят

Писание, святые или церкви; если то, что внутри тебя, тебя не

проклинает, ты не будешь проклят”. Кларксону вторит Милтон:

“точное соблюдение заповедей... когда вера моя понуждает меня

поступить иначе... будет расцениваться как грех”

III

Когда дело дошло до выбора, к какой стороне примкнуть в

гражданской войне, Библия стала играть сравнительно малую

роль. Джордж Уизер в 1643 г. цитировал Откровение (19.11),

Everard, The gospel Treasury Opened (2nd ed., 1659), II, pp. 103, 257;

cp. CSPD, 1648-9, p. 176.

Porter, op. cit., p. 3.

Clarkson, A Single Eye, in Smith, A Collection of Ranter Writings, p.

171; MCPW, VI, p. 639.

Политические различия и гражданская война

чтобы показать, что право и обязанность англичан — спасти ко-

роля, который был

...отрядом, посланным из Рима,

недавно захвачен предательским образом

и... брошен в тюрьму

Но большинство сторонников парламента пользовались свет-

скими аргументами. Например, Генри Паркер, племянник и близ-

кий друг лорда Сэй-и-Сила, владел замечательным знанием Биб-

лии и был ярым антиклерикалом

. Но он настаивал, что Бог не

был творцом какой бы то ни было формы правления: власть “пер-

воначально принадлежала народу”, который доверил ее монарху

или иной форме правления во имя своего собственного блага.

Отсюда — право на сопротивление, если это доверие не оправда-

лось. В Англии “парламент поистине является сам по себе госу-

дарством”. Роялистские пропагандисты цитировали ряд библей-

ских текстов, которые, как они доказывали (или допускали) под-

черкивали абсолютное повиновение существующим властям.

Большинство парламентских пропагандистов пытались их опро-

вергнуть. Но единственная ссылка Паркера на якобы промонар-

хические тексты звучит в высшей степени иронически: добрый

пастырь, напоминает он, кладет жизнь свою за овец своих (Ин.

10.10-14)

Любимым текстом было Послание к Римлянам (13.1): “Всякая

душа да будет покорна высшим властям... Существующие же

власти от Бога установлены”. На это как на роялистский аргумент

существовали готовые ответы. В женевском примечании подчер-

кивалось, что выражение “существующие власти” относится к

магистратам не менее, чем к королю, а Стивен Маршалл утвер-

ждал, что “король и парламент... являются высшими властями,

поставленными Богом”. Выражение “не касайтесь моего пома-

занника”, столь же часто использовавшееся роялистскими пропа-

гандистами, опровергалось даже еще легче, так как псалмопевец

— как утверждали авторы женевских примечаний, а также Мил-

J.W. Allen, English Political Thought, 1603-1660, I, 1603-1644

(1938), p. 457 and passim; Wither, Campo-Musae, pp. 64-7, in Miscellane-

ous Works, I.

W.K. Jordan, Men of Substance: A Study of the Thought of Two Eng-

lish Revolutionaries, Henry Parker and Henry Robinson (Chicago U.P.,

1942), pp. 72, 77.

[Parker], Observations upon some of his Majesties late Answers and

Expresses (1642), pp. 1-2, 5, 13-15, 34-5, in Haller, Tracts on Liberty, II,.

Cp. B. Taft, “Return of a Regicide: Edmund Ludlow and the Glorious Revo-

lution”, History, No. 247, pp. 199-200.

Революционная Библия

тон и Коппе — ясно сказал, что “помазанниками” являются те,

“кого Я назначил и освятил быть моим народом”, а вовсе не ко-

роли

Высшим достижением парламентской пропаганды был пам-

флет “Анти-Кавалеризм” Джона Гудвина (1642), написанный с

уничтожающей светской логикой. Религиозной обязанностью

народа, полагал он, может стать защита благочестивых магистра-

тов против короля

. Здесь главные аргументы Гудвина носят

милленарийский характер: он принимает, что дурные советники

довели короля до молчаливого согласия с антихристовым загово-

ром. В 1630-х годах, отмечал он, “души, и суждения, и совесть

людей” были “как бы запуганы и странным образом низведены и

удерживались в подчинении (и тем подготовлены к соблазнам

антихриста) путем учений и догматов, усиленно способствующих

власти высших над низшими”. Гудвин видел в борьбе, происхо-

дящей в Англии, часть международного конфликта “огромной

важности для всех Божиих святых во всех других церквах... Ваш

свет... пронизает многие царства... Францию, Германию, Боге-

мию, Венгрию, Польшу, Данию, Швецию”, а также “проникнет к

вашим братьям на их плантациях” и особенно к тем, кто находит-

ся в Шотландии и Ирландии. В ранние дни христианской церкви,

размышлял Гудвин, христиане “могли быть в неведении о той

свободе, знание о которой удержало бы [антихриста] от восшест-

вия на свой трон”. Но теперь “воля Божия и желание его в том,

чтобы он был низвержен”. “Святые будут иметь... честь... испол-

нить приговор, который подписан блуднице”

“Трактат о монархии” Филипа Хантона (1643) интеллектуаль-

но менее интересен, чем произведения Гудвина и Паркера, так

как его цель — найти компромисс между двумя соперничающи-

ми партиями. Он довольно небрежно ссылается на традиционные

библейские тексты — Быт. 3.16, пс. 83/82.1, 6, Рим. 13.1, 5, 1

Петр. 2.13: это “истины, против которых не может быть и тени

возражений”. Но он голословно интерпретировал Библию в том

смысле, что Бог не связал народ монархией, пока он не связал сам

себя. Согласие народа является единственным источником суве-

Marshall, A Copy of a Letter (1643), p. 14; John Goodwin, Anti-

Cavalerisme (1642), pp. 9-10, in Haller, op. cit., II; MCPW, III, pp. 586-7;

Smith, Ranter Writings, p. 45.

Goodwin, op. cit., pp. 10, 26. Гудвин цитирует множество ветхоза-

ветных прецедентов активного сопротивления царям, особенно тиранам

и идолопоклонникам (ibid., pp. 7-20. “Идолопоклонство”, конечно, при-

равнивалось к “папизму”).

Ibid., pp. 31-2, 36.

Политические различия и гражданская война

ренитета, единственным способом, которым можно правильно

добиться исполнения Божиих указаний. Здесь Хантон следовал за

трактатом Чарльза Херля “Более полный ответ на трактат, напи-

санный доктором Ферном” (1642)

. Эта мысль была выражена

более сжато Эдвардом Джи в 1658 г.: “Божие указание передается

конкретному магистрату путем согласия общины”

Шотландец Сэмюэль Резерфорд в трактате “Lex, Rex” (1644)

привел тексты, которые отвечали текстам роялистов. Монархия

является последствием грехопадения. Бог удерживал израильтян

от того, чтобы иметь царя на первой стадии, и рекомендовал им

связать его условиями (Втор. 17.15, Ис. Нав. 1.8-9, 2 Пар. 31-2).

Повиноваться следовало не только царю; в Писании не было цар-

ской прерогативы (Втор. 1.15-17). Низшие магистраты исполняли

веления царя и не имели случая действовать без царя или против

него (2 Пар. 19.6-7, Иер. 5.10, 38.25, пс. 122/121.2-3). Народ мог

быть действительно орудием Бога в свержении царей (Втор.

17.14-20)

. Секулярно мыслящий скептик Селден мог бесконечно

насмехаться над попытками решить политические проблемы пу-

тем цитирования библейских текстов. “Когда человеку недостает

ума, чтобы сделать то, что он должен сделать по контракту, он

берет текст и толкует его, как ему нравится, и так думает освобо-

диться”

. Замечания Селдена делались в частном разговоре, не в

парламентских речах или в печати. Немногие разделяли его ост-

роумие, но многие разделяли его взгляды.

Парламентские пропагандисты не имели универсальных тек-

стов, эквивалентных выражениям “Господний помазанник”, “су-

ществующие власти” или тому месту из 1-го Послания Петра

(2.13-14), которое велело подчиняться “царю ли, как верховной

власти, правителям ли, как от него посылаемым”

Женевское

примечание здесь указывало, что Петр имел в виду “человеческие

указы всякого рода”, которым следовало повиноваться “ради

Господа”: Бог может отменить все человеческие указы. Самые

Hunton, op. cit., pp. 2, 5, 23; Herle, op. cit., pp. 2-4, 8, 13-15, 17; cp.

C. Weston and R. Greenberg, Subjects and Sovereigns, pp. 57-61.

Gee, The Divine Right and Original of the Civil Magistrate from God,

pp. 136-43; cp. Baxter, A Holy Commonwealth, pp. 22, 124, 461 - оба

цитируются в Weston and Greenberg, op. cit., pp. 176, 334. Соответст-

вующий библейский текст - 2 Цар. 5.

Rutherford, op. cit., pp. 106, 142, 161-3, 173, 192-3, 232, 406. Трактат

Lex, Rex был переиздан в 1648 г. с новым названием: The Pre-eminence

of the Election of Kings, и снова в 1657 г.

Selden, Table-Talk, pp. 7-12; cp. pp. 190, 192.

О различиях в переводе этого текста см. выше, глава 2.

Революционная Библия

популярные лозунги сторонников парламента были взяты из тео-

рии нормандского ига, из англосаксонской конституции, из доб-

рой королевы Бесс, а не из Библии. Их библейским эквивалентом

был антихрист и весь миф об антикатолицизме, построенный на

милленарийском контексте

Для роялистов Библия, хотя и полезная для выдвижения из-

вестных популярных лозунгов, тоже никогда не имела первосте-

пенной важности: самые серьезные из их требований были исто-

рическими и конституционными

. Это подвергает значительному

сомнению аргументы тех, кто возрождает идею девятнадцатого

века, что гражданская война возникла из-за религии. Это хорошо

выразил Джонс: “Поначалу это была скорее антикатолическая,

чем пуританская революция”

. Как мы увидим, антикатолицизм

был политическим — по крайней мере настолько же, насколько и

религиозным — движением по своей мотивации и был связан с

милленарийской концепцией, которая была столь же политиче-

ской и социальной, сколь и религиозной

Но расколам гражданской войны предшествовала долгая исто-

рия. Королевская супрематия над англиканской церковью воз-

никла из протеста против претензий папы на мировое господство.

Она провозглашала национальную независимость Англии

. Про-

пагандисты политики Генриха VIII — Старки (“Увещевание к

народу”, 1536) и Ричард Морисон (“Увещевание, дабы побудить

всех англичан на защиту своей страны”), оба писавшие по-

английски, — проповедовали абсолютное непротивление королю

со многими ссылками на библейские тексты. Генрих VIII был

послан Богом, “чтобы выбросить этого злобного римского тира-

на... из всех христианских местностей. Разве вы не видите, к ка-

кой чести призвал Бог наши народы?” Паписты были просто пре-

дателями

Старки иногда заменял слова “король в парламенте” на просто

“король”. В следующем поколении Джон Понет утверждал, что

короли не всегда назначались Богом. Св. Павел говорит только о

“такой власти, которая Им установлена и законна” — не о тира-

См. ниже, главы 9 и 14.

Allen, op. cit., pp. 486-7, 514.

W.J. Jones, Politics and the Bench: the Judges and the Origins of the

English Civil War (1971), p. 136, цитируется с одобрением в кн.: Joyce L.

Malcolm, Caesar’s Due: Loyalty and King Charles, 1642-1646 (1983), p. 12.

См. ниже, главы 13-14.

Christopher Morris, Political Thought in England: Tyndale to Hooker

(Oxford U.P., 1953), pp. 56-7.

Morison, op. cit., sig. Dvii-Dviii.

Политические различия и гражданская война

нии и угнетении (Рим. 13). “Короли и князья, — продолжал По-

нет, — имеют свою власть от народа”. “Страна и государство —

это ступени, которые выше короля”. Он приводил многочислен-

ные примеры из Библии о неповиновении царям, которые могли

быть смещены “собранием всей конгрегации или республики” и

которым можно было сопротивляться, защищая истинную рели-

гию и для искоренения ереси. Но частные лица не имеют права

сопротивляться власти

. Джон Нокс и Кристофер Гудман согла-

шались. Их идеи предвосхищали учение французских монархо-

махов и мятеж голландцев против Испании. Сопротивление —

это не право подданных; оно законно только как религиозный

долг. К XVII в. существовала уже долгая традиция протестант-

ских теорий сопротивления в Европе. В Англии если суверен был

союзником в борьбе против Рима, тем лучше. Если нет, сущест-

вовали другие авторитеты.

Существенно, что главными адвокатами теории божественно-

го права монархии в Англии были представители верхушки духо-

венства — Нил, Монтэгю, Мэнуоринг. Преувеличенные претен-

зии монархии на религиозную значимость достигли своего апогея

в придворных масках времен Карла I. Они серьезно трактовали

то, что Шекспир вложил в уста Ричарда II с убийственной ирони-

ей и что Деккер приписывал вавилонской блуднице

. В правле-

ние Лода казалось, будто верхушка духовенства приходит к вла-

сти в государстве. С появлением Генриетты-Марии папистский

заговор против английской национальной независимости стал,

казалось, превращаться в реальность

. Шотландская война

вскрыла нарыв. Непризнанное поражение Англии, подобное по-

ражению США во Вьетнаме, оказало травмирующее влияние на

мораль. Даже придворные должны были многое передумать зано-

во, что, как показал Мартин Батлер, отразилось в написанных

после 1640 г. пьесах, где монархи являются кем угодно, только не

святыми — например, “Королева Арагона” Хэбингтона, “Бренно-

ральт” Саклинга, “София” Денхэма

Ponet, op. cit., pp. 26-8, 30-36, 40-49, 52-8, 63. Я цитирую с ре-

принтного издания 1642 г.

Dekker, The Whore of Babylon (1607). “Ричард II” датируется 1595

г. Когда бы Ричард ни произнес красноречивый монолог о елее на коро-

ле-помазаннике, бедствия почти что погубили его. См. эпиграф к на-

стоящей главе, а также выше, глава 2.

C. Hibbard, Charles I and the Popish Plot.

Butler, Theatre and Crisis, 1632-1642 (Cambridge U.P., 1984), Chapter

Революционная Библия

В первой главе я спрашивал, не является ли Библия для Анг-

лийской революции тем же, чем Руссо был для Французской ре-

волюции и Маркс — для Русской: источником интеллектуального

стимула, новых идей, критических по отношению к существую-

щим институтам. Но Библия не создала новой согласованной

политической философии: она стала использоваться как портфель

с цитатами, которые могли оправдать все, что данная личность

или группа хотели сделать. Как некоторые ищут водительства от

Господа, листая книгу наобум, Библия в конце концов внесла

свой вклад в становление прагматизма (при отсутствии теории) и

возникновение эмпиризма.

Ранние протестанты волей-неволей опирались на монархию,

чтобы разрушить власть Римской церкви. Тиндел, например, пи-

сал, что “для царя в этом мире нет закона, он может по хотению

своему поступать хорошо или плохо и не давать никому отчета,

кроме одного Бога”. Генрих VIII, естественно, думал, что трактат

Тиндела “Послушание христианина” — это книга, которую “сто-

ит прочесть всем королям”. Но Тиндел, подобно Кальвину и Би-

кону, нашел в Библии заповедь: “Повинуйся Богу больше, чем

человеку”

. Иное положение было в Шотландии, где франкофил-

ке Марии Стюарт противостояла протестантская знать, которая

прислушивалась к революционным доктринам Джона Нокса. Но

в Англии Джереми Тейлор мог по праву заявлять, что “совер-

шенное подчинение королям есть слава протестантского дела”

Однако в ходе XVI века протестантизм утвердился в Англии дос-

таточно прочно для того, чтобы задавались другие вопросы.

Кальвинизм в мятежах гугенотов и голландцев XVI в. породил

политическую теорию, оправдывающую мятеж, если его поддер-

живают низшие власти, т.е. магнаты, которые контролировали

дела на местах. “Магистраты называются богами, — сказал Каль-

вин, — и все вместе несут в себе личность Бога”

Посвящение

Уильямом Болдуином “Зеркала для магистратов” (1559) “знат-

ным и всем другим, находящимся на должности”, принимало, что

“вы все боги”. Другие соглашались: некоторые подчеркивали

важность закона для контроля над абсолютизмом, но настаивали

Tyndale, Doctrinal Treatises, pp. 178-80, 202-4; Calvin, Commentary

on Daniel (trans. and ed. T. Meyer, 1946), I, p. 382; впервые опубликовано

в 1561 г., английский перевод 1570 г.; Becon, Prayers and other pieces

(Parker Soc., 1844), pp. 302-4.

Taylor, The Whole Works, II, p. 62.

Calvin, Institution of Christian Religion (английский перевод 1561

г.), fol. 161.

Политические различия и гражданская война

на том, что каждый должным образом принятый закон не следует

выполнять, если он нарушает божественный закон

Но до 1640 г. цензура заботилась о том, чтобы ударение дела-

лось на правах королей. Яков VI и I выразил это с величайшей

простотой. “Монархия, — сказал он, — напоминая божественную

власть, почти достигает совершенства”. Яков цитировал предос-

тережения Самуила об ужасах, которыми угрожает царский абсо-

лютизм: всеобщая воинская повинность, принудительный труд,

отсутствие гарантий собственности, тяжкие налоги (1 Цар. 8.9-20)

— так, как будто это были заявления о “должном повиновении”,

подобающем “тому царю, которого Бог дал им”. Он, кажется,

думал, что только “пуритане и сорвиголовы-проповедники” с

“пуританской жаждой популярности” будут “бороться” с этим

определением королевской власти. Люди не должны “жаловаться

на словах против любых властей”, было заявлено в Звездной па-

лате в 1603 г., “ибо они боги”

. Эта позиция оказалась обоюдо-

острой: младшие магистраты тоже хотели быть богами.

Теории божественного права на абсолютизм предлагались

главным образом честолюбивыми церковниками. Но адвокат сэр

Джон Хейуорд высказывал предвосхищавшие Гоббса воззрения в

1624 г.: “Суверенная власть должна быть абсолютной... Делами

религии должны руководить те, кто обладает суверенитетом”.

Больше всего он был озабочен тем, чтобы опровергать требова-

ния папистов, и с тревогой обнаружил, что его теории оспаривает

епископ Англиканской церкви

. Епископ Гриффит Уильямс в

1644 г. сочинил библейскую защиту монархии. Он цитировал то

место из Иеремии (27.5-6), где Бог велит повиноваться Навухо-

доносору, как “памятное место против сопротивления тиранам”.

Заповедь: “Почитай отца твоего и мать твою, чтобы продлились

дни твои на земле, которую Господь, Бог твой, дает тебе” (кото-

рую женевское примечание толковало так: “Под родителями так-

же подразумеваются все, которые имеют власть над нами”) —

“это самая обязующая из всех заповедей второй скрижали”, по-

тому что она — “первая заповедь с обещаниями”

Op. cit. (ed. Lily Campbell, Cambridge U.P., 1938), pp. 65, 52, 77,

421, 198.

James I, The Trew Law of free monarchies, in The Political Works, pp.

53, 56-7, 6, 337-40. См. выше, глава 2.

Sir John Hayward, Doctor of Law, Of Supremacie in Affaires of Relig-

ion, sig. A4, pp. 1-8, 87-8. Посвящается принцу Карлу.

Williams, Jura Magistratis: The Rights of Kings Both in Church and

State... and The Wickedness ofthe Faction of this pretended Parliament, pp.

173, 188.

Революционная Библия

Сэмюэль Хайрон в серии лекций на семь покаянных псалмов

доказывал, что повинуясь кесарю, люди не должны отказывать в

повиновении Богу. “Может показаться, что тем самым поддан-

ным дается как бы разрешение на мятеж в некоторых случаях”,

— признавал он

. Тремя годами позже один оксфордский пропо-

ведник имел неприятности за высказанную им мысль, что тира-

нов-королей их подданные могут исправить и подчинить долж-

ному порядку. Яков I думал, что это ересь

. Когда приблизилась

гражданская война, Генри Бертон доказывал, что когда король

становится тираном, знатные и простые люди могут поднять про-

тив него оружие, как это сделали шотландцы против Карла I. По-

скольку ими руководили младшие магистраты, это не было мяте-

жом. Существует неизбежная обязанность, возложенная на все

христианские власти, — искоренять и истреблять всю иерархию и

прелатство как антихристовых врагов Иисуса Христа”. Если

младшие магистраты не исполняют своей обязанности, должен

действовать простой народ

Права на мятеж не существовало,

но он мог стать обязанностью.

Библия дозволяла не только коллективное политическое со-

противление тиранам, но и индивидуальные акции. Девора — в

честь которой Милтон назвал свою младшую дочь в 1652 г. —

призвала Варака возглавить мятеж против правления ханаанеян; а

Иаиль была подвигнута Богом на то, чтобы убить главного вождя

ханаанеян Сисару, когда он искал убежища в ее шатре (Суд. 4 и

5). В английской протестантской традиции немногие защищали

цареубийство, несмотря на это библейское дозволение. Самуил

разрубил Агага на куски пред Господом (1 Цар. 15.33). Иодай,

священник, приказал умертвить Гофолию (4 Цар. 11.16, 2 Пар.

23.15). Понет использовал пример Иаили и других, чтобы оправ-

дать цареубийство, и Калибан, думается, цитирует Иаиль в том

же контексте в “Буре” (III. ii. 61-2). Сексби (если это был он) до-

казывал необходимость убийства Кромвеля в своем памфлете

S. Hieron, Penance for Sin, pp. 437-8. Посмертно опубликовано в

1619 г., с посвящением графу Пемброку. Цит. по Margot Heinemann,

Puritanism and Theatre: Thomas Middleton and Opposition Drama under the

Early Stuarts (Cambridge U.P., 1980), p. 275.

McClure, Letters of John Chamberlain, II, p. 434. Cp. ibid., p. 443:

проповедь Пола Кросса, читанная против Пареуса, предполагаемого

автора “ереси”.

Burton, A replie to a relation of the conference between William Laude

and Mr. Fisher the Jesuit (1640), sig. B 2v, C 4v, pp. 86-7, 296, 302.

Политические различия и гражданская война

“Умерщвление не убийство” в 1657 г.; ему предпосланы два эпи-

графа из Библии

Мятеж, возглавляемый низшими магистратами, мог превра-

титься в мятеж простого народа. Теорий за такими заявлениями

было мало до вступления армии в политику в 1647 г. На дебатах в

Петни в этом году была выдвинута теория естественного права.

Ей тотчас же возразили Айртон и другие старшие офицеры, и в

последующие несколько лет они помогали объединению собст-

веннических классов для нанесения поражения радикалам. Это

воссоединение возобладало над радикалами, которым после по-

ражения пришлось признать, что Царство Христово можно будет

обрести только в ином мире. Это настроение разочарования на-

шло отражение в последних опубликованных словах Уинстэнли:

Что ранишь, знание, зачем не исцеляешь?...

О, где же власть, что может мир спасти?

Они завершали памфлет, посвященный Кромвелю в 1652 г.:

“Вы держите власть в руках... чтобы употребить ее для всеобщей

свободы, если пожелаете; у меня нет власти”

Уильям Чиллингуорс сказал, что “только Библия является ре-

лигией протестантов”

. Но, подобно “закону Англии”, “древней

конституции”, “фундаментальным законам”, Библия должна быть

истолкована. Когда Эдмунд Уоллер спрашивал в парламенте, что

такое фундаментальные законы королевства, единственным отве-

том, который можно было дать, было то, что человеку, который

не знает ответа на этот вопрос, нечего делать в палате

Кто же

должен был толковать Библию? Аргументы, которые использова-

лись для того, чтобы разрушить власть папы, могли обернуться

против короля; аргументы против клерикальной тирании сторон-

ников Лода могли обернуться против пресвитериан. Какой аль-

тернативный апелляционный суд можно было найти для решения

вопросов совести отдельных верующих? И тогда можно было

спросить: как мы узнаем, кто является истинно верующим? Люди

приводили высокие доводы

О провидении, предвидении, воле и судьбе,

Неизменной судьбе, свободной воле, абсолютном предвиде-

нии,

И не находили конца, теряясь в лабиринте вопросов.

См. выше, глава 1.

Winstanley, The Law of Freedom, in Sabine, p. 510.

Chillingworth, Works, II, p. 410.

Gardiner, History of England from the Accession of James I to the Out-

break of the Civil War, IX, p. 336.