Хилл К. Английская Библия и революция XVII в

Подождите немного. Документ загружается.

Революционная Библия

жил на земле, если не будет на ней работать и платить своему

старшему брату ренту за землю... Англия не может быть свобод-

ной республикой, пока эти оковы не будут сняты”. Монархия и

палата лордов отменены; “теперь шагните еще на два шага даль-

ше и уничтожьте власть лордов маноров и собирающих десятину

священнослужителей”

. Земля — это “прирожденное право каж-

дого”, — говорил Уинстэнли в “Законе свободы”; земля, конфи-

скованная у короля, церкви и роялистов, была “ценою труда, де-

нег и крови, которые англичане потратили в гражданской войне.

“Королевское правление”, под которым “прирожденное право

творения младшего брата” было отнято у него, “может быть по

праву названо правлением разбойников с большой дороги”. Оно

“делает одного брата господином, а другого слугою еще когда

они находятся в материнской утробе”. Учение о наградах и нака-

заниях после смерти это способ устрашения младшего брата,

чтобы он отрекся от своего “держания земли” и подчинился,

“чтобы быть рабом своему брату из страха проклятия в аду после

смерти”. Те, кто проповедует такое учение, имеют целью только

“помешать Христу восстать и держать Иакова в подчинении, да-

бы сделать его рабом человеку плоти”

Все эти мифы, доказывал Уинстэнли, можно использовать для

того, чтобы истолковать современную политическую борьбу; но

они также описывают конфликты, происходящие в сердце каждо-

го из нас. “Каина и Авеля надо видеть внутри”. То же с Исавом и

Иаковом, Авраамом, Исааком, Моисеем, Израилем, Иудой, Дима-

сом, Симоном магом, книжниками и фарисеями, ханаанеянами,

амалекитянами, филистимлянами. “Землю Ханаана, обитель по-

коя”, небеса и ад, Иуду и Христа — всех тоже надо видеть внут-

ри. Помимо Христа внутри “нет иного Спасителя”

То, как Уинстэнли использовал Библию, иногда может отда-

вать идиосинкразией. Когда он говорит: “Я исхожу в своей по-

вседневной жизни из тех велений Бога, которые обосновывают

Разум и Писание”, мы должны помнить, что с его точки зрения

Разум и Писание не дозволяют молитвы, проповеди, святого при-

частия, крещения, соблюдения субботы

Ханаан, “земля покоя и

свободы”, была поделена по жребию между народом Израиля.

“Все, ради чего работает человек, говорит Соломон, это чтобы он

мог наслаждаться свободным пользованием землею и ее плода-

Sabine, pp. 372-3, cp. pp. 480-86.

Ibid., pp. 528-31, 240-41; cp. pp. 288-9.

Ibid., pp. 210, 214-15, 237-8; cp. pp. 99-102, 120-28.

Ibid., pp. 134-44. Cp. O. Lutaud, Winstanley; Socialisme et Christian-

isme sous Cromwell (Paris, 1977), особ. pp. 11-27, 80-82, 452-3.

Библия и радикальная политика

ми" (Еккл. 2.24)

. Более замечательно то, “что Писание, которое

говорит: ‘бедные наследуют землю’, должно быть реально и ма-

териально исполнено”. Все пророчества относительно “восста-

новления евреев” относятся к работе диггеров “над тем, чтобы

сделать землю общей сокровищницей”. “Время восстановления

Израиля” “ныне начинается”. В результате “Израиль никогда не

будет ни нанимать, ни работать по найму”

. Фарисеи и публич-

ные проповедники пытаются “помешать Христову воскресению

или подавить и убить его снова, если могут, после того как он

восстал в сыновьях и дочерях”. “Священнослужители и профес-

сора... наследники Иуды”. “Каждое предательское и алчное серд-

це — не что иное, как прорастание Иуды”, который “вырос в мо-

гучее огромное дерево”. “Университетское богословие... это слу-

жение Иуде”. Вавилон — это “тот самый мощный град, богосло-

вие”

. Зверь Откровения — это “королевская собственность”.

Ссылки Уинстэнли на “чистосердечного Петра”, “прямодушного

Нафанаила... в котором не было лукавства”, “горделивое сердце

Амана”, “стойкого фараона” и “кроткого духом Моисея”, “чело-

века, в котором смешались плоть и дух”, — все это очеловечен-

ные библейские герои. Люди должны скептически относиться к

клерикальному учению и “стать подобными мудрому Фоме, что-

бы ничему не верить, кроме того, чему они видят резон”

“Каин все еще живет во всех крупных лендлордах”, — говори-

ла диггерская листовка из Айвера, Бекингемшир, в мае 1650 г.

“Господь положил каинову печать на лордов маноров за их угне-

тение, мошенничество и грабеж”. Они должны “склониться и

подчиниться”

Когда придет Божие время, пелось в “Диггерском

веселье” в том же году,

Будет съедена похлебка Исава,

За которую он продал свое право;

Иаков получит благословение,

Которое Исав у него украл.

И Иаков тогда поднимется,

Хотя он был и малым.

Кого Исав очень презирал,

А Исав должен пасть...

Пой, о, Иаков, ибо твое время

Sabine, pp. 199, 520-21, 525, 413; cp. p. 215.

Ibid., pp. 389, 260-61, 190, 197.

Ibid., pp. 238, 436, 369, 237, 463, 479, 492, 570.

Ibid., pp. 160-63, 201, 207, 478-9, 483, 523.

K.V. Thomas, “Another Digger Broadside”, P. and P., 42 (1969), pp.

61-2.

Революционная Библия

Свободы ныне настает;

И ты сам будешь судить Исава,

Который повредил тебе...

Время, говорю, ныне настает,

Когда Господь сделает

Всех тиранов слугами Сына,

А он возьмет власть

Потеря прирожденной свободы и борьба за ее восстановление

стала темой для левеллеров, диггеров, армейских радикалов и

некоторых ранних квакеров. За этим стояла оппозиция праву

первородства, которая также была проблемой, волновавшей сы-

новей джентри

. Аграрный закон Гаррингтона пытался защитить

интересы младших сыновей из семей джентри. Радикальный сто-

ронник Гаррингтона Уильям Спригг в 1659 г. все еще твердил о

продаже Исавом своего первородства: он видел, как пресвитериа-

не продают своих младших братьев-индепендентов. Но с падени-

ем левеллерской кампании за гарантию аренды для копигольде-

ров, с прогрессом огораживаний и укрупнением владений, сопро-

вождавшимся пауперизацией тех, кого выселяли, проблема пер-

вородства могла бы иметь более широкий резонанс

. “Королев-

ское правление, — утверждал Уинстэнли, — отняло у младшего

брата его право первородства по творению”. Манифесты мятеж-

ных людей Пятой монархии в 1657 и 1661 гг. обещали отменить

право первородства, чтобы тем самым “монополии старших

братьев” были разрушены

Эта проблема встречается повсеме-

стно в литературе того времени, от “Как вам это понравится”

Шекспира до “Младшего брата” Афры Бен.

Sabine, pp. 673-5. Путаница с похлебкой появляется только в

Женевской версии. То, что она сохранилась в народном употреблении,

- свидетельство влияния этой версии. Милтон ссылается на “красный

поридж Исава” в трактате Animadversions upon the Remonstrants Defence

against Smectimnuus (1641), MCPW, I, p. 725; cp. III, p. 562.

Джоан Терск в своей ценной статье “Younger Sons in the Seven-

teenth Century” (History, 182, 1969) трактует это именно так. Джон Эли-

от, “апостол индейцев”, думал, что Нимрод пытался установить новое

государство, составленное из недовольных младших сыновей (J.

Holstun, A Rational Millennium, Puritan Utopias of Seventeenth-Century

England, Oxford U.P., 1987, pp. 107, 113).

Sprigge, A Modest Plea for an Equal Commonwealth, pp. 27, 44.

Sabine, p. 529; cp. the Digger’s Song, ibid., pp. 673-5; [Anon.], A

Door of Hope, p. 10; Capp, The Fifth Monarchy Men, pp. 105-7, 147, 176.

Библия и радикальная политика

В Ветхом Завете, указывал Рэли, право первородства, кажется,

не было установлено

. Не только Иаков вытеснил Исава, но и

первородство Рувима было отдано Иуде, четвертому сыну Иако-

ва, и Иаков благословил младшего сына Иосифа, несмотря на

протесты своего отца. Давид был младшим сыном Иессея, а Со-

ломон — девятым сыном Давида. Когда Иорам, старший сын

Иосафата, унаследовал от своего отца царский престол в Иудее,

он “умертвил всех братьев своих мечом” (2 Пар. 21.3-4). Насле-

дование тронов в Израиле и Иудее ни в коей мере не шло всегда

по наследственной линии Давида. Ииуй убил Иорама, царя Изра-

ильского, сына Ахава и Иезавели, а также Охозию, царя Иудей-

ского. Ииуй требовал головы семидесяти сыновей Ахава; чтобы

действовать наверняка, он “умертвил всех, кто оставался в доме

Ахава в Израиле”. Вдобавок он умертвил всех жрецов Ваала; Бог

похвалил его усердие. Он также умертвил всех братьев Охозии.

Гофолия, мать Охозии, уничтожила все его семя (4 Цар. 9-11).

Для членов английского класса собственников, хотя и низкого

статуса, наследием джентльмена было его прирожденное право,

потому что он был свободнорожденным, точно так же, как при-

рожденным правом джентри было “избирать и быть избранным

коммонером” (т.е. в палату общин)

. Для Уинстэнли низшие

классы были младшими братьями, которым должно идти благо-

словение. Исав продал свое право первородства и все преимуще-

ства, ему принадлежащие; он ожидал временного благословения,

писал Джордж Смит в 1645 г.; Иаков же ожидал будущего сча-

стья. Это, замечал Смит, часто случается в семьях и царствах. В

церкви Божией всегда было два вида людей: Каин и Авель, Исав

и Иаков

Баниан был очень захвачен продажей Исавом своего перво-

родства. Исав, как и Каин, впоследствии процветал, но без всякой

пользы

. Баниан, естественно, всегда был на стороне младшего

брата, за Авеля и Иакова, против старшего брата

. Друг Баниана

Джон Оуэн, чье “Рассуждение о Послании к Евреям” публикова-

лось с 1668 по 1684 г. (год спустя после его смерти), также под-

черкивал бесполезность раскаяния Исава

Столетием раньше “История Иакова и Исава”, хотя и сочувст-

венная к Иакову, тем не менее позволила Исааку ясно заявить о

Ralegh, History of the World, II, p. 200. Но ср. Втор. 21.15-17.

G. S[tarkey], The Dignity of Kingship Asserted (1660), p. 171.

Smith, Englands Pressures, Or the Peoples Complaint, pp. 4-5.

BMW, V, pp. 49-50.

Оffor, II, p. 442.

Owen, Works, VII, pp. 298-305.

Революционная Библия

своей позиции. “Титул первородства, который дается по проис-

хождению”, “как говорит естественный закон, принимает стар-

ший сын” (строки 400-438). Но в 1640-х и 1650-х годах оппози-

ция праву первородства была выражена широким спектром мне-

ний — обычно в библейских выражениях — левеллерами, дигге-

рами, людьми Пятой монархии, проповедниками, читавшими

проповеди по случаю поста

, реформаторами права

, последова-

телями Гаррингтона и многими другими сочинителями памфле-

тов

. Им возмущались и в Новой, не менее, чем в Старой, Анг-

лии

Другие использовали Исава и Иакова для подобных же целей,

хотя кажется невозможным определить, кто на кого оказывал

влияние. Бёме, чьи работы были переведены на английский в

революционные десятилетия, описывал борьбу между Исавом и

Иаковом как борьбу добра против зла, как милость, предлагае-

мую даже злодеям, но отвергаемую ими

. Томас Эдвардс припи-

сывал м-сс Эттауэй “и кое-кому из ее племени” мысль, что “су-

ществует мир Исава и мир Иакова; мир сей — это мир Исава, но

вскоре наступит мир Иакова, в котором все творение будет спа-

сено”

. Анонимный милленарийский памфлет 1649 г. “Некото-

рые вопросы, представленные многими христианами” провоз-

глашал, что “Исав — это конец старого мира, а Иаков — начало

нового. Это значит, что правление злого потомства Исава завер-

шает старый мир; а правление Иакова, святых (кому обещано

господство) начинает новый мир”

Margaret James, Social Problems and Policy during the Puritan Revo-

lution, 1640-1660 (1930), pp. 26, 97-9 и сноски, там приводимые; FS,

XXVI, p. 326, где Джон Эрроусмит нашел “вызов праву первородства" в

Быт. 38.27-30.

Donald Veall, The Popular movement for Law Reform, 1640-1660

(Oxford U.P., 1970), pp. 217-19; William Sheppard, Englands Balme (1656),

p. 214.

E.G. William Sprigge, A Modest Plea for an Equal Commonwealth, pp.

56-75; W. Covell, A Declaration uto the Parliament (1659), p. 17; cp. R.L.

Greaves, Saints and Rebels: Seven Nonconformists in Stuart England (Mer-

cer U.P., 1985), p. 204.

A. Delbanco, The Puritan Ordeal, pp. 47, 56.

Boehme, The Signature of al things (1621, trans. John Ellistone, 1651)

(Everyman ed.), pp. 218-19; Aurora (1634, trans. J. Sparrow, 1656, reprinted

1960), pp. 7-9.

Edwards, Gangraena, Part III, pp. 26-7. Идея могла быть почерпнута

из апокрифов, 2 Езд. 6.9.

Woodhouse, op. cit., p. 244.

Библия и радикальная политика

Уильям Делл различал два семени внутри церкви на основани-

ях, которые были одновременно социальными и теологическими.

Одно было “отмечено степенями, именами и титулами, вознесено

до великих почестей, авторитета и власти”; у других отсутствова-

ли “титулы и слава фальшивых проповедников, которые они пол-

ностью презирают и отвергают, и... все великолепие речи и муд-

рости и знания мира сего”. Эти последние признаны “истинными

овцами Христа”

. В 1653 г. некто G.W. (возможно, Джордж Уи-

зер) нападал на духовенство, которое “гонится за почестями,

мирской властью и богатствами”; “старый зуд мирского господ-

ства мерзко овладел вами; ваши руки — это руки Исава, хотя ваш

голос может быть голосом Иакова”

Рантеры писали гораздо меньше, чем диггеры, о Каине и Аве-

ле, Исаве и Иакове. В своем предисловии к трактату Ричарда

Коппина “Божественные учения” (1649) Абайзер Коппе противо-

поставлял дом Исава — формальные молитвы и указы, плотская

справедливость и т.п. — дому Иакова (“этой маленькой искре,

которая лежит, спрятанная и похороненная под всеми вашими

пышными формальностями”). Дом Исава “подобен жнивью и

теперь, как жнивье, полностью высох”; дом Иакова падет на него,

как огонь

Лод замечал, что Давид говорит иногда от своего лица, иногда

от Бога

. То же видим у Коппе, из произведений которого часто

неясно, кто говорит: он или божество. В трактате “Пламенный

летящий свиток”, опубликованном в 1650 г., он объявлял, что

“почести, знатность, благовоспитанность, собственность, излиш-

ки” послужили “причиной всякой крови, которая когда-либо бы-

ла пролита, от крови праведного Авеля до крови последних ле-

веллеров, которые были застрелены насмерть” — вероятно, в

Бэрфорде. Коппе подчеркнуто обращался к Исаву: “лорд Исав”.

Кларксон в свои рантерские дни использовал Каина как символ

гордого и богатого

100

Ботумли также думал, что “гордое, себя-

любивое существо, которое есть Исав”, противопоставлено “ис-

креннему и чистому божественному существу, которое есть Иа-

ков”; но оба служат Божиему замыслу. Библейские истории о

Каине и Авеле, Исаве и Иакове, добрых царях и злых — все были

Dell, Several Sermons and Discourses, p. 542.

G.W., The Modern States-man, pp. 96-104, цит. по C.S. Hensley, The

Later Career of George Wither (The Hague, 1969), p. 99.

In Smith, Ranter Writings, p. 78.

Lois Potter, Secret Rites and secret writing, p. 173.

100

Smith, Ranter Writings, pp. 174, 234, 262.

Революционная Библия

для Ботумли аллегориями, а не буквальной истиной

101

. Эрбери

высказывал ту же мысль об Агари и Измаиле, Сарре и Исааке,

добавляя: “...если такие лица существовали”

102

. Уинстэнли верил,

что дух всеобщей любви — это Господь всей земли. “Лик его

назван всеобщей властью любви; обратная его сторона названа

властью себялюбия”. Иначе еще они называются Сыном Свободы

и Сыном Оков, Иаковом и Исавом, “которые борются в утробе

земной, кто первым выйдет на свет и кто будет править”

103

Ричард Коппин высказывал схожую идею: Иаков и Исав,

верующий и неверующий существуют во всех людях. “Любимый

избран, а ненавидимый нет”. Бог “может спасти Иакова и сокру-

шить Исава, хотя они оба остаются в нас”

104

. Роджер Крэб проти-

вопоставлял “закон старого человека в моих плотских членах” и

“закон моего духа”

105

. Коппин описывал “пути Каина” как “поис-

ки почестей, признания и уважения” для “вашей работы, религии,

святых обязанностей и так далее”, а также желание “продвигаться

в этом мире по части почестей и величия”

106

. Он приводил убий-

ство Каином Авеля как один из многих примеров гонения на Бо-

жий народ

107

. Он также использует историю Иакова и Исава.

“Исавом обозначаются величие и почести мира сего... ибо герцо-

ги, короли и знатные идут от него”. Но Иаков и Исав, верующие

и неверующие, могут быть найдены “в каждом из нас”

108

. В трак-

тате “Саул поражен за то, что не поразил Амалика” (1653) Коп-

пин прямо соотносил Саула сначала с Карлом I, а затем с Долгим

парламентом как выразителями принципов Исава. “Иисус Хри-

стос — это тот, кто должен восстановить... и возвратить в наши

руки опять всю нашу свободу, права и владения, как мирские, так

и духовные”

109

III

101

Bauthumley, The Light and Dark Sides of God (1650), in Smith, op.

cit., p. 262.

102

Erbery, The Mad Mans Plea (1653), p. 1.

103

Sabine, p. 376.

104

Coppin, The Exaltation of All things in Christ and of Christ in all

things... Or, a Jacob and an Esau in one Rebecca (1649), особ. pp. 4, 27-36,

46, 61; Antichrist in Man, pp. 56-7, and passim.

105

Crab, The English Hermite and Dagons-Downfall (1655) (ed. A. Hop-

ton, 1990), p. 15.

106

Coppin, Mans Righteousness Examined (1652), pp. 25-27.

107

Coppin, Crux Christi (1657), p. 16.

108

Coppin, Michael opposing the Dragon (1659), pp. 83-9.

109

Coppin, op. cit., pp. 5-13, 29-30.

Библия и радикальная политика

Когда Тоуни пытался убедить молодого Тревора-Ропера, что

“ошибающийся коллега — не амаликитянин, которого нужно

разбить наголову”, он призывал к более цивилизованным формам

академических споров, а также отмечал, что методы Тревора-

Ропера более приемлемы для варварских ветхозаветных племен,

которые убеждали себя в своей правоте и в том, что их враги —

это враги Бога. Уильям Эттерсол сказал, что амаликитяне “потер-

пели поражение больше от молитв Моисея, чем от меча Иисуса

Навина”

110

. С необходимыми изменениями его слова могут быть

приложены к результату спора между Тоуни и Тревором-

Ропером. Но в XVII в. меч казался более приемлемым оружием.

Амалик, “самый отчаянный враг, какого когда-либо имел Из-

раиль”, был внуком Исава (Исх. 17.13, Втор. 25. 17-19). Милтон

описывал прелатов как “скотов Амалика”

111

. В понимании Ричар-

да Коппина Амалик стоял за царскую власть, осуществляемую

либо Карлом I, либо парламентом. Амаликитяне включают свя-

щенников Англиканской церкви и их пресвитерианских преемни-

ков, а также землевладельцев. Амаликитяне нападали на детей

Израиля в дни Моисея. “Господь поклялся, что он будет вести

брань против Амалика из рода в род” (Исх. 17.16; Втор. 25). Меч

Господа и Гедеона поразил их (Суд. 7), а Саулу было приказано

покончить с ними. Но он пощадил их царя Агага, из-за которого

Бог раскаялся, что сделал царем Саула. Давид поступил лучше, не

оставив амаликитян — ни мужчины, ни женщины — в живых (1

Цар. 15, 27, 30)

112

Коппин считал Амалика символом разложения жестокосерд-

ных правителей. “Кое-кто в течение всех веков постоянно являл-

ся, чтобы биться против Израиля... паписты, епископы, прелаты и

пресвитеры”, а теперь, возможно, индепенденты и анабаптисты,

— “все подобные тем угнетателям-амаликитянам, которые все

еще чинят препоны явлению Господа Иисуса в народе его”. Ама-

лик “может относиться к королевским домам и палатам бывшего

парламента”, которые “тиранили мой народ”. И как Саулу было

приказано низвергнуть Амалика, “так и подобная же команда

может прийти от Господа нашему генералу [Кромвелю] поразить

последний парламент и лишить их угнетательской власти... и

вернуть все остальное, дабы восстановить интересы народа, его

110

Attersoll, A Commentarie upon... Numbers, p. 1095 (on Numbers

25.17).

111

Gouge, Commentary on... Hebrews, III, pp. 217-18; MCPW, III, p.

435.

112

Coppin, Saul Smitten for Not Smiting Amalek, pp. 2, 5-6, 8-13, 29-30;

cp. Gouge, Commentary on... Hebrews, III, p. 247.

Революционная Библия

права, привилегии”. Но как и Саул, Кромвель не закончил это

дело. “Иисус Христос — это тот, кто может восстановить... и

снова вернуть в наши руки все наши свободы, вольности и владе-

ния, как временные, так и духовные”

113

Джозеф Салмон доказывал те же самые вещи четырьмя годами

раньше. “Было время, когда Бог обитал среди нас во тьме абсо-

лютной и тиранической монархии”, прикрывая “свое прекрасное

присутствие плотным облаком тьмы”, облаком тирании и гоне-

ний. Теперь же он “пришел, дабы разодрать это облако на куски...

и облечь себя другим”. Но “сама душа монархии потонула в пар-

ламенте”. “Она потеряла... свою форму, но не свою власть, они

делают себя столь же абсолютными и тираническими [властите-

лями], как король во время своего правления”. Теперь власть по-

пала в руки армии. Генералы — это “бич Божий”. “Вы имеете

полномочия от Господа покарать угнетателей Англии”. Но Сал-

мон надеялся, что власть перейдет к “содружеству” “святых, рас-

сыпанных” среди простых солдат армии. Он предупреждал гене-

ралов, что “той же мерой, какою вы мерите, и вам будет отмере-

но, ибо Господь вскоре бросит свой бич в огонь пожигающий и

разрушающий. Это будет славное разрушение, ждите его”

114

Уильям Эрбери, близкий к рантерам, использовал известную

концепцию Адама как представителя всего рода человеческого,

чтобы доказать, что армия Нового образца была “армией Бога,

представляющей народ”

115

Коппе использовал Библию в своих собственных целях. Сле-

дить за чудачествами Неемии предпочтительнее, чем слушать,

как “усердный пресвитерианин, индепендент или духовный энту-

зиаст молится, проповедует или упражняется”; он противопос-

тавлял “жеманную, приятную, наигранно-серьезную, бесплодную

Мелхолу” неподобающему поведению Давида, когда он “скакал,

прыгал... бесстыдно, похабно обнажившись перед глазами рабынь

рабов своих”. Коппе с одобрением говорил о многих “выходках”

Иезекииля, сына Вузия (что переводилось как сын презрения), и

Осии, “который вошел к блуднице, и т.д.”

116

113

Coppin, op. cit., pp. 56-7, and passim.

114

Salmon, A Rout, A Rout, (1649), in Smith, Ranter Writings, pp. 190-

191, 193.

115

The Testimony of William Erbery, p. 25. Самсон делает то же заяв-

ление в “Самсоне-Борце”: “Я был не частным лицом, а человеком, вос-

питанным/ С достаточной силой и указанием свыше/ Освободить мою

страну” (строки 1211-13).

116

Smith, Ranter Writings, pp. 42,60, 63, 68, 70-71, 75, 77-8, 92-3, 100,

104, 107; cp. Salmon, ibid., p. 214, and Bauthumley, ibid., p. 236; Friedman,

Библия и радикальная политика

Другой легендой, полной возможностей, была легенда о Ним-

роде, первом царе, который построил вавилонскую башню. Он

был внуком Хама, проклятого сына Ноя (Быт. 10.6-8). Его тира-

ния “вошла в поговорку”, — говорилось в женевском примеча-

нии. Он обрисован как тиран во многих произведениях — от

Данте, через сэра Джона Фортескью, сэра Уолтера Рэли и многих

других до “Голландских толкований на всю Библию” (1637 и

позднейшие издания)

117

. Фоукс называл архигонителя др. Эдвар-

да Стори “кровавым Нимродом”

118

. Рэли видел в Нимроде хоро-

шего колонизатора, что, вероятно, кое-что говорит о колониза-

торских методах самого сэра Уолтера

119

. Католический архиепи-

скоп-ренегат Марк Антоний де Доминис, будучи с кратким визи-

том в Англии, объявил папу “Нимродом, тираном... даже самим

антихристом”. Это не помешало ему возвратиться в Рим, когда

ему не удалось получить в Англии того, что он считал достойным

его повышением по службе

120

. В 1649 г. обвинитель Карла I срав-

нивал его с “Нимродом... первым тираном”; анонимный пресви-

терианский автор признавал, что Нимрод был тираном, но дока-

зывал, что неразбериха всегда хуже, чем тирания

121

Нимрод имел особое значение для радикалов, от проповедей

Томаса Мюнцера в 1525 г. и произведения Джона Бейла “Божии

обетования”

122

до близких диггерам памфлетов “Свет, воссияв-

ший в Бекингемшире” и “Еще о свете, воссиявшем в Бекингем-

шире (1648 и 1649). Последний из названных памфлетов заклю-

чал из истории Нимрода, что “все Писание объявляет царей не

более чем тиранами и узурпаторами... То, что они были царями,

уже говорит о том, что они тираны”. “Титулы превосходства,

Blasphemy, Immortality and Anarchy: the Ranters and the English Revolu-

tion (Ohio U.P., 1987), pp. 33, 36-7 - Coppin. См. также Smith, Perfection

Proclaimed: Language and Literature in English Radical Religion, 1640-1660

(Oxford U.P., 1989), p. 55.

117

T.R. Preston, “Biblical Criticism, Literature and the 18-century

Reader”, in Books and their Readers in 18th-century England (ed. I. Rivers,

Leicester U.P., 1982), pp. 109-110.

118

Foxe, Acts and monuments, VIII, p. 745.

119

Ralegh, History of the World, II, pp. 119-35.

120

T. Fuller, Church history of Britain (1842), III, p. 298. Впервые опуб-

ликовано в 1655 г.

121

[Anon.], The Lawfulness of obeying the Present Government and Act-

ing under it (1649), pp. 7-9.

122

The Dramatic Works of John Bale. Нимрод “свершил поношение

против Бога”.