Хилл К. Английская Библия и революция XVII в

Подождите немного. Документ загружается.

Революционная Библия

оковами. Когда приходил год юбилея, их всех освобождали...

Свобода от оков — это сладостная весть... Христос делает нас

свободными”

. Бэрроу хотел, чтобы светский патронаж отмени-

ли без компенсации, вместе с присвоенными десятинами. “О, что

за радость, что за юбилей, что за счастливый день был бы для

всей страны!

Наступление 1600 года побудило Роберта Понта осудить

“поддельный юбилей, отмечаемый в Риме”, и противопоставить

ему “истинный юбилей и духовную свободу, купленную для нас

нашим Спасителем Христом” — “отпущение духовного долга

греха”. Это новое определение юбилея имело дополнительное

преимущество — отказ от грязных, папистских, собирающих

деньги индульгенций, но и оно и не поощряло ложных надежд на

перераспределение земли. Понт верил, что “последний день”

приближается

. Автор популярного изложения работы Нэпира об

Откровении, опубликованного в 1641 г. как “предмет, весьма

подходящий к настоящему времени”, заявлял, что четыре ангела

в 14-й главе Откровения разделяют последний век юбилеями,

которые следуют один за другим с интервалами в 49 лет

Проповедники, читавшие проповеди по случаю поста, также

признавали связь юбилея с Тысячелетним Царством. Шотландец

Джордж Джиллеспи, проповедуя в палате общин 27 марта 1644

г., говорил о “принятом годе израильского юбилея и дне отмще-

ния антихристу”, который “ныне приближается, и уже недалек”

Уильям Рейнер пять месяцев спустя вслед за Нэпиром так цити-

ровал Откровение (11.15): “И седьмой ангел вострубил [юбилей],

и раздались на небе громкие голоса, говорящие: царство мира

соделалось царством... Христа”, так как антихрист низвержен

. В

феврале 1649/50 г. Вейвасор Поуэлл заявил, что “нынешний,

1650-й год... должен стать годом юбилея для святых”, согласно

интерпретации “самых благочестивых авторов, писавших о Да-

нииле”

. Баниан, как кажется, приравнивал юбилей к Судному

дню, который ожидал в ближайшем будущем

Sibbes, The Spiritual Jubilee (1638), in Works, V, p. 446; посмертно

опубликовано в 1639 г.; ср. р.236. См. также Jeremiah Buroughs, An Ex-

position of the prophesie of Hosea (1643), pp. 412-28.

The Writings of Henry Barrow, 1587-1590 (ed. L.N. Carlson, 1962),

pp. 237-9.

Pont, op.cit., pp. 2,5, 22-33, 83-92.

[Anon.], Napiers Narration: or, An Epitome of his Books on the Reve-

lation, sig. B 2-3.

FS, X, p. 152.

Ibid., XI, p. 184.

Ibid., XXXIII, p. 232.

BMW, XI, pp. 183-6. Cp. Ос. 9.5, Ам. 5.18-20; Соф. 1.

Нищета, ростовщичество и долги

Околодиггерский памфлет “Свет, воссиявший в Бекингемши-

ре” (декабрь 1648), давая довольно либеральную интерпретацию

25-й главы книги Левит, заявлял, что “в Израиле, если человек

был беден, существовала общественная поддержка и фонд, чтобы

помочь ему подняться. И так было бы со всеми епископскими

землями, лесами и коронными землями, если бы предатели-

парламентарии не роздали их друг другу и не пустили [в страну]

для поддержки себе никому не нужную вещь, называемую коро-

лем. И каждые семь лет вся земля предоставлялась бедным, сиро-

там, вдовам и странникам, и от каждого вида урожая им разреша-

лось иметь часть”

. Уильям Эспинуолл в 1656 г. призывал к спи-

санию всех долгов после семи лет в соответствии с ветхозавет-

ным законом, который будет единственным авторитетом в Тыся-

челетнем Царстве

. Гаррингтон осторожно указывал, что его

аграрный закон точно списан с библейского закона о юбилее,

который сохранял “необходимый баланс” собственности

. Но

слово это стало использоваться и в более свободном смысле для

того, чтобы обозначать моменты освобождения. Милтон называл

отстранение архиепископа Лода “настоящим юбилеем и воскре-

сением государства”

. Уильям Чемберлен дал название “Юбилей

Англии” стихотворению, славившему реставрацию Карла II

Главная концепция юбилея сводилась к тому, что земля при-

надлежит Богу, а еврейский народ является просто его арендато-

ром; любые продажи земли были ограничены периодом, заканчи-

вающимся следующим юбилеем (Лев. 25.10-17). Это препятство-

вало аккумуляции земли в немногих руках, как предлагалось в

аграрном законе у Гаррингтона. Локк поддерживал точку зрения,

что земля принадлежит Богу; законный собственник обязан под-

держивать нуждающихся из того, что она производит. Если соб-

ственник не возделывает землю, которую он занимает, те, кто

терпит нужду, имеют право захватить ее — право, которое осу-

ществляли диггеры. В “Примечаниях” Диодати объявлялось, что

земля “должна постоянно обрабатываться теми, кому Бог ее

дал”

Можно представить себе силу этой идеи для английских

крестьян, когда их земля у них отнималась (см. выше, глава 5).

In Sabine, p. 616.

Aspinwall, The Legislative Powers is Christs Peculiar Prerogative, pp.

30-32.

См. ниже, глава 7.

MCPW, I, p. 669. Cp. III, p. 348, VI, p. 884. Cp. Vaughan, Poems, II,

p. 447.

Reprinted in Saintsbury, Minor Poets of the Caroline Period (Oxford

U.P., 1905-21), I, pp. 297-303.

J. Diodati, Pious and Learned Annotations upon the Holy Bible (2nd

ed., 1651), sig. M 3.

Революционная Библия

Мэтью Генри в 1706 г. писал, что когда существовал юбилей,

“ни один народ не был столь уверен в своей свободе и собствен-

ности (этой славе народной), как Израиль”. Но отмечал при этом,

что возвращение земли в год юбилея вело к скидке прежней про-

дажной цены на землю (Лев. 25)

. Здесь мы оказываемся в мире

нонконформизма XVIII в. Но идея юбилея выжила. “Разве не был

еврейский юбилей уравнительной схемой?” — спрашивал шот-

ландский радикал, сторонник Американской революции Джеймс

Муррей в 1775 г.

Юбилей играл большую роль в сочинениях

Томаса Спенса, которые был “бесплатным адвокатом лишенного

наследства семени Адамова”. Для него и его последователей

юбилей рождал милленарийские ассоциации. Спенс в 1795 г. на-

писал “Песнь, которую следует спеть на конец угнетения или

установление политического милленниума, когда не будет ни

лорда, ни лендлордов, но человек и Бог станут все во всем”.

Чу! Звук трубы

Провозглашает на всю землю вокруг

Юбилей...

Этот юбилей

Отпускает всех на свободу...

Так станем радоваться

“Юбилей” был использован Уильямом Бенбоу для проведения

национальной забастовки, “великого национального праздни-

ка”

. “Сэр Уильям Кортеней”, лидер “последнего восстания

сельскохозяйственных рабочих” в 1838 г., говорил своим после-

дователям, что “должен прийти великий юбилей, и мы должны

быть вместе с ними”. “Я иду к юбилею”. Кортеней был своего

рода милленарием

. Подспудная традиция, шедшая от XVII в. и

опять проявившаяся в конце XVIII и в XIX вв., все еще нуждается

в серьезном исследовании

В наши дни министр культуры Ни-

карагуа, сам священник, докладывает о разговоре с крестьянами,

Henry, An Exposition on the Old and New Testaments (4th ed., 1737).

Цит. по Malcolm Chase, “From Millennium to Anniversary: the Con-

cept of Jubilee in late 18th- and 19th-century England”, P. and P., 129

(1990), p. 135.

Песня на мотив “Боже, спаси короля”. The Political Works of Tho-

mas Spence (ed. H.T. Dickinson, Newcastle upon Tyne, 1982), p. 38; T.R.

Knox, “Thomas Spence: The Trumpet of Jubilee”, P. and P., 76 (1977);

Linebaugh, op. cit., p. 85.

Benbow, Grand National Holiday (1832). Cp. Peter Linebaugh, “All

the Atlantic Mountains Shook”, in Reviving the English Revolution (ed. Eley

and W. Hunt, 1988), p. 214.

B. Reay, “The last rising of the agricultural labourers: the Battle of

Bossenden Wood”, History Workshop Journal, 26 (1988), pp. 87-8.

Ср. J.F.C. Harrison, The Second Coming: Popular Millenarianism,

1780-1850 (1979).

Нищета, ростовщичество и долги

в котором один из них сказал: “Святой, или юбилейный год те-

перь означает, что люди едут в Рим, чтобы помолиться в церквах

и получить папское благословение. Но святой год должен стать

аграрной реформой и социализацией всех средств производства”.

Другой крестьянин добавил: “Святой год — это то, что было сде-

лано на Кубе”

III

В юбилее видели лекарство для тех тысяч семей, которые —

как Банианы — должны были продавать землю, чтобы сводить

концы с концами

. Связанной с этим проблемой в традиционном

обществе Англии XVII в. было ростовщичество. Историки много

обсуждали проблему ростовщичества в Англии, начиная с Вебера

и издания Тоуни книги сэра Томаса Уилсона “Рассуждение о рос-

товщичестве”; я не буду ничего добавлять. Но эти проблемы так-

же были связаны с древним Израилем. В той же самой главе кни-

ги Левит, где говорилось о юбилее, было записано, что ростов-

щический процент не должен взиматься с бедных (25.36), и по-

вторялся запрет Бога, высказанный в Исходе (22.25). Ростовщи-

чество было позволительно только по отношению к чужеземцам

(Втор. 25.19-20). Иезекииль думал, что ростовщики должны

"смертью умереть" (18.8, 13, 17; 22.12). “Остави нам долги наши,

— сказал Христос, — как и мы оставляем должникам нашим”

(Мф. 6.12). Согласно женевским примечаниям, слуга, который

списал половину долгов своего хозяина, был виновен в “дурном

деянии... как настоящий вор”.

Новый Завет не запрещал практику, которая возникла пятна-

дцатью столетиями позже. В Англии XVI и XVII вв. займы были

важны для мелких держателей земли, чтобы дотянуть до нового

урожая, для независимых ремесленников и мелких торговцев был

нужен капитал, чтобы выжить. Это то “ростовщичество”, которое

более всего беспокоило проповедников, обсуждавших его

, а не

нужды крупных купцов-экспортеров, которые имели в виду эко-

номисты. Такой человек дела, как Бэкон, указал на необходи-

мость заемного капитала для осушения болот, а также для тор-

говли с дальними странами.

Существовала серьезная оппозиция ростовщичеству, начиная

с Кроули

, теологов вроде Джона Юдалла, Джона Джуэла

епи-

Ernesto Cardenal, Love in Practice: the Gospel in Solentinane (English

Translation, 1977), pp. 128 sqq., цит. по Christopher Rowland, Radical

Christianity (New York, 1988), pp. 132, 183.

См. мою книгу A Turbulent, Seditious and Factious People, Chapter 4.

H.C. White, Social Criticism in Popular Religious Literature of the Six-

teenth Century (New York, 1944), pp. 198-212.

Crowley, Select Works, pp. 41-2, 49-51, 125, цитата из пс. 15/14.

Революционная Библия

скопа Сэндерсона

, сатириков вроде Джозефа Холла

, экономи-

стов вроде сэра Томаса Колпепера

, поэтов вроде Джона Мар-

стона и Генри Воугана (“Оберегайте грязь, и держите поближе к

себе блестящего идола, и прелюбодействуйте с золотом”)

Большой скандал поднялся вокруг Мэтью Хаттона, декана Йорка,

которого в 1580-х годах уличили в ростовщичестве, а также в

любви к папистам

. Вероятно, важным фактом является то, что к

этому времени относятся многие сообщения о значительном уве-

личении дел о ростовщичестве, проходящих в церковном суде

Йоркской епархии

Часто прибегали и к казуистике. Дод и Кливер думали по по-

воду восьмой заповеди, что тот, кто занимает, должен отплатить

заимодавцу и что последний должен принять процент “как мило-

стивый плод Божией любви”

. Уильям Гаррисон в своем “Опи-

сании Англии” (1587) говорил, что ростовщичество было на-

столько обычным, что “глупцом считался тот, кто одалживал

свои деньги за просто так”

. Томас Эдамс в 1619 г. сказал о рос-

товщичестве: “Книги написаны для того, чтобы оправдать его”,

хотя самого Эдамса это не удовлетворяло

. Ростовщичество “не

должно теперь называться грехом, — иронизировал в 1623 г. То-

мас Скотт, — оно оправдано с церковной кафедры и таковым

больше не является”

Ричард Бернард четыре года спустя при-

знавал, что о ростовщичестве придерживаются “такого мнения,

Jewel, An Exposition upon the two Epistles of the Apostle Paul to the

Thessalonians in Works, II (Parker Soc., 1847), pp. 51-61; там обсуждалось

Первое Послание к Фессалоникийцам 5.6. Джуэл особенно уделяет

внимание тем, кто требовал права “делать с моим собственным добром

то, что я хочу”.

Sanderson, XXV Sermons (1681), pp. 23-4.

Hall, Virgidemiarum (1599), Book IV. Но Холл позднее характери-

зовал ростовщичество как дурное дело, которое сейчас терпят (Works,

VI, pp. 35-6; cp. VII, pp. 372-81).

Сolpeper, Tract Against Usury (1621).

Marston, Poems (ed. A.Davenport, Liverpool U.P., 1961), p. 74;

Vaughan, “To his friend"... in Works, I, p. 45; cp. “In Amicum foenera-

torem”, ibid., pp. 43-4.

J. Strype, Annals of the Reformation... during Queen Elizabeth’s happy

rein (1824), III, Part I, pp. 469-72.

J.S. Purvis, Tudor Parish Documents of the Diocese of York (Cam-

bridge U.P., 1948), p. 200.

Dod and Cleaver, Ten Commandments, pp. 284-5.

Harrison, op. cit., (ed. F.J. Furnival, n.d.), p. 121.

Adams, The Happiness of the Church, pp. 117-18, 143-6.

Scott, The High-Waies of God and the King (1623), p. 75.

Нищета, ростовщичество и долги

что оно в каком-то смысле законно”

. Роберт Бертон рассматри-

вал ростовщичество как распространенное явление и допускал,

что к некоторым видам его следует относиться снисходительно

Пол Бэйнс, преемник Перкинса в церкви св. Андрея в Кембридже,

указывал в своем “Комментарии на Послание к Ефесянам”, что

ростовщики, подобно астрологам и алхимикам, не являются про-

изводящими членами общества

. В 1634 г. Джон Блэкстон сум-

мировал дело, поднятое библеистами против ростовщичества,

цитируя более четырех десятков текстов против него. “Ростов-

щик грешит идолопоклонством”, так как корень последнего —

любостяжание (Еф. 5.5, Мф. 6.24, 19.8). Он цитировал утвержде-

ние Уизера, что лендлорды являются захватчиками-

ростовщиками

. Натаниель Хоумс в памфлете “Ростовщичество

— это несправедливость” (1640) отверг защиту Эймсом некото-

рых видов ростовщичества в его труде “Совесть вместе с властью

и причины этого” (английский перевод 1939 г.)

Тем временем ветхозаветный запрет на ростовщичество под-

тачивался дальше из-за упора протестантов на мотивы индивиду-

альной совести, которую, как объявлял Перкинс, не может свя-

зать ни один закон

. Он и Локк сделали грех ростовщичества

внутренним делом: он зависел от того, какие чувства испытывал

ростовщик по отношению к нему. В отдаленной перспективе дав-

ление общества оказалось решающим. Но противоречивость

комментаторов, их желание различать между “кусающимся” рос-

товщичеством и ростовщичеством более терпимым относится не

только к двусмысленностям Библии, но и к различным социаль-

ным интересам вовлеченных в это дело англичан. Селден весьма

язвительно проезжался на счет проповедников, осуждавших рос-

товщичество, которое закон разрешал

Два примера. Отец сэра Саймондса Д’Юэса делал деньги, да-

вая их под проценты, но стал горько в этом раскаиваться. Сам сэр

Саймондс считал ростовщичество незаконным

и в ноябре 1641

г. настаивал на употреблении слова “ущерб” вместо “интерес”,

Bernard, The Isle of Man (1803 reprint), pp. 75-6; впервые

опубликовано в 1627 г.

Burton, The Anatomy of Melancholy, I, p. 106; cp. p. 55.

Baynes, Commentary upon... Ephesians, p. 293, обсуждает Еф. 4.28:

“Кто крал, вперед не кради, а лучше трудись, делая своими руками по-

лезное” (Опубликовано посмертно в 1642 г.)

Blaxton, The English Usurer, or Usury Condemned (Oxford U.P.), pp.

1, 26, 83 and passim.

Homes, op. cit.,, p. 52.

Perkins, Workes, II, p. 116; I, p. 63.

Selden, Table-Talk, pp. 218-219; cp. Roger Williams, The Bloudy

Tenent, pp. 139-40.

D’Ewes, Autobiography and Correspondence, I, pp. 43-4, 322.

Революционная Библия

когда был назначен заем для завоевания Ирландии — дело, кото-

рое Д’Юэс одобрял

100

. (Акт 1624 г. отошел от Библейского за-

прещения путем использования слова “ущерб”.) Джон Милтон

был сыном нотариуса, чьи профессиональные занятия включали

дачу денег взаймы, и он, как видно, неплохо с этим справлялся,

так как смог финансировать своего сына, жившего в относитель-

ной праздности в течение многих лет. Джон Милтон думал, что

дача денег взаймы не более предосудительна сама по себе, чем

любой другой вид гражданского соглашения. Но он признавал,

что это спорный вопрос. “Назначать повышенные проценты —

это нарушение справедливости, — писал он. — И если заем сде-

лан бедным человеком, любой процент чрезмерен”

101

Итак, для Милтона, как и для Перкинса и Локка, ростовщиче-

ство из главного и спорного вопроса превратилось в вопрос нрав-

ственно нейтральный — оно было плохо, если использовалось

против бедных или если им злоупотребляли, но, возможно, по-

зволительно в интересах заморской торговли или осушительных

работ, что являлось равно полезным для национального процве-

тания. Ко времени Локка уже не было больше нужды объяснять

позицию Библии в этом вопросе

102

: она была просто забыта. Но в

результате реформа закона о долгах всегда занимала видное ме-

сто в радикальных программах, от левеллеров до людей Пятой

монархии и квакеров

103

100

W.C. Coates, Journal of Sir Simonds D’Ewes (Yale U.P., 1942), p. 63.

101

MCPW, VI, pp. 775-8.

102

См. мою статью “Protestantism and the Rise of Capitalism” in

Change and Continuity; cp. W. Letwin, The Origins of Scientific Economics

in English Economic Thought, 1600-1776 (1963), pp. 81-2.

103

Я должен пояснить, что, обсуждая вопрос о юбилее и ростовщи-

честве, я основывался на том, что люди XVII в. находили, как они гово-

рили, в Библии. Я не изучал реалии жизни в соответствующий период

ветхозаветной истории. Для моих целей это не имеет значения.

7. ПОЛИТИЧЕСКИЕ РАЗЛИЧИЯ И ГРАЖДАНСКАЯ ВОЙНА;

СВОБОДА И РАСПУЩЕННОСТЬ

Я дал тебе царя во гневе Моем и отнял —

в негодовании Моем.

Ос. 13.11. Это говорит Бог

Все воды могучего бурного моря

Не могут смыть елея с царя-помазанника...

Я смою мой елей своими собственными слезами.

Shakespeare, The Tragedy of King Rich-

ard

the Second, Act III, sc. ii; Act IV, sc.i.

Даже цари — не что иное,

как более высокопоставленные слуги.

Owen Feltham, Resolves, Divine,

Morall and Politicall

(Temple Classics, 1904), p. 15,

репринт со второго (расширенно-

го)

издания 1628 г.

Не мое дело писать обзор политических теорий XVII в. Даже

выявить роль Библии в этих теориях было бы огромным делом. Я

могу коснуться только нескольких вопросов, в которых роль

Библии кажется мне особенно важной. Это отношение между

правлением конгрегации и правительством государственным.

Критика англиканской церкви как со стороны конформистов-

пуритан, так и со стороны сепаратистов относилась в основном к

церковной дисциплине. Дисциплина не была “безразличным де-

лом”, как заявляли защитники иерархии. Если “точный образец”

дисциплины был заложен в Новом Завете, как полагал Уолтер

Трэверс

, он должен проводиться в жизнь как властями, так и

церковью. Это являлось, конечно, не только библеизмом, но и

практической политикой: пуритане елизаветинских времен не

Brachlow, op. cit., pp. 21-2, 29-30. Я в значительной мере опираюсь

на эту ценную книгу в последующем изложении.

Революционная Библия

сомневались, что народная склонность к папизму в Англии не

может быть сокрушена без сотрудничества со светской властью.

Сепаратисты вроде Генри Бэрроу и Джона Робинсона настаивали

на том, что меч власти должен вырубить с корнем идолопоклон-

ство и заставить людей посещать церковь, где их совесть можно

будет свободно убедить выбрать путь веры. Как же еще? Роберт

Браун, Роберт Гаррисон и Бэрроу — все, кажется, одобряли

смертную казнь для идолопоклонников. Людей следует заставить

быть свободными, заставить думать о себе с помощью благочес-

тивых проповедников. Так что дисциплина стала рассматриваться

как знак истинной церкви вдобавок к традиционной проповеди

Слова Божия и правильному совершению таинств

Поскольку церковным ордонансам, которые, как верили, были

заложены в Новом Завете, давалась сила библейского закона,

нарушение их рассматривалось как идолопоклонство, нарушение

второй заповеди. Бэрроу, Генри Джекоба и Робинсона — всех

можно цитировать по этому поводу. Это было главной причиной

для отделения от государственной церкви

. Для Робинсона дис-

циплина была оградой, защищающей святых от духовной пусты-

ни мира сего: церковь — это “огороженный сад”. Он полагал, что

дисциплина предназначена для того, чтобы обеспечить верховен-

ство суждения конгрегации над суждением отдельной личности и

тем самым дать личности чувство большей духовной безопасно-

сти

Но здесь мы сталкиваемся с проблемами. Как далеко заходит

утверждение, что решение конгрегации превышает права и обя-

занности индивидуальной совести? Сепаратистские конгрегации

давали реальную власть мирянам (мужчинам) — членам конгре-

гации, но они также требовали более высокого уровня власти для

церковнослужителей, включая старейшин. Это была смешанная

монархия, сочетающая в себе королевскую власть Христа с ари-

стократией старейшин и демократией мирян — членов конгрега-

ции. Идея смешанной монархии появляется в политической тео-

рии примерно в то же самое время

. Точное соотношение властей

не легче определить в церкви, чем в государстве. Брэчлоу про-

странно иллюстрирует увертки и увиливания, к которым это при-

водило, и изменения в ударениях, диктовавшиеся полемической

Ibid., pp. 21-2, 265-6, 116-17.

Ibid., pp. 43, 52, 57, 66-7.

Ibid., pp. 147-9. Ср. выше, глава 5.

C. Russell, The Fall of the British Monarchies, pp. 121-2. Расселл счи-

тает, что лорд Сэй-и-Сил развивал теорию суверенитета смешанной

монархии и 1642 г.

Политические различия и гражданская война

тактикой. Народный суверенитет подчеркивался тогда, когда

критиковалась англиканская иерархия; роль старейшин поднима-

лась, когда приходилось защищаться против обвинений в “анар-

хии” и “беспорядках”. В любом случае власть первоначально

исходила от Бога, но шла опосредованно через конгрегацию, об-

щину

Старейшины действуют с ведома и одобрения церкви. Во вре-

мя выборов, как полагал Трэверс, старейшины давали советы

перед тем, как люди делали выбор. Дисциплина также бывает

монархической, аристократической и демократической. Ключе-

вым текстом являлся стих 17 из 18-й главы Евангелия от Матфея:

“Скажи это церкви”. Относится ли это к старейшинам, которые,

как говорилось в женевском примечании, “в те дни... имели в

своих руках суд над делами церкви (Ин. 11.22, 12, 42 и 16.2)”?

Или к народу? Картрайт думал, что Первое послание к Коринфя-

нам (5.4) отдавало “активное суждение” в вопросах дисциплины

всей конгрегации; но в то же время он спорил с Уитгифтом. Де-

мократические идеи можно найти в Библии; но мы не должны

давать полную свободу демократии. Как выразился Трэверс, “ес-

ли бы все люди были так обучены о Боге, что могли бы знать и

судить об этих вещах”, не было бы нужды в старейшинах, чтобы

“править и направлять суждения народа” против “беспорядков и

волнений”. Но в нынешнем положении вещей, добавлял он, этого

можно “скорее желать, чем надеяться и ожидать”

. Так пуритан-

ская теория вызывала ожидания, которые разбивались церковно-

служебной практикой.

Радикальные теологи пытались решить эту проблему. Джон

Смит, полубаптист, думал, что только духовно одаренные люди

могут быть законно избраны на должность в церкви; Браун и

Бэрроу в этом с ним соглашались. Но кто решает, что законно?

Как определить духовно одаренных людей? Надо полагать, ре-

шают это те “люди, наиболее одаренные”, которые уже избраны

конгрегацией. Все церковные действия, заявлял Фрэнсис Джон-

сон, должны совершаться “в должном порядке”, с необходимым

уважением к церковной или социальной иерархии. Генри Эйнсу-

орс соглашался, что “все церковные предписания” должны “орга-

низованно выполняться либо должностными лицами, если тако-

вые имеются, либо отцами семейств, либо наиболее одаренными,

призванными к этому конгрегацией... Этого мы твердо придер-

живаемся против всяких общественных беспорядков и волне-

Brachlоw, op. cit., pp. 152, 157, 160. См. также R. Tuck, “Power and

Authority in 17th-century England”, Historical Journal, 17 (1974), pp. 43-61.

Brachlow, op. cit., pp. 166-8.