Хеншелл Н. Миф абсолютизма XVI-XVIII вв

Подождите немного. Документ загружается.

Рах

Britannica

Редколлегия

серии

«Рах

Britannica

,>:

М.

В.

Винокурова,

о.

В.Дмитриева

т.

Л.

Лабутина,IМ.

В.

Myxal,

Л.

П.

Репина,

Л.

п.

Сергеева,

С.

Е.

Федоров,

А.

Чамеев

Рах

Britannica

Nicholas Henshall

ТНЕМУТН

OF ABSOLUTISM

Change and Continuity

Early Modern

Еигореаn

Monarchy

Longman

London

and

York

1992

Рах

Britannica

Николае

Хеншелл

МИФ

АБСОЛЮТИЗМА

Перем,ены

nреем,ственность

развитии

западноевропейской

монархии

раннего

Нового

времени

ПереводА.

А.

Паламарчук.

при

участии

Л. Л.

Царук.

Ю.

А.

Махалова

Издательство

«Алетейя»

Санкт-Петербург

2003

удк

321.61

ББК

Х99

Дан.н.ое

издан.ие

выпущен.о

рамках

проекта

«Translation Project»

при

поддержке

Ин.ститута

«Открытое

общество,>

(Фон.д

Сороса)

Россия

Ин.ститута

«Открытое

общество')

Будапешт

Хеншелл

Николае

Х99

Миф

абсолютизма:

Перемены

преемственность

развитии

западно-

европейской

монархии

раннего

Нового

времени

Пер

сангл

А. А.

Пала

марчук

при участии

Л. Л.

Царук,

Ю.

А.

Махалова;

отв.

ред.

С.

Е.

Федоров.

СПб.:

Алетейя,

2003. - 272

с.

(Серия

«Bibliotheca

Рах

Britannica'»).

ISBN 5-89329-569·2

монографии

известного

британского

историка

Николаса

Хеншелла

иссле

дуются

характерные

особенности

развития

западноевропейских

(главным

обра

зом

французской

английской)

монархий

XVI-XVIII

вв.;

значительное

место

уделяется

«развенчиванию,>

так

называемого

историографического

мифа

об

аб

солютизме.

Для

историков,

также

широкого

круга

читателей,

интересующихся

поли

тической

историей

западноевропейских

монархий

раннего

Нового

времени.

This Russian translation

• The

Myth

Absolutism.

Change

and

Continuity in Early Modern

Еигореап

Monarchy'),

УДК

321.61

ББК

66.0

First Edition, is published

Ьу

arrangement with Pearson Education Limited

Русский

перевод

кн.иги

.Миф

абсолютизма.

Перемены

преемственн.ость

развитии

западноевропейской

монархии

раннего

Нового

времени,)

осуществлен

по

соглашению

Пирсон

Эдьюкейшн

Лимитед

Peaгson

EducationLimited (Longman

Gгoup

Limited),

1992

Издательство

.АлетеЙя,

(СПб.),

2003

А.

Паламарчук

при

участии

Л.

Царук

Ю.

Л.

Махалова,

перевод

на

русский

язык,

2003

ВЫРАЖЕНИЯ

ПРИ3НАТЕАЬНОСТИ

долгу

перед

выпускниками

Стокпортекой

школы.

То,

что

они

так

не

смогли

понять

«абсолютизм»,

заставило

меня

осознать,

что

сам

не

пони

маю

его.

Сотрудники

Кембриджского

университета

библиотек

Британии

оказали

мне

огромную

квалифицированную

помощь.

Многие

исследо

ватели

помогли

мне

смягчить

некоторые

наиболее

резкие

формулировки;

беру

на

себя

ответственность

за

те

из

них,

которые

решил

сохранить.

многим

обязан

беседам

Дэвидом

Армитаджем,

Колином

Армстронгом,

Дереком

Билзом,

Джоном

Круком,

Ричардом

Рекеом,

Доналдом

Роберт

сом,

Джо

Шеннаном

Робертом

Томбсом.

Джон

Дерри,

Дэвид

Паркер,

Фрэнсис

Скотт

Тим

Торнтон

нашли

время,

чтобы

высказать

замечания

по

поводу

книги.

Работа

Джереми

Блэка

во

многом

способствовала

оформле

нию

концептуальной

части.

благодарен

за

проявленную

щедрость

попе

чителям

Стокпортекой

школы,

которые

дали

мне

отпуск,

также

председа

телю,

Алану

Кершоу,

директору,

Дэвиду

Берду,

за

неизменную

поддерж

ку.

Глава

преподаватели

Сент-Джоне

колледжа,

Кембридж,

выделили

для

меня

стипендию

создали

идеальные

условия

для

исследовательской

рабо

ты

написания

книги.

Моя

самая

глубокая

признательностьДэвиду

Стар

ки,

чье

руководство

было

незаменимым

чье

влияние

очевидно

во

всей

книге.

Если

бы

не

он,

эта

книга

не

была

бы

написана.

Издателям

хотелось

бы

поблагодарить

издательство

Оксфордекого

уни

верситета

за

разрешение

на

перепечатку

материалов

для

Приложения

из

книги

Шарон

Кеттеринг

«Патроны,

посредники

клиенты

во

Фран

цИИ

ХУН

века»

1986

Oxford

Uпivегsitу

Press.

ПРЕДИСЛОВИЕ

От

историков,

которые

удаляются

от

предмета

своей

узкой

специализа

ции,

ожидают

различных

проявлений

некомпетентности.

Это

заставляет

их

придерживаться

своей

темы

так

пожилые

люди

боятс» попасть

впро

сак.

все

же

нельзя

допустить,

чтобы

ограничивающее

действие

чувства

уязвимости

помешало

спокойно

осмыслить

основные

черты

государствен

ного

управления

период

раннего

Нового

времени.

Множество

открытий,

сделанных

исторической

наукой

последние

годы,

еще

не

сложились

еди

ное

согласованное

полотно.

По

мере

углубления специализации

периоды

прошлого,

которые

изучают

историки,

становятся

все

более

узкими,

не

редко

они

не

замечают,

сколь

серьезные

выводы

можно

сделать

из

предло

женных

ими

наблюдений.

Они

часто

преувеличивают

своеобразие

разви

тия

отдельной

страны или

периода,

тогда

как

более

широкая

перспекти

ва

может

скорректировать

допущенные

искажения.

Кроме

того,

историки

склонны

обращаться

только

академическим

кругам.

Однако

вопросы

том,

усиливалась

ли

роль

государства

сокращались

ли

свободы,

важны

для

всех,

кто

интересуется

перспективами

сегодняшнего

дня.

Это

служит

лучшим

оправданием

для

обращения

опыту

прошлого

как

таковому.

ПОЭТОМУ,

работая

над

книгой,

не

забывал,

что

во

многом

пишу

для

ши

рокого

круга

читателей.

Ради

них

избегал

слишком

частых

ссылок

на

ино

странную

литературу

старался

сделать

изложение

занимательным,

на

сколько

это

возможно,

как

того и

заслуживает

сам предмет

изучения.

также

адресую

ее

студентам

ученым.

Эта

книга

не

просто

еще

один

учебник,

относящийся

устоявшимся

клише

слишком

благоговейно

для

того,

чтобы

представить

свежий

взгляд

на

пр06лему.

ней

доступно

изла

гаются

результаты

последних исследований

предлагается

новый

подход

их

осмыслению.

Очевидно,

что

при

обращении

одновременно

трем

категориям

чита

телей

возникали

определенные

трудности,

однако

надежда

на

успех

была

сильнее.

Научные

открытия

вызывают

немедленный

отклик

лишь

акаде

мических

кругах,

за

их

пределами

еще

лет

пятнадцать

слышится

эхо.

На

создание

взвешенного

синтеза

достижений

требуются

десятилетия.

Экс

пертам

следует

быть

снисходительными,

если

отлаженную

акустику

нару

шает

нетерпеливый

голос.

Моим

родителям,

благодарностью

ВВЕДЕНИЕ

начале

XV/I

века

многие

англичане

верили,

что

сущест

вует

план

nревратить

Англию

абсолютную

монархию.

Мillег.

1987.

ВоигЬоn

and

Stuart.

Gearge

РЫliр.

Р.

Начиная

Якова

заканчивая

сэром

Эдуардом

Коком

джоном

Пимом

...

всесоглашались

тем,

чтоАнглия

аб

солютная

монархия.

Н.

Hexter.

1982. Parliamentary History.

Уаl.

Suttan.

Р.

208

Несомненно,

перед

нами

возникла

проблема.

Возможно,

интересах

консенсуса

историки

продолжают

сглаживать

оттенки

реальности.

Или

же

значение

слова

«абсолютный»

настолько

универсально,

что

историки

ис

пользуют

его

по

своему

усмотрению,

то есть

по

отношению

любому

мо

нарху,

который

обладал

властью

большей,

чем

то

считали

нужным

ученые

ХХ

века.

Компаративный

анализ

еще

более

усложняет

ситуацию.

По

срав

нению

английскими

монархами,

говорит

нам

один

историк,

Франциск

1 -

«абсолютный»

монарх.

Другой

провозглашает

Людовика

XIV

первым

ис

тинным

воплощением

«абсолютизма».

Но

нет,

одна

из

недавно

вышедших

работ

убеждает

нас

том,

что

поистине

«абсолютистскими»

правителями

были

просвещенные

деспоты

конца

ХУIII

столетия.

Только

они

обнаружи

вали

то

пренебрежение

традиционными

правами

привилегиями,

которое

является

главной

составляющей

этого

понятия.

Эта

бесконечная

цепочка

высказываний

показывает,

как

трудно

опреде

лить,

что

именно

историки

подразумевают

под

терминами

«абсолютный»

«абсолютизм».

Очевидно,

что

они

не

согласовывали

своих

определений.

Хен.шелл

Николае.

Миф

абсолютизма

Фактически

происхождение

этих

двух

слов

совершенно

различно,

очень

важно

не

смешивать

их.

Слово

«абсолютный»

часто

употреблял

ось

ран

нее

Новое

время,

термин

«абсолютизм»

был

почти

неизвестен

до

1820-х

го

дов.

Он-то

является

предметом

нашего

исследования,

хотя

без

слова

«аб

солютный»

обойтись

также

невозможно.

По

нашему

мнению,

термин

«аб

солютизм»

неразрывно

связан

четырьмя

утверждениями.

Во-первых,

«абсолютизм»

по

сути

своей

деспотичен.

При

нем

ущемля

ются

права

привилегии

подданных

попирается

мнение

тех

учреждений,

которые

были

призваны

их

защищать.

«Абсолютизм,)

враг

свободы.

Во-вторых,

«абсолютизм,) автократичен.

Он

не

обращается

консульта

тивным

механизмам,

диалог

при

таком

режиме

не

поощряется,

принятие

решений

централизовано.

Государи

отодвигают

на

второй

план

сословные

представительства

корпоративные

организации,

через

которые

ранее

осу

ществлялся

обмен

мнениями

властными

группировками.

Власть

монопо

лизируется

монархом

теми,

кому

он

ее

делегирует.

В-третьих,

«абсолютизм»

бюрократичен.

Он

действует

независимо

от

корпоративных

организаций,

обладающих

собственной

властью

интере

сами.

Используя

агентов,

зависящих

только

от

короны,

будь

то

чиновники

или

«новые

люди»,

не

связанные

со

знатью,

абсолютные

правители

отделяют

себя

от

общества

лишают

народ

возможности

саботировать

их

повеления.

В-четвертых,

«абсолютизм»

никак

не связан

Англией.

Историки-виги

решили,

что

именно

1689

год

ознаменовал

окончательное

размежевание

между

континентальным

«абсолютизмом»

английской

ограниченной

мо

нархией.

этого

времени

Англию

стали

считать

образцом

свободы

управ

ления

через

процедуру

одобрения.

То,

что

будет

сказано

ниже,

едва

ли

можно

назвать

бунтом

против

орто

доксии.

Недавние

исследования

показали,

что

все

перечисленные

тезисы

неверно

описывают

то,

что

действительно

делали

или

пытались

делать

европейские

монархи

раннего

Нового

времени.

Здание

«абсолютизма»

да

ло

трещину,

прежние

клише

теперь

повторяются

без

воодушевления.

Се

годня

кавычки,

поставленные

вокруг

этого

слова

показывают,

что

оно

поте

ряло

значимость,

однако

некоторые

историки

демонстративно

упорствуют

пунктуации.

Здание

еще

держится,

но,

кажется,

никто

не

замечает,

что

оно

висит

воздухе.

Многие

области

изучаемой

проблемы

требуют

соот

ветствующих

исследований

публикаций,

все

же

до

сих пор

никто

не

со

брал

достаточно

материалов

для

ее

окончательного

разрешения.

Но,

дру

ГОЙ

стороны,

не

было

предпринято

попыток

сохранить

концепцию

«абсо

лютизма».

Можно

бесконечно

спорить

том,

сколько

именно

характерных

черт,

которые

уже

были

перечислены

нами,

необходимо

для

формирования

«аб

солютизма».

Полезнее

было

бы

определить,

сколько

«не

абсолютистских»

Введение

черт

нужно

обнаружить,

чтобы

снять

исторического

явления

ярлык

«аб

солютизма».

Некоторые

скажут,

что

это

дискуссия

терминах:

если

исто

рический

феномен

описан

верно,

присвоенные

ярлыки

не

меняют

его

су

ти.

Однако

исторический

опыт

учит

нас

иному.

Терминология

имеет

свою

власть,

ассоциации,

вызываемые

ею,

могут

накалять

обстановку,

не

обя

зательно по

рождая

при

этом

свет.

Будем

серьезны.

Марк

Блок

писал

одна

жды

неверных

ярлыках,

которые

конечном

итоге

обманывают

нас

отно

сительно

содержания.

Что

значит

имя?

Достаточно

много,

если

оно

иска

жает

действительность.

этой

книге

поставлены

под

сомнение

два

давних

стереотипа.

Интер

претация

истории

все

еще

зависит

от

национальной

гордости, и

виг

желает

быть

прогрессивным.

Англии

всегда

подчеркивали

современность

своего

ancien regime,

во

Франции

своей

Революции.

Историки

обеих

стран

ошибочно

признавали

существование

различий

между

французскими

«аб

солютными»

монархами,

которые

монополизировали

власть,

английскими

«ограниченными»

монархами,

которые

ее

разделяли.

Большинство

монар

хов

являлись

одновременно

«абсолютными»

«ограниченными».

Они

бы

ли

абсолютными,

когда

осуществляли

свои

обширные

прерогативы,

огра

ниченными,

когда

вели

переговоры

подданными

об

их

правах.

Процедуры

консультации

одобрения

«абсолютистской»

Европе

были

столь

же

важ

ными,

как

свободолюбивой

Англии;

но

при

взгляде

на

это

явление

исто

риков

поражает

избирательная

близорукость.

Прошлое,

как

оказалось,

дает

неисчерпаемый

материал

для

спекуляций.

За

этими

двумя

официаль

ными

историями

таится

удобная

для

каждого

уверенность,

что

Англия

Франция

шли

верным

путем,

каждая

своим.

Самодовольство

опасная

ос

нова

для исторических

изысканий:

желаемое

слишком

легко

принимается

за

действительное.

Пропаганда

жанр,

который

историки

должны

изу

чать,

не

создавать.

Термин

«абсолютизм»

утверждался

историографии

четырьмя

основны

ми

способами.

Несомненно,

монархи

стремились

установить

свою

власть

над

пестрой

мозаикой

подвластных

им

территорий

учреждений,

чтобы

со

средоточить

принятие

решений

своих

руках

обеспечить

их

исполнение.

Что

данном

случае

послужило

для

них

импульсом?

Марксисты

считали,

что

понятие

«абсолютизм»

полностью

характери

зует

существовавшую

социально-экономическую

систему.

Для

них

«абсо

лютизм»

был

механизмом,

помощью

которого

знатные

землевладельцы

угнетали

крестьян.

Восточной

Европе

дворянам

было

позволено

сделать

своих

работников

крепостными:

за

это

знать

должна

была

служить

короне

армии

или

бюрократическом

аппарате.

Западной

Европе

крепостное

право

исчезло.

Землевладельцы

заменили

феодальное

принуждение

кре

стьянства

«абсолютистским»

принуждением

со

стороны

королевской

вла-