Гусейнов А.И. Право как феномен культуры

Подождите немного. Документ загружается.

381

во

действует

во всём правовом пространстве, притом постоянно,

неиз-

менно

и непрерывно.

Во-вторых, это способность достигнуть определенности в самом

содержании общественных отношений. Здесь главная роль принадлежит

такому свойству права как формальная определённость. Именно оно рас-

крывает чёткие границы правового регулирования, демонстрирует пред-

назначенность, предопределенность предмета, характера возможного или

необходимого поведения. Вследствие этого правовое регулирование

при-

обретает многие черты, делающие его социально ценным. Оно способно

охватывать все необходимые формы общественной жизни, не оставляя

«дыр»

«пустот»,

что позволяет резко отделить правовое поведение от

произвола и своеволия. Это касается как запретов и позитивных обязыва-

ний,

т.е. юридических обязанностей и связанной с ними юридической от-

ветственности, так и дозволений, т. е. субъективных прав.

В-третьих,

это способность достигнуть гарантированного

результа-

та Эта особенность права выражается в позитивных юридических обя-

занностях и в высокой степени их обеспеченности, опирающейся на го-

сударственное принуждение. Такие качества позволяют рассчитывать на

то,

что в итоге интенсивного использования правовых средств наступит

запрограммированный ожидаемый эффект. Связь с прямым

государст-

венным воздействием придает этой стороне ценности права противоре-

чивый характер и имеет определенные негативные последствия.

Ценность

права не исчерпывается возможностями или способно-

стями,

заложенными в его свойствах. Не менее существенно то, что право

представляет собой глубинный элемент общественной жизни, не только

призванный

реализовать ряд основополагающих требований цивилизо-

ванного общества, но и вбирающий в себя ценности цивилизации и куль-

туры.

ходе

исторического развития право сложилось во взаимодейст-

вии

с государством как нормативное институционное образование,

382

имеющее набор весьма эффективных свойств, прежде всего таких, как

общеобязательная нормативность, формальная определенность, высокая

государственная обеспеченность. Иными словами, в лице права возник и

обрёл относительную самостоятельность довольно мощный социальный

регулятивный феномен. Это также означает, что оказалось возможным

использование права с его свойствами как орудия, инструмента, средства

для решения разнообразных задач; использование различными субъекта-

ми

социальной жизни - государством, церковью, общественными объе-

динениями

и самими гражданами.

Право

нельзя рассматривать исключительно в качестве продукта

государственной власти, хотя формирование свойств права и его приме-

нение

происходило с государственным участием. Но именно то обстоя-

тельство, что такое участие довольно значительно и что зависимость пра-

ва от

государства

- непреложный факт, и вызывает у последнего посто-

янное

стремление поставить этот мощный регулятивный инструмент себе

на

службу.

Г.В.Мальцев подчёркивает, что

«власть

права, хотя она и свя-

зана

с государственной властью, не тождественна ей и принципиально не

сводима к ней»

. И хотя, например, Г.Ф.Шершеневич усматривал власт-

ный

характер действий субъекта права в его способности навязывать

свою волю обязанному лицу и некоторому

кругу

лиц, вовлечённому в

правоотношение

юридическая практика свидетельствует о том, что в

условиях стабильного развития общества право редко прибегает к помо-

щи

аппарата государственного принуждения. Правовая жизнь идёт своим

чередом, обязанности выполняются, правомочия осуществляются самими

индивидами.

Как

показывает исторический опыт, тенденция подчинять сферу

права интересам государственной власти прекращает свое императивное

действие лишь в гражданском обществе, когда конструктивными элемен-

Мальцев

Г.В.

Понимание

права. Подходы и проблемы. -

М.,

1999. -

С.

283.

Шершеневич Г.Ф.Общая теория права. Вып.

III

—

М.,1912.

С.

609.

383

тами права становятся институты, независимые от власти (права человека

их естественном понимании и др.). И

хотя

при этом право неизбежно в

той или иной степени приобретает классово-этатические черты и не мо-

жет развернуть в полной мере все свои потенции, оно является в основ-

ном

инструментом, притом инструментом

государства,

выражающим и в

чем-то облагораживающим волю

властвующих,

т.е., в сущности, правом

власти. При определенных исторических условиях право может оказаться

руках

церкви, политических партий, иных негосударственных объеди-

нений.

В таком

случае

оно становится инструментом указанных образо-

ваний.

Ещё

один аспект проявления инструментального характера

ценно-

сти права состоит в том, что оно является опосредующим звеном при

реализации

других

высокозначимых ценностей - товарно-рыночных ин-

ститутов, управления, демократии, морали,

культуры,

средством их во-

площения

в жизнь. В обществе не

существует

другой

системы социаль-

ных норм, которая могла бы обеспечить регулирование экономических,

государственно-политических, организационных и ряда иных отношений,

реализуя при этом определённые ценности. Право

обладает

такими свой-

ствами, благодаря которым возможно ввести в общественную жизнь

спонтанно

возникшую или всеобщую, стабильную, строго определенную

по

содержанию, гарантированную государством систему типовых мас-

штабов поведения, функционирующую постоянно и непрерывно. И по-

тому

именно право является одним из главных инструментов, способных

обеспечить организованность общественной жизни, начала дисциплины,

нормальное функционирование всего общественного организма, дейст-

венность

социального управления. Таким образом, право как один из вы-

сокоэффективных

социальных регуляторов - это, прежде всего инстру-

ментальная (служебная) ценность.

Вместе

с тем важно подчеркнуть, что право имеет и собственную

ценность,

которая в демократическом обществе приобретает домини-

384

рующее

значение. Собственную ценность права можно определить как

выражение и олицетворение правом социальной свободы и активности

людей на основе упорядоченных отношений и в соответствии со спра-

ведливостью, необходимостью согласования воли и интересов различных

слоев населения, социальных групп.

Иными

словами, право в идеале -

это ценность, которая не присуща никакому

другому

социально-

политическому явлению, ценность упорядоченной социальной свободы,

справедливости, консенсуса. В этом своем качестве право может предос-

тавлять людям, их коллективам в виде субъективных прав простор для

свободы, для активности в поведении.

Таким

образом, право является уникальной социальной ценностью,

поскольку оно воплощает цельный сплав фундаментальных

устоев

циви-

лизованной

организации жизни общества, их нормативных требований,

причем таких, которые, казалось бы, отличаются известной несовмести-

мостью или во всяком

случае

разнородностью, отдаленностью

друг

от

друга.

Именно в собственной ценности права выражается его собствен-

ное глубинное правовое содержание.

Итак,

итоги проделанного в третьей

главе

исследования можно

сформировать следующим образом.

Во-первых, всякая эпоха в праве имеет свой особый тип «правового

человека», порождаемый

духом

права.

Во-вторых, социокультурное исследование правовой

культуры

предполагает рассмотрение ее и как определенной модели организации

совместной жизни людей, включающей в себя систему правовых инсти-

тутов,

юридическую надстройку в органической связи с правовой систе-

мой,

и под

углом

влияния на правовую

культуру

субъективных факторов,

таких, как стереотипы правового сознания, правовой менталитет, мотивы

правового поведения людей. Исторический, этносоциальный, формаци-

онный,

цивилизационный и

другие

аспекты правовой

культуры

представ-

385

ляют собой своеобразную систему, элементы которой и есть разновидно-

сти правовой

культуры.

В-третьих,

область права представляет собой яркое и очевидное

свидетельство отсутствия универсального содержания правовых

ценно-

стей. Несмотря на то, что используются одни и те же слова, понятия и

термины,

они в каждой конкретно-исторической общности наполняются

разным

культурным содержанием. И защищаются правовые ценности

нормами

по-разному, в зависимости от национального, культурного раз-

вития.

В-четвертых,

ценность самого права определяется не только воз-

можностями,

заложенными в его свойствах, но и тем, что право вбирает в

себя ценности цивилизации и

культуры.

Право как высоко-эффективный

целесообразный социальный регулятор - это, прежде всего инструмен-

тальная (служебная) ценность, выступающая в качестве средства, обеспе-

чивающего

функционирование

других

социальных институтов.

В-пятых,

право имеет и собственную ценность, которую можно оп-

ределить как выражение и олицетворение правом социальной свободы и

активности

людей на основе упорядоченных отношений и в соответствии

со справедливостью, необходимостью согласования воли и интересов

различных слоев населения, социальных групп. Именно в собственной

ценности

права выражается его собственное глубинное правовое содер-

жание.

386

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

результате

проведенного исследования автор сформулировал ряд

выводов и предложений, направленных на реализацию социокультурного

подхода

к пониманию права в современных условиях. Осуществление

концепции

социокультурного понимания права связано с преобразова-

ниями,

правового менталитета, законодательства, форм и методов право-

вого воспитания. Выработанные нами рекомендации имеют определен-

ное значение для пересмотра на соответствующих основаниях типологии

правовых систем и форм права. Именно в указанных плоскостях наибо-

лее очевидно значение социокультурного

подхода

к пониманию права.

1. Современный, многообразный, развивающийся мир настоятель-

но

требует

новых концепций, идей относительно роли и социального

предназначения права. Тезис о самодостаточности этого феномена, по-

пытки

объяснить его внутренними ресурсами, т.е. не выходя за пределы

юридической материи, оказались несостоятельными, что формально вы-

разилось в кризисе позитивистской концепции в целом и, в первую оче-

редь, в этатическом варианте позитивизма. Решить вопрос о гармониза-

ции

права с другими социальными регуляторами можно только основы-

ваясь на социокультурном подходе. Социокультурная доктрина состоит в

неразрывном единстве идей, ценностей, норм и институтов

всех

сфер со-

циального регулирования, включая мораль, этику, религию и право. Пра-

во трактуется как явление

культуры,

органично выписанное в общий

культурно-ценностный срез общества. В этом многообразном механизме

комплексного социального регулирования каждому элементу отводится

собственная роль, которая не может осуществляться в отрыве от общего

механизма. Право в общем социокультурном массиве регуляторов вы-

ступает

специфической ценностью, на него возлагается задача упорядо-

чивания,

гармонизации общественных отношений. Роль права особенно

велика в предотвращении и разрешении конфликтов участников общест-

венных отношений.

387

результате

проведенного диссертационного исследования под-

твержден тезис о нормативности всего социального регулирование. Оно

может осуществляться только через стандартизацию, в

результате

чего

формируются модели поведения, которые изобретается обществом, в свя-

зи

с чем

получают

статус

нормы. Из форм права только правовой обычай

был

всегда

и остается, по сей день наиболее идентичным общественным

потребностями в силу гармоничности своей природы. Полагаем, что ука-

занный

путь

возникновения социальных типовых предписаний должен

быть реализован и для

других

форм права, так как в этом залог их

эффек-

тивности.

2. Важнейшим свойством любой регулирующей системы является

нормативность, так как именно это свойство отражает сущность регули-

рования:

выступать абстрактной нормой, шаблоном. Мы пришли к выво-

ду, что нормативность является реальным свойством социального

регу-

лирования

только в том случае, если сама норма стала итогом социокуль-

турного процесса. В ней нашли закрепление общественные потребности,

оформленные в виде абстрактного единого поведенческого шаблона. Ес-

ли же норма привносится в сложившуюся социокультурную

среду

извне,

например,

путем

заимствования или волюнтаристского изобретательства,

то она обречена на нелегкую

судьбу.

Иные социальные регуляторы не

поддерживают ее, а то

могут

и противоречить ее содержанию. Данный

вывод аргументирован результатами сравнительно-правового анализа и

сопряжен с проблемами глобализации и унификации правовых систем.

В работе высказанные рекомендации законодателю воздерживать-

ся

от немотивированного перенесения на собственную государственно-

правовую почву правовых (как впрочем, и иных социальных) предписа-

ний,

которые легко

могут

породить конфликт регулятивных систем. Ва-

жен также эмоционально-волевой фактор, правовой менталитет, который

может обеспечить

успех

или сделать невозможной реализацию заимство-

ванных правовых предписаний.

388

3. Проведенный диссертантом анализ соотношения норм морали и

право,

позволил сформулировать рекомендации по совершенствованию

сопряжения

указанных категорий. Учебная, научная литература в качест-

ве сложившейся позиции различает различную природу, сущность, про-

исхождение и регулятивный потенциал морали и права. Одно из основа-

ний

различения видится в разных формах их закрепления, так как мораль

более гибка в своих формах, может быть устной, письменной, закреп-

ляться непосредственно в поведении участников общественных отноше-

ний.

Формы права более консервативны, их перечень если не закрытый,

то во всяком случае, малоподвижен. Анализ различных кодексов чести,

морали,

этики,

закрепленных в формах, близких к праву, показал уязви-

мость этих регуляторов. Закрепление при помощи правовых норм (пра-

вил, кодексов, положений, законов) предписаний морально-этического

характера оказывается одинаково вредным для обеих систем: морали и

права. Вторжение

государства

в сферу морально-этических предписания

явно

свидетельствует

о кризисе этой системы. Мораль и этика не справ-

ляются с упорядочением собственных сфер воздействия, им недостаточно

их контрольно-репрессивного потенциала. В силу свей слабости в части

самозащиты и принуждения они обращаются к системам, специализиро-

ванным

на принуждение и власти: праву и

государству.

Что касается пра-

ва, то оно ничего не выигрывает от прямолинейного включения в него

норм

морально-этического содержания, более того, для него это взаимо-

действие также оказывается вредным. С одной стороны, вовлекаясь в

юридические сферы, мораль и этика

требуют

всего комплекса регулятив-

ных и охранительных мер.

другой,

они органически, по своей природе

не

могут

поддаваться юридическому воздействию. Эту невозможность

мы видим в несопоставимости понятийного аппарата, общие количест-

венно-качественных субъективных характеристик, в неприменимости

комплекса периодических принуждений к ряду этико-моральных нару-

шений.

Да и сами такие фундаментальные юридические конструкции как

«правоотношение», «правомерное поведение», «правонарушение», «юри-

389

дическая ответственность» невозможно реализовать на стыке морали,

этики

и права.

Сама природа морально-этических предписаний такова, что ее дос-

таточно констатации

образует

необходимого и недозволенного поведе-

ния.

Это выражается формулой

«если

- то». Непосредственное соедине-

ние

санкции государственно-властного происхождения с указанной фор-

мулой ставит под сомнение ее сущность. Пока правило остается в

среде

этики

и морали оно эффективно в виде

«если

- то», но право так сущест-

вовать не может, оно

требует

карательного или правовосстановительного

механизма. Истории российского права известны моральные кодексы, ко-

торые, не

будучи

правом в полном смысле этого слова, оказывали воз-

действия на правовое поле. Позже их осудили, установив в сам факте их

наличия

признаки тоталитаризма. Возвращение к данной практике не

представляется уместными в

государстве,

основанном на демократиче-

ской

доктрине. Социокультурный

подход

может составить основу для

гармонизации взаимодействия

между

социальными нормами различного

происхождения и природы на собственной основе.

4. Существенным достижением данного диссертационного иссле-

дования является авторская типологизация развития права и

государства.

Мы

выделяем следующие типы: 1) доиндустриальный; 2) индустриаль-

ный;

3) постиндустриальный. Выявив в

результате

проведенного иссле-

дования существенные признаки и содержание каждого типа, мы разра-

ботали основные элементы этих систем, которые можно с использовани-

ем метода индукции импеменцировать их в

изучаемую

сферу с прогнози-

рованием ее развития. Ключевым элементом

всех

трех

типов является со-

отношение традиционного (обычного) права с позитивным. Фактически

это основание типологизации.

5.Отношение к праву как к феномену

культуры

выступает доктри-

нальным основанием для соотношения закона с другими формами права.

При

этом мы различаем положение закона вообще как некой правовой

формы и закона конкретно в определенной правовой системе. Проведен-

390

ное диссертантом исследование указывает на различное положение зако-

на

государствах,

разорвавших связь с традиционным правом, и там, где

резкие перемены отсутствовали. Полный отказ от обычая, религиозных

конструкций привел к тотальному господству закона.

Конечно,

мы имеем

виду

не только закон в узком его понимании как акт высшей представи-

тельной (законодательной) власти, а имеем в

виду

все нормативные пра-

вовые акты. В данном контексте важно не конкретное наименование до-

кумента, а его государственная этиология.

В работе аргументировано положение о господстве прецедента в

тех

государствах,

где происходило медленное сужение сферы регулиро-

вания

обычно-правовых норм. Выявлено также, что данное соотношение

системе форм права имманентно сочетается с доминированием ценно-

стей индивидуализма.

Современные

государства

континентальной правовой системы ис-

пытывают кризис позитивистской правовой доктрины. Причины такого

состояния

разнообразны, но итог приблизительно одинаков: возрастание

значения

традиций в жизни общества. Особенность этого состояния так-

же-.в том, что Россия, как и

другие

постсоветские

государства,

заимство-

вала идеологию рыночных отношений и либерализма в тех

государствах,

где правовые институты к

тому

времени уже находились в состоянии

глубокого кризиса. Таким образом, вместо положительной динамики

культурно-правового обновления, произошло заимствование пошатнув-

шихся ценностей и институтов. Прежние социально-правовые инстру-

менты были уже разрушены, а глобалистские, либеральные, индустри-

альные системы вошли в кризис еще по

месту

их заимствования. Этот

процесс в целом является доказательством нашего тезиса о том, что право

как

элемент общей культурной, соционормативной системы слабо вос-

приимчиво к инородным элементам, привносимым из

других

систем.