Гусейнов А.И. Право как феномен культуры

Подождите немного. Документ загружается.

361

ральности, т.е. в ориентации на абсолютные, идеальные ценности. По-

этому российское правопонимание никогда не ориентировалось на права

свободы личности, делая акцент на единстве прав и обязанностей, на

нравственно-религиозных началах права. Таким образом, рассмотрение

правовых

культур

Китая,

Индии,

Арабского Востока и России в контек-

сте доминирующих типов духовности, присущих этим культурам, позво-

ляет понять, почему вплоть до XX в. в этих регионах не сложилась

кон-

цепция

прав человека и гражданских свобод, не были поставлены про-

блемы единства прав и обязанностей, ответственности

государства

перед

народом, правового

государства

и т.д.

Продолжая эту же мысль, можно сказать, что с культурологической

точки зрения западный тип правопонимания, получивший своё воплоще-

ние

в концепции «юридического мировоззрения», представляет собой

выражение европоцентристской установки в юридической сфере, абсо-

лютизации одной из сторон социальной эволюции западного общества в

конкретный

исторический период. Представления о праве как первоосно-

ве общества, закреплявшиеся в различного рода декларациях и

других

правовых и идеологических документах, были напрямую связаны с усло-

виями

экономического развития стран Западной Европы и Северной

Америки. Становление товарно-денежных отношений потребовало огра-

ничения

вмешательства

государства

в хозяйственную жизнь, с одной

стороны,

и усиления правовой регламентации - с другой. Именно право

выступало в качестве основы и гаранта собственности и предпринима-

тельства. Государство выступало лишь в качестве охранителя прав, что

стало основой учения о правовом государстве.

Этот вопрос не имел бы такой важности, если бы западные право-

вые ценности систематически не навязывались другим, якобы

«отста-

лым», культурам в качестве единственно верного образца. Конечно, нуж-

но

учитывать тот факт, что западноевропейская цивилизация, вырвав-

шись

по отношению к другим цивилизациям вперёд за счёт научно-

362

технического развития, стала главным актером глобальной динамики. Но

настаивать на том, что она

«более

права» по отношению к другим куль-

турам

лишь на том основании, что она обладает большей силой, в исто-

рико-культурном отношении неверно. Видеть в западном понимании

права универсальное, единое для

всех

понимание права - значит отрицать

своеобразие остальных культур. Правовые культуры, по крайней мере, на

уровне правосознания, как и в более отдалённые исторические эпохи, ос-

таются в своей основе самодостаточными, относительно замкнутыми и

лишь

отчасти сопоставимыми.

Существование единой универсальной правовой культуры пред-

ставляется нам невозможным на том основании, что невозможно пред-

ставить себе существование «человека вообще» - вне рамок какого-либо

общества или социальной группы. Правовые ценности воспринимаются в

соответствии с определённым контекстом, сформированным правовой

культурой конкретного общества, а потому и юридическое мышление

оказывается тесным образом связано с определённым ценностным по-

рядком.

Между социальными учреждениями и внутренней жизнью людей

существует

глубокая органическая связь, а социальные нормы реально

действуют

только при условии их понимания, глубокого внутреннего

принятия

и усвоения. Говоря языком современной герменевтики, право-

вая

культура

в сжатой, концентрированной форме является контекстом

интерпретации любых правовых конструкций - от идеологических до

нормативных. Без знания особенностей культуры и правового менталите-

та народа невозможно составить полноценное представление об их

структурно-функциональной целостности. «Ценности, - считает

Т.А.Рубанцова, - лишь выражение общих установок своего времени, и

поэтому у каждого времени есть свои абсолюты, следовательно, ценность

363

можно понимать как установку той или иной исторической эпохи, как

свойственное ей направление интереса (М.Вебер)»

Таким

образом, правовая

культура

как комплекс регулятивов и

ценностей,

на которых строится реальный правопорядок в данном обще-

стве", оказывается «скреплённой» с более общей системой ценностей

данного типа

цивилизации.

Поэтому для различных культурных регионов

мира можно говорить о присущих только им специфических

культуре

за-

конодательства, правовой

культуре

власти и правовой

культуре

населе-

ния.

Правовая

культура

- это средоточие накопленных человечеством

юридических ценностей. Она - их хранитель, генератор и ретранслятор

на

иные сферы общественных отношений.

Как

указывает О.В.Мартышин, теория права оперирует категорией

«ценность» в

трёх

существенно различающихся, хотя и взаимосвязанных,

смыслах. Во-первых, это универсальные ценности мировоззренческого и

этического характера, во-вторых, это государство и право как ценности и,

наконец,

в-третьих,

это более частные правовые ценности

Универсальными ценностями, проявляющимися во

всех

сферах со-

циальной

и личной жизни, традиционно считаются ценности свободы,

равенства и справедливости. Проанализируем, насколько эта точка зре-

ния

убедительна с точки зрения культурологического подхода.

Широко

известна либертарно-юридическая теория права

В.С.Нерсесянца, согласно которой в качестве исходного правового нача-

ла выступает принцип формального равенства. Он трактуется как единст-

во

трёх

основных компонентов правовой формы: 1) абстрактно-

формальной

всеобщности нормы и меры равенства; 2) свободы и 3) спра-

Нравственные основы теории

государства

и права (Международная научная конфе-

ренция)

(Окончание) // Государство и право. - 2005. - № 9. — С. 97.

" См.:

Кармин

А.С. Культурология:

культура

социальных отношений. - СПб.,

2000.

С. 57.

Мартышин

О.В. Проблема ценностей в теории

государства

и права // Государство и

право.

2004.

№

10. - С. 14.

364

ведливости. «Право, - пишет Нерсесянц, - это всеобщая и необходимая

форма

отношений равенства, свободы и справедливости, определяемая

принципом

формального равенства участников правоотношений. Право -

не

пустая (в кельзеновском смысле -

«чистая»)

форма, годная для

любого

произвольного содержания (нормативного и фактического), а специфиче-

ская,

обладающая особыми формализованными (формально-

содержательными) характеристиками и свойствами, отличающими право

от неправа»

В целом теория В.С.Нерсесянца представляется аргументирован-

ным

учением, проясняющим соотношение права и ценностей. Однако,

ряд тезисов сохраняет дискуссионность.

Во-первых, не очевидно формальное равенство в отношениях рабо-

владельца и раба, гражданина античного полиса и органа власти, патри-

ция

и плебея, феодала и серва, государственного чиновника и общинника

Восточной деспотии. Можно высказать предположения, что факт от-

сутствия такого равенства

свидетельствует

о том, что право в этих

случа-

ях не существовало.

Во-вторых,

остаётся неясным, что же является первичным:

субъект

права или правопорядок, правоотношение или норма права. Точка зрения

В.С.Нерсесянца основывается на неявном допущении, что первична лич-

ность,

и любой индивид, если бы это зависело от его желания,

всегда

бы

выбрал условиями своего бытие те, в которых реализован принцип фор-

мального равенства. Однако сам факт существования различных цивили-

заций

свидетельствует

об обратном.

В-третьих,

непонятно, каким образом право превращается из фор-

мального в фактическое. Скажем, если провозглашается формальное пра-

во каждого человека на образование и медицинское обслуживание, но то

другое

оказывается платным, то этим правом

могут

реально воспользо-

Нерсесянц

B.C. Указ. соч. - С. 57.

365

ваться лишь те граждане, которые способны понести соответствующие

расходы. Поэтому для того, чтобы предоставить эти

услуги

малоимущим,

нужно допустить определённое юридическое неравенство. Этой точки

зрения,

в частности, придерживается такой представитель либеральной

школы

права как Дж.Ролз. Юридическое неравенство вводится для вы-

равнивания

социальных условий.

Таким

образом, либертарно-юридическая теория В.С.Нерсесянца,

которая как

будто

говорит о праве как таковом, является выражением то-

го понимания права, которое сформировалось в недрах западноевропей-

ской

цивилизации в эпоху модерна в рамках «юридического мировоззре-

ния».

Оно генетически связано с представлением о всеобщем универ-

сальном Разуме, который проявляет себя в природе и социальных отно-

шениях

и служит гарантией движения от низшего к высшему. Что касает-

ся

культурной реальности постмодерна, то она исходит из

других

онтоло-

гических оснований. Здесь на смену единому рациональному началу при-

ходит

множество различных дискурсов. Так называются способы объек-

тивации

содержания сознания, детерминируемые устойчивым в опреде-

лённой

социокультурной традиции типом рациональности.

Говоря о праве, можно исходить из таких понятий как «личность»,

«общество»,

«свобода»,

«равенство»,

«воля»,

«интерес»

и др., однако все

они,

взятые сами по себе, хотя и являются правовыми ценностями, всё же

не

конструируют феномена права, правовой реальности как таковой.

Правовое качество этим ценностям придаёт, на наш взгляд, не что иное,

как

особый акт признания. «Право в самом общем виде, - пишет

В.П.Малахов, - можно представить как признанное притязание, или как

совокупность признанных притязаний»

. Признанность - это обнаружен-

ность в данном притязании свойства быть не только возможностью, но и

реальной действительностью.

Малахов

В.П.

Философия

права.

- Екатеринбург,

2002.

-С.

324.

366

Сосуществование людей на почве взаимного признания представ-

ляет такой порядок их сосуществования, который может быть назван

справедливым, или «справедливостью». Именно справедливость

высту-

пает в качестве основы идеи права, выражает его сущность, а особый акт

признания

конституирует как справедливость, так и феномен права в це-

лом. Иными словами, феномены воли, интереса, свободы, равенства,

личных прав и общего блага оказываются правовыми ценностями лишь в

той мере, в какой содержат в себе момент признания

Конституируемая моментом признания справедливость выступает в

качестве меры относительного достоинства ценностей, мерой их равнове-

сия

и субординации. Она и есть тот особый механизм, который поддер-

живает меру равновесия правовых ценностей и определяет момент доми-

нирования

при конфликтном столкновении этих ценностей.

Ценность

справедливости обеспечивает интерсубъективный харак-

тер права - то, что оно

существует

во встрече отдельных, конкретных

личностей. Справедливость с этой точки зрения предстаёт как «минимум

требования любви», т.е. требование «не

мешать»

осуществлению субъек-

тивности

другого,

относиться к нему как к

субъекту,

а не как к объекту.

По

мнению Дж.Ролза, «справедливость - это первая добродетель общест-

венных институтов, точно так же как истина - первая добродетель систем

мысли»

Для Аристотеля, например, справедливость - многоплановое

поня-

тие,

куда

входят

и личная добродетель (способность поступать справед-

ливо),

и объективно существующее и всеми признаваемое правило

(нор-

ма справедливости). Признаками и принципами гражданской (политиче-

ской)

справедливости являются уважение к интересам

других

(«чужое

благо»), равенство или соразмерность и общее благо.

См.:

Макашов

СИ. Правовая реальность: опыт философского осмысления. - Харь-

ков,

2002.

С.

277.

См.:

РопзДж.

Теория справедливости. -

Новосибирск,

1995. -

С.

19.

367

Последующие интерпретации справедливости в европейской куль-

туре

в основном складывались в качестве развития и обогащения аристо-

телевых

идей. Таковыми были христианская этика уважения к

«чужому

благу»,

утилитаристский принцип «наибольшего счастья наибольшего

числа

людей»,

прудоновский принцип «признания в

другом

личности,

равной

нашей» и др. По мнению

Канта,

справедливость относится к

«су-

ду совести», т.е. к

тому,

что внутренне присуще каждому человеку. Ге-

гель видел в справедливости высшую и конечную цель права. Современ-

ное

понимание

справедливости наиболее полно раскрыто в работе Роулза

«Теория справедливости».

Роулз понимает справедливость не как формально-юридическую, а

как

политическую и социальную категорию. Её

суть

состоит в том, что в

социальной

жизни права, обязанности и выгоды общественного

сотруд-

ничества должны быть распределены соответствующим образом. Первый

принцип

справедливости состоит в том, что все люди

обладают

равными

основными

свободами, совместимыми с такой же свободой

других

лю-

дей. Второй принцип заключается в обеспечении

доступа

к обществен-

ным

благам наиболее обездоленным. Таким образом, основная идея тео-

рии

справедливости Роулза состоит в обеспечении социально-

экономической

справедливости без пренебрежения правами человека.

Цель

правового порядка состоит в том, чтобы не установить спра-

ведливость во

всех

сферах общества, а в том, чтобы содействовать её ус-

тановлению,

поскольку достижение полной справедливости невозможно.

Никто

не знает, что для каждого является

«своим».

Справедливость в из-

вестном роде - это вечно изменяющаяся и продолжающаяся проблема.

Признаком

истинного правового порядка является не пропорциональное

распределение

благ,

но реальность позитивной воли со стороны права

368

воздавать каждому индивиду своё в соответствии с общественными

представлениями и возможностями

Надо

иметь в

виду,

что право вовсе не тождественно справедливо-

сти,

которая является ценностью и моральной категорией. Справедли-

вость - это критерий отношения к праву, принцип или идеал права. Вы-

ступая по отношению к праву в качестве принципа, справедливость не

содержит в себе механизма осуществления своих требований. Но в то же

время,

реализуясь в качестве санкции, государственного принуждения,

право обретает собственный статус, отличающий его от

статуса

мораль-

ной

нормы.

«Как

право, так и справедливость, - считает И.В.Илиев, -

дают

об-

щую модель, в соответствии с которой отдельная личность вписывается в

общество. Право

даёт

меру, а справедливость контролирует её, предъяв-

ляя

определённые требования. Однако справедливость не мера, а только

её свойство, которое достраивает право, вместе они

регулируют

общест-

венные

отношения»

Современная

эпоха, связанная с процессами глобализации,

требует

разработки принципов универсальной справедливости. Сюда, по-

видимому, должны быть включены:

- требование равенства (действовать одинаково в одинаковых усло-

виях);

- идея взаимосвязи содеянного и воздаяния за него («золотое пра-

вило нравственности»);

- требование равновесия

между

утратой и потреблением (справед-

ливость обмена).

Универсальная справедливость должна характеризоваться призна-

нием

таких правовых ценностей, как жизнь, собственность, свобода, ко-

См.:

Мальцев

Г.В.

Понимание

права.

Подходы

проблемы.

М,

1999.

С.

127.

Нравственные

основы

государства

права

(Международная

научная

конференция)

Государство

право.

—

2005.

—

№

—

С.

95.

369

торые воплощаются в признании прав человека. Человечество представ-

ляет собой определённую единую моральную общность.

Справедливость является моральной категорией и ценностью. Она

занимает приоритетное место в критической оценке (легитимации) пра-

вовых институтов. Справедливого поведения мы не просто просим или

ожидаем от

других,

но

требуем

друг

от

друга.

В силу этого она признаёт-

ся

наиболее социальной и наиболее правовой из

всех

добродетелей.

Анализируя различные воплощения справедливости, можно вы-

явить некоторый общий

принцип,

лежащий в их основе - по отношению

друг

другу

люди имеют право на определённое относительное состоя-

ние

равенства или неравенства, в соответствии с которым распределяют-

ся

тяготы или

блага.

Назначением справедливости традиционно считает-

ся

поддержание и воспроизведение равновесия, т.е. равной меры,

служа-

щей критерием как критической оценки поведения человека, так и обще-

ственных институтов.

структуре

справедливости можно выделить две части - постоян-

ную (формальную) и переменную (реальную) справедливость.

Принцип

формальной справедливости состоит в том, чтобы

судить

о каждом деле,

исходя из одной и той же позиции.

Принцип

реальной справедливости

означает, какие случаи можно считать одинаковыми, а какие нет. Понят-

но,

что существенные различия в моральных и политических взглядах

могут

приводить к порой значительному расхождения по поводу того,

что именно можно считать справедливым.

Что касается свободы, то, на наш взгляд, она не выступает в качест-

ве вечной ценности. В древности и средневековье она была идеалом лишь

для одиночек, поднявшихся в своём

духовном

развитии над общим уров-

нем (например, для Сократа). Жизнь большинства людей детальным об-

разом регламентировалась обычаями и традициями. И только с эпохи

Возрождения в европейской

культуре

начинает

утверждаться

представ-

ление о самоценности личности, которое затем закрепляется в

буржуаз-

370

ной

культуре

законодательно. Свобода характеризует открытость соци-

альной системы. С одной стороны, она предстаёт как возможность выхо-

да за пределы заданных правил, с другой - как способность противосто-

ять давлению иррациональных побуждений. После работы Карла

Поппе-

ра «Открытое общество и его

враги»

стало популярным разделять обще-

ства на открытые и закрытые. Считается, что в обществе первого типа

людям предоставлены широкие возможности для принятия личных ре-

шений,

в то время как для общества второго типа характерен коллекти-

визм.

В нём доминирует община, а индивид значит мало или почти ниче-

го. Однако не

следует

забывать и о том, что открытое и закрытое общест-

ва - это скорее «идеальные типы» в смысле М.Вебера, чем реальные об-

щества.

Свобода - это возможность поступать так, как хочется, способность

делать или не делать что-либо в соответствии со своими желаниями или

убеждениями, как говорил Б.Н.Чичерин, «независимость от чужой воли

во внешних действиях». Однако, как известно, свобода имеет два аспекта

- негативный («свобода от») и позитивный («свобода для»). В негатив-

ном

смысле субъект права свободен в той степени, в какой никто не вме-

шивается в его действия. В позитивном смысле он свободен в той мере, в

какой

может самостоятельно определять свою жизнь. Для того, чтобы

требование свободы осуществлялось гарантированно и беспрепятствен-

но,

необходимо её ограничение.

В силу своей природы право занимается внешними аспектами по-

ведения человека, т.е. взаимоотношениями

между

людьми, а не внутрен-

ним

состоянием их духовного развития. Поэтому оно акцентирует

вни-

мание на «негативной» свободе как способе распорядиться свободой,

предоставленной ему в рамках закона. Конкретными формами осуществ-

ления

ценности свободы в праве преимущественно в западной традиции

являются такие формы как свобода договора, объединений,

трудовых

от-

ношений,

совести, слова и печати и другие.