Гусейнов А.И. Право как феномен культуры

Подождите немного. Документ загружается.

371

Что касается равенства, то, как и свобода, оно рассматривается в

качестве высшей ценности в рамках либеральных теорий. Требование

формального равенства было провозглашено в эпоху буржуазных рево-

люций,

когда казалось, что стоит ввести этот принцип и в мире воцарится

социальная

справедливость. Пафосом равенства пронизаны такие исто-

рические документы, как «Декларация независимости» США

(1776)

французская

«Декларация прав человека и гражданина» (1789)

. Однако

вскоре выяснилось, что предоставление равных формальных прав отнюдь

не

ведёт

к установлению действительного равенства

между

людьми, по-

скольку требование равенства предполагает не только юридическое ра-

венство (т.е. гарантируемую законом возможность действовать в опреде-

лённых пределах по собственному усмотрению), но и создание для каж-

дого человека условий, позволяющих действовать в соответствии со сво-

ей

свободной волей.

Д.Ллойд указывает на тот факт, что

даже

в такой стране как США,

где идея равенства закреплена в Конституции, претворение в жизнь ре-

шения

Верховного

Суда

о недопустимости сегрегации

между

белыми и

чёрными в американской системе образования натолкнулось на активное

противодействие на местном уровне. И если в демократическом обществе

имеют место серьёзные предубеждения и массовые предрассудки, тре-

бующие активной просветительской работы «просвещённого» меньшин-

ства, то, что же в таком

случае

можно говорить об обществах незападно-

го типа и их правовых системах.

Ллойд

делает

два важных вывода, свидетельствующих о сложности

реализации ценности равенства

даже

в современных обществах. «Во-

первых, - пишет он, - очевидно, что правовые нормы, не отражающие

нравы,

царящие в данном обществе, имеют тенденцию, несмотря на все

Декларация

независимости

США

от 4

июля

1776 г.

(Извлечение)

Хрестоматия

по

всеобщей

истории

государства

права.

Т.2 / Под ред.

К.И.Батыра

Е.В.Поликарповой.

М.,

2000.

С.

53-56;

Декларация

прав

человека

гражданина

от

августа

1789

г.

Там

же.

С.

85-87.

372

законодательные и процессуальные усилия, оставаться мёртвой буквой

из-за

пассивного, а иногда и активного сопротивления граждан. Второй

вывод - закон должен представлять собой концептуальное выражение

основных ценностей и не может ограничиваться простым отражением

уровня общественной морали или норм поведения, принятых в данном

обществе»

Противоречие

между

принципом всеобщности ценностей справед-

ливости, равенства и свободы в рамках западной цивилизации и плюра-

лизма правовых

культур

различных цивилизаций проявилось в тексте та-

кого документа, как «Всеобщая декларация прав человека», принятой

Организацией Объединенных Наций в 1948

году.

И сегодня «Всеобщая

декларация прав человека» рассматривается мировым сообществом как

система выработанных и согласованных правил и ориентиров человече-

ского общежития, как своего рода кодекс взаимоприемлемого, цивилизо-

ванного поведения различных стран, народов, корпоративных образова-

ний,

а также отдельных граждан. Однако И.Л.Честнов полагает, что по-

литико-юридическая и эпистемологическая реальность второй половины

XX в.

дает

основание усомниться в категоричности такого суждения

Анализ текста Декларации

обнаруживает, что в её основе лежат

специфические

ценности, характерные для западной культуры: политиче-

ская

идея либерализма, тесно связанные с ней доктрины естественного

права и модернизации, а также эпистемологическая концепция рациона-

лизма (просвещенного, или «законодательного», разума).

В политической доктрине либерализма господствует теория обще-

ственного договора, предполагающая, что сам человек по своему усмот-

Ллойд

Д. Идея права

Пер.

англ.

М.,

2002.

С.

162.

См.:

Честное

И.Л.

Универсальны

ли

права человека: Полемические размышления

Всеобщей декларации прав человека

Правоведение.

—

1999.

№

—

С.

73-82.

Хартия права человека. Всеобщая декларация прав человека (Принята Генеральной

Ассамблеей ООН 10 декабря

1948 г.) //

Хрестоматия по всеобщей истории

государст-

ва

права.

М.,

Т.2.

С.

504-511.

373

рению создает все политико-правовые институты. Однако сегодня все

чаще высказывается противоположная мысль, согласно которой социаль-

ные институты создаются в значительно большей степени спонтанно.

Только немногие институты спроектированы сознательно. Наиболее

убе-

дительный механизм инноваций представлен сегодня не теориями про-

свещенного разума, а феноменологическими концепциями.

В Декларации

присутствует

другой

важный постулат либерализ-

ма утверждение о том, что свобода человека есть высшая ценность. Од-

нако

это - так называемое «негативное» понимание свободы, означаю-

щее, что свобода трактуется исключительно как отсутствие принуждения.

Например,

по Канту, свобода представляет собой вседозволенность, ог-

раниченную свободой

другого,

что вытекает из его «стандартной» или

«универсальной» формулы категорического императива: сделай макси-

мум своего поведения максимом поведения

всех.

Оправдание этих, а также

других

классических либеральных идей,

получивших выражение в Декларации, можно найти в утверждении об

универсальности западных ценностей, к которым в конечном счёте

должны прийти и остальные народы и цивилизации. Однако, как указы-

вает С.Хантингтон, «западные представления и идеи фундаментально от-

личаются от тех, которые присущи

другим

цивилизациям. В исламской,

конфуцианской,

буддистской и православной

культурах

почти не находят

отклика такие западные идеи, как индивидуализм, либерализм, конститу-

ционализм,

права человека, равенство, свобода, верховенство закона, де-

мократия,

свободный

рынок,

отделение церкви от

государства...

Да и сам

тезис о возможности «универсальной цивилизации» это западная идея.

Она

находится в прямом противоречии с партикуляризмом большинства

азиатских

культур,

с их упором на

различия,

отделяющие одних людей от

других»

Хантингтон

С.

Столкновение

цивилизаций?

Полис.

1994.

№

С.

43.

374

Таким

образом, реалии

рубежа

XX и XXI веков поставили под со-

мнение

концептуальные основы, восходящие к эпохе Просвещения, на

которых зиждется Всеобщая декларация прав человека.

Мир,

несмотря на

неоднократные заверения политиков, не стал единым домом, а незапад-

ные цивилизации не отрицают права человека и

свободу,

но понимают и

оценивают их

по-другому.

Например, западные правозащитники упрека-

ют представителей японской правоохранительной системы за то, что те

не

предоставляют заключённым свиданий со своими родственниками. Но

дело здесь сложнее, чем может показаться на первый взгляд. Для японца,

совершившего преступление, просто стыдно встречаться с родными. По-

этому лишение его права на свидание с точки зрения национальных тра-

диций

- это проявление высшей степени уважения к его чести и достоин-

ству.

Конституция Сирии

трактует

свободу как священное право (статья

25), а в Конституции

Алжира

(статья 32) говорится, что свободы человека

гражданина «составляют общее достояние

всех

алжирцев»

. Но, конеч-

но,

эти свободы понимаются по-разному с

учётом

национальных тради-

ций.

Интересно,

что в

ходе

подготовки проекта Всеобщей декларации

прав человека Американской антропологической ассоциацией был подго-

товлен «Меморандум о правах человека», в котором было записано:

«Стандарты и ценности соотносительны с культурами, из которых они

происходят, так что любая попытка сформулировать всеобщие постулаты

на

основе представлений или моральных кодексов одной из

культур

ог-

раничивает применимость соответствующей декларации прав человека к

человечеству в целом... Основополагающее значение должен иметь все-

общий

стандарт свободы и справедливости, базирующийся на принципе,

согласно которому человек свободен только

тогда,

когда может жить со-

гласно пониманию свободы, принятому в его

обществе»

. Однако поли-

См.:

Сапронова

МЛ.Арабский

Восток:

Власть

конституции.

М.,

2001.

С.

165.

Абазов

Р.Ф.

Переосмысление

прав

человека //

Полис.

1995.

№

375

тические элиты

государств,

принимавших

участие

в выработке Деклара-

ции,

предпочли универсалистскую трактовку прав человека и проявили

достаточно упорства в том, чтобы эти общие принципы получили зако-

нодательное закрепление в международно-правовых пактах. В

результате

оказалось, что представления одной

культуры

были навязаны остальному

миру.

Из

сказанного

следует,

что Всеобщая декларация прав человека это

именно

декларация, и к ней должно быть соответствующее отношение.

Общие

принципы,

закрепленные в ней, наполняются различным конкрет-

ным

содержанием в контексте отдельной цивилизации. Нельзя пытаться

навязать силой свои стандарты прав человека иной культурной общно-

сти. Западу необходимо относиться уважительно к иным цивилизациям и

вместо монолога (диктата с позиций силы, который неизбежно вызывает

ответную

реакцию)

следует

научиться вести диалог.

Методологически Всеобщая декларация прав человека повторила.

подход

естествознания конца XIX - начала XX века, когда в различных

областях

знания

для исследования каких-то явлений создавались эталоны

сравнения

- идеальные модели, например, абсолютно чёрное тело в фи-

зике,

абсолютно белый шум в теории связи и др. Декларация является та-

ким

же идеальным эталоном для оценки гражданских свобод в отдельных

государствах.

Другое

дело, что этот эталон разработан с позиций только

одной

культуры

- западной.

Разрабатывая всеобщие принципы и ценности,

следует

иметь в ви-

ду, что различные культурные регионы не являются частями более широ-

кой

культурной общности. Они различаются такой культурной идентич-

ностью людей, которая оказывается гораздо важнее и устойчивее, чем

классовая принадлежность или идентификация по принципу уровня ин-

дустриального развития. Поэтому люди разных цивилизаций по-разному

воспринимают мир, в том числе оценивают соотношение прав и обязан-

376

ностей, свободы и принуждения, равенства и иерархии. Эти складывав-

шиеся

столетиями различия не исчезнут в обозримом

будущем.

Конечно,

базовые абстрактные нормы

«всеобщего»

права (запрет

убийства, воровства и др.) присущи всем культурам. Однако

дело

в том,

чтобы стать нормой права они должны быть переведены не только на

язык

законодательства, но и введены в практику

«живого»,

действующе-

го права. Поэтому мы и говорим о разных правовых

культурах,

в которых

базовые правовые понятия и ценности трансформируются в разные пра-

вовые нормы и приобретают разное содержание.

Заметим, что в современной культурной ситуации постмодерна по-

степенно меняются и традиционные правовые ценности западного обще-

ства. Цивилизационную основу

культуры

модерна составляли индустри-

альная экономика, национально-государственный тип международных

отношений,

демократия, индивидуализм и либеральная идеология. Эта

модель,

долгое

время считавшаяся универсальной для эволюционного

обустройства мира, подверглась существенной корректировке во второй

половине XX в. в связи с внедрением современных информационных

технологий. Нынешняя стадия цивилизационного процесса характеризу-

ется как постиндустриальное общество. От предшествующей стадии её

отличает переориентация экономики от товаропроизводства к сервису

(развитие «цивилизации

услуг»),

доминирование наукоемких отраслей

промышленности, превращение

знания,

информации в основной продукт

производства, глобализация социального и информационного простран-

ства. Хотя глобальная компьютерная сеть Интернет и не является юриди-

ческим лицом и потому организационно не подпадает под юрисдикцию

ни

одной из стран, тем не менее, как некий «закон всемирного информа-

ционного

притяжения» оказывает своеобразное

«давление»

на образ жиз-

ни

людей и национальные законодательства.

Отсутствие

универсального критерия сравнимости

культур

делает

неизбежным обращение к иной методологии и

даже

разработку новой он-

377

тологическои картины правовой реальности, допускающей возможность

существования различных автономных правовых культур. Мы согласны с

И.Л.Честновым в том, что в новую историческую эпоху должна возник-

нуть более адекватная ей концепция права

. Нужно постараться преодо-

леть крайности естественно-правового и юридико-позитивистского под-

ходов, чтобы выработать новое ценностное мировоззрение. В нём, по

словам Г.В.Мальцева,

«найдут

своё выражение и эмпирические начала

(включая те, которые отстаивает и развивает философский и юридиче-

ский

позитивизм) и метафизические истины, которые до сих пор вместе

плохо уживались. Речь идёт не о суммировании, не о простом синтезе

этих начал, но об их единстве на базе глубокого взаимопроникновения и

взаимного обогащения»

Традиционные

представления исходят из идеи примата индивида

над обществом, представляемого в виде совокупности людей, прожи-

вающих в данное время и данном месте. Именно эти индивиды конструи-

руют

все социальные институты, в том числе государство и право. В

юридическом позитивизме право создаётся коллективным разумом зако-

нодателя. В теории естественного права его сущность определяется при-

родой человека.

Однако,

хотя общество и право без людей немыслимо, всё же нель-

зя

допускать, что каждое поколение вынуждено заново проходить весь

путь эволюции человечества. Такой

подход

отрицал бы преемственность

права. Более правдоподобной представляется картина, когда право, как и

рациональность в целом создаётся в

результате

непредсказуемого конеч-

ного результата сложных взаимодействий. Однако если мы

будем

исхо-

дить из примата целого (общества, его институтов,

государства,

права)

над индивидом, то

тогда

окажется, что человек, приходя в мир, просто

См.:

Честное

И.Л.

Право как диалог: к формированию новой онтологии правовой

дальности. -

СПб.,

2000.

Мальцев

Г.В.

Понимание

права. Подходы

проблемы.

М.,

1999. -

С.

404.

378

застаёт возникшие до него и в этом смысле объективные социальные ро-

ли,

которые ему остаётся только усвоить. И если право - это нечто внеш-

нее для человека, то с какой стати он

будет

им руководствоваться?

Перспективным направлением, претендующим на преодоление од-

носторонностей индивидуализма и холизма, может стать диалогический

подход

к правопониманию, развиваемый, в частности, И.Л.Честновым.

Он

основан на идеях М.М.Бахтина, В.С.Библера, М.Бубера,

Ю.М.Лотмана, О.Розеншток-Хюсси и

других

сторонниках диалогизма в

философии

и семиотике. Но что такое диалог, как он в данном

случае

по-

нимается?

Диалог - это отношение к

другому

(другому

индивиду, группе лю-

дей,

другой

культуре)

как к

субъекту,

а не как к

объекту.

Более того, это

отношение к

другому

как к самому себе для раскрытия возможности пер-

спективы отношения «Я - Ты». Диалог - не отождествление с другими,

но

вместе с тем и не полное разъединение. Цель диалога - выявление

схожести и отличия. Можно сказать, что диалогическая методология

стремится найти ту

«золотую

середину», которая бы обеспечивала гар-

монию коллективного и личного начал.

этой точки зрения основным вопросом философии права является

вопрос о том, каким образом право одновременно и соединяет, и разъе-

диняет индивидов, выступая мерой типичности и уникальности их право-

вого

статуса.

Как и любой социальный институт, право представляет со-

бой совокупность взаимодействий и представлений, обеспечивающих це-

лостность общества. Такого рода взаимодействия основываются на вза-

имном

признании субъектами

друг

друга

и своих взаимных притязаний

друг

на

друга,

в которых реализуется корреспонденция прав и обязанно-

стей. Легитимность того или иного социального института предполагает

либо его полное одобрение, либо молчаливое согласие с ним. В свою

очередь нелегитимным признаётся тот институт, которому широкие слои

населения оказывают противодействие или который не реализуется в

379

практических действиях. То есть, норма права может считаться таковой,

если она реализуется в правоотношениях. При этом имеет место диалог

объективного и субъективного: норма права, представляющая собой мо-

дель типизированного взаимодействия, предполагает соотнесённость

конкретных действий с закреплённой в ней информацией.

Диалог отнюдь не сводится к формам взаимодействия только

двух

объектов. Суть диалога заключается не в числе его субъектов, а в харак-

тере

взаимоотношений

между

ними.

Здесь

могут

быть выделены: макро-

диалог (диалог законодателя и граждан), диалог различных подходов в

праве, диалог среднего уровня (в правоприменительной деятельности),

микродиалог (внутренний диалог) и

другие

формы. Таким образом, диа-

лог в праве - это заинтересованное и продуктивное активное взаимодей-

ствие равноправных партнёров.

Взаимодействия и ментальные процессы, образующие содержание

всех

социальных институтов, бывают

двух

видов - традиционные и ин-

новационные.

В последнем случае, формирование нового института (на-

пример,

новой нормы права) возможно, лишь при условии признания его

легитимным, т.е. эффективным, правильным, справедливым, целесооб-

разным и т.д. Право - это не любое представление и взаимодействие, а

только такое, которое обеспечивает целостность и воспроизводство об-

щества. Это такая целостность, в которой личностное начало органически

сочетается с коллективным. Функциональное назначение права является

его трансцендентальным началом, условием

всех

остальных признаков

права. В условиях радикального сомнения, свойственного обществу

эпо-

хи постмодерна, это начало не может быть представлено в каком-либо

конкретном

содержательном воплощении. Но вместе с тем отрицать его

существование невозможно.

Общее универсальное трансцендентное начало

получает

свою

кон-

кретизацию в имманентном, а именно в том, как обеспечивается целост-

ность того или иного общества, как в нём закрепляется мера индивиду-

380

ального и коллективного начал. Именно здесь по косвенным признакам

можно обнаружить те социальные нормы, которые отвечают трансцен-

дентному (сущностному) признаку права. К таким признакам относятся:

легитимность

существующего

правила поведения, его регулярная повто-

ряемость, широкая распространённость, эффективность. В то же время

окончательным критерием права является проверка историей - насколько

общество смог сохраниться на протяжении длительного времени.

Таким

образом, сегодня право воспринимается как многомерный,

противоречивый феномен с постоянно изменчивой структурой. На смену

универсалистскому представлению о праве эпохи модерна приходит

«мягкая»

модель, основанная на иных критериях рациональности. Право-

вой плюрализм неизбежен, но он же одновременно и ограничен. Поэтому

право - это не только признанные образцы поведения, но их объективная

функциональность.

Но

система ценностей не исчерпывается универсальными

ценно-

стями справедливости, общего

блага,

порядка, безопасности, равенства,

свободы, которые были рассмотрены выше. Право - это такой социаль-

ный

феномен, который вызван потребностью внести в общественную

жизнь нормативные начала, организованность и порядок, основанные на

началах социальной свободы, активности, ответственности. Поэтому оно

по

своей природе противостоит произволу и беззаконию. Здесь мы уже

говорим о реализации правовых ценностей внутри каждой из различных

правовых

культур

в их специфическом инструментальном смысле. Бла-

годаря своему институциональному

статусу

право

обладает

рядом важ-

ных свойств, раскрывающих его

культурную

миссию.

Во-первых, это способность обеспечить всеобщий устойчивый по-

рядок

в общественных отношениях. Решающую роль здесь играет норма-

тивность права. Это позволяет добиться такого состояния жизни общест-

ва, когда регламентированный юридическими нормами порядок одинако-