Гусейнов А.И. Право как феномен культуры

Подождите немного. Документ загружается.

281

С.Хантингтон

, а сближением, взаимодополнением, взаимообогащением

культурно-правовых ценностей. При этом актуальным становится социо-

культурный междисциплинарный подход, рассмотренный в предыдущей

части настоящего исследования, с помощью которого можно исследовать

правовые культуры разных народов, определяя наиболее эффективные и

адекватные методы правового регулирования для того или иного общест-

ва. В этом смысле весьма полезны методология и инструменты, исполь-

зуемые в таких науках, как юридическая антропология, юридическая эт-

нология

Научные данные, получаемые указанными науками,

дают

бога-

тый фактологический и эмпирический материал, который позволяет ос-

мысливать право в категориях не только прошлого и настоящего, но и

будущего.

Более того, на современном этапе стал очевидным тот факт,

что, несмотря на унификационные процессы в сфере права, вызванные

глобализацией экономических отношений, ни одна правовая система не

может рассматриваться в качестве универсального образца для остально-

го мира. Этот факт порождает принципиальное противоречие, поскольку,

с одной стороны, по логике глобализма нужна некая универсальная пра-

вовая модель, которая служила бы основой для разработки единых пра-

вил,

что по

сути

является требованием времени, с

другой

- эта модель не

должна быть продуктом одной определенной культуры, так как в таком

случае

она вызовет отторжение со стороны реципиентов. Следовательно,

основе подобной модели должны лежать и «универсальные ценности»,

близкие и понятные представителям разных правовых культур. В этой

связи

уместно отметить идею В.Г.Графского о том, что

«ответом

на со-

временные вызовы глобализации, по всей видимости, станет конструиро-

вание таких правовых норм и институтов, которые

будут

нацелены не

столько на наднациональность или интернационализационность, сколько

Цит. по:

ТоффлерА.

Футурошок./

Пер.

с англ. -

СПб.,

1997. -

С.385

См.:

Пучков О.А. Антропологическое постижение права. — Екатеринбург, 1999; Ков-

лер

А.И.

Антропология права. -

М.,

2002.

282

на

воплощение требований и ориентации в

духе

универсальных челове-

ческих ценностей, без которых немыслимы ни мир, ни порядок и

т.д.»

В данном контексте естественна современная тенденция, наблю-

дающаяся, в частности, в правовых исследованиях западных ученых и за-

ключающаяся в их стремлении разработать универсальные социоправо-

вые модели для обществ качественно различных типов. Примечательно

то, что указанная тенденция проявляется в теориях под разными назва-

ниями:

теория конвергенции, теория правового и социокультурного плю-

рализма и т.д.

В подобных условиях представляется значимым поиск консенсуса,

который можно найти, обращаясь к

культуре

народов в целом и ненорма-

тивным элементам культуры разных народов, в частности. А, значит, не-

обходимо знание, понимание и согласование ценностей разных правовых

систем и культур, которые по

сути

плюралистичны. В этом смысле мы

согласны с позицией А.И.Экимова, который считает, что в современной

мировой практике глобализация осуществляется преимущественно на ос-

нове западных ценностей: признания особой роли прав и свобод человека

в формировании демократического общества, утверждения рыночной

экономики

как неотъемлемого условия существования этого общества,

обеспечения автономности личности. На основе этих ценностей форми-

руется единая нормативная система. Однако страны и народы, не прини-

мавшие участия в формировании западных ценностей, не

могут

признать

их безоговорочно . Правовая

культура

постиндустриального общества

будет

определяться тем, насколько органично

будут

сочетаться иррацио-

нальные и рациональные начала в праве. Сами по себе и восточные, и за-

падные правовые идеалы ценны и значимы, вместе с тем человечеству

сегодня предстоит решать новые задачи в соционормативной сфере куль-

Графский

ВТ. Указ. соч. - С.708.

Правовая система России в условиях глобализации и региональной интеграции (Об-

зор материалов

«круглого

стола»)

Государство и право. -

2004.

№11.

С.

106.

283

туры.

Отграничение и постоянное

углубление

разрыва разных идей,

норм,

институтов и ценностей вряд ли

способствуют

упорядочиванию

современных социальных отношений.

Таким

образом,.для правовой науки одинаково важно исследовать

не

только

содержательную

и концептуальную часть права

будущего,

но и

ценностные

ориентиры, социокультурное измерение права. Не случайно

одной из фундаментальных функций права является социальная функция

с точки зрения ценностных ориентации. Как полагает К.Карст, право соз-

дает

институциональную основу для «согласования интересов» и

путем

установления норм обеспечивает защиту социальных ценностей.

А это

требует

переосмысления методологии в сторону плюрализма, который

преодолел бы концептуальную

узость

и ограниченность западной рацио-

нальности,

применяемой безальтернативно в правовой науке, а также по-

зволил бы признать зависимость права от таких неправовых факторов,

как

культура,

религия, мораль.

Подытоживая сказанное, можем отметить, что, во-первых, идея

универсализма и единения является одной из изначальных

черт

бытия и

сознания

человека. История показывает, что человечество не раз пыта-

лось объединиться, опираясь на силы религии, науки и т.д. Истории из-

вестны два процесса, приводивших человеческие общности к большей

целостности. Одним из них было возникновение национальных

госу-

дарств

на этапе промышленной революции, ознаменовавшее собой побе-

ду экономических принципов над политическими факторами. Однако са-

ми

эти принципы оставались подчинены социальному и национальному

единству той или иной общности.

Другой

столь же масштабный процесс,

получивший название интернационализации, привел к

тому,

что

эконо-

мические закономерности освободились от сформировавшихся социаль-

ных отношений. Логично предположить, что

следующей

ступенью спо-

собно стать только преодоление в мировом масштабе самих экономиче-

Цит. по:

Исаев

И.А.

Право и общество (Социолого-правовые проблемы в современ-

ной

западной науке) (Обзор) //

Право

XX века: идеи и

ценности.

—

М.,

2001. -С.302.

284

ских закономерностей и формирование постиндустриального общества.

Во-вторых, глобализация представляется идеей, призванной обосновать

формирование «однополюсного» мира, причем в качестве справедливой,

если не идеальной, модели мирового порядка.

В-третьих,

глобализация

несет с собой усиление и однородности и разнородности, причем тенден-

ция

к нарастанию разнородности не

ведет

автоматически к распаду цело-

го, поскольку вырабатываются механизмы и принципы соотнесения раз-

нородных частей глобального целого. Поэтому при культурном многооб-

разии,

с одной стороны, и тенденциях единения, с другой, право как яв-

ление и продукт человеческой

культуры

наряду с другими нормативными

механизмами, на наш взгляд, должно способствовать упорядочиванию

общественных отношений, обузданию нарастающей энтропии в челове-

ческом обществе. И, наконец, универсальность, и самобытность, куль-

турно-правовое разнообразие, являющиеся источником общественного

динамизма, способны сегодня обогатить человеческую жизнь, поскольку

они

способствуют

творчеству

стимулируют

новаторский

подход

ко

всем проблемам человечества.

Итак,

по итогам исследования, проделанного во второй главе, мож-

но

сформулировать следующие выводы.

1. Исторические предпосылки права

следует

искать в механизмах

перехода общества от одного состояния к

другому

и в характеристиках

воспроизводства общества на каждом этапе его развития, которым соот-

ветствуют

основные стадии зрелости права. Особенности социокультур-

ных факторов определяют основные этапы, направления развития права,

его содержательное наполнение и эволюцию форм (источников) права. В

этой

связи, с одной стороны, изучая право той или иной эпохи, мы вос-

производим особенности и сущность определенного исторического пе-

риода, с

другой

- мы исследуем и препарируем состояние общества, что-

бы понять причины и обстоятельства генезиса конкретных направлений

развития права.

285

2. Следуя социокультурному

подходу,

можно выделить традицион-

ный,

индустриальный, постиндустриальный типы права. Каждый из них

характеризуется своеобразием технологических средств, норм,

ценно-

стей, установок, символов, в целом

культуры.

Это то, что мы называем

ведущим типом

отношений,

определяющих специфику общества.

В традиционном обществе право

существует

как естественное яв-

ление,

оно не творится, социальные отношения основывается не на но-

вые, а на старые правила и нормы. Форма выражения традиционного

права является обычное право. В индустриальном обществе доминирует

государственное право, обусловленное государственно-правовым отно-

шением.

Право представляется искусственным явлением. Форма права в

основном является закон (в континентальной системе), юридический

прецедент (в англо-саксонской системе). В постиндустриальном общест-

ве в условиях

информации

возрастает роль государственного права, с од-

ной

стороны. С

другой

стороны, происходит реабилитация традиционно-

го права.

3) Зачатки права возникли еще в первобытной стадии развития об-

ществ. Особенности догосударственного права были обусловлены спе-

цификой

социальных связей первобытности. Правовые системы перво-

бытного общества, не имея государственно-властной поддержки, опира-

лись на самостоятельные начала и существовали как самообеспечиваю-

щиеся.

В период разложения догосударственного общества право как ре-

гулятор

общественных отношений функционировало уже как обычное

право,

которое имело множество форм существования, закрепленных за-

тем в позитивном праве.

4) Поскольку право возникает на базе обычаев, то в течение дли-

тельного периода не традиции интегрируется в сознании индивида в сис-

тему

норм позитивного права, а, напротив, последние воспринимаются

как

составная часть традиционного порядка. Поэтому в традиционных

правовых системах нет

понятий,

адекватных западно-европейскому

поня-

тию права, а основные правовые категории отличаются многозначно-

286

стью. Тип

культуры

детерминировал функционирование традиционной

(обычно-правовой) и традиционно-религиозной (обычно-религиозной).

Из-за

наличия существенных различий в уровне развития традиционных

обществ, традиционным обществам Востока в основном присуща типо-

логическая незавершенность систем источников права. При этом тради-

ционное

право здесь порой включает элементы доправовой

культуры,

что

обусловливает значительную противоречивость его взаимодействия с ев-

ропейским

правом.

5Принципиальное

различие

между

традиционными и индустри-

альными обществами состоит в том, что в последнем игнорируется право,

исходящее от народа и имеющее характер стихийности. Право формиру-

ется извне, независимо от народа, по политическим и иным соображени-

ем.

Индустриальное общество -

результат

органического соглашения

права и политики,

тогда

как традиционное общество было

результатом

такого рода соглашения

между

правом и моралью.

6) В эпоху постиндустриализма право

выступает

не столько инст-

рументом глобализации, сколько отражением глобализационных процес-

сов.

Причем воздействие глобализации на правовую жизнь проявляется в

разной

степени и приводит к разным

результатам

в зависимости от со-

циокультурных особенностей страны, уровня ее технологического разви-

тия,

вовлеченности в глобализационные процессы, поэтому в условиях

правовой унификации

учет

социокультурных факторов приобретает

принципиальную значимость.

7) Глобализация обусловливает необходимость и обязательность

сближения различных правовых систем, а, следовательно, и необходи-

мость сближения и источников права, и поиска новых регуляторов обще-

ственных отношений.

8) В постиндустриальную эпоху меняется соотношение публичного

частного права. Предполагается, что одним из выразителей и защитни-

ков

публичного порядка

могут

быть негосударственные организации,

287

гражданское общество с его разнообразными по форме и содержанию ре-

гулятивными механизмами.

9) В связи с развитием информационных технологий и виртуально-

го мира возникает необходимость смены правовой парадигмы. Одной из

наиболее

актуальных

проблем права в этом смысле является определение

меры свободы личности на основе соблюдения баланса с интересами об-

щества и определение границ автономности жизни человека, в которые

государство,

другие

организации не имеют права вмешиваться.

288

ГЛАВА

III.

ПРАВОВАЯ

КУЛЬТУРА

ПРАВА

1. Понятие разновидностей правовой культуры

Правовая культура - одна из интенсивно разрабатываемых теоре-

тических проблем юридических наук. Она занимает обособленное место

социокультурном пространстве. Полностью правовая культура не сов-

падает ни с одним видом культуры, образуя своеобразное, уникальное

сочетание как материальных, так и

духовных

компонентов. Если рас-

сматривать правовую

культуру

в отрыве от духовной жизни общества, то

результат исследования

будет

односторонним, а сущность правовой

культуры не

будет

раскрыта и познана. Если же рассматривать её

кон-

кретно,

т.е. как «единство в многообразии» (Г.Гегель и К.Маркс), то ус-

пех гарантирован. Поэтому, касаясь любого аспекта правовой культуры,

мы

будем

иметь в виду ее многомерные связи с общей культурой вообще,

с различными её компонентами в особенности. Более того, кризисы, про-

цессы бурного развития и временного застоя общей культуры и её ком-

понентов,

например, культуры демократии, культуры общения, культуры

управления и т.д., оказывают соответствующее воздействие и на право-

вую

культуру.

Взаимодействие и взаимовлияние цивилизаций, взаимо-

обогащение культур, кризисные явления в сфере общей культуры - все

это также не может не затрагивать состояние правовой культуры. Ска-

занное

по-разному актуализирует изучение правовой культуры. Для

постсоветских стран ее изучение является крайне актуальным ввиду сло-

жившейся исторической ситуации, характеризующейся переходом от од-

ной

политической системы к другой, переоценкой ценностей, пересмот-

ром идейных и мировоззренческих

позиций.

Но было бы глубокой ошиб-

кой,

если бы мы отрицали правовую

культуру

социалистического обще-

ства.

Как

будет

показано ниже, правовая культура имеет солидную исто-

рию своего возникновения, становления и развития. С одной стороны,

289

она

развивалась в контексте общей культуры как способа деятельности

человека, общества и нации, с

другой

- в своем развитии и совершенст-

вовании

правовая

культура

обязана потребностям прогресса общества. В

научной литературе нет единой позиции по вопросу начала формирова-

ния

правовой культуры. Однако одно бесспорно: правовая

культура

в за-

чаточном состоянии наличествовала еще на ранних этапах человеческого

общества

Системные исследования правовой культуры, предпринимаемые

примерно

с 60-х г. XX века (работы Е.В.Аграновской, В.П. Казимирчука,

Д.А.Керимова, Н.М.Кейзерова, В.П.Кудрявцева, Е.А.Лукашевой и др.),

позволили по-иному посмотреть на содержание и

структуру

правовой

культуры. В 70-х - 90-х гг. работы В.С.Нерсесянца, А.В.Венгерова,

М.Н.Марченко

явились новым шагом в изучении правовой культуры.

Фундаментальные принципы и основополагающие подходы к формиро-

ванию современной дифференциации понятия «правовая

культура»

были

сформулированы в 80-е годы XX века, хотя это осуществлялось через ка-

тегорию «социалистическая правовая

культура».

Несмотря на то, что с

тех пор юриспруденция шагнула далеко вперед, тем не менее, в понима-

нии

и интерпретации понятия «правовая

культура»

имеется существен-

ный

разнобой мнений. Насчитывается около 250 различных научных по-

зиций

по вопросу определения правовой культуры

Нам

кажется, что многие определения правовой культуры страдают

одним общим недостатком - чрезмерно расширительным толкованием

этого феномена. Являясь разновидностью общей культуры, правовая

культура

выполняет собственные специфические функции. Поэтому ут-

верждение о том, что правовая

культура

является частью общей

культу-

ры,

ничего не объясняет. С этих позиций не совсем приемлемой пред-

ставляется нам следующая точка зрения, высказанная А.А.Молчановым:

См.:

Певцова

Е.А.

Современные дефинитивные подходы к правовой

культуре

и пра-

вовому

сознанию

// Журнал российского права. —

2004.

—

№

3. — С.73.

290

«Правовая

культура

выполняет все важнейшие функции общей культуры,

служит удовлетворению социальных потребностей, воздействует на со-

циально-правовую действительность в зависимости от творческой актив-

ности,

юридических знаний, наконец, интеллекта каждого отдельного

индивида. Даже самые радикальные мероприятия, законы, реформы, со-

циально-политические «модернизации», не учитывающие собственно че-

ловеческий фактор, роль личности в создании новых общественно-

политических форм, не принимающие в расчет устоявшиеся традиции

правовой культуры, ее ценностные ориентации, или не приносят желае-

мого эффекта, или вызывают социальные катаклизмы»

. Здесь категори-

чески нельзя согласиться с утверждением о том, что «правовая

культура

выполняет все важнейшие функции общей

культуры».

Нужно подчерк-

нуть, что подавляющее большинство ученых-правоведов сходится во

мнении

о том, что правовая

культура

- это часть общей культуры. Но по-

скольку часть и целое не одно и то же, то часть

никак

не может выпол-

нять

всех

важнейших функций общего. Обратимся к Философскому эн-

циклопедическому словарю:

«Культура

(есть - А.Г.) специфический спо-

соб организации и развития человеческой жизнедеятельности, представ-

ленный

в системе социальных норм и учреждений, в

духовных

ценно-

стях, в совокупности отношения людей к природе,

между

собой и к са-

мим

себе. В понятии

«культура»

фиксируется как общее отличие челове-

ческой жизнедеятельности от биологических форм жизни, так и качест-

венное

своеобразие исторически-конкретных форм этой жизнедеятельно-

сти на различных этапах общественного развития, в рамках определен-

ных эпох, общественно-экономических формаций, этнических и нацио-

нальных общностей»

Молчанов

А.А. Правовая

культура

в социальной

жизни:

вопросы методологии //

Пра-

воведение.—1991.—№ 1. —С.69.

Философский

энциклопедический

словарь. -

М.

1989. — С.293.