Груздев В.В. Человек и право: исторические, общетеоретические и цивилистические очерки

Подождите немного. Документ загружается.

- 441 -

другие исключительные права). В свою очередь в ст. 559 ГК РФ

речь идет о предприятии как объекте договора продажи имен-

но в качестве имущественного комплекса

По мнению В.А. Дозорцева объектом права собственности

могут быть только материальные вещи, ограниченные в про-

странстве. Что же касается предприятия как имущественного

комплекса, то в обособленном виде обязательственные требо-

вания и другие права на объекты, не имеющие вещественного

характера, не могут входить в число объектов права собствен-

ности

. В.А. Белов, отстаивая тезис о том, что имущественные

права не могут и не должны быть относимы к разряду имуще-

ства, что «имущественные права вообще не являются объекта-

ми гражданских прав», вместе с тем признает, что современное

законодательство (ст. 128, 209 ГК РФ) признает имущественные

права в качестве объектов гражданских прав

Интересное видение проблемы предложил А.В. Трофимен-

ко. Рассматривая переход большинства исключительных (в том

числе вещных) прав, он различает два случая. Первый, когда

предметом передачи по договору являются вещи либо имуще-

ственные комплексы, а предметом соответствующего обяза-

тельства законодательство признает данное имущество, а не

права на него (ст. 455 ГК РФ). И второй, когда передается

объект информационной природы и регламентируется уступ-

ка прав на данный объект, а не передача самого объекта (ст. 30

Закона РФ «Об авторском праве и смежных правах»). Что ка-

сается первого варианта, то в нем фактическая, физическая

передача вещи действительно присутствует, чего не может быть

во втором случае, за исключением ситуации, когда объект су-

ществует в единственном экземпляре. Это дало А.В. Трофи-

менко основание для вывода о том, что в случае купли-прода-

жи материальных объектов фактически предметом регламен-

тации также являются отношения, связанные именно с пере-

ходом права собственности. А вещи, являющиеся товаром, по

сути, выступают в качестве объектов «индивидуализирующих»

передаваемое право

- 442 -

Учитывая то обстоятельство, что российское гражданское

право не допускает прямого признания прав объектами права

собственности, необходимо ответить на вопрос о допустимос-

ти отождествления права собственности и вещи Р. Саватье от-

мечает, что все еще существует первоначальное представление

о праве собственности и приводит в качестве примера теоре-

тическую конструкцию собственности на телесное имущество

как реальное право, осуществляемое непосредственно в отно-

шении вещи и защищаемое против всех и каждого. Применяя

эту терминологию, по его словам, говорить о телесном имуще-

стве без других уточнений – значит, посредством естественно-

го сокращения говорить о праве собственности на это имуще-

ство; так говорят о товаре, о доме, о поле как об имуществе. В

действительности таким образом обозначают право собствен-

ности на данный товар, дом или поле, объединяя все возмож-

ные правомочия в отношении данного объекта. Между тем, по

мнению Р. Саватье, право собственности является правом и в

этом смысле вполне применима древнеримская категория бес-

телесного имущества. В процессе развития и совершенствова-

ния юридической техники начали появляться абстрактные иму-

щества и первоначальный смысл понятия «право собственнос-

ти» был расширен. Этим термином продолжают обозначать

наиболее полную и абсолютную совокупность всех прав, кото-

рые можно иметь в отношении вновь возникших бестелесных

имуществ. Поэтому и возникает возможность оперировать кон-

струкцией права собственности на права для того, чтобы ука-

зать на полноту прав, о которых идет речь

. В данном случае

мы можем наблюдать сложившуюся фикцию обратного поряд-

ка, исключающую лишнее звено, которое только усложняет по-

нимание права собственности как отношения лица к вещи. При

иных вещных правах положение складывается по-другому. При

сервитуте, праве постоянного (бессрочного) пользования в со-

знании субъекта всегда сохраняется своего рода условие, что

вещь уже присвоена кем-либо и поэтому власть по отношению

к вещи не является полной, ограничиваясь указанием на то или

- 443 -

иное право на чужую вещь. Отождествления права и вещи не

происходит.

В связи с этим представляет интерес рассмотрение позиции

Европейского суда по правам человека в отношении объектов

права собственности. Так, согласно практике Европейского суда,

объектом права собственности может быть то, что представля-

ет собой «имущество». К нему можно отнести тот или иной

объект правоотношения при наличии следующих признаков:

а) экономическая ценность и б) реальность, наличность имуще-

ства. В одном из своих решений (постановление по делу Бей-

лер против Италии от 5 января 2000 г.) Суд указал на то, что

понятие имущества в ст. 1 Протокола № 1 к Конвенции о защи-

те прав человека и основных свобод от 20 марта 1952 г. «…име-

ет автономное значение, которое не ограничивается собствен-

ностью на физические вещи. Оно является независимым от фор-

мальной классификации в национальном праве: некоторые дру-

гие права и интересы, составляющие активы, могут рассматри-

ваться как право собственности и, таким образом, как «имуще-

ство» в целях данного положения». Учитывая приведенные

признаки объектов права собственности, В.В. Старженецкий

делает вывод о том, что в основе упомянутой ст. 1 лежит очень

широкая концепция права собственности, которая далеко не ог-

раничивается материальными вещами, включая в себя все не-

материальные объекты от интеллектуальной собственности до

прав требования

Совершенно обоснованно В.А. Беловым отмечен тот факт,

что правовое положение собственника не отличается от пра-

вового положения лица, являющегося собственником права

собственности, собственником права требования

. Однако дан-

ный тезис применим только к праву собственности, где скры-

тое звено не является для правовой конструкции значимым со-

кращением. Обозначение режима иных вещных прав на вещь

или имущественное право предполагает такое же искусствен-

ное сокращение, но сокращение только во второй половине

формулы. Говоря о вещном праве проживания, мы имеем в виду

- 444 -

ограниченное право у стороны управомоченной и право соб-

ственности на вещь у стороны обязанной. Когда же рассматри-

ваются вещные права несобственников на имущественные пра-

ва, формула выступает в полном виде без каких-либо сокраще-

ний. Так, например, в конструкции узуфрукта на любое имуще-

ственное право обозначена принадлежность именно прав как с

той, так и с другой стороны. Следует также учитывать, что ог-

раниченными вещными правами на имущественные права мо-

гут быть только право, аналогичное современному германско-

му узуфрукту, и залог (с оговоркой, что вещным правом он

признается не всеми цивилистами). Причины данного феноме-

на лежат в объеме прав фруктуария и залогодержателя. Первого,

в зависимости от объема реальных, приносящих наглядную вы-

году правомочий, можно охарактеризовать как «временного соб-

ственника», второго – как «голого» собственника со «спящими»

правомочиями, реализующимися во вне лишь при наступлении

определенного условия. В частности, узуфрукт как ограниченное

во времени право пользования и получения всевозможных вы-

год, теоретически может быть мыслим в отношении продолжи-

тельных по времени действия имущественных прав.

Вещные права несобственников на имущественные права не

могут по объему правомочий быть меньше права собственнос-

ти, лишенного правомочия распоряжения. Объясняется это тем,

что вещные права на имущественные права рассматриваются

как идеальные явления, они предоставляют полную власть над

объектом и не подлежат расщеплению. Вещные права на иму-

щественные права или существуют в полном объеме, или теря-

ют свой смысл, так как право пользования имущественным пра-

вом не может существовать частично, например, без права при-

своения плодов и доходов, приносимых данным правом. Имен-

но в этом последнем и состоит ценность имущественного права.

А.Н. Латыев справедливо указал на то, что помимо права

собственности существуют и другие права, объектом которых

может быть имущественное право. Вместе с тем следует уточ-

нить его вывод о недопустимости использования в конструк-

- 445 -

ции «право на право» термина «право собственности»

. Право

собственности в данной формуле выступает, но его присутствие

в ней искусственно скрыто, что объясняется отсутствием тео-

ретической и практической целесообразности демонстрации

скрытого звена и соответственного усложнения общей схемы.

ГК РФ не дает легального понятия вещи. Одним из юриди-

ческих признаков вещи является ее ценность для человека, на-

личие тех или иных полезных качеств и свойств. К субъектив-

ному гражданскому праву в качестве характеризующего призна-

ка можно отнести его направленность на удовлетворение за-

конных интересов. Могут ли субъективные права, помимо лич-

ных неимущественных прав, являться ценностью для челове-

ка? Представляется, что все субъективные права в той или иной

степени представляют определенную ценность. Другое дело,

что не все они имеют экономическую ценность.

Суть вещного права состоит в том, что решающее значение

для удовлетворения интересов управомоченного, прежде всего,

имеют его собственные действия. При этом на данную связь не

могут повлиять ни собственник вещи, ни иные лица. Они могут

лишь препятствовать осуществлению вещного права. Смысл,

таким образом, видится в надежности, абсолютности связи, ко-

торая является субъективным правом. Указанное качество этому

праву придает объективное существование вещи. Может ли в

таком положении находиться имущественное право?

Е.А. Крашенинников отстаивает тезис о том, что любое субъек-

тивное гражданское право расчленяется на два правомочия, одно

из которых состоит в возможности совершения положительных

действий самим управомоченным, а второе – в возможности

управомоченного требовать определенного поведения от обязан-

ного лица

, что применимо и в отношении обязательств. Глав-

ное отличие видится в том, что при вещных правах на первом

месте выступает правомочие на собственные действия и потом

правомочие требования, при обязательственных – первым идет

правомочие требования, соответственно, следом правомочие на

свои действия. Исходя из этого, можно дать ответ на поставлен-

- 446 -

ный вопрос, а именно – об относительной «надежности» обяза-

тельственного права, что, однако, не может служить основанием

к отрицанию возможности существования ограниченных вещ-

ных прав на права. В данном варианте связь с телесными веща-

ми будет присутствовать, пусть и опосредованная, усложненная

присутствием другого субъекта, но связь будет. Целесообразность

ее определяется самим субъектом, что характерно для применяе-

мого в гражданском праве метода юридического равенства сто-

рон, поэтому и нормы позитивного права должны предостав-

лять ему такую возможность.

Одним из пороков возможности существования ограничен-

ных вещных прав на права является возможность исчезнове-

ния таких объектов. В данном контексте речь скорее идет о нео-

сязаемости, нематериальности объекта. За вещью ограничен-

ное вещное право будет следовать вплоть до ее уничтожения

или прекращения обременения. В действительности, за правом

как объектом ограниченного вещного права данное вещное пра-

во также будет следовать, к кому бы оно не переходило и кому

бы не уступалось. Такая ситуация возникает, когда субъектив-

ное право направлено на ограниченный ресурс и представляет

реальную имущественную ценность. В этом случае такое пра-

во, даже обремененное тем или иным ограниченным вещным

правом, при переходе к другому правообладателю будет обла-

дать непосредственной экономической значимостью. Примером

этого может служить право на радиочастоту. Впрочем, право

на товарный знак, право на управление производственным ко-

оперативом или обществом с ограниченной ответственностью,

на получение прибыли также вполне может быть предметом

ограниченного вещного права. Причем в последнем случае

объектом указанных прав могут являться не паи или доли, а

именно указанные права. Возможности самостоятельного от-

чуждения какого-либо из имущественных прав данная ситуа-

ция не несет, поэтому и противоречий с ограничительными

нормами корпоративного законодательства здесь нет. На опре-

деленный срок меняется лишь субъект, правомочный пользо-

- 447 -

ваться правом и находящийся в непосредственной юридичес-

кой связи с правом, а не с вещью или лицом. Следует учиты-

вать лишь то, что данное положение будет являться только ис-

ключением из общего правила о вещи (как телесном предмете)

выступающей в роли объекта вещного права. И как исключе-

ние, оно будет ограничено тем, что только определенные иму-

щественные права смогут выступать объектом производных

вещных прав.

Как уже указывалось, право собственности до такой степени

отождествляется и сливается с вещью, которая служит ее объек-

том, что сама собой совершается подмена одного понятия дру-

гим: когда мы говорим о вещи, следовало бы говорить о праве на

нее. Почему же такое отождествление невозможно в отношении

других вещных прав? Вещные права несобственников всегда пред-

стают как права на чужую вещь, т.е. наиболее сильное право на

вещь уже принадлежит другому лицу, которое отождествляет вещь

со своими правами на нее. Обладатель более слабого вещного

права так поступить не может. Он не может провозгласить «вещь

моя» и подобным образом отождествить право на вещь с самой

вещью, он осознает, что обладает не вещью, а правом.

Перспективы развития гражданского оборота дают основа-

ния предположить, что открытый перечень объектов граждан-

ских прав будет постоянно пополняться. Это связано с объек-

тивными глобальными процессами: так называемой проблемой

ограниченности ресурсов, общим динамичным развитием на-

учно-технического прогресса, увеличением производства, уси-

лением конкуренции. Данные факторы не только позволяют, но

и требуют вовлекать в гражданский оборот все новые объекты.

Подобные тенденции, выводя на первый план оборот имуще-

ственных прав, уже ясно прослеживаются в законодательстве

ряда зарубежных стран. С учетом того, что возможность иму-

щественных прав быть объектами ограниченных вещных прав

в современном отечественном правопорядке не может считаться

вполне обоснованной, к задачам политики гражданского права

следует отнести обоснование такой возможности и введение

- 448 -

delegeferenda соответствующих изменений. При этом речь дол-

жна идти о каждом виде вещного права отдельно, с учетом док-

тринальных особенностей соответствующего института и су-

ществующих законодательных конструкций.

С учетом данного положения должно выбираться и название

института вещных прав несобственников. На наш взгляд, более

предпочтительно применение терминов «ограниченные вещные

права» или «производные вещные права», допускающих суще-

ствование в качестве объекта вещного права не только матери-

альных вещей, но и имущественных прав (в виде исключения из

общего правила о телесности вещи). Признаком вещного права в

данном случае будут являться не столько материальные характе-

ристики объекта – телесной вещи, сколько абсолютность связи,

возникшей между лицом и имущественным правом, более ха-

рактерным для связи «лицо – вещь». С лицами обязанными

субъект вещного права будет связан тем, что у них возникнут так-

же определенные обязанности по поводу той же вещи или пра-

ва, но обязанности не по отношению к объекту, а перед субъек-

том вещного права по поводу объекта. Следует оговориться, что

данная конструкция применима лишь в рамках концепции абсо-

лютного, неразделенного, унитарного права собственности.

Право собственности является основным институтом подо-

трасли вещных прав. В зависимости от его содержания, от вло-

женной законодателем в его конструкцию идеологии стоит го-

ворить о самом существовании производных вещных прав. Ре-

гулируя с той или иной степенью полноты отношения принад-

лежности несобственников, производные вещные права в то

же время выполняют несвойственную гражданскому праву со-

циальную функцию, реализация которой происходит опосредо-

ванно, через право свободной личности. И в этом, кроме вы-

шесказанного, видится ценность частного права.

Примечания

Законодательство и экономика. 2006. № 12.

См.: Теория государства и права: учеб. / Под ред. В.К.Бабаева-

- 449 -

. М.: Юристъ, 2004. С. 390 (автор главы — С.В.Поленина); Граждан-

ское право: учеб. для вузов. Ч. 1 / Под ред. Т.И.Илларионовой,Б.М.-

Гонгало, В.А. Плетнева. М., НОРМА-ИНФРА М, 1998. С. 15, 16.

См.: Гражданское право. Т. 1. Учеб. Изд. 6-е. / Под ред. А.П.-

Сергеева, Ю.К.Толстого. М., 2002. С. 33.

См.: КомаровС.А. Общая теория государства и права: учеб. 3-

е изд., пер. и доп. М.: Юрайт, 1997. С. 275.

См.: КожевниковС.Н. Проблемы теории права: курс лекций:

Право: понятие, сущность, система; правотворчество и правовое ре-

гулирование. Ч. I. Н. Новгород, 2004. С. 123.

ЩенниковаЛ.В. Вещное право: учеб. пособ. Краснодар: Изда-

тельство Краснодарского государственного университета культуры

и искусств, 2004. С. 8, 9.

Гражданское право: В 2 т. Т. I: учеб. / Отв. ред. проф. Е.А.Суха-

нов. 2-е изд., перераб. и доп. М.: БЕК, 2000. С. 11, 12.

НовицкаяТ.Е. Вещное право в Гражданском кодексе 1922 г. //

Собственность: право и свобода. М., 1992. С. 113.

ЛямберЭ., ФройндГ. Иностранная критика советского Граж-

данского кодекса. Харьков, 1928. С. 55.

БратусьС.Н. Предмет и система советского Гражданского

права. М., 1963. С. 160.

ЕгоровН.Д. Проблемы общего учения о праве собственности.

Дисс. … канд. юрид. наук. Л., 1978. С. 160, 178.

ЕгоровН.Д. Указ. соч. С. 153.

КамышанскийВ.П. Право собственности: пределы и ограни-

чения. М.: ЮНИТИ-ДАНА, Закон и право, 2000. С. 161.

См. напр.: СухановЕ.А. Право собственности и иные вещные

права в России // МатеиУ.,СухановЕ.А. Основные положения права

собственности. М.: Юристъ, 1999. С. 317—325; СухановЕ.А.Поня-

тие и виды ограниченных вещных прав // Вестник Московского уни-

верситета. Серия 11 / Право. 2002. № 4. С. 3—35; онже. Ограни-

ченные вещные права // Хозяйство и право. 2005. № 1. С. 5—19.

ЗинченкоС.А.,ГалловВ.В. Собственность и производные вещ-

ные права: теория, практика. Ростов-на-Дону. СКАГС, 2003. С. 32.

ЗинченкоС., ЛапачВ., ГазарянБ. Вещные права предприя-

тий // Хозяйство и право. 1993. № 7. С. 37.

См.: ПорошковВ.А. Права на чужие недвижимые вещи по рос-

сийскому гражданскому праву. Дисс. … канд. юрид. наук. М., 1997.

С. 49, 50.

- 450 -

ЩенниковаЛ.В. Указ. соч. С. 107, 108.

СухановЕ.А. Понятие и виды ограниченных вещных прав. С. 6.

См.: Гражданское право: учеб. для вузов. Ч. 1 / Под ред. Т.И.-

Илларионовой, Б.М.Гонгало, В.А.Плетнева. М., НОРМА-ИНФ-

РА М, 1998. С. 297.

См.: СкловскийК.И. Собственность в гражданском праве:

учеб.-практ. пособ. 2-е изд. М.: Дело, 2000. С. 292.

См.: МуромцевС.А. Гражданское право Древнего Рима. С.:

Статут, 2003. С. 460.

См.: Гражданское право. Т. 1. Учебник. Изд. 6-е. / Под ред.

А.П.Сергеева, Ю.К.Толстого. М., 2002. С. 395.

См.: ГриммД.Д. Лекции по догме римского права / Под ред. и

с пред. В.А.Томсинова. М.: Зерцало, 2003. С. 102.

См.: СанфилиппоЧ. Курс римского частного права: учеб. / Под

ред. Д.В.Дождева. М.: БЕК, 2002. С. 52.

См.: БрагинскийМ.И. К вопросу о соотношении вещных и обя-

зательственных правоотношений // Гражданский кодекс России. Про-

блемы. Теория. Практика: сб. памяти С.А. Хохлова / Отв. ред. А.Л.-

Маковский. Исследовательский центр частного права. М.: Междуна-

родный центр финансово-экономического развития, 1998. С. 125, 128.

См.: ДозорцевВ.А. Принципиальные черты права собственно-

сти в Гражданском кодексе // Гражданский кодекс России. Пробле-

мы. Теория. Практика: сб. памяти С.А. Хохлова / Отв. ред. А.Л.-

Маковский. Исследовательский центр частного права. М.: Между-

народный центр финансово-экономического развития, 1998. С. 232.

См.: БеловВ.А. Сингулярное правопреемство в обязательстве.

2-е изд., стер. М.: АО «Центр ЮрИнфор», 2001. С. 18, 19.

ТрофименкоА.В. Нематериальные объекты в гражданских

правоотношениях. Саратов, 2004. С. 127.

СаватьеР. Теория обязательств: юридический и экономичес-

кий очерк: Пер. с фр. М.: Прогресс, 1972. С. 89, 90.

СтарженецкийВ.В. Россия и Совет Европы: право собствен-

ности. М.: ОАО «Издательский дом «Городец», 2004. С. 50, 51.

БеловВ.А. Указ. соч. С. 18.

ЛатыевА.Н. Проблема вещных прав в гражданском праве. Е-

катеринбург: Издательство УМЦ УПИ, 2003. С. 18.

КрашенинниковЕ.А. Интерес и субъективное право // Право-

ведение. 2000. № 3. С. 134.