Груздев В.В. Человек и право: исторические, общетеоретические и цивилистические очерки

Подождите немного. Документ загружается.

- 181 -

107.

См.: СвердлыкГ.А. Гражданско-правовые способы сочетания

общественных, коллективных и личных интересов. Свердловск, 1980.

С. 13; ГубинЕ.П. Понятие интереса в гражданском праве. С. 63.

См.: АлексеевС.С. Восхождение к праву. Поиски и решения. 2-

е изд. М., 2002. С. 287-288.

См.: Суханов Е.А. Система частного права // Суханов Е.А.

Гражданское право России – частное право / Отв. ред. В.С.Ем. М:

Статут, 2008. С. 28.

См.: Правоприменение: теория и практика / Отв. ред. Ю.А.Ти-

хомиров. М., 2008. С. 64. (Авторы главы – А.В.Кашанин,С.В.Тре-

тьяков).

- 182 -

2.4. СПОРНЫЕ ВОПРОСЫ СООТНОШЕНИЯ

ПРАВОСПОСОБНОСТИ И СУБЪЕКТИВНОГО ПРАВА

настоящее время человек становится обладателем пра-

воспособности без каких-либо усилий с его стороны.

В п. 1 ст. 17 Гражданского кодекса Российской Феде-

рации (далее – ГК РФ) дано понятие правоспособности как спо-

собности иметь гражданские права и нести обязанности, при-

знаваемой в равной мере за всеми гражданами. Закон связыва-

ет момент возникновения и прекращения правоспособности с

тем или иным юридическим фактом. Начало правоспособнос-

ти физического лица определено моментом рождения, соответ-

ственно прекращение правоспособности определено моментом

биологической смерти (п. 2 ст. 17 ГК РФ).

Во Французском гражданском кодексе оба термина – «право-

способность» и «дееспособность» обозначаются одним словом

«capacite», при этом и доктрина, и судебная практика трактует

правоспособность как способность обладать правами, а деес-

пособность – как наличие способности самому лицу совершать

действия, которыми порождаются гражданские права и обязан-

ности. В гражданском праве Англии и США, несмотря на от-

сутствие общего, статичного понятия правоспособности, сло-

вами «legalcapacity» и в научной литературе, и судебных реше-

ниях иногда обозначают как пассивную (passivecapacity) и ак-

тивную (activecapacity) правоспособность, чем постепенно ут-

верждают существование подобных категорий

, приближая их

к континентальным понятиям.

Общее понятие правоспособности граждан (физических лиц)

дается в п.1 ст. 16 ГК Республики Беларусь, которая определяет

правоспособность как способность иметь гражданские права и

нести обязанности. Аналогичный подход к определению пра-

воспособности применяется в законодательстве других стран

постсоветского пространства: (п. 1 ст. 13 Гражданского кодекса

Республики Казахстан, п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Грузии,

п. 1 ст. 25 Гражданского кодекса Украины).

- 183 -

Вместе с тем юридической наукой не выработано единого,

общего понимания правоспособности. Спектр мнений доста-

точно широк: от ее характеристики как предпосылки правоот-

ношений, свойства, качества, до определения ее как своего рода

субъективного права. Встречаются и довольно своеобразные

концепции. Так, В.Г. Антропов считает, что правоспособность

есть система предусмотренных правом признаков субъекта, не-

обходимых и достаточных для приписывания осознанно-воле-

вого отношения к совершению определенного поведения

субъекта. Правоспособность становится таковой лишь вслед-

ствие операции правовой формализации дееспособности, ко-

торая, в свою очередь, есть предметная область психологии

В 20-е годы XX в. П.И. Стучка предложил определять право-

способность как свойство, или право, делегированное, перепо-

рученное человеку государством. «Лицо должно быть правоспо-

собно, т.е. иметь законное право быть субъектом права». Именно

власть, издающая закон, определяет, кто имеет это право, кото-

рое как бы делегировано государственной властью. Аналогично

он объясняет понимание правоспособности буржуазными юри-

стами, где, согласно теории социального договора, все воли объе-

диняются в коллективную волю государства, а от государства уже

получают свою равную волю отдельные лица. Так получается

понятие субъекта права, как отвлечение индивида или лица, ко-

торому делегирована государством равная доля всей воли, так

получается равенство воли

. Способность быть субъектом прав

есть социальное свойство, добавляет Е.Б. Пашуканис. Субъект

прав абстрагируется из актов рыночного обмена, в которых че-

ловек практически реализует формальную свободу самоопреде-

ления

. Более развернутая аргументация содержится в работах

С.Н. Братуся, где им отстаивается тезис о том, что правоспособ-

ность – это право быть субъектом прав и обязанностей

На наш взгляд, правоспособность есть качество, но не право.

Такая характеристика правоспособности не позволит смешивать

ее с другими правовыми явлениями, такими, например, как

право собственности. Легальная дефиниция российского зако-

- 184 -

нодательства дает понимание правоспособности как качества,

абстрактной способности, которое не совпадает, например, с

таким же легальным понятием содержания права собственнос-

ти, как возможность владеть, пользоваться и распоряжаться. С

учетом того, что в научной литературе содержание права соб-

ственности раскрывается по-разному и при этом зачастую не

ограничивается известной триадой, отношение к правоспособ-

ности как к праву или суммарному выражению прав, которое

все равно имеет количественную составляющую, ставит ее на

один уровень с правом собственности в субъективном смысле.

Подобный подход использует О.С. Иоффе в своих первых рабо-

тах, когда определяет субъективное право через поведение обя-

занного лица, в котором в целях удовлетворения своих интере-

сов нуждается управомоченный. В этом случае позитивное со-

держание права собственности не раскрывается, а социальная

природа права собственности не изменяется. Ю.К. Толстой от-

мечает в этом влияние идей С.И. Аскназия, который не был скло-

нен относить право собственности к числу субъективных прав,

считая, что право собственности ближе к правоспособности,

чем к субъективному праву

Правоспособность обладает своим специфическим соци-

альным содержанием, которое, используя мысль О.А. Красавчи-

кова по отношению к правосубъектности, «не однопорядково с

социальным содержанием правовых норм, не тождественно со-

циальному содержанию правоотношений, равно как и субъек-

тивных гражданских прав и обязанностей, из которых складыва-

ются гражданско-правовые связи»

. Свойство и качество харак-

теризует в нашем случае лицо, способное к правообладанию.

Качество это, несомненно, с одной стороны, является социаль-

но-юридическим как определенное общественное свойство, зак-

репленное законом за человеком или организацией, существова-

ние правовой связи между государством как центром власти и

лицом. С другой стороны – законодательное признание челове-

ка в силу естественного положения вещей естественного права,

возможным обладателем любых гражданских прав. По мнению

- 185 -

О.С. Иоффе, правосубъектность исчерпывается мерой поведения,

дозволенной субъекту права, и не порождает сама по себе воз-

можности требовать определенного поведения от обязанных лиц.

Она есть отношение с государством

. Вместе с тем такая право-

вая связь с государством, наполняя правоспособность соци-

альным содержанием, не может существовать как единственное

объяснение рассматриваемого вопроса, и в частности вопроса о

социальной сущности правоспособности.

М.М. Агарковым в 1940 г. выдвинута доктрина, получившая

в научной литературе название теории динамической граждан-

ской правоспособности, в соответствии с которой правоспо-

собность предлагается рассматривать не исключительно стати-

ческой категорией, но она может быть понимаема динамичес-

ки. По мнению ученого, обладание правоспособностью «не оз-

начает, например, что каждый может в данный момент сделаться

собственником определенной вещи. Для этого надо, чтобы тот,

кто является собственником в данный момент, предложил про-

дать ему вещь или, наоборот, чтобы собственнику было сдела-

но предложение и он ответил бы согласием… Гражданская пра-

воспособность для каждого данного лица в каждый определен-

ный момент означает возможность иметь определенные конк-

ретные права и обязанности в зависимости от его взаимоотно-

шений с другими лицами»

Основные положения критики этой теории сводятся к следу-

ющему. По мнению С.Н. Братуся

М. М. Агарков строит понятие

субъективного права по модели обязательственного правоотно-

шения, причем такого обязательственного правоотношения, ко-

торое возникает в момент нарушения чьего-либо права. Субъек-

тивное право для него – это то же, что и притязание. Исходя из

широкого понимания субъективного права, в содержание кото-

рого должна включатся и возможность совершения положитель-

ных действий, а также из того, что если конкретные проявления

гражданской правоспособности входят в состав определенного

субъективного права, С.Н. Братусь задается вопросом: не следует

ли прийти к выводу – то, что М. М. Агарков именует проявле-

- 186 -

нием правоспособности, – это и есть субъективное право? И

отвечает, что в таком случае следует признать: «правоспособ-

ностью является лишь общая или абстрактная возможность быть

носителем субъективных прав и обязанностей». Отдельные

проявления конкретного субъективного права входят в его со-

держание, их реализация является предпосылкой для возник-

новения другого субъективного права, что, однако, не служит

основанием для отделения проявлений конкретного субъектив-

ного права от самого субъективного права

А.В. Венедиктов в идее «динамической» правоспособности

видит смешение проявлений самой гражданской правоспособ-

ности с осуществлением отдельных правомочий, принадлежа-

щих носителю конкретного субъективного права. По его мнению,

право совершать договоры или составить завещание, с одной

стороны, и осуществление таких отдельных правомочий, входя-

щих в содержание конкретных субъективных прав, как право ра-

сторгнуть договор или произвести зачет с другой стороны, не

являются «проявлениями» правоспособности, их нельзя ставить

в один ряд

. Ю.К. Толстой добавляет, что основной порок тео-

рии динамической правоспособности состоит в том, что ее сто-

ронники смешивают объем правоспособности субъекта права

(гражданина и организации) с объемом принадлежащих лицу в

каждый данный момент субъективных прав

О.С. Иоффе считает, что для возникновения субъективных

прав требуется наступление определенных юридических фак-

тов, находящихся как бы между правоспособностью и субъек-

тивными правами. Однако этот момент не является изменени-

ем правоспособности, но знаменуют собой процесс образова-

ния субъективного права

. Не всякое проявление правосубъек-

тности есть субъективное право, между правосубъектностью и

субъективными правами имеется промежуточное звено, в ка-

честве которого иногда выступают правомерные действия, не

являющиеся осуществлением субъективного права. Однако воз-

можность совершения подобных действий нельзя считать и се-

кундарным правом. Речь идет о возможности совершения та-

- 187 -

ких действий, которым закон придает силу юридического фак-

та

. И далее: отрицание понятия секундарного права приводит

и к отрицанию понятия динамической правосубъектности. В

этом понятии допускается смешение процесса образования

субъективного права с правосубъектностью. Для того чтобы у

данного лица возникло субъективное право, оно должно обла-

дать правосубъектностью. Но непосредственно из правосубъ-

ектности субъективные права не возникают. Необходимо еще

наступление определенных юридических фактов. В этом каче-

стве могут выступать события, действия и даже сами субъек-

тивные права, которыми лицо уже обладает. Но субъективное

право, играющее одновременно роль юридического факта, пра-

восубъектности не порождает, а само появляется потому, что

правосубъектность уже существует. Следовательно, отношения,

в которых субъект права находится с другими лицами, имеют

значение не для его правосубъектности, а для приобретения на

основе уже имеющейся правосубъектности данных, конкретных

прав в отношениях с данными, конкретными лицами

В ряде исследований теория динамической правоспособно-

сти получила дальнейшую разработку. В различной интерпре-

тации она выражается по-разному: у В. А. Дозорцева – право-

способность рассматривается в абстрактном и в конкретном

проявлениях, у С. Ф. Кечекьяна – как общая и конкретная пра-

воспособность, у Г. И. Петрова – в виде абстрактной и конкрет-

ной правоспособности

В указанных вариантах данная теория также критиковалась.

Так, А.В. Венедиктов, не соглашаясь с утверждением В.А. До-

зорцева, что «конкретная» правоспособность является важным

этапом на пути превращения абстрактной правоспособности в

субъективное право, отмечал, что «…нет необходимости в по-

строении какого-либо промежуточного или посредствующего

«этапа» в том процессе осуществления абстрактной гражданс-

кой правоспособности в конкретных субъективных правах, ос-

новой и предпосылками возникновения которых являются пра-

воспособность гражданина или социалистической организации

- 188 -

и наличие определенных материальных условий и соответству-

ющих юридических фактов. Правоспособность гражданина, рав-

но как и специальная правоспособность юридического лица, как

бы узко ни была определена сфера ее проявления нормами пра-

ва, материальными условиями и иными предпосылками ее осу-

ществления, всегда является абстрактной способностью, полу-

чающей именно непосредственное, а не через какое-то посред-

ствующее «звено» или «этап», осуществление в конкретных

субъективных правах и обязанностях»

Подробный и обстоятельный анализ концепции динамичес-

кой правоспособности предложенной М.М. Агарковым в мо-

нографии «Обязательство по советскому гражданскому праву»

в настоящее время проведен В.А. Беловым

. В ходе своего ис-

следования он делает вывод о том, что «…динамическое пони-

мание правоспособности (так он предлагает называть концеп-

цию М.М. Агаркова – В.Г.) никак нельзя отождествить с конст-

руированием принципиально нового понятия динамической

правоспособности, тем более – противопоставляемой право-

способности вообще». Скорее, по его словам, следует говорить

о разделении прежде считавшегося однородным понятия пра-

воспособности на две органически сплавленные составляющие

– статическую (постоянную и одинаковую для всех субъектов

определенного вида) и динамическую (для каждого субъекта

индивидуальную и постоянно изменяющуюся).

По его мнению, «существуют юридически защищенные воз-

можности, которые, с одной стороны, не являются элементами

правоспособности в ее традиционном понимании, с другой –

не могут быть сведены к субъективным правам». Они образуют

динамическую составляющую правоспособности. Соответ-

ственно сама «гражданская правоспособность не может быть

понимаема только в своей статике, но должна быть рассмотре-

на также и динамически». При этом не исключается «существо-

вание внутри правоспособности и традиционно понимаемой

ее части – абстрактных возможностей иметь права».

Далее В.А. Белов приходит к заключению, что концепция

- 189 -

динамического понимания правоспособности, предложенная

М.М. Агарковым, с одной стороны, не исключает, а лишь не-

сколько изменяет (дополняет) традиционное понятие правоспо-

собности, с другой – не отождествляется с субъективными права-

ми. При этом традиционные понятия субъективного права и пра-

воспособности «не всегда совмещаются, а точнее – не описыва-

ют всех подлежащих описанию и характеристике явлений юри-

дической действительности». Чтобы устранить возникшие логи-

ческие противоречия, автор предпринимает попытку «изменить

понятие о гражданской правоспособности, признав, что она сла-

гается из возможностей двух различных уровней абстракции –

иметь (приобретать, осуществлять и распоряжаться) субъектив-

ные права (нести, возлагать, исполнять прекращать обязаннос-

ти) вообще и аналогичных возможностей, относящихся к конк-

ретным субъективным правам и юридическим обязанностям».

Полностью соглашаясь с тезисом В.А. Белова, что право-

способность не является специфическим субъективным пра-

вом иметь права, «правом на права», в то же время мы не мо-

жем поддержать утверждение о наличии поведенческой со-

ставляющей в сущности правоспособности. Правоспособность

– это не «мера поведенческих возможностей лиц, признавае-

мых субъектами права». Правоспособностью не «измеряется

абстрактная возможность поведения данного субъекта», и она

не разрешает вопроса «о дозволенности, возможности данно-

го поведения для данного субъекта», так как все это, по сути,

будут следствия приобретенного субъективного права. Сведе-

ние правоспособности до указанных характеристик, равно как

и сужение правоспособности до набора ряда таких возможно-

стей, как «приобретать субъективные права и создавать юри-

дические обязанности; иметь субъективные права и нести

юридические обязанности, по мере приобретения (принятия)

таковых; осуществлять субъективные права и исполнять юри-

дические обязанности; определять юридическую судьбу субъек-

тивных прав и обязанностей (распоряжаться ими, изменять

их содержание и прекращать таковые иными способами, чем

- 190 -

осуществление и исполнение)», будет являться сведением пра-

воспособности как качественной неотъемлемой составляющей

категории «лицо», через которую человек и становится субъек-

том гражданского права, к суммарной, числовой, количествен-

ной сущности правоспособности. Вольно или невольно такое

понимание вводит нас в сферу субъективного права, которое,

применяя такой подход, по сути, можно также рассматривать,

допуская те или иные корректировки в сторону от ее традици-

онного и устоявшегося понимания. Поведенческая составля-

ющая – скорее суть принадлежности субъективного права, ко-

торое с помощью юридических фактов превращается из норм

права в возможности действия лица, трансформируя объек-

тивное право в субъективное. Этот факт подчеркнул Л. Жюл-

лио де ла Морандьер, отметив, что понятие способности к

участию в правоотношении не следует смешивать с понятием

отсутствия правомочий, которое соответствует положению

лица, коковое способно обладать тем или иным правом, одна-

ко не имеет его на то или иное определенное имущество

Объем гражданской правоспособности с достижением оп-

ределенного возраста не меняется, потому что возможность са-

мостоятельно избирать место жительства, перемены имени,

быть членом кооператива, вступать в брачные отношения и т.д.

закон связывает с возрастом не какого-то определенного чело-

века, а с возрастом всех граждан. Делая акцент на слове «спо-

собность» в раскрытии понятия правоспособности, закон име-

ет в виду абстрактные возможности к правообладанию каждо-

го лица. При этом достижение того или иного возраста может

выступать элементом состава юридического факта, при полном

формировании которого у лица возникает право вступить в брак,

быть членом кооператива и т.д. Гражданская правоспособность

не означает для каждого данного лица в каждый определенный

момент возможность иметь определенные конкретные права и

обязанности в зависимости от его взаимоотношений с другими

лицами, а означает необходимую предпосылку, общую для лю-

бого лица в любой момент времени, иметь те или иные права и