Гришина Н.В. Школа В.О. Ключевского в исторической науке и российской культуре

Подождите немного. Документ загружается.

ГЛАВА I Конструирование образа «школы Ключевского»

деляя круг учеников В.О. Ключевского, автор обращается к идеям

Т. Эммонса, предложившего самый компактный вариант «школы

Ключевского», и справедливо считает их наиболее удачными для

преподавательской практики

Незавершенность полемики вокруг «школы Ключевского»

продемонстрировала и одна из последних монографий о москов-

ской профессуре второй половины XIX – начала XX вв. Ее автор

– Н.Н. Никс – не ставит цели изучения научных школ и других

организационных структур науки, но при этом характеризует В.О.

Ключевского как «создателя собственной школы в российской

историографии». Вместе с тем автор, даже называя А.А. Кизевет-

тера учеником В.О. Ключевского, причисляет его к историкам-

государственникам и вообще не упоминает М.К. Любавского,

который был не только представителем «школы Ключевского»,

профессором Московского университета изучаемого времени, но

и его ректором

Подводя итог историографическому изучению «школы Клю-

чевского», можно отметить, что в отечественной историографии

возобладала традиция «признания» ее существования.

В последнее время историографическая практика обогатилась

идеями социологии и психологии науки, что повлекло за собой

начало очередного пересмотра концепта «научная школа»

. Иссле-

дователи, помимо разработки типологии научных школ

, ставят

Алеврас Н.Н. В.О. Ключевский и его школа (фрагменты лекционного курса

«Отечественная историография») // Вестник ЧелГУ. История. 2005. № 2; 2007.

№ 11, 18.

Никс Н.Н. Московская профессура во второй половине XIX – начале XX века.

Социокультурный аспект. М., 2008. С. 264 – 265.

Зверева Г.И., Репина Л.П. Научные школы в историческом контексте // Диалог

со временем. Альманах интеллектуальной истории. 2001. Вып. 6; Семененко

И.С. Интеллектуальные сообщества: диалектика консолидации // Политические

и интеллектуальные сообщества в сравнительной перспективе. М., 2007; Репина

Л.П. Интеллектуальные традиции и научные школы: к методологии исследования

// Историк и его дело: Судьбы ученых и научных школ: Сборник статей

Международной научно-практической конференции, посвященной 90-летию со

дня рождения профессора В.Е. Майера. Ижевск, 2008; и др.

Исследователи видят свою задачу в определении типа научной школы на

основании сложившихся в науке критериев. В результате научная школа может

быть определена как лидерская или безлидерная, научно-образовательная или

исследовательская, неформальная или институциональная (топонимизированная),

дисциплинарная или проблемная (междисциплинарная). См подробнее: Мягков

Г.П. Научное сообщество в исторической науке; Репина Л.П. Интеллектуальные

Гришина Н. В. «Школа В. О. Ключевского»

перед собой задачи изучения их пространственно-временной кон-

фигурации, природы лидерства, особенностей коммуникативных

практик внутри школы и взаимоотношений с другими научными

сообществами.

В современных исследованиях появилось представление о на-

учных школах как способе организации научного сообщества, вво-

дящем в науку элементы конкурентной борьбы за продвижение

идей

. Первоначально научная школа, предлагая новые теоретико-

концептуальные или методологические основы, как бы «вламыва-

ется» в традиционно иерархизированное научное сообщество, зна-

чительно меняя структуру научного поля и расстановку его аген-

тов

. Продвигая свои идеи, школа приобретает академический вес,

обеспечивает себе постоянный приток последователей. Борьбу за

символический капитал признания ведут, в первую очередь, родо-

начальники школы – ее лидер либо исследователи, одновременно

озвучившие научную идею, часто объединенные научной инсти-

туцией. Ученые, следующие за поколением научного авангарда,

олицетворяют «патриархальный порядок величия», выраженный в

ориентации на сформированную школой научную традицию

. Для

них принадлежность к признанной школе становится своеобразным

гарантом продвижения в научном сообществе. Свой расцвет, таким

образом, научная школа обычно переживает во втором поколении,

которое конкретизирует и уточняет идеи основателей «схоларной»

традиции, одновременно закрепляя ее в исследовательской практи-

ке и академической культуре. Третье поколение школы оказывается

под влиянием научных инноваций, после чего школа переживает

кризис, выраженный в концептуальной и/или методологической

трансформации. В результате, исходя из оснований школы, заклады-

вается дальнейшая историографическая традиция ее восприятия.

традиции и научные школы: к методологии исследования. С. 10 – 11; Михальченко

С.И. О возможности единой концепции школы в исторической науке // Сообщество

историков высшей школы России: Научная практика и образовательная миссия.

М.: ИВИ РАН, 2009. С. 5 – 9.

Бурдье П. Поле науки. URL : http://bourdieu.name/content/pole-nauki; Он же.

Клиническая социология поля науки // Социоанализ Пьера Бурдье. Альманах

Российско-французского центра социологии и философии Института социологии

РАН. М.; СПб., 2001. С. 52 – 56.

Тевено Л. Креативные конфигурации в гуманитарных науках и фигурации

социальной общности // НЛО. 2006. № 77. URL : http://magazines.russ.ru/

nlo/2006/77/teve22.html.

Там же.

ГЛАВА I Конструирование образа «школы Ключевского»

С точки зрения прежней науковедческой традиции, научная

школа мыслилась как феномен социальной группы, выполнявшей

образовательную и исследовательскую функции, признанной на-

учным сообществом. Научная школа представлялась как «группа

современников, разделяющих единый стиль, исследовательскую

технику, систему символических выражений и имеющих в каком-

либо отношении тесную связь в пространстве и времени»

. В рам-

ках данной традиции специфической чертой научной школы яв-

лялся ее неформальный статус.

В то же время сложилась вторая тенденция понимания науч-

ной школы, носителями которой являются, прежде всего, админи-

стративные, «околонаучные» круги, для которых определяющее

значение имеет соответствие того или иного научного коллектива

определенным критериям. При этом научные школы чаще всего

привязываются к формальным институциям (кафедрам, органи-

зациям, учреждениям и т.п.)

. Таким образом, «понятие “школа”

в российском дискурсе ученых является именем для властных

структур», «легитимизирует патерналистские структуры власти и

взаимозависимости в науке»

Традиционный историографический канон задает ракурс рас-

смотрения научных школ в соответствии с первым науковедче-

ским подходом. Между тем продуктивность применения идеи

формализации школы мыслится в появлении новых возможно-

стей для объяснения специфики отношений ученых и власти в ее

широком понимании, особенностей конкурентной борьбы между

школами.

В случае со «школой Ключевского» ее формирование было

связано с преодолением В.О. Ключевским политической истории

«государственной школы». Историко-социологический взгляд,

многофакторный подход к анализу исторических явлений, обра-

щение к историческим нарративам как культурным феноменам

– те новации, которые были восприняты его учениками и стали

Bulmer M. The Chicago School of Sociology: What Made it a “School”? // History of

Sociology. Laurence, 1985. Vol. 5. №2. P. 61. См. также: Школы в науке. М., 1977.

Руководствуясь подобными критериями, К.А. Ланге предложил выделять

«классическую» (неформальный статус, единство методов исследования,

педагогическое общение) и «современную» (привязка к научно-исследовательскому

учреждению для разработки какой-либо идеи) научные школы. Ланге К.А.

Организация управления научными исследованиями. Л., 1971. С. 198 – 213.

Александров Д.А. Историческая антропология науки в России // ВИЕТ. 1994.

№ 4. С. 9.

Гришина Н. В. «Школа В. О. Ключевского»

основами новой (или измененной) научной традиции, идентифи-

цированной впоследствии как «школа Ключевского». Дополни-

тельным нюансом данной традиции стал несомненный художе-

ственный талант ее основателя, способствовавший привлечению

почитателей, главным образом, среди широких слоев общества.

«Школа Ключевского» была реальным объектом современной

ей научной повседневности, обладая, как любое явление жизнен-

ного мира, пространственной и временнóй структурой

. «Соци-

альное измерение» пространственной структуры школы позво-

ляет представить ее как социальную общность, обладавшую соб-

ственным ареалом идейного и коммуникативного воздействия.

«Плотность» занимаемого школой пространства была различ-

ной. Ядром школы можно считать П.Н. Милюкова, М.К. Любавско-

го, А.А. Кизеветтера, М.М. Богословского, Ю.В. Готье, А.И. Яков-

лева, на раннем этапе научной деятельности Н.А. Рожкова – истори-

ков, не только оставленных В.О. Ключевским при кафедре русской

истории и подготовивших диссертации под руководством историка,

но и воспринявших его концепцию русской истории. Очерчивание

этого круга также обусловлено их непосредственной близостью к

учителю, который руководил их первыми шагами в науке, нахож-

дением на единой с ним в целом либеральной политической плат-

форме. Помимо вышеперечисленных учеников, составивших ядро

«школы Ключевского», учениками первого круга (но другого по-

коления) можно назвать С.В. Бахрушина, В.И. Пичету, С.К. Богояв-

ленского и некоторых др. Ко второму кругу учеников В.О. Ключев-

ского относятся историки, оказавшиеся под частичным влиянием

его идей или личной харизмы. Среди них, например, представители

Петербургской и Киевской исторических школ, а также историки,

воспринявшие неокантианство, религиозную философию, марк-

сизм, историко-культурологический ракурс исследований. Влияние

В.О. Ключевского на них пересекалось с воздействием иных идей

и концепций, что в конечном итоге можно обозначить как явление

интерференции, характерное для научных школ в гуманитарных

науках, то есть подверженность взаимному пересечению, следстви-

ем чего оказывается пребывание тех или иных ученых или их групп

в двух-трех школах сразу

. Интерференция, безусловно, усложня-

Бергер П., Лукман Т. Социальное конструирование реальности. Трактат по

социологии знания. М., 1995. С. 48 – 49.

Мягков Г.П. Научное сообщество в исторической науке. С. 153; Он же. Историк в

«своей» научной школе: проблема «внутришкольной» коммуникации. С. 117 – 118.

ГЛАВА I Конструирование образа «школы Ключевского»

ла пространственную конфигурацию «школы Ключевского». По

большому счету, даже его ближайшие ученики испытывали на себе

воздействие как неизжитой государственной традиции, так и но-

вых теоретико-методологических основ науки, разработка которых

усилилась в конце 1880 – начале 1890-х гг., что демонстрирует по-

тенциальные возможности школы к трансформации, дальнейшему

развитию или перерождению. Наконец, третий круг «учеников»

В.О. Ключевского формируют представители широких слоев обще-

ства, испытавшие воздействие его лекций или печатных работ, на

основе которых и сформировались их исторические представления,

став частью культурного пространства, на которое распространила

влияние школа.

Временнáя структура является «свойством, присущим

сознанию»

, то есть время «жизни» научной школы определяется

темпоральной структурой повседневной жизни. Временны́е рам-

ки «школы Ключевского», включающие пределы влияния ее лиде-

ра и представителей на развитие науки и общественное сознание,

прослеживаются до тех пор, пока данное явление воспринимает-

ся как часть современной реальности, а не как «умерший исто-

риографический факт». Во временнóм ракурсе можно выделить

несколько поколений «школы Ключевского». Учеников, состав-

ляющих пространственное ядро школы, даже сохраняя принятое

в историографии деление на старшую и младшую ветви, в целом

можно отнести к первому поколению школы. Второе поколение

сформировали ученые, находившиеся в большей степени под вли-

янием непосредственных учеников В.О. Ключевского. Среди них

можно отметить С.В. Бахрушина, В.И. Пичету, Н.М. Дружинина,

С.К. Богоявленского и др. Формирование третьего поколения шко-

лы так и не завершилось.

Особенностью «школы Ключевского» стало значительное вли-

яние на нее общенаучного кризиса, который интенсифицировал

скорость возникновения новых явлений в науке, что привело к ран-

нему размыванию школы. Так, от «школы Ключевского» отошли

представители ее первого поколения Н.А. Рожков и М.Н. Покров-

В данном случае заключение слова «ученики» в кавычки вызвано условностью

их статуса. В большей степени третий круг «учеников» составляют читатели

работ Ключевского, полностью разделявшие его идеи. Именно они расширили

понимание «школы Ключевского»: помимо научного сообщества школу

Ключевского можно рассматривать как явление культуры. Именно этому уровню

школы посвящена III глава данной работы.

Бергер П., Лукман Т. Указ. соч. С. 49.

Гришина Н. В. «Школа В. О. Ключевского»

ский, в разной степени оказавшиеся под влиянием марксистской

парадигмы. Кроме того, «школа Ключевского» испытала на себе

влияние социально-политических трансформаций 1910 – 1920-х

гг., которые значительно изменили этос научного сообщества. С

одной стороны, желание ее представителей сохранить символы

и ценности прежней научной жизни усилили рефлексии по по-

воду школы. С другой стороны, кризис научной школы, который,

по мнению науковедов, обычно приходится именно на последнее

(третье) поколение, «школа Ключевского» пережила раньше. Дан-

ному кризису способствовало и несколько испорченное в глазах

новой власти реноме школы, связанное с активной политической

деятельностью ее основных представителей. Кроме того, карди-

нальные изменения в организации научного сообщества и систе-

ме преподавания привели к потере школой принадлежности к той

научной институции – Московский университет, – вокруг кото-

рой происходило ее формирование и развитие. Научная традиция

«школы Ключевского», конечно, и в дальнейшем сохранялась ее

представителями, продолжавшими разделять методологические

и концептуальные установки учителя, но ее передача во многом

носила дискретный характер.

ГЛАВА II «Школа Ключевского» в научном сообществе

«Школа Ключевского»

в научном сообществе

рубежа XIX – XX вв.

2.1. Научные школы как объект историографического анализа

в XIX – начале XX вв. Истоки «школы Ключевского»

о второй половины XIX столетия началось оформление

историографии как научной и учебной дисциплины, озна-

меновавшееся появлением целого ряда специальных исследова-

ний. Институциональное утверждение историографии осущест-

влялось как с учетом влияния на нее социальных реалий, так и в

соответствии с имманентными факторами, присущими науке дан-

ного периода

. В исследовательских опытах историко-научного

содержания второй половины XIX – начала XX вв. вырабатыва-XIX – начала XX вв. вырабатыва- – начала XX вв. вырабатыва-XX вв. вырабатыва- вв. вырабатыва-

ются подходы к определению понятия «историография», на осно-

ве различных критериев предлагаются варианты периодизации

исторической науки в России. В том числе осуществляются по-

пытки теоретического обоснования научных школ и направлений.

В исследованиях, где поднималась проблема «схоларной» органи-

зации сообщества ученых, прослеживается несколько основных

направлений.

Первыми теоретиками, пытавшимися обосновать понятие «на-

учная школа», можно считать П.Г. Виноградова, Н.И. Кареева, А.С.

Лаппо-Данилевского

. Размышляя о процессе создания научных

исследований, они приходят к пониманию, что историко-научное

сообщество во второй половине XIX в. изжило эпоху литературно

См. подробнее: Очерки истории отечественной исторической науки XX

века: Монография / Под ред. В.П. Корзун. Омск, 2005. Особенно главу 5

«Институциональное оформление историографии как специальной исторической

дисциплины». С. 276 – 298.

Виноградов П.Г. История средних веков: Литографированный курс. М., 1885;

Лаппо-Данилевский А.С. Очерки развития русской историографии // РИЖ. 1920.

Кн. 6; Кареев Н.И. Памяти двух историков // Анналы. 1922. № 1.

Гришина Н. В. «Школа В. О. Ключевского»

одаренных ученых-энциклопедистов, склонных к индивидуаль-

ному творчеству. По их мнению, в организации современного им

научного сообщества произошли значительные изменения, след-

ствием которых стало появление научных школ. П.Г. Виноградов

одним из первых предложил определение научной школы. Он ви-

дел в ней «живой организм, а не простую совокупность отвлечен-

ных мыслителей»

. Развитие научных школ, по П.Г. Виноградову,

происходило под влиянием внутренней логики развития науки и

общественно-политических условий

. Помимо общетеоретических

работ, перу П.Г. Виноградова принадлежит исследование, посвя-

щенное научной школе Л. фон Ранке, в котором он определяет дан-

ное сообщество как разветвление нескольких направлений

Н.И. Кареев предлагал понимать под научной школой «неко-

торое единое направление», в котором наличествует «какая-либо

объединяющая всех учеников особенность». Возможными осно-

ваниями для выявления школы исследователь называет идейность

и «особую методическую строгость»

. Первые наработки по «схо-

ларной» проблематике Н.И. Кареев осуществил в самом начале

XX века, однако большая часть подобных работ появилась у него

уже в 1920-е гг. В них историк пытался говорить о «подлинных

школах» в отечественной историографии. Особое место в его ис-

следованиях уделялось «русской исторической школе»

А.С. Лаппо-Данилевский также просматривал перспективу

развития науки в «схоларном» ключе, связывая оформление науч-

ных школ с процессом институционализации научного знания. По

его мнению, во второй половине XIX в. «историк все более специ-XIX в. «историк все более специ- в. «историк все более специ-

ализируется, из любителя <…> становится ученым, владеющим

Виноградов П.Г. История средних веков. С.29; См. также: Чирков С.В. В.О.

Ключевский и развитие отечественной археографии в конце XIX – начале XX

века // В.О. Ключевский и проблемы российской провинциальной культуры и

историографии. Материалы научной конференции. Пенза, 25 – 26 июня 2001 года.

М., 2005. Кн. I. С. 106.

См., например: Могильницкий Б.Г. П.Г. Виноградов как историк исторической

науки // История и историки. 1973. М., 1975. С. 226, 227; Мягков Г.П. Научное

сообщество в исторической науке: опыт «русской исторической школы». Казань,

2000. С. 17, 18.

Виноградов П.Г. Ранке и его школа // РМ. 1888. № 4. С. 223 – 224; Он же. История

средних веков. С. 23.

Кареев Н.И. Памяти двух историков. С. 156 – 157.

См.: Кареев Н.И. Из лекций по общей теории истории. Ч. 1. Теория исторического

знания. СПб., 1913; Он же. Отчет о русской исторической науке за 50 лет (1876 –

1926) / Публ. В.П. Золотарева // ОИ. 1994. № 4.

ГЛАВА II «Школа Ключевского» в научном сообществе

научным методом», «все чаще является представителем целых

школ, направлений или партий». Историк уточняет свое понима-

ние развития исторической науки в России указанием, что «если

периодизация историографии в XVIII в. возможна по свойствам

индивидуальных идей (по авторам), то в XIX – периодизация уже

идет по свойствам коллективных идей (направлениям)»

. В исто-

риографии заслугой А.С. Лаппо-Данилевского считается поста-

новка вопроса о соотношении понятий «школа» и «направление».

Он пришел к выводу, что направление гораздо шире школы, оно

предполагает более масштабное воздействие на научную мысль и

общественное сознание

Также важно отметить зафиксированное современной исто-

риографией мнение историка права В. Грибовского по данной

проблеме. С его точки зрения, «талант создает школу, указывает

новые пути», «школа как совокупность приемов творчества пре-

следует внешние цели своеобразности и единства формы; направ-

ление определяет внутреннюю сторону труда и сразу выделяет

его из массы ему подобных»

. Кстати, в спорах науковедов 1960

– 1970-х гг. о школах и направлениях данная идея приобрела ряд

сторонников. М.Г. Ярошевский считал, что воздействие лидера

«при определенных обстоятельствах распространяется за преде-

лы непосредственной активности школы как в пространственном,

так и во временнóм аспекте», и в этом случае «школа приобретает

характер особого направления»

. По его мнению, такие школы-

направления на заре становления научной мысли существовали

на протяжении длительного времени, по мере же интенсификации

развития науки их «жизнь» значительно сократилась.

Большинство авторов историографических обзоров XIX – на-XIX – на- – на-

чала XX вв. считали, что развитие исторической науки изначально

шло под влиянием различных течений общественно-политической

мысли. Поэтому сформулированные варианты объяснения исто-

рического развития рассматривались как научные направления.

Цит. по: Киреева Р.А. Изучение отечественной историографии в дореволюционной

России с середины XIX в. до 1917 г. М., 1983. С. 127.

Там же. С. 144 – 145.

Цит. по: Чирков С.В. В.О. Ключевский и развитие отечественной археографии

в конце XIX – начале XX века. С. 106. См. также: Михальченко С.И. Киевская

школа в российской историографии: Школа западнорусского права. М., Брянск,

1996. С. 5.

Ярошевский М.Г. Логика развития науки и научная школа // Школы в науке. Сб.

ст. М., 1977. С. 43.

Гришина Н. В. «Школа В. О. Ключевского»

Зачастую историографы оперировали понятиями «научная шко-

ла» и «научное направление», применяя их к одним и тем же на-

учным явлениям и не ставя перед собой цели их теоретического

обоснования.

В российской исторической науке становление школ-

направлений, по мнению исследователей-историографов, нача-

лось с XVIII столетия, когда произошла замена «литературного»,

«художественного» или «риторического» направлений собственно

«историческим»

. М.О. Коялович применительно к данному столе-

тию фиксировал наличие первых школ, в частности он рассуждал

о «школе Н.И. Новикова»

. По мнению исследователя, кружок

Н.И. Новикова захватил «молодые силы московского университе-

та». Н.И. Новиков «развертывал свою обширную деятельность и

выработал свои взгляды не один или в малочисленной группе, а в

кругу многочисленных последователей, особенно в среде универ-

ситетской московской молодежи, которая и принимала участие в

его изданиях. Из этой-то среды университетской и в то же время

новиковской и вышел знаменитейший из наших историков Н.М.

Карамзин, на котором неоспоримо отразились эти новиковские

воззрения, но который, в свою очередь, и пошел дальше своего

учителя в знании своего родного прошедшего»

. М.О. Коялович

отмечал высокую степень общественного признания сформули-

рованного Н.И. Новиковым «трезвого взгляда на русскую исто-

рию». В восприятии исследователя кружок Н.И. Новикова пред-

стает школой-направлением, такой же статус в его работе полу-

чили «скептическая школа», «западническая и славянофильская

школы»

Практически все ученые, характеризуя развитие исторических

знаний в XVIII в. фиксировали, что в это время русская историо-XVIII в. фиксировали, что в это время русская историо- в. фиксировали, что в это время русская историо-

графия отделяется от работ немецких историков-русистов. С.М.

Соловьев разделял историков XVIII в. по формальным признакам,

ставя во главу угла их национальную принадлежность. В.С. Икон-

ников относил русских и немецких историков к двум враждебным

общественно-политическим партиям. В.О. Ключевский попытал-

ся теоретически обосновать данное разделение, фиксируя внима-

См., например: Иконников В.С. Опыт русской историографии. Киев, 1908. Т. 1, 2.

Коялович М.О. История русского самосознания по историческим памятникам и

научным сочинениям. 3-е изд. СПб., 1901. С. 137 – 141.

Там же. С. 141.

Там же. С. XLI.