Гришина Н.В. Школа В.О. Ключевского в исторической науке и российской культуре

Подождите немного. Документ загружается.

ГЛАВА I Конструирование образа «школы Ключевского»

исследователей и становится не только ее лидером, но и вовлекает

в орбиту своего влияния молодых ученых других исследователь-

ских центров.

Некоторые историографы, исследуя коммуникативную культу-

ру Московского и Петербургского университетов конца XIX – на-XIX – на- – на-

чала XX вв., продолжают сомневаться в существовании «школы

Ключевского». Так, А.Н. Шаханов считает, что коллектив, сфор-

мировавшийся вокруг В.О. Ключевского, «уместно называть не

школой, а научным сообществом, объединенным учительством

В.О. Ключевского, традициями Московского университета, со-

вместной педагогической деятельностью»

. Критическая реакция

на его позицию основана на понимании, что приведенное сужде-

ние демонстрирует «незавершенность теоретического осмысления

критериев научной школы»

. Отмечу, что вывод А.Н. Шаханова об

отсутствии у В.О. Ключевского собственной школы, скорее, дань

традиции, в которой само существование «школы Ключевского»

принято подвергать сомнению. Автор противоречит собственно-

му выводу, когда заявляет, что, учитывая двойную роль педагоги-

ки В.О. Ключевского и П.Г. Виноградова в формировании «науч-

ного и общественно политического миросозерцания московских

историков-русистов» конца XIX в., «правильнее было бы имено-XIX в., «правильнее было бы имено- в., «правильнее было бы имено-

вать так называемую “московскую школу” – “школой Ключевско-

го – Виноградова”»

В этот же период в Германии появилась ныне переведенная

работа о Московской исторической школе – «школе Ключевско-

го». Ее автор Томас М. Бон, опираясь на идеи Т. Куна, Г. Лайт-

ко, Й. Рюзена, выделяет семь признаков, определяющих суще-

ствование Московской исторической школы – «школы Ключев-

ского». Во-первых, наличие институциональной связи в виде

историко-филологического факультета Московского университе-

та. Во-вторых, двойное лидерство. Роль основателя школы, ин-

теллектуальной харизматической личности принадлежала В.О.

Ключевскому, в то время как П.Г. Виноградов стал организатором

школы как социальной группы, объединив вокруг своего семи-

Шаханов А.Н. Русская историческая наука второй половины XIX – начала ХХ

века: Московский и Петербургский университеты. М., 2003. С. 251.

Алеврас Н.Н. В.О. Ключевский и его школа (фрагменты лекционного курса

«Отечественная историография») // Вестник ЧелГУ. История. 2005. № 2. С. 102.

Шаханов А.Н. Русская историческая наука второй половины XIX – начала ХХ

века. С. 159.

Гришина Н. В. «Школа В. О. Ключевского»

нария наиболее способных и заинтересованных студентов. Пу-

бликацией, манифестировавшей исследовательскую парадигму

школы, состоявшую в соединении институциональной истории

учреждений с социальной историей, стало введение В.О. Клю-

чевского к докторской диссертации «Боярская дума Древней

Руси», опубликованной в 1880 г. в журнале «Русская мысль».

Полный текст диссертации стал профессиональной прокламаци-

ей, исследовательской программой школы. Методологическим

основанием школы, ее социально-научным инструментом была

«историческая социология», находившаяся под влиянием фило-

софии позитивизма. Публичная защита диссертации означала

доступ в научную элиту, являлась предпосылкой для вступления

в научное сообщество. Использование факта защиты диссерта-

ции как критерия для идентификации учеников В.О. Ключевско-

го облегчает определение персонального состава школы. Нако-

нец, последним признаком школы Т. Бон называет прохождение

в карьерной лестнице учениками В.О. Ключевского статуса

приват-доцентов

. Заслугой Т. Бона является представление

«дисциплинарной матрицы русской исторической науки конца

XIX века», находившейся под влиянием «Московской школы

В.О. Ключевского», а также ее «погружение» в социальный кон-

текст эпохи. Формирование школы и ее представителя П.Н. Ми-

люкова, по Т. Бону, происходило под влиянием современных им

организационных структур исторической науки, научного меха-

низма Московского университета и общественно-политической

ситуации

. Т. Бону удалось соединить идеи исследований по

истории учреждений и организации науки с традиционным ка-

ноном изучения научных школ и биографий историков, в ре-

зультате чего появилась работа о социальной истории науки в ее

конкретном измерении.

В последнее время подъем интереса к В.О. Ключевскому и его

школе наблюдается, в основном, в период празднования каких-

либо дат, связанных с его именем

. Наиболее интересные материа-

См.: Bohn T.M. Russische Geschichtswissenschaft von 1880 bis 1905. Pavel N.

Miljukov und die Moskaves Schule. Koln – Weimar – Wien, 1998. S. 4; Бон Т.М.

Русская историческая наука (1880 г. – 1905 г.). Павел Николаевич Милюков и

Московская школа. СПб., 2005. С. 12, 104, 176 – 177.

Там же. С. 15, 25 – 45.

В 1990 – 2000-е гг. было проведено четыре конференции, посвященных В.О.

Ключевскому. Последняя и наименее известная конференция состоялась в мае

ГЛАВА I Конструирование образа «школы Ключевского»

лы о «школе Ключевского» отложились в сборниках 1995 и 2005

гг., изданных по итогам научных форумов. Двухтомный сборник

2005 г. оказался особенно богатым на любопытные интерпрета-

ции «школы Ключевского».

Автором заглавного материала сборника стал С.В. Чирков. Он,

основываясь на идеях Г.П. Мягкова о специфике складывания на-

учных школ на рубеже XIX – XX вв., делает вывод, что форми-XIX – XX вв., делает вывод, что форми- – XX вв., делает вывод, что форми-XX вв., делает вывод, что форми- вв., делает вывод, что форми-

рование «школы Ключевского» происходило нетипично для того

времени. Традиционно считалось, что появление во второй поло-

вине XIX века такой формы учебных занятий, как семинары, обу-XIX века такой формы учебных занятий, как семинары, обу- века такой формы учебных занятий, как семинары, обу-

словило формирование школ именно вокруг руководителей подоб-

ных штудий. Семинар приобрел характер небольшого научного

сообщества, объединявшего студентов, нацеленных не на репро-

дукцию «старых» для науки выводов, а на получение нового зна-

ния. Тем самым семинар становился прообразом и ядром научной

школы. По мнению Г.П. Мягкова, к работам которого апеллирует

С.В. Чирков, научная школа вполне могла сформироваться и без

опоры на семинар, как это произошло со «школой Ключевского»

В.О. Ключевский, как известно, тяготился семинарскими заня-

тиями, превращая их в специальные лекции, на которых сообщал

слушателям уже готовые выводы. Он не пытался создать вокруг

себя кружок молодых ученых с целью мотивации их к активной

исследовательской деятельности. Воздействие В.О. Ключевско-

го заключалось, во-первых, в мастерском произнесении лекций,

способствовавшем формированию круга почитателей, во-вторых,

в индивидуальных беседах и консультациях для той молодежи,

которая под влиянием лекций решалась продолжить путь в науке

под его руководством. В.О. Ключевский, как своеобразный интел-

лектуальный магнит, привлекал слушателей, наиболее способные

из которых оставались в поле притяжения его творчества. Таким

образом, особенностью «школы Ключевского» стала передача им

«личного знания» в скрытом виде, понять которое были способны

2006 г. в Пензе и была приурочена к 165-летию историка. См.: В.О. Ключевский в

истории науки и культуры. Материалы IV Всероссийской научной конференции,

посвященной 165-летию В.О. Ключевского / Под ред. Р.А. Киреевой и др. Пенза,

2007.

Мягков Г.П. Научное сообщество в исторической науке. С. 209; Чирков С.В.

В.О. Ключевский и развитие отечественной археографии в конце XIX – начале

XX века // В.О. Ключевский и проблемы российской провинциальной культуры

и историографии. Материалы научной конференции. Пенза, 25 – 26 июня 2001 г.

Книга I. М., 2005. С. 117.

Гришина Н. В. «Школа В. О. Ключевского»

лишь ученики, «созревшие уже для самостоятельного творчества

и по существу не нуждавшиеся в руководстве»

Второй идеей С.В. Чиркова стало предложение такого критерия

классификации научных школ, как «тип научной культуры»

. Осо-

бенности «школы Ключевского» он выводит из понимания истори-

ком своих исследовательских задач. В.О. Ключевский разделял и

противопоставлял задачи архивиста-археографа и историка, считая,

что одни должны разыскивать источниковые материалы, а другие

их обрабатывать и интерпретировать. Между тем сам В.О. Клю-

чевский гармонично соединял в себе обе ипостаси, создав истори-

ческую концепцию русской истории и питая страсть к архивным

изысканиям, тем самым преодолевая “потребительское” отноше-

ние к источнику. Однако большинство его учеников проявились

лишь в одном из направлений, столь гармонично соединившихся

в творчестве В.О. Ключевского. Самые известные из них стали

«историками-монографистами» (П.Н. Милюков, М.К. Любавский,

А.А. Кизеветтер, Ю.В. Готье и др.) с прагматическим отношением

к источнику. Они предпочитали использовать его текст для созда-

ния теоретических исторических построений, воскрешая тем са-

мым приемы работы С.М. Соловьева, которые воспринимаются как

«имманентно присущие научной культуре московской школы». В

то же время к ученикам В.О. Ключевского С.В. Чирков причисляет

менее многочисленных историков-архивистов (Н.Н. Ардашев, С.К.

Богоявленский, И.Ф. Колесников, Н.Н. Оглобин, С.А. Шумаков и

др.), видевших своей главной задачей ввод «сырого» материала в

научный оборот. Таким образом, автор делает вывод о неоднород-

ности «школы Ключевского», наличии в ней как минимум двух ти-

пов научной культуры. Первая из них – прагматико-синтетическая

– сформировалась как научная традиция Московского универси-

тета, восходила еще к С.М. Соловьеву и определяла склонность

историков к обобщениям и построению теоретических схем. В.О.

Ключевский был носителем этой культуры и приобщил к ней своих

учеников. Вторая – археографическая – была новаторской, привне-

сенной самим В.О. Ключевским в специальных исследованиях по

источниковедению, историографии и методологии, она сближала

научную культуру Москвы с идеями петербургской школы

Чирков С.В. В.О. Ключевский и развитие отечественной археографии в конце

XIX – начале XX века. С. 123.

Там же. С. 127 – 138.

Там же. С. 127 – 138; Он же. Археография в творчестве русских ученых конца

XIX – начала XX века. М., 2005. С. 19, 27, 36 – 38.

ГЛАВА I Конструирование образа «школы Ключевского»

В этом же сборнике опубликована любопытная статья М.П.

Мохначевой, которая, разделяя идеи С.И. Михальченко о соче-

тании различных критериев в выделении научной школы, отно-

сит «школу Ключевского» к научно-педагогическому типу. По ее

мнению, в процессе идентификации школы главную роль играла

именно ее педагогическая составляющая. Широкое воздействие

лекций, спецкурсов, публичных речей и сочинений историка «на

умы российского студенчества, настроения в обществе» стало

причиной роста популярности его школы, что было отмечено со-

временниками

. При этом М.П. Мохначева, с целью исследования

коммуникативного уровня воспроизводства научного знания и

распространения влияния идей историков в научном сообществе,

предлагает обращаться к нетипичным источникам, например, та-

ким как комплексы документов об организации научного обмена,

учебно-методические материалы и создаваемые в различных уни-

верситетах списки литературы, рекомендуемой студентам. Так,

М.П. Мохначева обращает внимание на то, что в Дерптском уни-

верситете уже в 1876 г. в курсе доцента О. Вальтца «О новейших

историках» В.О. Ключевский был назван выдающимся предста-

вителем историков Московского университета, и делает вывод о

гораздо более раннем, чем это традиционно считается, завоевании

В.О. Ключевским научного влияния

В новый меморативный контекст вписывается и монография

А.С. Попова о «школе Ключевского». Автор понимает под науч-

ной школой, в первую очередь, сообщество ученых, сформировав-

шееся вокруг признанного научного авторитета и сложившееся в

определенное направление историографической мысли. По его

мнению, «школа Ключевского» удовлетворяет всем критериям на-

учной историографической школы, характеризующейся ярко вы-

раженной педагогической составляющей – системой отношений

«учитель – ученики», самоидентификацией ее представителей как

членов школы, восприятием и реализацией учениками реформа-

торского методологического проекта учителя, состоявшего в по-

пытке интеграции истории и социологии. Таким образом, А.С.

Попов обратил внимание на методологическую составляющую

Мохначева М.П. Межвузовские научные связи российских историков во

второй половине XIX века в контексте истории научно-педагогической школы

В.О. Ключевского // В.О. Ключевский и проблемы российской провинциальной

культуры и историографии. С. 290 – 291.

Там же. С. 286 – 287, 289.

Гришина Н. В. «Школа В. О. Ключевского»

«школы Ключевского», проанализировал, как в недрах данного

научного сообщества складывался диалог между историей и соци-

ологией. «Выдвинув новаторскую концепцию «исторической со-

циологии», – пишет А.С. Попов, – Ключевский указал своим уче-

никам основное направление и методологию научного поиска, на-

метил сюжеты, требующие глубокого историко-социологического

исследования, дал превосходные образцы подлинно социологиче-

ской интерпретации российской истории»

Исходя из этого понимания, А.С. Попов расширяет перечень

учеников и последователей В.О. Ключевского, причисляя к ним,

помимо традиционного круга магистрантов Московского уни-

верситета, специализирующихся по русской истории, историков-

всеобщников (Р.Ю. Виппера, М.С. Корелина, П.Н. Ардашева,

М.М. Хвостова), а также представителей петербургской исто-

рической школы (Н.П. Павлова-Сильванского, А.Е. Пресняко-

ва, в том числе и ее лидера С.Ф. Платонова). Кроме того, автор

значительно продлевает протяженность школы во времени, при-

числяя к ней и воспитанников непосредственных учеников В.О.

Ключевского. А.С. Попов, опираясь на выводы Т.Н. Калистрато-

ва, вновь поставил вопрос о перерождении «школы Ключевско-

го». По его мнению, усилиями учеников В.О. Ключевского М.М.

Богословского, М.К. Любавского, Ю.В. Готье, С.В. Бахрушина,

С.Б. Веселовского и А.И. Яковлева «секция русской истории

Института истории ФОН МГУ-РАНИОН фактически выросла в

новую научную историографическую школу – школу социально-

экономической истории феодальной России, представленной

плеядой таких замечательных ученых, как Л.В. Черепнин, В.И.

Шунков, А.А. Новосельский, И.И. Полосин, Б.Б. Кафенгауз, К.Б.

Базилевич, И.С. Макаров, К.В. Сивков, А.Н. Сперанский, Н.А.

Бакланова, В.И. Кошелев, К.И. Заозерская и др.»

Действительно, имела ли «школа Ключевского» продолжение

или она ограничилась почти одновозрастным кругом учеников-

современников? Продолжило ли школьную традицию поколение

молодых ученых?

Попов А.С. В.О. Ключевский и его «школа»: Синтез истории и социологии. М.,

2001. С. 168 – 169. См. также: Попов А.С. Школа Ключевского: синтез истории и

социологии в российской историографии: Дис. … д-ра ист. наук. М., 2003.

Попов А.С. В.О. Ключевский и его «школа»: Синтез истории и социологии. С.

171 – 180, 194 – 199. См. также: Калистратова Т.И. Институт истории ФОН МГУ

– РАНИОН (1921 – 1929). Нижний Новгород, 1992.

ГЛАВА I Конструирование образа «школы Ключевского»

После отхода В.О. Ключевского от активной работы в Москов-

ском университете творческую эстафету подхватили его ученики.

Лекции П.Н. Милюкова в равной степени, как и лекции самого В.О.

Ключевского, повлияли на младшее поколение школы

. В послед-

ние годы, когда В.О. Ключевский еще читал лекции в университе-

те, непосредственное руководство первыми шагами в науке моло-

дых историков осуществлял М.К. Любавский. Так, С.В. Бахрушин,

в котором лекции В.О. Ключевского совершили полный переворот

и привлекли его в науку, в 1904 году оказался под опекой М.К.

Любавского, тогда уже профессора. Б.Д. Греков, закончив четыре

курса в Варшавском университете, целенаправленно приехал для

подготовки к магистерскому званию к М.К. Любавскому, который

перепоручил его А.А. Кизеветтеру. М.М. Богословский руководил

первыми самостоятельными шагами в науке Г.В. Вернадского, ко-

торый под руководством историка подготовил кандидатское сочи-

нение, получив за него диплом первой степени. М.М. Богословско-

го называл своим учителем и Н.М. Дружинин (хотя слушал в Мо-

сковском университете лекции позднего В.О. Ключевского, спец-

курсы А.А. Кизеветтера и Н.А. Рожкова, участвовал в семинарах

Р.Ю. Виппера и А.Н. Савина). Младшее поколение учеников В.О.

Ключевского (М.М. Богословский, А.А. Кизеветтер, Ю.В. Готье,

С.В. Бахрушин) уделяло особое внимание продолжению деятель-

ности школы. В своем дневнике Ю.В. Готье, характеризуя проб-

ную лекцию А.А. Новосельского, отозвался о лекторе как о первом

«из молодого поколения историков, которого мы выводим на свою

смену», возложив на него надежды как на «продолжателя школы

Ключевского»

. Археолог А.В. Арциховский был обязан проявив-

шейся любовью к истории и археологии Ю.В. Готье. Одним из са-

мых пламенных учеников Ю.В. Готье стал П.А. Зайончковский,

посвятивший своему учителю одну из лучших своих работ – моно-

графию «Кризис самодержавия на рубеже 1870 – 1880-х годов», из-

данную в 1964 году

. Влияние Ю.В. Готье распространяется и на

американских учеников П.А. Зайончковского

Например, лекции П.Н. Милюкова слушал А.А. Кизеветтер, оставивший о них

строки в своих воспоминаниях. См.: Кизеветтер А.А. На рубеже двух столетий.

Воспоминания 1881 – 1914. М., 1997. С. 70 – 71.

Готье Ю.В. Мои заметки. М., 1997. С. 266.

Зайончковский П.А. Кризис самодержавия на рубеже 1870 – 1880-х годов. М.,

1964.

Имеется ввиду Т. Эммонс, обнаруживший в Гуверовском архиве США

воспоминания Ю.В. Готье и подготовивший их к изданию. Кроме того, Т. Эммонс

Гришина Н. В. «Школа В. О. Ключевского»

Поколенческие связи между историками, возводя их к фигу-

ре В.О. Ключевского, можно реконструировать и дальше. Гораз-

до сложнее определить, где заканчивается школа и остается фор-

мальная принадлежность к интеллектуальной сети. В этой связи

необоснованными выглядят попытки выстраивания линий взаи-

модействия между учеными и выводы об их принадлежности к

той или иной научной школе на основании информационных баз

данных, составленных по формальным критериям ученичества

Противоречивость историографической судьбы «школы Клю-

чевского», изменения в научном дискурсе, вариативность толко-

вания понятия «научная школа» отразились и в преподаватель-

ской практике, содержании университетских курсов и учебных

пособий по отечественной историографии. Необходимо отметить,

что в большинстве современных историографических пособий за

основу построения истории исторической науки продолжают при-

ниматься концептуальный, философско-исторический или даже

политический (партийный) принципы

проявил заинтересованность «схоларной» проблематикой, написав статью

«Ключевский и его ученики». Подробнее см.: Т. Эммонс. Ключевский и его

ученики; Захарова Л.Г. Петр Андреевич Зайончковский (1904 – 1983) // Портреты

историков: Время и судьбы. Т. 1. Отечественная история. М. – Иерусалим, 2000;

Большакова О.В. П.А. Зайончковский и его американские ученики // ОИ. 2004.

№ 4; Она же. П.А. Зайончковский и американская русистика 1960 – 1980-х гг. //

Петр Андреевич Зайончковский. Сб. ст. и воспоминаний к столетию историка.

М., 2008. Необходимо также обратить внимание на то, что ряд исследователей

прослеживают влияние историков-всеобщников Московского университета,

в частности В.И. Герье, на американских учёных. Д.А. Цыганков считает, что

«весьма интересно проследить генеалогию от Герье через Ю. Готье к школе П.А.

Зайончковского». См. подробнее: Цыганков Д.А. В.И. Герье и историческая наука

второй половины XIX века в Московском университете. URL : http://museum.guru.

ru/biblioteka/ocherki/gerie.phtml; Иванова Т.Н. Владимир Иванович Герье: Портрет

российского педагога и организатора образования. Чебоксары, 2009. С. 236.

См., например: Гутнов Д.А., Перевертень В.А. Российские историки 18 – нач.

20 веков: проект и информационная система // Круг идей: Новое в исторической

информатике. Труды первой конференции АИК. М., 1994; Гутнов Д.А. О школах

в исторической науке // История мысли: Историография. М., 2002. С. 65 – 72;

Перевертень В.А. Формальные аспекты визуализированного анализа «генеалогии»

сообщества российских историков XVIII – XX веков // Информационный

бюллетень АИК. № 34. Материалы X конференции АИК. Москва, 12 – 14 мая

2006 г. М.-Тамбов, 2006. С. 45 – 46.

См., например: Герасименко Г.А. История российской исторической науки

(дооктябрьский период). Оренбург, 1998; Историография истории России до 1917

года: Учебник для студентов вузов: В 2 т. / Под ред. д-ра ист. наук, проф. М.Ю.

Лачаевой. М., 2003; Сидоренко О.В. Историография отечественной истории (IX

ГЛАВА I Конструирование образа «школы Ключевского»

В этом ряду особняком стоит учебное пособие В.П. Корзун и

С.П. Бычкова «Введение в историографию отечественной исто-

рии XX века»

. В нем осуществлена попытка не только раскрыть

теоретико-методологические проблемы историографии, но и

предложить ее рассмотрение в контексте процесса антропологи-

зации гуманитарного знания и «схоларного» развития. Авторы

обозначают основные теоретические подходы к понятию «науч-

ная школа», рассматривают историографическую ситуацию, сло-

жившуюся вокруг изучения Московской и Петербургской истори-

ческих школ, фиксируя при этом наличие диспропорции в иссле-

довательской традиции в пользу Петербурга

. При этом в учебном

пособии данная проблема не разрешается, а лишь подтверждается

наличие в современной историографической практике неравно-

весной ситуации в изучении «схоларных» процессов, протекав-

ших в столичных университетах. Несмотря на то, что отдельный

параграф в нем посвящен В.О. Ключевскому и его ученикам,

феномен Петербургской исторической школы рассмотрен более

глубоко и убедительно. Авторы, следуя выводам С.В. Чиркова и

Е.А. Ростовцева, выделяют в институциональной исторической

школе Петербургского университета несколько школ лидерского

типа – учебно-функциональную школу С.Ф. Платонова, нефунк-

циональную (академическую) школу А.С. Лаппо-Данилевского

Характеризуя Московскую «школьную» традицию, авторы при-

знают интеллектуальное лидерство В.О. Ключевского в среде мо-

сковских историков, но не говорят однозначно о существовании

его «школы»

Заслугой авторов является выход на проблему внутришколь-

ных коммуникаций. Они указывают на не всегда бесконфликтный

характер общения в рамках научной школы, фокусируют внима-

ние на проблеме становления молодых исследователей, отмечая,

– начало XX вв.). Учебное пособие. Владивосток, 2004; Наумова Г.Р., Шикло

А.Е. Историография истории России. Учебник для студентов вузов. 2-е изд. М.,

2009. Критику одного из этих пособий см. также: Алеврас Н.Н. К вопросу об

«идеальном образе» учебного пособия по историографии // Как изучают историю в

высшей школе: Опыт, перспективы, дискуссии. Отв. ред. М.С. Бобкова. Изд. серия

«Академклуб: исторические науки». Вып. 4. М., ИВИ РАН, 2007. С. 239 – 240.

Бычков С.П., Корзун В.П. Введение в историографию отечественной истории

XX века. Омск, 2001.

Там же. С. 79.

Там же. С. 156 – 158.

Там же. С. 83.

Гришина Н. В. «Школа В. О. Ключевского»

что их попытки выйти за пределы «схоларной» традиции часто

оказываются болезненными. При этом подобные конфликты и

противоречия несут в себе и положительный заряд, меняя конфи-

гурацию научной школы и способствуя ее развитию. Даже «сло-

манная» карьера П.Н. Милюкова способствовала обогащению

научной программы Московской школы, лидер которой неодно-

кратно использовал в собственных публикациях критикуемые

на диспуте данные статистических исследований, проведенных

его своенравным учеником. Данный межличностный конфликт,

по мнению авторов, встраивается в более широкий конфликт по-

колений, очередная смена которых наметилась к концу XIX сто-XIX сто- сто-

летия. «В такие напряженные периоды, – отмечают авторы, – в

науке “историографический быт” характеризуется драматическим

накалом, межличностными противоречиями, эпатажем, изменой,

такой, как казалось, вечной ценности в научном сообществе, как

рациональность»

Продолжение этих идей наблюдается в «Очерках истории от-

ечественной исторической науки XX века», выполненных автор-XX века», выполненных автор- века», выполненных автор-

ским коллективом под руководством В.П. Корзун. В главе «Клю-

чевский и его ученики» авторы, соглашаясь с идеями исследова-

телей «школы Ключевского», чьи работы появились после 2001 г.,

вносят новый аспект в понимание сложившегося вокруг историка

научного сообщества и акцентируют внимание на его «ступен-

чатой структуре». Речь идет о выделении «ядра школы», а также

«второго круга учеников»

. При этом они продолжают избегать са-

мого термина «школа Ключевского», видимо, не желая обострять

дискуссионного накала вокруг данного научного явления.

Один из наиболее удачных опытов анализа «школы Ключев-

ского» осуществлен Н.Н. Алеврас, которая, по сути, предложила

своеобразный алгоритм изучения научной школы, применимый

для анализа любого научного сообщества аналогичного типа.

По ее мнению, характеристика научной школы должна включать

историографическую традицию ее изучения, выявление истоков

школы, определение ее типологии и персонального состава, ха-

рактеристику методологических и концептуальных основ. Опре-

Там же. С. 95.

Очерки истории отечественной исторической науки XX века. С. 40 – 41. См.

также: Гришина Н.В. Школа В.О. Ключевского в культурном пространстве

дореволюционной России: Дис. … канд. ист. наук. Челябинск, 2004. Особенно § 1

главы I – «Истоки, “контуры” и “горизонты” школы В.О. Ключевского».