Гришина Н.В. Школа В.О. Ключевского в исторической науке и российской культуре

Подождите немного. Документ загружается.

ГЛАВА II «Школа Ключевского» в научном сообществе

2.2. Исследовательские, педагогические

и коммуникативные основания «школы Ключевского»

«С

кептическая школа М.Т. Каченовского», попытки созда-

ния круга учеников М.П. Погодиным, «государственная

школа» К.Д. Кавелина, Б.Н. Чичерина и С.М. Соловьева – приме-

ры отхода ученых от творческого индивидуализма и формирова-

ния «схоларной» традиции в Московском университете, продол-

жателем которой стала «школа Ключевского».

В целом, научная школа понимается в двух координатах: во-

первых, через исследовательскую специфику, выраженную в на-

учной программе, стиле мысли, транслирующейся через труды и

преподавательскую деятельность ее представителей; во-вторых,

через коммуникативные характеристики школы. Однако в науко-

ведении бытует мнение, что коммуникативные основания школ

не являются определяющими в их становлении и существовании.

Тем не менее совместный труд ученых, наличие элементов вну-

тренней дисциплины, а главное, работа в одной исследователь-

ской парадигме – это важные составляющие школы, позволяющие

ее представителям преодолевать возможную неприязнь и не зави-

сеть от личностных отношений. Вместе с тем изучение системы

общения в рамках научной школы позволяет проследить не толь-

ко специфику ее положения в историко-научном сообществе, но

также сделать выводы о скрытых каналах передачи научной про-

граммы. Помимо исследовательской программы и коммуникатив-

ных особенностей школы, вырабатывалась и ее образовательно-

педагогическая доктрина

. Таким образом, при анализе «школы

Ключевского» как научного сообщества я буду исходить из по-

нимания, что научная школа представляет собой «совокупность

лиц, связанных генетически, т.е. формальным или неформальным

ученичеством», «объединенных общей научной идеологией»

спецификой преподавания и системой общения.

В.О. Ключевский как исследователь сформировался под влия-

нием представителей «государственной школы» – С.М. Соловьева

См. подробнее: Ланге К.А. Организация управления научными исследованиями.

Л., 1971. С. 198 – 213; Он же. О предпосылках возникновения научной школы //

Социально-психологические проблемы науки. М., 1973. С. 196 – 201.

Мягков Г.П. Историк в «своей» научной школе: проблема «внутришкольной»

коммуникации // Историк на пути к открытому обществу. Материалы

Всероссийской научной конференции. Омск, 2002. С. 117.

Гришина Н. В. «Школа В. О. Ключевского»

и Б.Н. Чичерина, прививших интерес к истории государственных

учреждений, и филологов Ф.И. Буслаева, А.П. Щапова и С.В.

Ешевского, заинтересовавших его древнерусской литературой и

«народной» историей, а также заставивших впервые задуматься об

искусстве владения словом, дающем власть над любой аудиторией.

В исторической науке вопрос о степени влияния этих двух тради-

ций на формирование научных взглядов В.О. Ключевского диску-

тируется довольно длительное время. А.А. Зимин придерживался

точки зрения об определяющем воздействии на В.О. Ключевско-

го идей Ф.И. Буслаева и А.П. Щапова. Р.А. Киреева считала, что

историк вырос на трудах С.М. Соловьева. М.В. Нечкина сделала

вывод, что В.О. Ключевский, изначально восприняв концепцию

«государственной школы», постепенно эволюционировал и в кон-

це 1870-х гг. разошелся с С.М. Соловьевым, подвергнув его идеи

значительной корректировке. Во многом М.В. Нечкина восходи-

ла к мнению учеников В.О. Ключевского, которые в большинстве

своем считали, что историк дополнил и развил многие положения

концепции русской истории С.М. Соловьева. В частности, М.К.

Любавский отмечал, что «Василий Осипович всегда работал с из-

вестным цельным взглядом на свой предмет, ему приходилось этот

взгляд углублять, исправлять в частностях, дополнять, перераба-

тывать, но не вырабатывать заново». А.Н. Шаханов также соли-

даризируется с мнением учеников историка и приходит к выводу,

что «формирование научного миросозерцания В.О. Ключевского

происходило не по линии отрицания “соловьевского наследства”,

а на основе его придирчиво-критического усвоения, уточнения и

пересмотра». При этом исследователь критикует выводы А.А. Зи-

мина о влиянии Ф.И. Буслаева, С.В. Ешевского и А.П. Щапова на

выбор В.О. Ключевским темы магистерской диссертации. Отмечу,

что сам В.О. Ключевский ощущал на себе воздействие обеих тра-

диций. В 1901 г., в ходе чествования своей 30-летней преподава-

тельской деятельности, обращаясь к студентам, историк говорил,

что все его творчество – это продолжение работы его учителей

С.М. Соловьева, Б.Н. Чичерина, С.В. Ешевского

См. подробнее: Чествование В.О. Ключевского // ИВ. 1901. Т. LXXXVIII. № 12.

С. 1273 – 1276; В.О. Ключевский. Характеристики и воспоминания. М., 1912. С.

8, 60 – 62, 197 – 198, 203 – 206; Зимин А.А. Формирование исторических взглядов

В.О. Ключевского в 60-е годы XIX в. // ИЗ. Т. 69. М., 1961. С. 181 – 186; Нечкина

М.В. Василий Осипович Ключевский. История жизни и творчества. М., 1974.

С. 112 – 114, 203 – 206 и далее; Киреева Р.А. Ключевский как историк русской

исторической науки. М., 1966. С. 204 – 208; Шаханов А.Н. Русская историческая

ГЛАВА II «Школа Ключевского» в научном сообществе

Как видим, выводы учеников, современников историка и боль-

шинства последующих поколений историографов строились на

том, что В.О. Ключевский видоизменил соловьевскую концепцию.

В процессе профессионального становления историк постепенно

отошел от идей «государственников» и под влиянием позитивиз-

ма развернул их концепцию в сторону социально-экономической

проблематики. Ему удалось соединить историю культуры и быта

с историей государственных учреждений, выработав в результате

новую научную концепцию, ставшую впоследствии исследова-

тельской программой его школы.

В первой ранней монографии В.О. Ключевского, представлен-

ной как кандидатское сочинение, «Сказания иностранцев о Мо-

сковском государстве» позиции «государственной школы» еще

очень сильны. В этой работе историк «следит за темой развития

государства, за постепенным усложнением аппарата государ-

ственного управления, отраженным в показаниях иностранцев,

оперирует понятием “потребности государства”»

. Однако уже

здесь «при сохранении ряда положений историко-юридической

школы есть и немало индивидуальных исследовательских черт,

говорящих о его продвижении вперед: интерес к демократическим

формам государственной жизни и признание их преимуществ, на-

щупывание пути к понятию “общественных классов”. Интересно

особое внимание к экономической теме»

. В целом, несмотря на

начавшееся у В.О. Ключевского в середине 1860-х годов перео-

смысление концепции С.М. Соловьева, отразившееся в его ран-

них работах, исследователи отмечали, что она «в его изложении

пока явно превалирует»

. Никаких особых расхождений с С.М.

Соловьевым не наблюдается и при подготовке В.О. Ключевским

магистерской диссертации

Только в докторской диссертации историк как бы «порывает»

с «государственной» традицией, выводя из тени «обществен-

ные классы и интересы», отмечая, что в прежних исследованиях

была рассмотрена «“лицевая сторона” старого государственно-

наука второй половины XIX – начала XX века: Московский и Петербургский

университеты. М., 2003. С. 119 – 124, 140.

Нечкина М.В. Василий Осипович Ключевский. С. 112.

Там же. С. 114.

Там же. С. 251.

Шаханов А.Н. Русская историческая наука второй половины XIX – начала XX

века. С. 123 – 124.

Гришина Н. В. «Школа В. О. Ключевского»

го здания», и ставя перед собой задачу изучения «социального

материала»

. Он обосновал необходимость изучать развитие пра-

вительственного учреждения в связи с историей общества, все бо-

лее обращая внимание на «непосредственную связь учреждения

с обществом, на социальный состав думы, на происхождение и

значение классов, представители которых находили в ней место»

Таким образом, реформаторский проект «Боярской думы», по

мнению исследователей, состоял в попытке интеграции истории

и социологии

. Современники оценили этот капитальный труд

В.О. Ключевского достаточно быстро, определив его как перево-

рот в исторической науке, в результате которого сформировалась

«социологическая школа Ключевского», пришедшая на смену

«национально-государственной историографии» и сменившая в

методологическом плане «философию идеализма» на «чисто реа-

листическое понимание» исторического процесса

. С появлением

докторской диссертации признание научных и преподавательских

заслуг В.О. Ключевского выходит на новый уровень: он приобре-

тает черты знаковой фигуры на научном небосклоне, пробует свои

силы на стезе научного лидерства.

Лидерство имеет большое значение для развития науки. Науч-

ные школы часто «существуют в пределах активной деятельности

лидера и создаваемого им поля непосредственного общения», при

котором «становится возможной передача неформализованного

знания, составляющего обширный пласт циркулирующих в на-

учном сообществе идей»

. Исходя из данного понимания, можно

говорить о существовании двух типов лидерства. Коммуникатив-

ные лидеры прилагают определенные усилия, направленные «на

формирование и продуктивную деятельность научного коллекти-

ва». Их цель – приобщить учеников к методу работы, погрузить их

в лабораторию научного творчества. Лидеры интеллектуального

типа выдвигают идейно-концептуальную программу, в которой

содержатся те или иные новации и которую начинает разделять их

Пресняков А.Е. В.О. Ключевский // РИЖ. Пг., 1922. Кн. 8. С. 206 – 207.

Ключевский В.О. Боярская дума Древней Руси. Добрые люди Древней Руси.

Изд. 5. Пг., 1919. С. 12.

См., например: Попов А.С. В.О. Ключевский и его «школа»: Синтез истории и

социологии. М., 2001. С. 181; Бон Т.М. Русская историческая наука (1880 г. – 1905

г.). Павел Николаевич Милюков и Московская школа. СПб., 2005. С. 177.

Сыромятников Б.И. В.О. Ключевский и Б.Н. Чичерин // В.О. Ключевский.

Характеристики и воспоминания. М., 1912. С. 82 – 83.

Ярошевский М.Г. Логика развития науки и научная школа. С. 42 – 43.

ГЛАВА II «Школа Ключевского» в научном сообществе

окружение

. Причем интеллектуальное лидерство не исключает

наличия в нем коммуникативных основ, так как презентация науч-

ной концепции может осуществляться в рамках учебных занятий,

чаще всего лекционного типа, предполагающих определенное на-

учное общение. Именно на лекциях сформировалась «скептиче-

ская школа М.Т. Каченовского». Он в своих учебных курсах более

рьяно отстаивал критический подход к источникам, чем в опубли-

кованных научных трудах. Такой же тип лидерства был присущ

В.О. Ключевскому. Изначально в преподавательской деятельно-

сти В.О. Ключевский находился под влиянием культурных пред-

ставлений об особо востребованном типе ученого-профессора,

сложившихся в свое время вокруг фигуры Т.Н. Грановского. С по-

мощью лекторского мастерства В.О. Ключевский воздействовал

на общественное сознание и привлекал слушателей, желавших

продолжать изучение русской истории под его руководством. Ре-

зюмируя, можно согласиться со справедливым замечанием Н.Н.

Алеврас об особом типе интеллектуального лидерства В.О. Клю-

чевского, что придавало особый характер коммуникативной осно-

ве его школы, формировавшейся «не столько усилиями ее лидера,

сколько устремлениями его учеников к объединению вокруг науч-

ной программы и личности Ключевского»

Становление «школы Ключевского» как научного сообщества

началось в 1880-е гг., именно в это время В.О. Ключевский обо-

значил контуры своей концепции русской истории и обзавелся

первыми учениками. В 1879 г. закончил обучение в университете

В.Е. Якушкин, в 1882 г. – П.Н. Милюков и М.К. Любавский. В

своей научной деятельности они продолжили разработку исследо-

вательской программы формирующейся «школы Ключевского»

Став кандидатом в 1879 г.

, В.Е. Якушкин был оставлен для

подготовки к профессорскому званию. Его вхождение в науку со-

впало с переходным периодом для кафедры русской истории Мо-

сковского университета: В.О. Ключевский только становится ее

Алеврас Н.Н. Проблема лидерства в научном сообществе историков XIX –

начала XX века // Историк в меняющемся пространстве российской культуры.

Сб. ст. Челябинск, 2006. С. 118.

Там же. С. 123 – 124; Алеврас Н.Н. В.О. Ключевский и его школа (фрагменты

лекционного курса «Отечественная историография») // Вестник ЧелГУ. История.

2005. № 2. С. 102 – 112.

Вехи научной карьеры учеников В.О. Ключевского см.: Приложение 1.

Свидетельство В.Е. Якушкина, выданное Московским университетом, о

присвоении ему степени кандидата // ГАРФ. Ф. 279. Оп. 1. Д. 1215. Л. 1.

Гришина Н. В. «Школа В. О. Ключевского»

профессором, сменив умершего С.М. Соловьева. Эта ситуация в

определенной степени отразилась на научной деятельности В.Е.

Якушкина, которая осуществлялась в период наиболее острой

идейной конкуренции между «государственной школой» и кон-

цепцией В.О. Ключевского.

В 1890 г. он опубликовал исследование «Очерки по истории

русской поземельной политики в XVIII и XIX вв. Вып. 1. XVIII

в.», которое представил в качестве магистерской диссертации

Современники в большинстве своем встретили работу довольно

прохладно. П.Н. Милюков, ставший одним из ее оппонентов, пи-

сал С.Ф. Платонову: «Диссертация вышла довольно позорная; во

всей книге страниц 75 относятся к теме, да и тема-то, вдобавок,

не понятна, т.е. взята с несущественной стороны»

. С.Ф. Платонов

соглашался со своим корреспондентом, считая, что «книжка его

(В.Е. Якушкина – Н.Г.) на первый взгляд, производит впечатление

действительно упражнения наспех, хотя и очень любопытного»

Первым оппонентом диссертации В.Е. Якушкина стал В.О. Клю-

чевский. В.О. Ключевский и П.Н. Милюков, признавая перспек-

тивность выбранной темы, критиковали слабую источниковую

подготовку, невнятный понятийный аппарат, неубедительную ар-

гументацию В.Е. Якушкина. Оппоненты сошлись во мнении, что

для раскрытия государственной аграрной политики и реакции на

нее сельского населения явно недостаточно Полного собрания за-

конов

Формально В.Е. Якушкин стал первым, кто защитил диссер-

тацию в период профессорства В.О. Ключевского, хотя его доста-

точно редко включают в состав школы

. Причина такой ситуации

О разрешении испытания на степень магистра русской истории В.Е. Якушкина

// ЦИАМ. Ф. 418. Оп. 476. Д. 228. Л. 1 – 2.

Письма русских историков (С.Ф. Платонов, П.Н. Милюков) / Под ред. проф. В.П.

Корзун. Омск, 2003. С. 47 – 48.

Там же. С. 210.

Милюков П. Русская аграрная политика прошлого столетия. (Очерки по истории

русской поземельной политики в XVIII и XIX вв. Сочинение В.Е. Якушкина.

Вып. 1. XVIII в. М., 1890) // РМ. 1890. № 5. С. 199; Ключевский В.О. Отзыв о

диссертации В.Е. Якушкина (черновик) // НИОР РГБ. Ф. 131. К. 14. Ед. хр. 18.

Л. 1об.

Непосредственные ученики В.О. Ключевского не считали В.Е. Якушкина

«своим». Исключением стал П.Н. Милюков. См.: Милюков П.Н. Источники

русской истории и историография // Милюков П.Н. Очерки истории исторической

науки. С. 358 – 359. Однако в рамках более поздней историографической традиции

ГЛАВА II «Школа Ключевского» в научном сообществе

кроется, на мой взгляд, в некоторой неопределенности исследо-

вательских подходов, разделяемых В.Е. Якушкиным. Соглашусь

с П.Н. Милюковым, который в рецензии на его книгу заметил,

что не только для читателей, но и для автора сохранилась «не-

ясность в самой постановке вопроса». «Рассматривает ли он, го-

воря о наделе помещичьих крестьян, вопрос юридический или

экономический?»

– спрашивает рецензент. В целом, В.Е. Якуш-

кину не удалось окончательно закрепиться в рамках исторической

школы, которая начала формироваться вокруг В.О. Ключевского.

Этому способствовал и его постепенный отход от научной рабо-

ты.

П.Н. Милюков, самостоятельно пришедший к теме своего

магистерского исследования о государственном хозяйстве эпохи

Петра I и даже столкнувшийся по этому поводу с некоторым не-I и даже столкнувшийся по этому поводу с некоторым не- и даже столкнувшийся по этому поводу с некоторым не-

довольством учителя

, стал первым, кто рассматривал выбранный

исторический сюжет «в духе Ключевского». П.Н. Милюков счи-

тал, что реформаторская деятельность Петра была вызвана Север-

ной войной, породившей финансовые трудности государства, что

заставило царя начать преобразование страны, используя доста-

точно жесткую мобилизационную тактику. «Не личная инициати-

ва и не исторические прецеденты вызвали эту реформу, хотя тот и

другой элемент в ней соединялись; ее вызвали текущие потребно-

сти минуты», – писал П.Н. Милюков. Главный вывод исследова-

теля состоял в том, что реформы обусловили «истощение платеж-

ной способности населения», ускорившее финансовый кризис и

оскудение казны. В результате общество и государство оказались

в замкнутом круге: для дальнейшего проведения реформ нужны

В.Е. Якушкину нашлось место в «школе Ключевского». См., например: Пичета

В.И. Введение в русскую историю (Источники и историография). М., 1922. С.

156; Мельников А.В. Неизданная работа А.Н. Сперанского об исторической науке

в Московском университете // АЕ за 1997 г. М., 1997. С. 355; Макушин А.В.,

Трибунский П.А. Павел Николаевич Милюков: труды и дни. Рязань, 2001. С. 57,

422 (таблица 12).

Милюков П. Русская аграрная политика прошлого столетия. С. 210.

В мемуарах П.Н. Милюков вспоминал, что В.О. Ключевский не разделил его

эйфории по поводу исследовательских перспектив выбранной темы. «Вы бы

лучше взяли и разработали грамоты какого-нибудь из северных монастырей. Это

было бы гораздо короче – и послужило бы для магистерской диссертации, а эту

свою работу вы бы лучше отложили для докторской диссертации», – советовал

ему В.О. Ключевский. См. подробнее: Милюков П.Н. Воспоминания. (1859 –

1917). М., 1990. Т. I. С. 159; Макушин А.В., Трибунский П.А. Павел Николаевич

Милюков: труды и дни. С. 60 – 61.

Гришина Н. В. «Школа В. О. Ключевского»

были средства, что приводило, в свою очередь, к новым жертвам

со стороны населения. Таким образом, П.Н. Милюков оценивал

деятельность Петра достаточно критично: «Царю приходилось за-

ботиться об увеличении своих доходов; но дальше этой невольной

заботы и не шли его реформационные стремления в сфере вну-

треннего государственного устройства». Своевременность прове-

дения преобразований и последствия петровских реформ, по П.Н.

Милюкову, могут быть оценены двояко: «По отношению к внеш-

нему положению России своевременность постановки этих целей

доказывается уже их успешным достижением. По отношению к

внутреннему положению ответ на вопрос о своевременности дол-

жен быть отрицательным. Новые задачи внешней политики свали-

лись на русское население в такой момент, когда оно не обладало

еще достаточными средствами для их выполнения. Политический

рост государства опередил его экономическое развитие. Утроение

податных тягостей и одновременная убыль населения по крайней

мере на 20% – это такие факты, которые сами по себе доказывают

выставленное положение красноречивее всяких деталей»

Диссертация и магистерский диспут П.Н. Милюкова задали тон

защитам остальных учеников В.О. Ключевского. В речи перед дис-

путом П.Н. Милюков продемонстрировал амбиции исследовате-

ля, рассчитывающего на достойную оценку своей работы, а также

попытался предупредить возможные вопросы и критические за-

мечания. Историк отмечает, что его работа во многом порывает с

предыдущей историографической традицией. Перейдя к последней

части работы, касающейся реформы 1714 г., П.Н. Милюков, по его

собственным словам, столкнулся с «новой неожиданностью». «Ре-

форма, столь, казалось мне, своевременная и хорошо обсужденная,

при осуществлении оказывалась несогласованною ни с предыду-

щей реформой, ни сама с собой, ни с действительным положением

и потребностями России»

. Далее историк сделал вывод, что «Петр

Великий не внес в реформу государственных учреждений ни того

знания, с которым он проводил военную реформу, ни того увле-

чения, с которым он проводил реформу культурную». Реформа

1714 г. «осуществлялась без всякого заранее обдуманного плана,

Милюков П.Н. Государственное хозяйство России в первой четверти XVIII

столетия и реформа Петра Великого. 2-е изд. СПб., 1905. С. 735.

Милюков П.Н. Государственное хозяйство России в первой четверти XVIII

столетия и реформа Петра Великого. Речь перед диспутом в Московском

университете 17 мая 1892 г. // РМ. 1892. Кн. VII. С. 62.

ГЛАВА II «Школа Ключевского» в научном сообществе

под давлением текущих обстоятельств и под сильным влиянием

доносителей»

. Предчувствуя возможные возражения столь ради-

кальной оценке деятельности Петра I по проведению государствен-I по проведению государствен- по проведению государствен-

ных реформ, П.Н. Милюков, заканчивая свою речь, специально

акцентировал внимание, что выводы, к которым он пришел, стали

результатом «фактического изучения», планомерной работы с ис-

точниками, а не следствием тенденциозного разделения «того или

другого теоретического взгляда». При этом П.Н. Милюков отме-

тил, что его «общие исторические взгляды могли и должны были

оказать влияние на выбор темы, подбор материала, может быть,

на некоторые увлечения в передаче выводов»

. По его мнению, в

научной работе нельзя смешивать знание и творчество, объектив-

ность и субъективность, науку и искусство. Свою речь он закончил

напоминанием, что «древо знания не есть древо жизни» и нужно

«предоставить представителям науки искать научного объяснения

исторической деятельности “героев”, а людям жизни – применять

этическую точку зрения не для мало полезной реабилитации про-

шедшего, а для подготовки лучшего будущего»

Хотя в целом книга была встречена научным сообществом до-

статочно благосклонно, предчувствия П.Н. Милюкова по поводу

направления ее критики были не напрасны. В том же году вышли

две рецензии на его монографию: П.В. Безобразова в «Русском

обозрении» и более пространная под криптонимом Д. в «Вест-

нике Европы»

. Автор рецензии в «Вестнике Европы», которым

оказался историк литературы А.Н. Пыпин, критиковал П.Н. Ми-

люкова довольно сдержанно. Рецензент отметил, что автор не уде-

лил достаточного внимания культурной стороне реформы, а так-

же сомнительным, вслед за П.В. Безобразовым, посчитал вывод о

разорении страны в результате преобразовательной деятельности

Петра I. П.Н. Милюков долго не мог разгадать, кто скрывается под

псевдонимом, и считал, что такую рецензию мог написать исто-

рик Казанского университета Д.А. Корсаков

. «Рассердившись»

Там же. С. 64.

Там же. С. 65.

Там же. С. 66.

Безобразов П.В. Рецензия // Русское обозрение. 1892. № 4; Д. Новый труд о

Петровской реформе. Государственное хозяйство России в первой четверти XVIII

столетия и реформа Петра Великого. П. Милюкова // ВЕ. 1892. Кн. 8. С. 819 – 833.

См.: Письма русских историков (С.Ф. Платонов, П.Н. Милюков) / Под ред. проф.

В.П. Корзун. Омск, 2003. С. 128.

100

Гришина Н. В. «Школа В. О. Ключевского»

на ссылку на П.В. Безобразова, П.Н. Милюков решил отвечать

на рецензию. Сам факт такого ответа не являлся чем-то из ряда

вон выходящим. Интересна манера ответа П.Н. Милюкова. Если

А.Н. Пыпин, критикуя автора «Государственного хозяйства», ис-

пользовал осторожные формулировки (например: «мы сделали

бы к этому одну небольшую поправку» или «автор, впрочем, ого-

варивается о том, что есть и другие точки зрения…»

), то П.Н.

Милюков отвечал жестко, всячески подчеркивая дилетантизм ре-

цензента. Молодой магистр фактически обвиняет А.Н. Пыпина

в том, что тот предлагает проводить глубокий анализ его работы

специалистам «по финансам и исторической статистике», а сам

основывает выводы лишь на «некоторых положениях, высказан-

ных мною на первых двух страницах предисловия и на последних

шести страницах заключения». Далее П.Н. Милюков замечает, что

обход культурного фактора в проведении реформы был обуслов-

лен целью работы, которая состоит в анализе финансов и админи-

страции петровского времени, и просит не повторять «азбучных

факторов из истории русского просвещения и литературы»

. В

ответ на замечание, что автор «Государственного хозяйства» от-

носится к «противникам» обобщений, характерных для европей-

ской философской мысли, П.Н. Милюков пишет: «Я охотно готов

признать себя “противником старых обобщений”, но быть про-

тивником старых обобщений не значит еще быть противником

всяких обобщений»

. Особенно длинной тирадой П.Н. Милюков

разразился применительно к критическим замечаниям П.В. Без-

образова, которые в полном объеме использовал А.Н. Пыпин. На-

конец, в заключении П.Н. Милюков приходит к выводу, что весь

смысл рецензии заключается в стремлении ее автора «оправды-

вать Петра», «предполагая, по своему обыкновению, что я его

“обвиняю”». Вместе с тем подобный взгляд он считает устарев-

шим и признает, что «здесь есть о чем поспорить, но спорить со

сторонниками “старых обобщений” их терминами, признаюсь, у

меня мало охоты»

. Ответ рецензенту оказался несоразмерным са-

мой рецензии. В нем проявились не только научные амбиции П.Н.

Милюкова, и в дальнейшем не щадившего своих оппонентов, но и

Д. Новый труд о Петровской реформе. С. 825, 826.

Милюков П.Н. Ответ рецензенту «Вестника Европы» // РМ. 1892. Кн. IX. С. 203.

Д. Новый труд о Петровской реформе. С. 819 – 820; Милюков П.Н. Ответ

рецензенту «Вестника Европы». С. 203.

Милюков П.Н. Ответ рецензенту «Вестника Европы». С. 207 – 208.