Гришина Н.В. Школа В.О. Ключевского в исторической науке и российской культуре

Подождите немного. Документ загружается.

101

ГЛАВА II «Школа Ключевского» в научном сообществе

его вспыльчивый характер, создавший ему в среде ученых реноме

«ужасного забияки» (по выражению А.С. Лаппо-Данилевского),

«дипломированного нахала» (по выражению В.И. Герье) и во мно-

гом сгубивший его карьерные устремления.

При этом на самом диспуте опасения П.Н. Милюкова не под-

твердились. В.О. Ключевский – первый официальный оппонент

– заранее предупредил Павла Николаевича, что «предположитель-

но возражения будут относиться к главам (параграфам – Н.Г.) I,

VIII, IX, XII и XIV»

. Отмечу, что в отзыве на диссертацию П.Н.

Милюкова В.О. Ключевский не критиковал выводы соискателя о

негативном влиянии реформ на общественное развитие

. Профес-

сор высоко оценил попытку П.Н. Милюкова проследить за «двумя

рядами явлений, тесно связанными между собою, – за изменения-

ми бюджета и за перестройкой финансового управления». В.О.

Ключевский не возражал относительно выделения П.Н. Милю-

ковым трех порядков управления государством в анализируемый

период: «приказного, губернского и коллежского хозяйства». Оп-

понент отметил, что «исследование г. Милюкова отличается ред-

кой полнотой изучения своих источников», а возможные лакуны

в источниковом комплексе объясняются «планом решения зада-

чи, какой составил себе автор». Главная критика диссертации со-

средоточилась в характеристике методов исторического анализа:

«Тщательную статистическую обработку собранного материала

автор не всегда соединял с критическим разбором документов, из

которых этот материал извлекался, не всегда принимал во внима-

ние те условия, при которых составлялись иные встречающиеся в

этих документах финансовые росписи и вычисления». Также оп-

понент обратил внимание на то, что «в исследовании автора, бога-

том фактами и выводами по истории государственного хозяйства

России в конце XVII и начале XVIII в., внимательный читатель

найдет много фактических указаний для решения вопроса о связи

этого хозяйства с ходом реформы Петра; но сам автор <…> не от-

вечает на этот вопрос достаточно прямо и отчетливо». Свой отзыв

В.О. Ключевский подытожил следующим выводом: «Впрочем,

качества, коими отличается глава о государственном хозяйстве и

финансовой администрации при Петре, полнота изучения мате-

ГАРФ. Ф. 579. Оп. 1. Д. 4614. Л. 1об.

См. подробнее: Ключевский В.О. Отзыв о исследовании П.Н. Милюкова

«Государственное хозяйство России в первой четверти XVIII столетия и реформа

Петра Великого» // Ключевский В.О. Сочинения. М., 1959. Т. 8. С. 177 – 183.

102

Гришина Н. В. «Школа В. О. Ключевского»

риала в пределах постановленной задачи, тщательная обработка и

стройная группировка данных, обилие новых и основательно до-

казанных выводов представляют, по моему мнению, достаточно

оснований, чтобы одобрить сочинение г. Милюкова и допустить

его к публичной защите в качестве диссертации на степень маги-

стра русской истории»

. В целом отзыв В.О. Ключевского о работе

молодого исследователя оказался достаточно благосклонным. Из-

вестную скандальность данная ситуация приобрела в результате

отказа удостоить П.Н. Милюкова степени доктора русской исто-

рии за магистерскую диссертацию.

Позднее в «Курсе русской истории» В.О. Ключевский прямо

писал, соглашаясь с идеями своего ученика, что реформа Петра I

«взбаламутила всю застоявшуюся плесень русской жизни, взвол-

новала все классы общества». Давая общую оценку петровским

реформам, В.О. Ключевский делал вывод об их этатистском ха-

рактере: «Начатая и введенная верховной властью, привычной ру-

ководительницей народа, она (реформа – Н.Г.) усвоила характер

и приемы насильственного переворота, своего рода революции.

Она была революцией не по своим целям и результатам, а только

по своим приемам и впечатлению, какое произвела на умы и не-

рвы современников. Это было скорее потрясение, чем переворот.

Это потрясение было непредвиденным следствием реформы, но

не было ее обдуманной целью»

Практически одновременно с П.Н. Милюковым начал научную

деятельность его однокурсник М.К. Любавский. В его магистер-

ской диссертации, защищенной на два года позднее П.Н. Милю-

кова, явно просматривается приоритет истории государственных

учреждений, что не раз давало основания историографам причис-

лять М.К. Любавского к последователям «юридической школы».

Действительно, работы М.К. Любавского демонстрируют общий

интерес к политической истории, заимствованный «школой Клю-

чевского» у историков-государственников. При этом историку

удалось изобразить социально-политические механизмы власти в

Великом княжестве Литовском в их тесной взаимосвязи с его со-

циальной структурой

. По мнению А.Н. Сперанского, «научные

Там же. С. 183.

Ключевский В.О. Курс русской истории // Ключевский В.О. Сочинения. В 9 тт.

Т. IV. С. 189 – 204.

См. подробнее: Ермолаев Ю.Н. Ректор Московского университета М.К.

Любавский // Академик М.К. Любавский и Московский университет / Под ред.

103

ГЛАВА II «Школа Ключевского» в научном сообществе

интересы Любавского были связаны с теми темами, которые на-

мечались на лекциях Ключевского, но не являлись ни для него, ни

для его предшественников предметом специального изучения»,

а методы исследования Матвей Кузьмич полностью заимствовал

у своего учителя

. Сам В.О. Ключевский в отзыве первого оппо-

нента отметил сочетание в книге М.К. Любавского политической,

нормативно-правовой и социальной проблематики, что придало

особую глубину ее содержанию. «Описывая областное деление и

местное управление Литовско-Русского государства ко времени из-

дания первого Литовского статута, она (книга – Н.Г.) вместе с тем

изображает и состав общества в областях этого государства»

, – пи-

сал В.О. Ключевский. В заключении рецензент резюмировал, что

«книга Любавского представляет подробную картину Литовско-

Русского областного управления и общества данной эпохи»

Сосредоточившись на проблемах Литовско-Русского государ-

ства, историк продолжил данную тематику и в докторской диссер-

тации, проанализировав эволюцию центральной власти в Литве

на фоне общественной жизни в данном государстве. «Труд г. Лю-

бавского дает ясно и просто представленную историю Литовско-

Русского сейма в связи с общею историею великого княжества

Литовского»

, – писал о данном исследовании его рецензент И.

Лаппо. При этом исследование М.К. Любавского было построе-

но по принципу докторской диссертации В.О. Ключевского, схо-

жим было и название сочинения: «Литовско-русский сейм. Опыт

по истории учреждения в связи с внутренним строем и внешнею

жизнью государства».

Отмечу, что в 1880 – начале 1890-х гг. научная программа

«школы Ключевского» только создавалась, в том числе и в рабо-

тах первых его учеников, которых можно считать непосредствен-

ными участниками ее формирования. Фактически в недрах шко-

лы наметилось несколько исследовательских линий: 1) изучение

истории государственных учреждений и нормативно-правовых

д-ра ист. наук А.Я. Дегтярева, проф. А.В. Сидорова. М., 2005. С. 133 – 134, 137

– 138.

Цит. по: А.В. Мельников. Неизданная работа А.Н. Сперанского об исторической

науке в Московском университете // АЕ за 1997 г. М., 1997. С. 356.

НИОР РГБ. Ф. 131. К. 14. Ед. хр. 27. Л. 1.

Там же. Л. 3об.

Лаппо И.И. Разбор сочинения М.К. Любавского «Литовско-русский сейм» //

Чтения ОИДР. 1903. Кн. 3. С. 12. См. также: С. 77 – 78.

104

Гришина Н. В. «Школа В. О. Ключевского»

актов различных эпох на фоне социального контекста

; 2) рассмо-

трение реформаторской активности российского государства и ее

влияния на развитие общественных классов, анализ социально-

экономических причин и последствий реформ

Линию изучения преобразовательной деятельности Петра I,

заявленную П.Н. Милюковым, продолжили его младшие коллеги

– М.М. Богословский и А.А. Кизеветтер.

М.М. Богословский, обратившись в магистерской диссертации

к истории преобразований системы местного управления в Пе-

тровскую эпоху, отталкивался от идей П.Н. Милюкова. В резуль-

тате частично он повторил выводы П.Н. Милюкова о подчинении

реформаторской активности Петра I военным задачам и неготов-I военным задачам и неготов- военным задачам и неготов-

ности общества принять столь кардинальную трансформацию

жизненных условий

. Вместе с тем М.М. Богословский отверг

мнение П.Н. Милюкова о стихийности проводимых преобразова-

ний, сделав вывод, что «царь перерабатывал Россию не без общей

политической мысли»

. В дальнейшем историк отмечает, что Петр

как «делец и практик по преимуществу, был чужд отвлеченным

теориям», он хорошо усвоил практическое содержание современ-

ных ему политических взглядов. «Переменчивость в преобразо-

вательной деятельности не показывает еще отсутствия политиче-

ского идеала: она является лишь признаком страстных порывов

в стремлении к нему. <…> Этим идеалом Петра была Россия как

европейское государство», – писал М.М. Богословский

. Кроме

Подобные исследования демонстрировали преемственность прежней

«схоларной» традиции – «историко-юридической (государственной) школы».

Отмечу, соглашаясь с А.Н. Шахановым, что большинством молодых

исследователей исторические построения С.М. Соловьева были восприняты

в интерпретации В.О. Ключевского. См.: Шаханов А.Н. Русская историческая

наука второй половины XIX – начала ХХ века. С. 227.

Данное исследовательское направление «школы Ключевского» восходило,

с одной стороны, к народофильским идеям А.П. Щапова и Ф.И. Буслаева, с

другой – оказалось под влиянием позитивистской доктрины и экономического

материализма.

Квинтэссенцию выводов М.М. Богословского см.: Положения к книге М.

Богословского «Областная реформа Петра Великого. Провинция 1719 – 1727 гг.»

// Богословский М.М. Российский XVIII век. Кн. 1 / Ответств. ред. С.О. Шмидт;

Сост., подгот. текста, примеч. А.В. Мельникова. М., 2008. С. 36 – 40.

Богословский М.М. Областная реформа Петра Великого. Провинция 1719 – 1727

гг. М., 1902. С. 508 – 510.

Богословский М.М. Петр Великий. Опыт характеристики // Три века: Россия от

Смуты до нашего времени. В 6 т. Т. 3. М., 1912. С. 25 – 26.

105

ГЛАВА II «Школа Ключевского» в научном сообществе

того, исследователь обратил внимание на генезис реформ и их по-

следствия. Он пришел к выводу, что реформу инициировала «аб-

солютная верховная власть, ведущая народ и перестраивающая

его жизнь по требованию разума», но при этом система управ-

ления выстраивалась исходя из «отвлеченного принципа», а не

реальных потребностей общества. Таким образом, результаты

реформы не удовлетворили ни один общественный слой

. Мож-

но отметить, что негативное отношение к последствиям реформ

Петра I, заявленное П.Н. Милюковым и вызвавшее волну крити-I, заявленное П.Н. Милюковым и вызвавшее волну крити-, заявленное П.Н. Милюковым и вызвавшее волну крити-

ки, было уже общим местом в концептуальных построениях М.М.

Богословского.

В докторской диссертации М.М. Богословский в большей сте-

пени реализовал второе направление научной программы «шко-

лы Ключевского», хотя замысел его диссертационного исследо-

вания под рабочим названием «Земские учреждения древнерус-

ского севера»

вполне вписывался в контекст институциональной

истории. К моменту защиты диссертации в 1909 г. ее содержание

трансформировалось в сторону изучения социальных процессов.

М.М. Богословский пришел к выводу, что земская организация

русского Севера «формально всесословная, по существу была

крестьянской». Именно «крестьянство представляло в XVII веке

наиболее здоровый и способный к самоуправлению элемент в

земских организациях». Сохранение на русском Севере свободно-

го населения автор объяснял тем, что «север был застрахован от

вражеских нападений, почему здесь и не было почвы для развития

поместного служилого класса»

А.А. Кизеветтер в магистерской диссертации «Посадская об-

щина в России XVIII столетия» пытался взглянуть на жизнь горо-XVIII столетия» пытался взглянуть на жизнь горо- столетия» пытался взглянуть на жизнь горо-

да под «новым» углом зрения – выяснить «те реальные условия, в

которых протекала фактически жизнь городской общины»

. Цель

своей работы А.А. Кизеветтер видел в изучении «социального

грунта», на котором воздвигались правительственные учрежде-

ния, и общественных сил, «которые приводили в движение или

тормозили <…> колеса» социально-политического развития. Ис-

следователь делает вывод, что предыдущей историографией была

Богословский М.М. Областная реформа Петра Великого. С. 13 – 19, 508 – 514.

Протоколы заседаний историко-филологического факультета Московского

университета за 1906 г. // ЦИАМ. Ф. 418. Оп. 476. Д. 33. Л. 27об.

Диспут в университете // РВ. 1909. 24 ноября. № 269.

Кизеветтер А.А. Посадская община в России XVIII столетия. М., 1903. С. IV.

106

Гришина Н. В. «Школа В. О. Ключевского»

«освещена крыша здания, но стены и фундамент остаются еще в

глубокой тени». Отголоски общественной жизни XVIII столетия,

по его мнению, доносятся пока «лишь в виде отдаленно-слабого,

маловнятного шороха»

. Несмотря на заявленную тематическую

и методологическую новизну, А.А. Кизеветтер во многом ис-

ходил из понимания петровских преобразований П.Н. Милюко-

вым. Изучение архивных делопроизводственных документов ма-

гистратских учреждений XVIII в., на которых историк основал

свою работу, позволили ему не только рассмотреть социальный

состав посадских обществ и устройство тягла в них, но и «на-

бросать жизненную картину общих условий нашей государ-

ственной и общественной жизни за то знаменательное время,

когда, по выражению одного новейшего историка, “ценою разо-

рения страны Россия возводилась в ранг великой европейской

державы”»

. Приведенная цитата «одного новейшего историка»

принадлежит не кому иному, как П.Н. Милюкову

. Далее А.А.

Кизеветтер вновь повторяет несколько выводов своего старшего

коллеги. Во-первых, он также считает, что «правительственные

начинания превышали наличные ресурсы общества, реформа

шла сверху, принудительным путем, при помощи страшного

усиления правительственной репрессии, а в результате этой ре-

прессии получилось искусственное прикрепление чудовищно

разросшегося правительственного аппарата к неокрепшему со-

циальному фундаменту, который лишь с большим трудом мог

выносить его тяжесть». Во-вторых, А.А. Кизеветтеру при ана-

лизе документов бросилась в глаза «глубокая бездна, отделяв-

шая Россию красноречивых регламентов, инструкций, указов,

изготовлявшихся в петербургских канцеляриях и изукрашенных

цветами модной в то время политической идеологии, от серой и

будничной действительности подлинной России того времени».

В результате «все преобразовательные начинания XVIII века не

отличались логической последовательностью и в значительной

мере сами были проникнуты отголоском той старины, которую

они старались реформировать», «из-под внешней оболочки ев-

Кизеветтер А.А. Речь перед диспутом // РМ. 1904. Кн. 1. С. 159; Он же. Новизна и

старина в России XVIII столетия. Речь перед магистерским диспутом // Кизеветтер

А.А. Исторические очерки (М., 1912). М., 2006. С. 248.

Диспут А.А. Кизеветтера // ИВ. 1904. Т. XCV. С. 804.

Милюков П.Н. Государственное хозяйство России в первой четверти XVIII

столетия и реформа Петра Великого. С. 546.

107

ГЛАВА II «Школа Ключевского» в научном сообществе

ропеизированной России на исследователя глядит старая мо-

сковская Русь»

Докторскую диссертацию А.А. Кизеветтер посвятил изучению

екатерининской эпохи. В данной работе наблюдается синтез двух

исследовательских направлений, сформировавшихся в рамках

«школы Ключевского». Выбрав объектом своего исследования

Городовое положение 1785 г., А.А. Кизеветтер не только оцени-

вал его в духе «историко-юридической» традиции как результат

законотворческой деятельности государства, но и попытался ин-

терпретировать его разработку и появление в контексте социаль-

ной истории. Один из его оппонентов Ю.В. Готье отметил, что

сильной стороной труда А.А. Кизеветтера является применение

«научно-объективного метода» изучения архивного материала к

явлениям недалеким от современной истории. Благодаря глубо-

кому источниковедческому анализу он смог решить множество

конкретно-исторических вопросов: как думала Екатерина, под

влиянием какой культурной и правовой рецепции сложилось «го-

родовое положение» и как общество осуществляло на практике

идею закона

. Фактически А.А. Кизеветтеру удалось то, что не

смог, по мнению ряда критиков, в том числе В.О. Ключевского,

продемонстрировать в своей магистерской диссертации П.Н.

Милюков, а именно связать общество и государство, проследить

влияние общественных сил на проведение реформ. Выводы А.А.

Кизеветтера также оказались вполне традиционными для предста-

вителей «школы Ключевского». По его мнению, законодательная

деятельность Екатерины II не основывалась на каких-либо либе-II не основывалась на каких-либо либе- не основывалась на каких-либо либе-

ральных воззрениях, а заявленная идея самоуправления на мест-

ном уровне разбивалась, сталкиваясь с социальными реалиями.

Итоговое резюме А.А. Кизеветтера напоминало вывод его маги-

стерской диссертации об архаичности городского управления при

Петре I и заключалось в идее, что преобразования Екатерины II

«подновляли и перекрашивали фасад государственного здания, но

все, что скрывалось за фасадом, лишь в слабой степени затраги-

валось вводимыми переменами»

. Эта сторона исследования была

Диспут А.А. Кизеветтера. С. 804, 805; Кизеветтер А.А. Новизна и старина в

России XVIII столетия. Речь перед магистерским диспутом. С. 250, 251.

Готье Ю.В. Кизеветтер А.А. Городовое положение Екатерины II // ЖМНП. 1909.

Сентябрь. С. 206 – 219.

Кизеветтер А.А. Императрица Екатерины II как законодательница: (Речь перед

докторским диспутом) // Кизеветтер А.А. Исторические очерки (М., 1912). М.,

2006. С. 261 – 262.

108

Гришина Н. В. «Школа В. О. Ключевского»

отмечена в факультетском отзыве, авторы которого М.К. Любав-

ский и Ю.В. Готье указали, что благодаря книге А.А. Кизеветтера

«история русского города получила несколько ярких иллюстраций

того, как сильна была русская старина»

Экономическая проблематика отчетливо прослеживается в ма-

гистерских диссертациях Н.А. Рожкова и Ю.В. Готье. В историо-

графии сформировалось представление о Н.А. Рожкове как ученике

В.О. Ключевского, манифестирующем свой оригинальный взгляд

на историю в рамках внутришкольной традиции

. В магистерской

диссертации Н.А. Рожков продемонстрировал верность научной

программе «школы Ключевского», что проявилось в использова-

нии писцовых книг как основного источника по теме, внимании

к природно-климатическому фактору и становлению крепостного

права как результату аграрного кризиса Московского государства.

Именно эти компоненты работы Н.А. Рожкова высоко оценил В.О.

Ключевский в своем оппонентском отзыве

. При этом В.О. Ключев-

ский критиковал диссертанта за отказ проанализировать влияние

«сельского хозяйства XVI в. на общественный и государственный

строй», в чем видится постепенный отход Н.А. Рожкова от сложив-

шейся «школьной» традиции. Также В.О. Ключевский указал на

некоторую поверхностность владения соискателем методикой ис-

точниковедческого анализа, выраженную в отсутствии разъяснения

«степени достоверности писцовых книг». Рецензент считает, что

использование писцовых книг требует специального обоснования,

«как следует их читать и понимать, чтобы пользоваться ими как ис-

точником для истории народного и именно сельского хозяйства».

Объясняя недовольство «недостаточно осторожным отношением

исследователя к основным своим источникам», В.О. Ключевский

писал: «При чтении такого крупного и научно-интересного по но-

визне предмета труда, как исследование г. Рожкова надежда найти

в нем сравнительно-критическую оценку возможных способов про-

Протоколы заседаний историко-филологического факультета Московского

университета за 1909 г. // ЦИАМ. Ф. 418. Оп. 476. Д. 36. Л. 53об.

См., например: Рубинштейн Н.Л. Русская историография. [М.,1941]. СПб., 2008.

С. 568 – 574, 645, 658 – 660; Корзун В.П. Исторические взгляды Н.А. Рожкова

// Очерки истории отечественной исторической науки XX века. С. 124 – 158;

Алеврас Н.Н. В.О. Ключевский и его школа // Вестник ЧелГУ. История. Вып. 21.

2007. № 18. С. 166.

Ключевской В.О. Отзыв о исследовании Н.А. Рожкова «Сельское хозяйство

Московской Руси в XVI в.» // Ключевский В.О. Сочинения. М., 1959. Т. 8. С. 368

– 398, особенно С. 386 – 387.

109

ГЛАВА II «Школа Ключевского» в научном сообществе

верки писцовых книг является не требованием «строгого судьи», о

котором говорит автор в предисловии, а скромным желанием чита-

теля, которому хотелось бы освоиться с любопытным, но довольно

запутанным материалом, положенным в основу работы»

. Именно

отсутствие прозрачности в методике источниковедческого анализа

наиболее жестко критиковал В.О. Ключевский.

Несмотря на достаточно серьезную критику труда Н.А. Рож-

кова, позволившую свидетелям его диспута сделать вывод, что

диссертант пережил «настоящую головомойку» от учителя, В.О.

Ключевский выбор магистрантом экономической проблематики

оценил как интересный исследовательский поворот. Оппонент за-

метил, что ранее «в истории Московского государства у нас охот-

нее изучались юридические отношения, чем подробности эконо-

мической жизни народа». По мнению В.О. Ключевского, именно

в области организации сельского хозяйства оставалось много про-

белов: «ни материал не был в должной мере обследован и даже

приведен в известность, ни задачи и приемы изучения достаточно

прочно установлены». Общий вывод профессора заключался в

признании исследования Н.А. Рожкова полезным для историков,

«изучающих историю этого государства по весьма значительному

ряду подробностей сельскохозяйственной жизни»

Более последовательным представителем «школы Ключевско-

го» стал Ю.В. Готье. Его диссертационные исследования весь-

ма значимы для понимания некоторой трансформации научной

программы «школы Ключевского», произошедшей в начале XX

в. Содержание обеих его диссертаций демонстрирует зрелость

школы, осознанную ориентацию на исследовательские позиции

ее старших представителей. Своей магистерской диссертаци-

ей Ю.В. Готье, сосредоточившись на изучении писцовых книг и

аграрных отношений в Замосковном крае, продолжил исследова-

тельскую линию социально-экономической истории, обозначен-

ную Н.А. Рожковым. В речи, подготовленной для магистерского

диспута, историк постулирует: «Явления экономические – их

влияние на социальные отношения вот что поставил я задачей

моего изучения»

. Основной вывод Ю.В. Готье сводился к тому,

что «экономическая почва» для петровских преобразований была

Там же. С. 370, 372.

Там же. С. 387.

Готье Ю.В. «Замосковный край в XVII в.». Конспект выступления на защите

диссертации // АРАН. Ф. 491. Оп. 1. Д. 2. Л. 5.

110

Гришина Н. В. «Школа В. О. Ключевского»

подготовлена еще в XVII столетии. По его мнению, «именно в от-XVII столетии. По его мнению, «именно в от- столетии. По его мнению, «именно в от-

ношениях, создавшихся после “смутного времени”, следует ис-

кать тех оснований, на которых созидались порядки, развившиеся

в XVIII веке». В предпетровское столетие «в постоянном союзе с

правительством, постепенно расширяя свой земельный капитал и

подчиняя себе труд тяглого землепашца <…> дворянство заложило

основание столь прочно установившегося в России бюрократиче-

ского строя с сословно-дворянским оттенком, пышно расцветше-

го в XVIII и XIX веках»

. В то же время Ю.В. Готье отметил, что

«общее экономическое состояние Замосковного края в конце XVII

века было едва ли многим выше нежели перед смутным временем.

В течение исследованного периода времени страна могла спра-

виться с экономическими последствиями смутного времени, но не

с последствиями изнурительного долгого экономического кризиса

XVI века»

. Апеллируя к выводам П.Н. Милюкова, Ю.В. Готье за-

ключает, что в итоге новый экономический упадок, постигший этот

регион в период Северной войны, оказался вполне закономерен.

Важным этапом развития «школы Ключевского» стала доктор-

ская диссертация Ю.В. Готье, посвященная изучению областных

учреждений XVIII столетия. Ее значение видится в наличии у

историка четкой рефлексии по поводу места своего исследова-

ния в рамках «схоларной» традиции Московского университета.

Во введении он, анализируя сложившуюся историографическую

ситуацию вокруг данной проблемы, заметил, что она восходит к

«государственной школе». Этот факт, естественно, наложил от-

печаток на особенности исследовательского подхода к истории

учреждений, состоявшего в изучении нормативно-правовой базы

их функционирования вне связи с реальной жизнью, которая, как

справедливо писал Ю.В. Готье, «нередко безжалостно ломает са-

мые стройные и самые разумные нормы»

. Тем самым он опреде-

лил свою принадлежность к исследовательской традиции, сме-

нившей историко-юридическую. Далее Ю.В. Готье фактически

определяет место своей работы в рамках «школы Ключевского».

Исследователь называет В.О. Ключевского «пионером» в области

Готье Ю.В. Замосковный край в XVII в. Опыт исследования по истории

экономического быта Московской Руси. М., 1937. С. 545 – 546.

Готье Ю.В. «Замосковный край в XVII в.». Конспект выступления на защите

диссертации // АРАН. Ф. 491. Оп. 1. Д. 2. Л. 11.

Готье Ю.В. История областного управления в России от Петра I до Екатерины

II. Т. 1. Реформа 1727 г. Областное деление и областные учреждения 1727 – 1775

гг. М., 1913. С. 2.