Гришина Н.В. Школа В.О. Ключевского в исторической науке и российской культуре

Подождите немного. Документ загружается.

Челябинский государственный университет

Н. В. Гришина

«Школа В.О. Ключевского»

в исторической науке и российской культуре

Челябинск, 2010

УДК 930.1(09)“18”(47)

ББК Т1(2)5

Г85

Монография печатается по решению кафедры новейшей исто-

рии России Челябинского государственного университета

Научный редактор:

доктор исторических наук, профессор Н. Н. Алеврас

Рецензенты:

доктор исторических наук, профессор Г. П. Мягков (Ка-

занский государственный университет);

кандидат исторических наук, профессор Т. Н. Иванова

(Чувашский государственный университет им. И. Н. Улья-

нова).

Гришина Н. В.

Г85 «Школа В. О. Ключевского» в исторической науке

и российской культуре / Н. В. Гришина. – Челябинск :

Энциклопедия, 2010. – 288 с.

ISBN 978-5-91274-100-5

В монографии рассматриваются историографические образы

«школы В.О. Ключевского», анализируются ее исследовательские,

коммуникативные и педагогические основания. В книге раскрывается

деятельность представителей «школы Ключевского» на общественно-

политическом поприще, в сфере образования и просвещения и в про-

странстве русских литературно-художественных традиций, исследу-

ется общественное восприятие В.О. Ключевского и его учеников.

Для научных работников, преподавателей и студентов вузов, всех

интересующихся российской историей и культурой.

УДК 930.1(09)“18”(47)

ББК Т1(2)5

ISBN 978-5-91274-100-5 © Н. В. Гришина, текст, 2010

2010

Содержание

Введение ............................................................................................4

Глава 1. Конструирование образа «школы Ключевского»

в исторической литературе ....................................................23

Глава 2. «Школа Ключевского» в научном сообществе

конца XIX – первых десятилетий XX в. ..............................67

2.1. Научные школы как объект историографического анализа

в XIX – начале XX вв. Истоки «школы Ключевского» ...........67

2.2. Исследовательские, педагогические и коммуникативные

основания «школы Ключевского» ............................................91

2.3. Восприятие В.О. Ключевского и его учеников

сообществом российских историков ......................................135

Глава 3. В.О. Ключевский и его ученики в диалоге

с русским обществом .............................................................161

3.1. «Ученый долг» и «веление сердца»: общественно-

просветительская деятельность В.О. Ключевского ..............161

3.2. «Служение общественному благу»: образовательные

и политические инициативы учеников В.О. Ключевского .....187

3.3. В.О. Ключевский и его ученики в пространстве

русских литературно-художественных традиций .................211

Заключение ...................................................................................233

Источники .....................................................................................237

Приложения .................................................................................254

Указатель имен ............................................................................277

Список сокращений ....................................................................286

Гришина Н. В. «Школа В. О. Ключевского»

Введение

Проблема исследования и степень изученности темы

асилий Осипович Ключевский – российский историк,

профессор-художник, знаменитый лектор – еще при жизни

признавался воспитателем нации, культурным героем, чье творче-

ство ставилось в один ряд с наследием его великих современников

– Л.Н. Толстого и А.П. Чехова.

Со временем масштаб его личности предстает все значитель-

нее: исследователи стараются постичь тайну его необычайной по-

пулярности, проследить его творческий путь, выявить основания

его научного и художественного мастерства. В.О. Ключевский

реализовался в качестве организатора науки, став главой научной

школы. Его ученики и последователи востребовали не только его

научную концепцию, но и педагогические приемы, традиции вос-

питания и методику преподавания.

Между тем «школа Ключевского»

до сих пор оценивается в

отечественной историографии неоднозначно. Сложность ее науч-

ной судьбы просматривается в целой серии незавершенных иссле-

довательских проектов, ей посвященных, а также сохраняющихся

сомнениях по поводу самого факта ее существования. Отмечу, что

на сегодняшний момент существуют лишь две монографии о дан-

ном научном сообществе

, хотя многие авторы, обращающиеся к

В тексте монографии я помещаю словосочетание «школа Ключевского» в

кавычки, подразумевая, что речь идет о названии научной школы, данном ей

современниками и исследователями. Наряду с концептом «школа Ключевского»

использовалось название Московская школа историков, которое также

применяется в работе. В случае, когда речь идет об общественном влиянии В.О.

Ключевского – «русское общество прошло школу В.О. Ключевского» – кавычки

не ставятся.

Попов А.С. В.О. Ключевский и его «школа»: Синтез истории и социологии.

М., 2001; Bohn T.M. Russische Geschichtswissenschaft von 1880 bis 1905. Pavel N.

Miljukov und die Moskaves Schule. Koln – Weimar – Wien, 1998. (Бон Т.М. Русская

историческая наука (1880 г. – 1905 г.). Павел Николаевич Милюков и Московская

школа. СПб., 2005).

ВВЕДЕНИЕ

творчеству В.О. Ключевского, выходят на проблему его научной

школы.

Настоящее исследование призвано дополнить сложившийся в

историографии образ «школы Ключевского». В работе поставлены

две основные цели. Первая состоит в изучении «школы Ключев-

ского» как научного феномена, для чего исследуются идейные и

коммуникативные основания школы, а также бытование концепта

«школа Ключевского» в исторической науке, прослеживается его

зарождение и степень распространения в научном сообществе. В

результате анализу подвергается процесс рефлексии В.О. Ключев-

ского и его учеников, а также современной им корпорации ученых

относительно данного «схоларного» явления.

Вторая цель заключается в изучении «школы Ключевского» как

явления культуры и предполагает два направления исследования.

С одной стороны, анализируется понимание В.О. Ключевским и

его учениками воспитательных задач, их деятельность, выходящая

за пределы «чистой» науки и университетского преподавания. С

другой – исследуется проблема общественного восприятия В.О.

Ключевского и некоторых из его учеников, особенно успешно реа-

лизовавших себя в качестве «воспитателей русского общества».

Таким образом, в работе рассматриваются интеллектуальные про-

цессы, происходившие в «школе Ключевского» и вокруг нее, в их

«конкретно-историческом социокультурном контексте», а также

взаимоотношения «интеллектуалов» с внешним миром культуры

Литература, освещающая проблемы, поставленные в исследо-

вании, обширна и представительна. Общий ее анализ проведен

на основании проблемно-тематического принципа, предполагаю-

щего выделение исследований, рассматривающих нормативные

и организационные условия, в которых сформировалась «школа

Ключевского» как научное сообщество

; а также трудов, посвя-

щенных ее лидеру, ученикам и последователям. В этих работах

подвергаются анализу различные стороны творческой деятельно-

сти представителей «школы Ключевского» и конструируются их

интеллектуальные биографии.

Зверева Г.И. Реальность и исторический нарратив: проблемы саморефлексии

новой интеллектуальной истории // Одиссей. 1996. М., 1996. С. 11 – 24; Репина

Л.П. Что такое интеллектуальная история? // Диалог со временем. Альманах

интеллектуальной истории. № 1. М., 1999. С. 7 – 9.

Общему историографическому анализу «школы Ключевского» посвящена

первая глава монографии.

Гришина Н. В. «Школа В. О. Ключевского»

Первый блок литературы представлен исследованиями, в кото-

рых рассматриваются общие условия развития науки и высшего

образования в последней четверти XIX – начале XX в. Знаковыми

в рамках данной проблематики оказались работы Е.В. Соболевой,

Г.И. Щетининой, Р.Г. Эймонтовой, А.Е. Иванова, Д.А. Гутнова

Обращение к этим исследованиям позволило представить сло-

жившуюся в пореформенной России общественно-политическую

ситуацию, на фоне которой происходило развитие исторического

образования. Авторы рассматривают нормативные основы дея-

тельности университетов по подготовке магистрантов и доктор-

антов, что дает возможность проследить особенности вхождения

в науку учеников В.О. Ключевского.

Для данного исследования востребованы монография и статьи

Т. Маурер, в которых осуществлены попытки написать социаль-

ную историю профессионального слоя преподавателей высшей

школы в поздней Российской империи

. В сфере внимания ис-

следовательницы оказались права и обязанности преподавателей

высшей школы, законодательная регламентация их деятельности.

Историк конструирует «коллективную биографию» российских

профессоров и приват-доцентов. Социокультурный тип работни-

ка высшей школы выявляется на основании таких составляющих,

как социальная, этническая и конфессиональная принадлежность,

карьерные вехи, научная повседневность и т.п. Особым образом

анализируется политическая активность профессоров и приват-

доцентов российских университетов. Т. Маурер приходит к вы-

воду, что «было бы заблуждением рассматривать университет

как кузницу революционных кадров»

. К несколько иным, чем Т.

Гутнов Д.А. Подготовка кадров историков в Московском университете

60 – 90-х гг. XIX века. Дис. … канд. ист. наук. М., 1991; Иванов А.Е. Высшая

школа России в конце XIX – начале XX века, М., 1991; Он же. Ученые степени

в Российской империи XVIII в. – 1917 г., М., 1994; Соболева Е.В. Организация

науки в пореформенной России. Л., 1983; Щетинина Г.И. Университеты в России

и устав 1884 г. М., 1976; Эймонтова Р.Г. Русские университеты на путях реформы:

шестидесятые годы XIX века. М., 1993; и др.

См., например: Maurer, Trude. Hohschullehrer im Zarenreich: Ein Beitrag zur

russischen Sozial- und Bildungsgeschichte. Köln (u.a.) 1998; Маурер Т. Новый подход

к социальной истории университета: коллективная биография профессоров. //

Из истории русской интеллигенции. СПб., 2003. См. также одно из последних

исследований об университетской культуре: Университет и город в России (начало

XX в.) // Под ред. Т. Маурер и А. Дмитриева. М., 2009.

Маурер Т. Новый подход к социальной истории университета: коллективная

биография профессоров. С. 276.

ВВЕДЕНИЕ

Маурер, выводам по этому вопросу пришел Т. Бон. Одна из глав

его монографии о П.Н. Милюкове и Московской научной школе

посвящена анализу институциональных основ российской науки

в 1880 – 1890-е гг.

. Автор считает, что российские университеты

становились оппозиционными центрами по отношению к само-

державию вследствие сильного государственного давления на

высшее образование. Сформировавшиеся в результате «противо-

речия между профессурой и министерской бюрократией в вопро-

сах автономии высших учебных заведений» заставили профессо-

ров и приват-доцентов солидаризироваться со студенческим дви-

жением, проявлять инициативу в создании внеуниверситетских

образовательных программ, внедряться в «“общественную”, т.е.

независимую от государства область просвещения»

. По мнению

Т. Бона, государственная университетская доктрина, в целом не

нашедшая понимания в научно-педагогическом сообществе, ста-

ла причиной активной поддержки, особенно молодыми препода-

вателями, политического либерализма в российской революции в

1905 г.

Ко второму блоку историографических исследований относят-

ся работы, посвященные В.О. Ключевскому как ученому и главе

школы. Первая попытка изучения творчества историка была пред-

принята его учениками в 1910 – 1930-е гг. Данный историографи-

ческий комплекс о В.О. Ключевском можно, вслед за М.В. Нечки-

ной, назвать «поминальным». Его специфика состоит в возмож-

ности одновременного рассмотрения работ о В.О. Ключевском

в качестве историографического источника и литературы. Он не

был свободен от апологетизма и способствовал формированию

определенного канона в восприятии ученого. Но именно в этом

историографическом комплексе были заложены основные подхо-

ды к изучению наследия ученого, осознано значение его творче-

ства, сформированы черты его научного облика. «Поминальные»

работы включают несколько монографий, сборников и отдельных

статей об историке, носивших за небольшим исключением ком-

Bohn T.M. Russische Geschichtswissenschaft von 1880 bis 1905. Pavel N. Miljukov

und die Moskaves Schule. Koln – Weimar – Wien, 1998. S. 4; Бон Т.М. Русская

историческая наука (1880 г. – 1905 г.). Павел Николаевич Милюков и Московская

школа. СПб., 2005. Особенно см. II главу монографии «Институциональные

основы формирования поколения “восьмидесятников”». С. 25 – 44.

Там же. С. 176, 178.

Там же. С. 39.

Гришина Н. В. «Школа В. О. Ключевского»

плиментарный характер

. Авторы этих работ – современники и

ученики В.О. Ключевского – испытали на себе непосредственное

влияние историка, поэтому их попытки историографического ана-

лиза его наследия личностно окрашены. Они и сами понимали,

что «изучать по-настоящему можно только то, что более или менее

отдалено от нас в законченной перспективе», и потому рассужда-

ли о некоторой преждевременности всестороннего рассмотрения

наследия В.О. Ключевского

С середины 1920-х гг. в работах о В.О. Ключевском начала

звучать критика, что свидетельствовало о постепенном форми-

ровании истинно историографической традиции в изучении его

творчества. Назову лишь некоторых исследователей В.О. Ключев-

ского, попытавшихся критично интерпретировать его творчество.

Г.П. Федотов, размышляя о причинах революционных транс-

формаций в России, что было характерно для русской диаспоры

в эмиграции, первым обратил внимание на «провальные» места

творчества историка. Он отмечал, что историк не обращал вни-

мания на духовную культуру, при этом «одухотворяя» экономиче-

скую и социальную историю, и призвал не замыкаться «в тесной,

социальной, бытовой теме» В.О. Ключевского

Еще одна волна критики В.О. Ключевского сформировалась

в марксистской науке, обвинившей историка в отсутствии в его

концепции философско-методологических основ. Размышляя о

В.О. Ключевском-ученом и его «Курсе русской истории», М.Н.

Покровский отметил: «Вполне возможно и естественно, что про-

фессор Ключевский в разные периоды своей жизни был и позити-

вистом и гегельянцем, индивидуалистом и сторонником «органи-

ческого» понимания общества. Но нельзя быть всем этим сразу,

Хвостов В.М. Историческое мировоззрение В.О. Ключевского. М., 1910; Он

же. Нравственная личность и общество. Очерки по этике и социологии. М.,

1911; Корсаков Д. По поводу двух монографий В.О. Ключевского // ИВ. 1911. Т.

CXXVI. Октябрь; Линниченко И.А. Василий Осипович Ключевский. Одесса,

1911; А.П. Василий Осипович Ключевский. Очерк характеристики личности и

мировоззрения почившего историка. М., 1912; В.О. Ключевский. Характеристики и

воспоминания. М., 1912; Василий Осипович Ключевский. Биографический очерк,

речи, произнесенные в торжественном заседании 12 ноября 1911 года, и материалы

для его биографии. М., Издание ОИДР, 1914; Пресняков А.Е. В.О. Ключевский //

РИЖ. 1922. Кн. 8; Кизеветтер А.А. Первый курс В.О. Ключевского, 1873 – 74 г. //

Записки Русского Научного Института в Белграде. Вып. 3. Белград, 1931; и др.

Пресняков А.Е. В.О. Ключевский. С. 203.

Федотов Г.П. Россия Ключевского // Судьбы и грехи России. Избранные статьи

по философии русской истории и культуры. В 2 т. Т. 1. СПб., 1991.

ВВЕДЕНИЕ

как он предлагает сделать своему читателю в настоящее время»

В результате марксисты отвергли типичное представление о В.О.

Ключевском, созданное его непосредственными учениками, но

постепенно создали свое собственное, не менее клишированное

восприятие образа ученого, пытаясь превратить его в «умерший»

историографический факт

С 1940-х гг. начинается новый этап в изучении творчества исто-

рика. Так, Н.Л. Рубинштейну удалось выйти за рамки канона в вос-

приятии В.О. Ключевского, сложившегося в разных историогра-

фических традициях в 1910 – 30-е гг. В своих работах он озвучил

проблему влияния окружающей среды и учителей на формирова-

ние исторических взглядов ученого. На протяжении почти трех де-

сятилетий работы Н.Л. Рубинштейна были одним из самых замет-

ных явлений в историографическом комплексе о В.О. Ключевском

Портрет историка, талантливо выполненный М.В. Нечкиной

, ка-

залось, закрыл тему В.О. Ключевского: «марксистская его оценка

перестала вызывать вопросы». Ее монография об историке была

настолько монументальна, что многие работы, написанные в то же

время и посвященные В.О. Ключевскому, в большинстве своем ока-

зались менее заметными

. Исключением, пожалуй, можно считать

исследования, в которых рассматривалось источниковедческое и

историографическое наследие историка

Еще один поворот в теме В.О. Ключевского произошел на ру-

беже 1980 – 90-х гг. В это время значительно выросло число по-

священных историку публикаций, свидетельствующее о том, что

Покровский М.Н. Историческая наука и борьба классов. Вып. 2. М.-Л., 1933. С.

116.

Становление образа В.О. Ключевского в марксистской историографии началось

в 1920-е гг. См, например: Тхоржевский С.И. В.О. Ключевский как социолог и

политический мыслитель // Дела и дни. 1921. Кн. 2; Лемке М.К. В.О. Ключевский.

Курс русской истории. Ч. V // Красная летопись. 1922. № 4.

Рубинштейн Н.Л. Русская историография. М., 1941; Он же. Василий Осипович

Ключевский // ИЖ. 1941. № 6.

Нечкина М.В. Василий Осипович Ключевский. История жизни и творчества.

М., 1974.

Зимин А.А. Формирование исторических взглядов В.О. Ключевского в 60-е

гг. XIX в. // ИЗ. 1961. Т. 69; Бочкарев В.Н. Василий Осипович Ключевский: К

120-летию со дня рождения и 50-летию со дня смерти. Саранск, 1961; Карагодин

А.И. Философия истории В.О. Ключевского. Саратов, 1978; и др.

Киреева Р.А. Историографический курс Ключевского // История СССР. 1964. №

2; Она же. В.О. Ключевский как историк русской исторической науки. М., 1966;

Чумаченко Э.Г. Ключевский – источниковед. М., 1970.

Гришина Н. В. «Школа В. О. Ключевского»

творческое наследие В.О. Ключевского и его интеллектуальная

биография продолжают привлекать исследователей

Наконец, в третий блок литературы вошли работы об учени-

ках В.О. Ключевского. Первый историографический комплекс о

представителях «школы Ключевского» представлен небольшими

статьями и заметками, написанными современниками и коллега-

ми ученых по поводу юбилейных или скорбных дат в их жизни

в жанре воспоминаний или некрологов

. Отмечу, что большая их

часть создана учениками В.О. Ключевского о своих соратниках

по школе.

В советский период имена большинства учеников В.О. Клю-

чевского, особенно оказавшихся в эмиграции, были преданы заб-

вению. Марксистская историография отметилась лишь несколь-

кими работами, в основном справочного и статейного плана, по-

священными представителям «школы Ключевского», оставшимся

См., например: Чирков С.В. В.О. Ключевский и отечественная археография // АЕ

за 1990 г. М., 1992; В.О. Ключевский. Сб. материалов. Пенза, 1995; Шмидт С.О.

Ключевский и культура России // Шмидт С.О. Путь историка. Избранные труды по

источниковедению и историографии. М., 1997; Щербань Н.В. Невостребованные

традиции: В.О. Ключевский – педагог // ОИ. 1998. № 6; Эммонс Т. Ключевский

и его ученики // ВИ. 1990. № 10; Алеврас Н.Н., Гришина Н.В. В.О. Ключевский в

науке ХХ века: осмысление творчества // Мир ученого в ХХ веке: корпоративные

ценности и интеллектуальная среда. Т. 2. Омск, 2000; В.О. Ключевский и

проблемы российской провинциальной культуры и историографии. Материалы

научной конференции (Пенза, 25 – 26 июня 2001 года): В 2 кн. М., 2005; и др.

Бороздин И.Н. М.К. Любавский (к 30-летию научной и педагогической

деятельности) // Педагогический вестник Московского учебного округа. М.,

1914. № 7; Памяти Н.А. Рожкова. М., 1927; П.Н. Милюков. Сб. материалов по

чествованию его семидесятилетия. 1859 – 1929. Париж, 1929; Богословский М.М. Из

воспоминаний о Н.А. Рожкове // Ученые записки Института истории РАНИОН. М.,

1928. Т. V; Виппер Р.Ю. Кизеветтер как историк // Сегодня. 1933. № 11; Кизеветтер

А.А. П.Н. Милюков. М., 1917; Он же. Н.А. Рожков. Из воспоминаний // Руль. 1927.

№ 1889. 16 февраля; Он же. Памяти Богословского // Руль. 1929. №. 2566. 7 мая; Он

же. Две утраты (М.М. Богословский и А.Е. Пресняков) Б.м., б.г.; Сыромятников Б.И.

Памяти М.М. Богословского. 1867 – 20/IV – 1929 г. // Ученые записки Казанского

университета. Казань, 1929. Кн. 2. Отд. 5; Милюков П.Н. Два русских историка:

С.Ф. Платонов и А.А. Кизеветтер // СЗ. 1933. № 51; Милюков П.Н. Три поколения //

Записки РИО в Праге. Книга третья. Прага – Нарва, 1937; Фатеев А. Два историка

и два построения русской истории // Там же; Флоровский А.В. Биографический

очерк // Там же; Асафова Н.М. Ю.В. Готье. М., 1941; Богоявленский С.К. Академик

Юрий Владимирович Готье // Известия АН СССР. История и философия. М., 1944.

Т. 1. № 1; Пичета В.И. Академик Ю.В. Готье // ИЗ. Вып. 15. М., 1945; Бакунина Т.А.

Воспоминания об А.А. Кизеветтере (к 60-летию со дня его кончины) // АЕ за 1993

г. М., 1995; и др.