Гранкин И.В. Парламент России

Подождите немного. Документ загружается.

Парламент России

Аннотация

Гранкин И.В. Парламент России. - М., 1999. – 223 с.

В монографии рассматриваются вопросы формирования российского парламента, его место в

системе органов государственной власти. Основное внимание уделяется анализу полномочий

Государственной Думы и Совета Федерации, рассмотрению особенностей принятия

федеральных законов. Приводятся предложения по повышению роли Федерального

Собрания Российской Федерации в жизни общества.

Для юристов и политологов, а также других читателей, интересующихся проблемами

становления и развития российского парламентаризма.

Глава 1 РАЗДЕЛЯЙ И ВЛАСТВУЙ...

1. На протяжении последнего десятилетия XX в. Российское государство, именуемое в

настоящее время Российская Федерация, или Россия, теряет свое положение могущественной

державы. Это проявляется в значительном уменьшении ее территории, резком снижении

уровня боеспособности Вооруженных сил, зависимости от иностранных займов. Российская

Федерация должна более 150 млрд. долл. США зарубежным кредиторам и еще большую

сумму своим гражданам. В критическом состоянии находится экономика, многие тысячи

больших и малых предприятий резко сократили выпуск своей продукции и оказались на

грани банкротства. Падает уровень образования, сокращается сфера медицинского и иного

обслуживания населения, многие месяцы учителя, врачи, другие категории граждан не

получают заработную плату за свой труд или назначенную государством пенсию.

Государство не в состоянии решить проблемы занятости, обеспечить безопасную жизнь

населения, предотвратить межнациональную вражду. Только в 1998 г. в России

зарегистрировано более 2,5 млн. преступлений, в том числе около 30 тыс. умышленных

убийств, по стране бродит около 4 млн. беспризорных детей, фактически не имеют никакой

работы свыше 8 млн. трудоспособных граждан, жители ряда городов и поселков Крайнего

Севера и Дальнего Востока постоянно страдают от недоедания и холода. Да и в средней

части России такие явления уже не редкость. В стране крайне плохая демографическая

ситуация: резко сокращается рождаемость, продолжительность жизни россиян ниже, чем в

развитых странах. Судя по международным исследованиям, Россия далеко отстала по такому

показателю, как уровень жизни, от Канады, США, стран Западной Европы. Ее место сейчас в

восьмом десятке, т.е. среди бедных и самых бедных стран, хотя по количеству природных

богатств Россия находится на одном из первых мест в мире.

Это далеко не полное перечисление негативных социально-экономических реалий наглядно

свидетельствует о серьез-

ном ослаблении Российского государства, ненадлежащем выполнении им своих внешних и

внутренних функций, следствием чего может стать распад страны, потеря национального

суверенитета, дальнейшее ухудшение жизни российских граждан.

Как известно, государство представляет собой совокупность органов государственной

власти, в системе которых главное место занимают законодательные и исполнительные

органы. На них возлагается основная работа по организации жизни общества.

Следовательно, разразившийся кризис в России обусловлен плохой работой законодательных

и исполнительных органов государственной власти. Если плохо работают государственные

органы, значит, плохо распорядился народ властью. Ведь согласно ст. 3 Конституции

Российской Федерации именно народ является источником власти. В той же статье, только во

второй части, записано, что народ осуществляет свою власть непосредственно, а также через

органы государственной власти и органы местного самоуправления.

Заметим, что понятия «народ» и «власть» — это не абстракции. Они имеют вполне

конкретные определения. Понятие «народ» разъясняется как население государства, жители

страны1. Народ — это все граждане конкретного государства. А вот власть трактуется как

право и возможность распоряжаться кем-, чем-нибудь, подчинять своей воле, а еще как

политическое господство, государственное управление2. В юридической литературе понятие

«власть» разъясняется как организованное воздействие на сознание и поведение людей,

направленное на достижение общих целей. При этом власть всегда выражена в официальных,

т.е. установленных обществом и государством, формах и обеспечена средствами и

инструментами, включая и принуждение, для проведения определенного курса3.

Естественно, понятие «власть» можно корректировать, но ее суть от этого мало изменится.

Власть всегда связана с формированием политической воли и подчинением ей всех тех, на

кого она направлена. В любом государстве эти функции осуществляют государственные

органы.

1 См. Ожегов С.И. Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. Изд. 4-е._М., 1997, с.

391.

2 См. там же, с. 86.

3 Юридическая энциклопедия. Под ред. М.Ю. Тихомирова. М, 1997, с. 69.

2. В демократических государствах источником власти является народ. Согласно ст. 1

Конституции РФ Российская Федерация — демократическое государство. Следовательно, и в

нашей стране принцип народовластия — основополагающий принцип государственного

устройства. Истоки формирования государств на основе этого принципа уходят в глубину

веков. Он был известен уже в античный период — период расцвета древнегреческих

государств. Знали его и в Древней Руси, где принцип народовластия проявлялся в форме

вечевых собраний, ограничивающих власть князей. Многовековое татаро-монгольское иго

остановило его развитие. История российской государственности пошла по другой колее.

Власть имущие ориентировались на принцип «разделяй и властвуй», подавляли народные

инициативы, не заботились о развитии народного самосознания. Но отдельные лучи света

постепенно разрушали «темное» царство — идея народовластия оказалась неистребимой. Ее

развивали и популяризировали прогрессивные философы и писатели многих стран.

И сейчас не утратили значения теоретические воззрения по этой проблеме Аристотеля,

Джона Локка, Ж.Ж. Руссо, Ш. Монтескье, Г. Гегеля, К. Маркса, В.И. Ленина и других

крупных мыслителей. Большое внимание ей уделяют и современные ученые-политологи,

философы, юристы.

Примечательно, что проблема власти исследовалась и исследуется с самых разных позиций.

Еще Аристотель заметил многогранность сущности власти, возможность выделения ее

направлений, или, как нынче говорят, ветвей власти. Он различал такие элементы

государственного устройства, как власть, обсуждающая государственные вопросы, т.е.

власть, близкая к законодательной, правительственная власть, или та, которую сейчас

называют исполнительной властью, и судебная власть. Примерно через два тысячелетия

подобные разграничения власти стали проводить Джон Локк, Ж.Ж. Руссо, Ш. Монтескье. Их

вполне обоснованно считают основоположниками теории разделения властей. Интерес к ней

обусловлен современным государственным устройством Российской Федерации.

Краткий исторический экскурс начнем с книги английского философа Джона Локка «Два

трактата о правле-

нии», в которой он разграничивал государственную власть на законодательную и

исполнительную. Она была опубликована анонимно в 1698 г. в Лондоне. Локк отдавал

приоритеты законодательной власти. По его мнению: «...исполнительная власть... является

подчиненной и подотчетной законодательной власти и может быть по ее желанию изменена

или смешена»4. В то же время Локк предлагал пути ограничения абсолютной власти

парламентом (таковой уже существовал в Великобритании с XII в.), в чем некоторые

современные ученые видят особую значимость его труда*.

Более заметным произведением, раскрывающим тему разделения властей, является

обстоятельный труд Шарля Луи Монтескье «О духе законов» (1748). Монтескье идею

разделения властей предложил в качестве основополагающего принципа государственного

устройства демократических стран. В этом он видел, с одной стороны, заслон от абсолютной

власти монарха (короля), с другой — важную гарантию политической свободы народа, под

которой понимал «право делать все, что дозволено законами»6.

Ко времени написания книги «О духе законов» в некоторых государствах уже существовало

разделение власти на законодательную, исполнительную и судебную, что позволило ее

автору сделать исторический анализ. Он отмечал, что «если власть законодательная и

исполнительная будут соединены в одном лице или учреждении, то свободы не будет»7, ибо

можно опасаться, что монарх или сенат станут создавать тиранические законы для того,

чтобы так же тиранически применять их.

Такие опасения вполне обоснованы не только для середины XVIII в., но и для сегодняшнего

дня. Поэтому нельзя не согласиться с мнением Монтескье о том, что в случае соединения

всех трех властей — «власти создавать законы, власти проводить в исполнение

постановления общегосударственного характера и власти судить преступления или тяжбы

частных лиц» — «все погибло бы». Таким образом, Мон-

* Локк Д. Два трактата о правлении. В трех томах, т. 3. М., 1988, с. 351.

* См. Лузин В.В. Принцип разделения властей как основа конституционализма. Н. Новгород,

1997.

6 Монтескье Шарль Луи. Избранные произведения. М.: Государственное издательство

политической литературы, 1955, с. 289.

7 Там же, с. 290.

тескье в идее разделения властей прежде всего видел метод ограничения абсолютной власти

монархов, существовавшей в годы его жизни во многих странах. В то же время, как нам

представляется, он в меньшей мере проецировал ее «чистую» реализацию для эффективного

решения управленческих задач на уровне государства и отдавал приоритеты парламентской

власти. Одновременно Монтескье отчетливо поставил вопрос о необходимости дополнения

принципа разделения властей системой сдержек и противовесов. Он писал: «Чтобы не было

возможности злоупотреблять властью, необходим такой порядок вещей, при котором

различные власти могли бы взаимно сдерживать друг друга»8. В качестве таких

«противовесов и сдержек» он считал право «вето» монарха, непредоставление парламенту

права останавливать действия исполнительной власти. По его мнению, правительство не

должно вмешиваться в законодательный процесс.

Монтескье высказал ряд интересных соображений, характеризующих законодательные и

исполнительные органы власти, условия их взаимоотношений, не потерявших актуальность в

настоящее время. Прежде всего аксиоматичное утверждение о том, что в свободном

государстве всякий человек, который считается свободным, должен управлять собою сам, а

законодательная власть должна принадлежать в таком государстве всему народу. Так как в

крупных государствах это невозможно, а в малых связано с большими неудобствами, то

необходимо, чтобы народ делал посредством своих представителей все, чего он не может

делать сам9. Таким образом, вполне обоснованно народный суверенитет признавался

первоисточником и первопричиной образования и функционирования законодательной

власти. Именно законодательные органы в силу своей природы наиболее приспособлены для

того, чтобы представители народа реализовывали право выступать от имени народа. В этом

видится и доказательство признания Монтескье определенных приоритетов законодательных

органов перед исполнительными органами власти.

Ценны и актуальны замечания Монтескье о том, что членов законодательного собрания не

следует избирать из

8 Монтескье Шарль Луи. Указ, соч., с. 290.

9 См. там же, с. 292-293.

всего населения страны в целом; жители каждого крупного населенного пункта должны

избирать себе в нем своего представителя. Эти утверждения позволяют предположить, что

Монтескье вряд ли был бы сторонником ныне существующих выборов в парламенты по

партийным спискам. Законодательное собрание ему виделось в виде собрания

представителей различных регионов. При этом именно из интересов отдельных регионов

складывается общенациональный интерес. Необходимость существования представительной

демократии Монтескье объяснял неспособностью народа «обсуждать дела», что составляет

одну из слабейших сторон демократии. Он ограничивал его участие в правлении только

избранием представителей и таким образом поднимал значимость законодательных органов.

Представительное собрание следует избирать, по мнению Монтескье, для того, чтобы

создавать законы или наблюдать за тем, хорошо ли соблюдаются те законы, которые уже им

созданы. Эти дела оно «может очень хорошо выполнить»10. Данная мысль вполне актуальна,

и ее смело можно адресовать противникам наделения российского парламента контрольными

полномочиями.

Что касается методов работы законодательного собрания, то Монтескье отмечал, что нет

никакой надобности в его постоянном сборе, т.е. говоря современным языком, парламенту не

нужно работать на профессиональной основе". Монтескье предлагал законодательным

органам работать в полном составе, состоять из двух частей — «собрания знатных» и

собрания представителей народа. При этом право «знатных» в законодательном процессе

сводится к праву отменять, но не постановлять и таким образом сдерживать вторую часть

законодательного органа. Эта модель взята на вооружение многими современными

парламентами, естественно, без деления «на знатных» и «незнатных».

Анализируя взаимоотношения законодательной и исполнительной властей,

Монтескье*склонялся к тому, что исполнительная власть должна быть в руках монарха, так

как эта сторона правления требует быстрого действия. Ей он давал право останавливать

действия законодательного собра-

10 См. Монтескье Шарль Луи. Указ., соч. с. 294.

11 См. там же, с 294, 296.

ния путем отмены его законов, чтобы оно не стало деспотическим. В то же время он был

против того, чтобы исполнительная власть участвовала в обсуждении «дел» законодателей,

полагал ненужным давать ей право вносить предложения законодательного характера.

Законодательную власть он не наделял полномочием останавливать власть исполнительную,

но отмечал, что она может рассматривать, как неким «образом приводятся в исполнение

созданные ею законы»12. При таком соотношении полномочий законодательной и

исполнительной власти, считал Монтескье, «они будут вынуждены действовать

согласованно». Именно в согласованных действиях законодательной и исполнительной

власти Монтескье видел эффективное правление. Но при этой согласованности, как уже

отмечалось, определенный приоритет он отдавал законодательной власти, проистекающей от

народа и действующей от его имени. Монтескье предлагал не принимать законы, особенно в

сфере налогов, «навсегда», т.е. на неопределенно длительный срок. Иначе законодательная

власть, по его мнению, рискует утратить свою свободу, так как исполнительная власть уже не

будет зави-Ъеть от нее. Монтескье также отмечал, что государство погибнет «тогда, когда

законодательная власть окажется более испорченной, чем исполнительная»13. Эту

озабоченность о чистоте и прочности законодательной власти также следует отнести к числу

свидетельств о приоритетности законодательной власти.

Важный вклад в равитие теории разделения властей внес Жан Жак Руссо. Он был ярым

приверженцем народной власти. Для него народ — это все без исключения население

страны, объединенное на основе всеобщего договора. При этом власть народа не ограничена

ничем, но в то же время каждый индивид участвует в формировании общей воли, чем

обеспечивается его индивидуальная свобода. Столь возвышенное отношение к народу

позволяло Руссо утверждать, что народ является абсолютным властителем, сувереном, а

политическим идеалом в этой связи становилась непосредственная демократия. При этом

реализация законодательной власти должна, по его мнению, осуще-

1! Монтескье Шарль Луи. Указ, соч., с. 298. 13 Там же, с. 300.

ствляться народным собранием, состоящим из всех граждан14. Но Руссо, как и его

предшественники, был противником соединения в одном органе законодательных и

исполнительных функций, а без последней невозможно нормальное существование

общества. Поэтому исполнительную власть, считал Руссо, должно осуществлять

правительство. Однако правительству следует подчиняться законодательной власти, т.е. быть

ответственным и сменяемым народом.

Руссо, будучи женевским гражданином, полагал, что идеальное государство должно состоять

примерно из 10 тыс. граждан. Видимо, этим объясняется его отказ от народного

представительства для осуществления законодательной власти, считая, что «как только народ

дает себе представителей, он уже не свободен»15. Естественно, в крупных государствах без

народного представительства не обойтись. Его лучшей формой стали парламенты.

Общепризнано, что «пра-отцом» современных парламентов является парламент

Великобритании, возникший в результате народной активности около восьми веков назад.

Начиная с 30-х годов XIX в. этот парламент демонстрировал и демонстрирует единение

парламентского большинства нижней палаты — палаты общин — с исполнительной властью.

Говоря современным языком, парламентское большинство и правительство выступают

«одной командой». При этом лица, занимающие министерские посты, не лишаются

депутатских мандатов. Таким образом единой команде законодателей и министров

предоставляется возможность проводить нужные, по их мнению, законы и обеспечивать

надлежащую реализацию законодательных предписаний. Поддерживая такое сотрудничество

властных структур, Гегель писал: «Требовать исключить из законодательных органов членов

правительства — следствие одного из важных воззрений на государство. В Англии министры

должны быть членами парламента, и это правильно, поскольку участвующие в управлении

государством должны находиться в связи с законодательной властью, а не противополагать

себя ей»16.

14 См. Руссо Ж.Ж. Об общественном договоре. М., 1938, с, 48.

15 Там же, с. 84.

16 Гегель Г. Философия права, с. 339.

Аналогичные суждения по этому вопросу в начале XX в. высказал видный исследователь

парламентаризма П.Г. Мижуев, который отмечал: «Между настроением и течениями,

господствующими в парламенте (или точнее, в нижней его палате, т.е. палате общин), и

характером министерства (имеется в виду правительство Англии. — Прим. И.Г.),

управляющего страной, должно быть самое тесное соответствие, самое полное согласие»17.

В таком единении он видел огромное и неоценимое преимущество государственного

управления Англии. Единение, по мнению Мижуева, является «прямым последствием

необходимости для правительства опираться всегда и во всем на поддержку членов

парламента»18. При этом он делает правильный вывод о том, что правительство, имеющее

поддержку большинства народных представителей, опирается на поддержку большинства

населения страны. В этой поддержке — и сила правительства. Подтверждением тому служат

современные реалии российской государственной жизни. Отсутствие поддержки

парламентского большинства правительств Е. Гайдара, В. Черномырдина и С. Кириенко была

одной из причин их неудач, в частности, в сфере управления экономикой страны, провала их

курса «реформ».

Представляется, что одной из важных ценностей парламентской республики является

поддержка парламентом усилий правительства во всех сферах жизнеобеспечения граждан. А

такая поддержка и согласованность возможны только в тех странах, где парламентарии

«могут с наибольшим основанием претендовать на выбор тех лиц, которым поручается

непосредственное управление государством»19. В этом случае «от них же естественнее всего

ожидать бдительного контроля над действиями министров, почему и желательно

предоставить им возможность лишать власти министров, как только они, т.е. министры,

окажутся не на высоте своих трудных и высоких обязанностей»20.

Особая заслуга Мижуева в развитии теории парламентаризма видится в том. что он вполне

четко определил глав-

17 Мижуев П.Г. Парламентаризм и представительная форма правления в главных странах

современной Европы. СПб, 1906, с. 4.

18 Там же, с. 18.

19 Там же, с. 4-5. 30 Там же.

ный критерий любого политического режима. В этой связи он писал, что влияние народных

представителей на высшие органы исполнительной власти дает наилучший критерий,

наилучший исходный пункт для общей оценки политического режима разных стран. Данный

критерий имеет не только практическое, но и большое методологическое значение для

формирования концепции парламентаризма, в особенности при поиске критериев

определения парламентской республики.

В дореволюционной русской правовой литературе проблемы парламентаризма и разделения

властей исследовали Н.И. Лазаревский, Ф.Ф. Кокошин и некоторые другие юристы. При этом

в разделении властей, народном представительстве и праве гражданской свободы

Лазаревский видел основополагающие принципы конституционного строя21, а Кокошин

назвал участие народа в законодательстве и разделении властей важнейшими принципами

правового государства. Он также предлагал способы сдержек и противовесов в

парламентской республике: для исполнительной власти — это контроль представительного

органа за бюджетом и армией, ответственность министров, право судебной власти проверять

законность правительственных распоряжений; для законодательной власти — участие главы

исполнительной власти в законодательном процессе с помощью абсолютного или

отлагательного права, наличие двух палат и некоторые другие22.

Сторонником представительной формы демократии был ученый начала XX в. Дж. Стюарт

Милль. В опубликованном в 1907 г. произведении «Представительное правление» он писал:

«... идеальным типом формы правления надо признать правление представительное»23.

Таковое, по его мнению, «означает, что весь народ или по меньшей мере значительная его

часть пользуется через посредство периодически избираемых депутатов высшей

контролируемой властью... Этой высшей властью народ должен обладать во всей ее полноте.

Он должен руководить, когда ему захочется, всеми мероприятиями правительства».

Конкретизируя пред-

21 См. Лазаревский Н.И. Лекции по русскому государственному праву. Т. 1. СПб., 1910, с. 4.

22 См. Кокошин Ф.Ф. Русское государственное право в связи с основными началами обшего

государственного права. Вып. 2. М., 1908.

23 Милль Дж. Стюарт. Представительное правление, 1907, с. 68, 84, 101.

назначение представительного правления, Милль писал: «Настоящая задача

законодательного собрания заключается не в управлении, к каковому оно совершенно

неспособно, но в наблюдении и контроле над правительством, ... отставлении от должности

людей, составляющих правительство, если они злоупотребляют своими полномочиями».

Данная характеристика является еще одним свидетельством подтверждения приоритета

представительной демократии, показа реального способа его обеспечения в условиях

разделения законодательной и исполнительной властей. Милль правомерно утверждал, что

представительная демократия возможна лишь при определенном состоянии народа.

Представительное правление, по его мнению, пригодно для народа с высоким культурным

развитием24. Он писал, что «представительные учреждения окажутся малоценными и будут

служить только простым орудием деспотизма или интриг, если большинство избирателей

недостаточно заинтересовано в управлении для того, чтобы участвовать в выборах, а если и

подает свой голос, то не руководствуется соображениями общественного блага, а продает

свои голоса за деньги или вотирует по напущению влиятельных лиц, расположить в свою

пользу которых они желают по каким-нибудь своим частным соображениям. Такого рода

народные выборы, вместо того чтобы быть обеспечением против дурного правительства,

служат только лишним колесом в этом механизме»".

Как способ преодоления подобного рода недостатков представительного управления Милль

указывал на необходимость политического воспитания народа со стороны «центральной

власти», обращал внимание на такой недостаток правительства, как слабая забота о развитии

моральных, интеллектуальных и активных способностей народа. Он ратовал за то, чтобы

правительство предоставляло всем классам возможность участвовать в судах присяжных,

муниципальных советах, обеспечивало гласность и свободу слова. В участии в деле

управления он видел пользу не только для отдельных личностей, но и для всего народа.

В проанализированных трудах теоретиков парламентаризма дооктябрьского (1917 г.)

периода, по существу, отсут-

24 См. Милль Дж. Стюарт. Указ, соч., с. 69-

25 Там же, с. 12,77, 106, 107.

ствует классовый подход. В своих исследованиях они исходят из общегуманитарного понятия

«народ», что представляется вполне справедливым и правильным. Аналогичный подход

характерен и для многих трудов других исследователей этой проблематики.

С появлением-марксистско-ленинского учения о государстве и праве доминирующим для

научной мысли социалистических стран стал классовый подход к освещению проблем

власти, формированию и деятельности органов государственной власти. Идеи,

обосновывающие классовый подход к пониманию общественных процессов, раскрытию

сущности государства и его властных структур, высказывали и защищали К. Маркс, Ф.

Энгельс, В.И. Ленин в таких известных трудах, как «Капитал», «Происхождение семьи,

частной собственности и государства», «О государстве», «Государство и революция». Эти

произведения многочисленное количество раз анализировались учеными-обществоведами

послеоктябрьского периода (1917 г.), на их основе возникла и оформилась научная

социалистическая доктрина советской власти, классового представительства в органах

власти, постепенного перехода от государства диктатуры пролетариата к общенародному

государству. Важным ее разделом было учение о Советах. В этом учении обосновывается

необходимость возникновения Советов рабочих, крестьянских и солдатских депутатов и их

преобразования сначала в Советы депутатов трудящихся, а затем в Советы народных

депутатов, руководства ими со стороны коммунистической партии.

Основополагающими постулатами ленинского учения о Советах являются отказ от

парламентаризма и принципа разделения власти на законодательную и исполнительную,

неприятие бесклассового парламентаризма, непризнание так называемого свободного

мандата, необходимость партийного руководства органами государственной власти. В.И.

Ленин был активным сторонником права отзыва депутатов. Он неоднократно обосновывал

необходимость такой формы воздействия на депутатов. В частности, в «Проекте декрета о

праве отзыва» В.И. Ленин писал: «Какое бы то ни было выборное учреждение или собрание

представителей может считаться истинно демократическим и действительно

представляющим волю народа только при условии признания и

применения права отзыва избирателями своих выборных»26. Это теоретическое обобщение

было закреплено в законодательстве Союза ССР, РСФСР и сохранилось в ряде субъектов

России до настоящего времени. Однако оно предано забвению в Конституции РФ 1993 г.

Представляется, что анализ деятельности депутатского корпуса Государственной Думы —

яркое свидетельство ошибочности такого решения. Свободный мандат поощряет

безответственность депутатов, игнорирование многими из них интересов избирателей.

Особую значимость в ленинском учении о Советах имеет идея соединения законодательной и

исполнительной власти. Среди сформулированных В.И, Лениным десяти тезисов о

Советской власти центральное место занимают следующие: «Уничтожение парламентаризма

(как отделение законодательной работы от исполнительной), соединение законодательной и

исполнительной государственной работы. Слияние управления с законодательством. Более

тесная связь с массами всего аппарата государственной власти и государственного

управления, чем прежние формы демократизма. Более полный демократизм, в силу меньшей

формальности, большей легкости выбора и отзыва»27. Эти тезисы стали основными

принципами советского строительства, развивались в трудах ученых-государствоведов,

нашли отражение в конституциях СССР, союзных и автономных республик, отраслевом

законодательстве. Таким образом, де-юре были созданы предпосылки для всесилия системы

Советов. По существовавшим в советский период законам они формировали органы

исполнительной власти, контролировали их деятельность, имели иные формы воздействия на

правительство и другие исполнительные органы. Но де-факто Советы были подчинены

партийным органам и по существу управлялись ими. Именно поэтому невозможно было

раскрыть все преимущества народного представительства социалистического характера.

Лишь в 1989 г. после исключения из Конституции СССР статьи о партийном руководстве

Советы стали освобождаться от их опеки, но в самостоятельном режиме они поработали

лишь до октября 1993 г.

26 Ленин В И Сборник произведений и документов о государстве и праве. М.: Юридическая

литература. 1958. с. 34. 11 Там же, с. 103.

Указом Президента РФ от 21 сентября № 1400 «О поэтапной конституционной реформе в

Российской Федерации» Советы народных депутатов как полновластные органы прекратили

свое существование26.

Несмотря на многие недочеты, советские органы активно влияли на жизнь страны, были

реальной школой государственного управления граждан Советского Союза. Деятельности

советских органов посвящены научные труды крупных ученых-юристов ИЛ. Азовкина, С.А.

Авакьяна, Г.В. Барабашева, А.А. Безуглова, Р.Ф, Васильева, В.И, Васильева, Б.Н. Габричидзе,

Д.Л. Златопольского, М.Г. Кириченко, О.Е. Кутафина, Е.И. Козловой, Н.А. Михалевой, А.А.

Мишина, А.И. Лепешкина, А.И. Лукьянова, В.А. Пер-тцика, Б.А. Страшуна, К.Ф. Шеремета

и многих других. Их работы не утратили значения и в настоящее время, служат своеобразной

основой для развития теории современного парламентаризма, разработки научных

концепций о представительных и законодательных органах. Особую ценность представляют

их выводы о развитии народного представительства при социализме, демократических

основах формирования и деятельности Советов как работающих корпораций, характеристика

их основных признаков, форм и методов работы.

I 3. Основным критерием деятельности государства и его органов является уровень

благосостояния народа. В обеспечении достойной жизни каждого человека, думается,

главный смысл и предназначение как всей системы властных органов государства, так и его

отдельных звеньев. Конечно, непосредственно они не создают материальные ценности, но

активно влияют на их производство и реализацию. Жизнь ярко подтверждает зависимость

благосостояния народа от деятельности парламента России, других законодательных

органов. Принимаемые ими законы могут создавать благоприятные условия для развития, к

примеру, предпринимательства и, наоборот, тормозить, душить предпринимательскую

инициативу. Однако в научных трудах, посвященных проблемам парламентаризма, эти

вопросы не исследуются. В центре внимания ученые держат проблемы формирова-

28 Об оценке этого указа и последствиях его реализации см." Румянцев О.Г. Основы

конституционного строя России. М.: Юристъ, 1994, с. 214-218.

ния и функционирования законодательных органов, их природу как органов народного

представительства. И это вполне естественно, так как они имеют непреходящее значение.

Выступая органами народного представительства, законодательные органы аккумулируют

определенную долю народного суверенитета. Демократические конституции волю народа,

его суверенитет возводят в абсолют. Не исключение в этом смысле и Конституция

Российской Федерации 1993 г. Согласно ее третьей статье, как уже отмечалось, носителем

суверенитета и единственным источником власти в Российской Федерации является ее

многонациональный народ. Декларируя абсолютный народный суверенитет, Конституция РФ

определяет три формы реализации народом своей власти: непосредственно, через органы

государственной власти и органы местного самоуправления. Однако как делится между

этими формами народный суверенитет, как распределяется между государственными

органами власть народа, в этой статье не указывается. Правда, выстроенная в части 1 ст, 11

Конституции РФ череда органов, осуществляющих государственную власть в России, —

своеобразный «намек» на их иерархию. Но президенты, а именно Президент Российской

Федерации в этой очереди поставлен первым, не олицетворяют народное представительство

и суверенитет народа. Для этого предназначены парламенты. Между тем Федеральное

Собрание согласно части 1 ст. 11 Конституции РФ осуществляет государственную власть в

России лишь после Президента РФ. В этом видится одна из конституционных предпосылок

для принижения роли российского парламента как органа народного представительства,

определен-woe отступление от концепции народовластия, с учетом которой разрабатывалась

нынешняя Конституция РФ.

Отторжение народа от власти, ограничение его права на участие в управлении государством,

игнорирование демократии — явления не новые. Не воспринимали народ как устроителя

государства и государственных дел, например, Г. Гегель, 3. Фрейд, К.Н. Леонтьев.

Противниками демократии были Ф. Ницше, Л.Н. Толстой, Н.А. Бердяев. На незрелость

народа сетовали В.Г. Белинский и А.И. Герцен29. Но все же

29 Обстоятельный обзор указанных идей содержится в кн.: Ефимов В.И. Власть в России. М.'

РАГС, 1996, с. 28-56, 95-101.

даже самые ярые сторонники авторитарных режимов вынуждены считаться с идеей

народовластия. И дело здесь, конечно, не в популистских лозунгах типа «народ всегда прав!».

Дело в рациональности коллективного решения, в праве народа, а значит, каждого человека

делать политический выбор, в праве участвовать в управлении делами государства. Идеи

демократии являются фундаментом подлинного равенства людей, мощным стимулом для их

интеллектуального и нравственного развития, создают условия для обеспечения

жизнедеятельности общества не на силе подавления, а на силе разума.

К сожалению, ни в Советском Союзе, ни в нынешней России не было настоящей демократии.

Российская история — это история деспотических режимов и жестокого подавления тех, кто

пытался бороться с ними. Нельзя сбрасывать со счетов и то, что всего лишь 150 лет назад

Россия рассталась с крепостным правом. Но в массовом сознании терпимость к неправедным

решениям власти осталась, равно как и иллюзия веры в хорошего царя или президента,

который создаст «райскую» жизнь.

Прогрессивное начало демократических реформ 1989 г. обернулось бедой для многих

миллионов людей. Нарождающаяся демократия не смогла себя защитить, отстоять

общенародную волю, высказанную на референдуме в марте 1991 г. о судьбе Советского

Союза. Произошли парадоксальные явления. В условиях, когда абсолютное большинство

граждан (более 70%) высказались за сохранение единой страны, их избранники в

республиканских органах власти принимали декларации о независимости и суверенитете

республик, о верховенстве республиканских законов над общесоюзными. В условиях

непротивления народа на такие антинародные решения, преступного бездействия депутатов

высшего органа власти СССР лидеры России, Белоруссии и Украины рискнули де-юре

оформить расчленение Советского Союза и не получили отпор от большинства народа,

сказавшего «нет» в ходе указанного референдума. Более того, они нашли поддержку многих

миллионов избирателей и сохранили свои президентские посты в России и на Украине.

Воля властолюбивых авантюристов, демагогия, манипуляции средств массовой информации,

помноженные на политическую незрелость народа, сделали свое дело. Про-

изошедшая либерализация общества, умело выдаваемая за демократию, не могла подготовить

почву для того, чтобы народ заявил о себе как сила, с которой нужно считаться, которую

нужно уважать. И это обернулось для него трагическими последствиями. Нельзя сбрасывать

со счетов активные действия ряда иностранных государств, заинтересованных в развале

СССР, существовании ослабленной России, выполняющей для них роль сырьевого придатка.

И тем не менее начавшиеся демократические процессы, пожалуй, уже не остановить.

Начинают пробивать себе дорогу многопартийность и идеологическое многообразие, на

конституционном уровне закреплены широкие политические права. Росту национального

самосознания способствуют, как ни странно, и плохие социальные условия жизни