Гобозов И.А. Философия политики

Подождите немного. Документ загружается.

И.А. Гобозов

Философия

политик

�

ТЕИС

Мква

1998



И.А. Гобозов

Философия

политики

Москва

ТЕИС

1998

ББК63

Гобозов И.А. Философия политики. - М.: ТЕИС, 1998. - 154 с.

ISBN 5-7218-01 38-7

В работе освещаются фундам

ент

альные проблемы философии политики. Проводит



ся демаркационная линия между политологие

и философие

олитики или политич



�

ко

философие

. В

перво

части рассматривается история, а во второ

- теория фило



софии

олитики. Неординарно излагаются вопросы политическо

власти, современных

государственных форм правления, соотношения морали и политики и т.д

Книга адресована студентам

аспирантам

, преподавателям политологии и филосо



и, а

акж

е всем тем,

кто интересуется исследованием политическо

сферы общества.

ам

ти от

а,

иб

о в во

не

с фа

змом

ящ

ПР

ЕД

ИСЛО

Настоящая работа представляет собой текст лекций, проqитаных ·

автором студентам философского факультета МГУ на протяжении не

скольких лет, а также студентам университета в Ницце (Франция) в

1994 году. Автору хотелось в доступной форме довести до студенческой

аудитории важнейшие проблемы философии политики. Этим и объяс

няется стиль изложения, освобожденный от академизма и вычурных

фраз.

За последнее время появилось немало работ, посвященных вопро

сам политики и политической жизни вообще. Некоторые из них при

влекли мое внимание своей глубиной и оригинальностью. Другие же,

на мой взгляд, дальше конъюнктуры не пошли, и потому не представ

ляют собой научной ценности.

Мир политики сложен и многообразен. Я попытался войти в него и

боялся, как ада:

«Здесь ждет Минос

, оскалив страшный рот;

Допрос и суд свершает у порога

И взмахами хвоста на муку шлет»

(Данте)

Но я надеюсь, что из этого ада, пройдя все круги, вышел с честью.

Во всяком случае я честно и объективно изложил свои воззрения.

Москва, 11 февраля 1995 года.

Минос в греческо

мифологии справедливы

царь.

ВВЕДЕН

ИЕ

Человечество стоит на пороге XXI века. Каждое столетие оставляет

в его истории свой неповторимый след. Веком Проевещепия называют

XVIII век, провозгласивший Разум в качестве высшего критерия отно

шения к действительности. Как же будет названо уходящее столетие?

Двадцатый век- это век научно-технической революции, совер

шившей переворот не только в производительных силах, но и во всех

сферах человечества, в том числе в повседневной жизни. Немыслимо

представить современного человека без телевидения и радио, без видео

техники и видеокамеры, без автомобилей и авиационного транспорта.

Двадцатый век- век атома. Именно в двадцатом столетии начали

осваивать ядерную энергию, открытие которой представляет собой ве

личайшее достижение науки и техники. Но и трагизм этого открытия

состоит в том, что эта энергия была использована прежде всего в воен

ных целях. Атомная бомбардировка США японских городов Хиросимы

и Нагасаки в 1945 году показала, что политики усмотрели в ней мощное

средство оказания давления на неугодные им государства. Однако Чер

нобыльекая авария в 1986 году показала, что следует крайне бережно

относиться к ядерной энергии, используемой и в мирных целях.

Двадцатый век - век сформировавшегося единого историческо

го пространства. В прошлые века многие народы, государства и даже

континенты как бы были исключены из мировой истории, поскольку

они фактически в ней играли крайне незначительную роль. Совсем

другую картину мы наблюдаем в настоящее время. Все страны и народы

так или иначе сотрудничают в области экономики, политики и культу

ры. Существуют различные организации, призванные разрабатывать

соответствующие мероприятия по проведению международных фору

мов, совещаний, спортивных соревнований и т.д. Организация Объеди

ненных Наций, созданная после окончания второй мировой войны для

решения спорных вопросов мирными политическими средствами,

включает в свои ряды почти все государства мира.

Благодаря современному транспорту в считанные часы можно пе

ресечь океаны и континенты, познакомиться с культурой, традициями

и обычаями разных народов, что позволяет очень быстро осваивать

мировые духовные ценности. Нынешние средства массовой информа

ции дают небывалую возможность увидеть и услышать то, что происхо

дит в любой точке земного шара. Их влияние чрезвычайно велико. Они

формируют планетарное мышление, остро и живо реагируют на все

происходящее в мире.

В свое время К.Ясперс, размышляя над будущим мировой истории,

отмечал, что единое историческое пространство должно привести к

глобальному единству. «Мотивы на пути к глобальному единству -это,

с одной стороны, свойственная нашему времени как и всякому другому,

воля к власти, не знающей покоя, пока ей не подчинится все; с друй -

нависшее над всей планетой бедствие, требующее немедлеНОЙ догово

ренности великих держав, которые перед огромной грозящей всем опас

ностью не решаются в отдельности применять силу, а - над обоими

этими мотива�ш возвышается идея солидарного в своих стремлениях _

человечества» .

Двадцатый век - это век не только научно-технической револю

ции,

но и социальных революций. Самая крупная в истории человече

ства революция - Октябрьская социалистическая революция - про

изошла в ХХ веке. У Б.Рассела были основания, когда он писал, что

«российская революция - одно из величайших героических событий в

мировой истории. Ее сравнивали с французской революцией, но в дей

ствительности ее значение еще более велико. Она сильнее изменяет

повседневную жизнь и структуру общества: она вносит также большие

перемены в представления и убеждения людей»

. И, несмотря на огол

телую критику, никому не удастся приуменьшить ее влияние на ход

событий двадцатого века. Благодаря ей лапотная, отсталая, разоренная

мировой и гражданской войнами Россия превратилась в супердержаву

с мощным военным, экономическим и политическим потенциалом. Под

ее воздействием произошла революция в Китае, успешно строившем

социализм с китайской спецификой. Под ее же влиянием рухнула ко

лониальная система. Возникли молодые независимые в политическом,

но сильно зависимые от своих метрополий в экономическом отношении

государства. Сформировался так называемый третий мир, куда вошли

слаборазвитые страны. Наряду с дихотомией <<ЗапаВ

то

К>> появи

лась новая дихотомия <<Север-Юг». Но если в первом случае речь идет

в основном о культурных и цивилизационных различиях, то во втором

случае речь идет прежде всего об экономических различиях. Север -

это развитые государства, а Юг - слаборазвитые. От их взаимодейст

вия во многом зависит будущее человечества.

Двадцатый век - это век локальных и двух мировых войн. Десят

ки миллионов людей были убиты в войнах, а сотни миллионов искале

чены и ранены. Мировая экономика понесла огромные убытки, погибли

тысячи культурных ценностей. После второй мировой войны образо

вался биполярный мир. Политическое пространство было разделено на

два больших полюса. Во главе одного полюса стояли Соединенные Шта

ты Америки, а во главе другого - Союз Советских Социалистических

Республик. Вокруг этих двух полюсов группиравались все остальные

Ясперс К. Истоки истории и ее

ль. М., 1991 . Вьш. 2. С. 87-88.

Расс

л Б. Практика и

еория большевизма. М., 1991 . С. 5.

государства, хотя некоторые из них пытались проводить нейтральную

или независимую политику. Внутри полюсов происходили столкнове

ния и конфликты, но они подавлялись различными способами и мето

дами, война же холодная, отцом которой был У. Черчилль, велась целе

направленно и систематически между двумя полюсами, охватывая

кстати сказать, не только политические, но и экономические, культур

ные, научные и другие сферы.

Лидеры полюсов США и СССР стали называться супердержавами,

т .е. державами, от действий которых, собственно говоря, зависела судь

ба мировой цивилизации. Каждая из этих держав в отличие от других,

обладала колоссальным экономическим и военным потенциалом, что

им

давало возможность в любое время вмешаться в дела любого госу

дарства.

История превращения СССР в супердержаву хорошо известна, так

как это произошло в сравнительно короткий отрезок времени, т.е. при

мерно за 30-35 лет. Но менее известна история становления США как

супердержавы - этого уникального государственного образования, су

ществующего на политической карте немнагим более двухсот лет. Отцы

сегодняшней Америки вовсе не думали о том, чтобы когда-нибудь ока

заться на вершине полюса политического пространства. Они мечтали

лишь о том, чтобы занять ведущее положение на американском конти

ненте. Но в 1823 году пятый президент США Дж.Монро провозгласил

доктрину, обессмертившую его имя. Он заявил, что США очень доволь

ны чистосердечными и дружескими отношениями, существующими

между США и европейскими державами. Но вместе с тем они будут

рассматривать всякую попытку европейских государств распространять

свое влияние на американский континент как опасную для США пол

итику.

Соединенные Штаты начали осуществлять свою мечту о господстве

на новом континенте. Они, используя угрозу и силу, присоединили к

себе

обширные территории Мексики, а в конце XIX века аннексировали

Пуэрто-Рико и Кубу. Со временем весь американский континент ока

зался под влиянием Соединенных Штатов Америки. Постепенно они

начали распространять свое влияние и на другие регионы мира. Прези

дент Мак-Киили говорил, что надо подчинить себе Юго-Восточную

Азию, так как в Китае имеются неограниченные возможности для рын

ка. А преемник его Т.Рузвельт заявил, что история человечества нача

лась с эпохи Средиземноморья, затем возник атлантический период и

что в настоящее время она входит в фазу Тихого океана.

Как военные, так и политические руководители США постоянно

подчеркивали, что всегда и всюду нужно защищать жизненные интере

сы американского государства, являющегося маяком для всех стран

мира и имеющего исключительное предназначение в истории челове

чества, что нет ничего выше, чем национальные интересы США. Ис

пользуя политику кнута и пряника, они всегда и везде стремились к

тому, чтобы включить в свою орбиту те или иные государства. Тем не

менее до окончания второй мировой войны США не играли роль первого

мирового лидера. Как во время первой мировой войны, так и во вторую

мировую войну они просто присоединялись к тем или иным коалициям.

В настоящее время в связи с умышленным развалом СССР (именно

умышленным, ибо не было никаких объективных причин для распада

Сове�ского Союза) исчез биполярный мир. Он был заменен однополяр

ным миром во главе с Соединенными Штатами Америки, объявившими

себя надеждой всего человечества. Резко изменилось политическое про

странство (изменилось также и экономическое пространство). В центре

его теперь находится единственная супердержава мира США. Они за

нимают

большую часть этого пространства, тогда как остальные госу

дарства, особенно малые, чувствуют себя неуютно.

После исчезновения биполярного мира многие полагали, что воз

никнет полиполярный мир, в котором самое активное участие будут

принимать Япония, Китай и объединенная Европа. Но они ошиблись и

не могли не ошибиться, так как не учитывали ни опыт истории, ни

сложившуюся новейшую международную ситуацию. Дело в том, что в

истории всегда доминировал однополюсный мир: то Греция, то Рим, то

Англия, то Франция. Даже в тех или иных коалициях кому-то принад

лежала ведущая роль.

Однако когда раньше существовал однополюсный политический

мир, то не было еще единого экономического пространства. Доминиру

ющее положение той или иной великой державы ограничивалось дву

мя-тремя регионами (Европа, частично Азия и Северная Африка) и не

представляло особой опасности так как государство-лидер навязывало

свои ценности, свою волю небольшой части государств и народов, насе

лявших земной шар. Но даже в этих случаях рано или поздно великая

империя уступала место другой империи, а сама приходила в упадок.

В настоящее время мы имеем уникальную картину единого истори

ческого пространства, на котором расположены сотни государств и на

родов со своими традициями, обычаями, культурными и иными ценно

стями. Спрашивается: захотят ли народы мира «американизировать

ся»? Будут ли они послушно следовать американской политике? На мой

взгляд, нет. Каждый народ будет стремиться к тому, чтобы не изолиро

ваться от остального мира, но вместе с тем сохранить свое лицо, свою

Историю, свою культуру и свои ценности. Кроме того, не следует забы

вать, что всякая монополия порождает противодействие, сопротивле

ние и в конце концов, как это бывало не раз, войну. Не следует забывать

и то, что всякое могущество со временем, как это тоже бывало не раз,

ослабевает и приходит в упадок. Поэтому нет ни одного народа, способ

ного на длительное время взять на себя ответственность управлять всем

миром. Только союз разных народов, их согласие, сотрудничество в

решении международных проблем может создать условия для под

ин-

наго мира. И тогда в политическом пространстве всем найдется место,

и никто себя не будет чувствовать униженным в правах.

Двадцатый век - это век глобальных проблем. К числу таких

проблем относятся проблемы войны и мира, экологии, здравоохране

ния, энергетических ресурсов и т.д. Сущность их состоит в том, что они

касаются всех стран мира независимо от их общественного строя и

уровня развития, и они могут быть решены усилиями не одной страны,

а, по крайней мере, большинства стран. Кроме того, они тесно взаимо

связаны, и поэтому решение одной из них так или иначе касается и

других. Возьмем, например, проблемы экологии. Если ретроспективно

проследить историю взаимоотношений общества и природы, то можно

заметить, что полной гармонии в этих взаимоотношениях никогда не

было. Однако угроза экологического кризиса отсутствовала вплоть до

двадцатого века, ибо целые регионы земного шара еще не были вклю

чены в зону промытленного освоения, да и эксплуатация природных

ресурсов носила ограниченный характер. Поэтому природа сравнитель

но легко восстанавливалась. Совершенно иную картину мы наблюдаем

сегодня. В связи с ростом эксплуатации природных ресурсов и загряз

нением окружающей среды возникла угроза гибели земной цивилиза

ции. Общество вошло в антагонистическое противоречие с природой, и

оно должно быть разрешено таким образом, чтобы противоборствую

щие стороны ( природа и общество) не пострадали. А это во многом будет

зависеть от решения политиЧеских вопросов, от взаимодействия всех

государств мира.

Итак, в двадцатом веке происходили поистине эпохальные события

и явления, коренным образом отличающиеся от предыдущих столетий

и качественно изменившие облик мира. Но все они совершались под

доминирующим (но не детерминирующим) влиянием политики.

Двадцатый век передает двадцать первому тяжелое наследие во

всех областях общественной жизни. И многие исследователи полагают,

что конфликты двадцать первого века будут связаны не с политикой и

не с экономикой, а с цивилизацией. Так, американский профессор

Самуэл П.Хантинон утверждает, что «В новом мире в основе конф

ликта по сути не будут идеология или экономика. Основные причины

деления человечества и главные источники конфликта будут связаны с

культурами. Нации-государства продолжают играть первостепенную

роль в международных делах, но решающие мировые политические

конфликты столкнут друг с другом нации и группы, представляющие

разные цивилизации. Шок цивилизации будет доминировать над миро

вой политикой. Линии излома между цивилизациями будут линиями

фронта

будущего>

•

Huntington Samuel Р.  choc des civilisations? R.Commentaire. Numero 66 / Ete 1994.

Р. 2

Вполне возможно, что в двадцать первом веке конфликты будут

возникать между цивилизациями (впрочем, они и раньше возникали) ,

возможно и то, что эти конфликты будут носить религиозный характер,

но разрешение конфликтов, по моему глубокому убеждению, будет

связано с политикой. Цивилизации сами по себе не могут конфликто

вать друг с другом. Конфликты порождаются не дифференцированно

стью цивилизаций, а проведением агрессивной политики в' отношении

друй цивилизации. Поэтому мне представляется, что и в двадцать

первом веке доминирующую роль будет играть политика и, следова

тельно, необходимо знать закономерности ее развития и функционИО

вания, выяснить ее универсальные признаки и свойства. Этим и объяс

няется обращение автора к

философии политики.

Конечно, политика как специфическая форма деятельности, по

крайней мере, со времен Платона находится в поле зрения многих

мыслителей. Но особую актуальность она приобретает в нашу эпоху в

силу указанных выше обстоятельств. Она есть объект многих наук, хотя

профессионально ею занимаются политология и философия политики.

Иными словами, политика является непосредственно объектом их ис

следования. Но большинство ученых в основном разрабатывают поли

тологические проблемы.

Из прошлых мыслителей прежде всего следует выделить Б. Н. Чи

черина. В фундаментальном труде «Курс государственной науки» он

пишет: «Политика есть наука о способах достижения государственных

1 3

целеи» . адача политики состоит в нахождении средств достижения

этих целей. По существу, Б.Н. Чичерин политическую науку сводит к

вопросам сударственного строительства. Он излагал свои воззрения в

XlX веке, но разные мнения о предмете политологии имеют место и в

настоящее время. Так, французские ученые Р.Пэнто и М.Гравитц счи

тают, << ЧТО политическую науку можно пределить как изучение того,

a люди используют институты, регулирующие их совместную

жизнь, и изучение идей, приводящих в движение людей, независимо от

oгo, созданы эти идеи ими самими или получены от предшествую

щих поолений»

• Их соотечественник Ж.М. Дэнкэи считает, что поли

тическая наука есть наука о мире политики, т.е. о том, чем занимается

политика. Она «есть рассуждение о рассуждении, т.е. субъективный

анализ»

того, что происходит в обществе. Она имеет не нормативный,

а описательный характер, и не может претендовать на открытие истины

в последней инстанции. Немецкий исследователь М.Молс считает, что

в центре работ по проблемам политики находятся политические инсти

туты и процессы, конфликты, политическая власть и т.д. Английский

ученый Д.Миллер, отождествляя политическую теорию с политоло-

Чичерин Б. Курс государстве

нн

ой науки. Часть III. М.,

898. С. 1.

Пэ

то Г. Гравитц М. Методы

социальных наук. М.,

1972. С. \90.

Denquin М. Science politiqu. Paris, 1985. Р.

111

гией, пишет что «политическая теория - это систематическое отобра

жение характера и целей правительства, включая анализ существую

щих политических институтов, и представление о том, как они должны

изменяться»

. Наконец, авторы учебного пособия под редакцией

В.П. Пугачева рассматривают «политологию как общую, интеграци

онную

науку о политике во всех ее проявлениях, включающую в

качестве составных частей политическую социологию, политическую

философию, теорию государства и пра

ва, политическую географию и

все другие политические дисциплины» .

На мой взгляд, политическая наука, или политология имеет в ка

честве объекта исследования только политическую сферу общества.

Она изучает политические процессы конкретных социальных организ

мов, выявляет механизмы функционирования и взаимодействия раз

личных политических институтов и учреждений. Политическая наука -

это теория среднего уровня, т.е. теория, которая не претендует на фи

лософские обобщения политики. Этим занимается философия полити

ки, или политическая философия. Как раз в ее зада чу входят раскрытие

общих закономерностей политики, выяснение внутренней логики ее

развития, связей с другими сферами общественной жизни - экономи

ческой, духовной и социальной. Философия политики изучает полити

ку в историческом процессе, ее доминантные аспекты, вариантности и

инвариантности. Можно сказать так: политическая наука изучает еди

ничное и особенное, а философия политики - общее. Отсюда следует,

что они тесно связаны между собой и часто переплетаются. И тем не

менее во избежание путаницы необходимо между ними проводить де-

маркационную линию.

Философия политики возникла не на пустом месте . Платон, Ари

стотель, Макиавелли, Локк, Гегель, Маркс и многие другие мыслители

внесли огромный вклад в философское изучение политики. Поэтому

автор в первой части своего исследования рассматривает воззрения тех

ученых, которые, с его точки зрения, сыграли доминирующую роль в

формировании философии политики, а во второй части излагает собст

венное понимание важнейших проблем политической философии.

Мир политики. Суждения и оценки западных политологов. М.,

992. С. 6.

Основы политической науки: Учеб. пособие для высших учебных заведений

Под

ре

. В.П. Пугачева. М., 199

. Ч. 1. С. 2

История становления и формирования философии политики изложена в интересной

статье Т.А. Алексеевой и И.И. Кравченко «Политическая философия: к формиро



ванию концепции» 11 Вопросы философии

994. N�

Часть первая.

ТО

РИ

Глава 1.

латон

Платон, пожалуй, является первым философом, изложившим в

философском контексте вопросы политики и государственного устрой

ства общества. В работе «Государство» он дает широкую папараму со

циальной структуры, форм правления и нравственных отношений,

складывающихся между людьми в процессе их совместной жизни. Цен

тральной проблемой данной работы является вопрос о справедливости.

Платон размышляет о том, что такое справедливость, как ее харак

теризовать. « ... Подлинный правитель имеет в виду не то, что пригодно

ему, а то, что пригодно подвластному, так что всякий понимающий это

человек вместо того, чтобы хлопотать о пользе другого, предпочел бы,

чтобы другие позаботились о его пользе» .

Справедливость, по убеждению античного философа, свойственна

не только отдельному человеку, но и целому государству, происхожде

ние которого он связывает с потребностями, когда каждый человек,

будучи не в состоянии удовлетворить свои потребности, обращается к

другому человеку, производящему то, что необходимо остальным. «Ис

пытывая нужду во многом, многие люди собираются воедино чтобы

обитать сообща и оказывать друг другу помощь: такое совместное посе-

ление и получает у нас название государства» . Одни производят про-

дукты в которых нуждаются другие, те, в свою очередь, тоже производят

ценности, которые потребляют все остальные. Тем самым происходит

обмен необходимыми продуктами. Государство, заключает Платон, со

здает

аши потребности.

Платон категорически выступает за разделение труда, связывая его

с природными задатками человека. Разделение труда позволяет произ

водить больше продуктов для удовлетворения потребностей людей. По

требности же в свою очередь вынуждают людей объединяться, а госу

дарство возникает на базе общественного договора.

В политической философии Платона основное место занимает иде

альное

государство. В таком государстве все слои общества чувствуют

себя счастливыми, в нем царствует справедливость, тогда как в плохом

сударстве доминирует несправедливость. Великий философ убежден

в том, что богатство и бедность портят людей. «Одно ведет к роскоши,

лени, новшествам, другая, кроме новшеств - к низостям и злодеяни

ЯМ>>

. Платон выступал за единое государство, размеры которого бази-

Платон. Соч.: В

т. М.,

. Т.

. Ч.

. С. 118.

Там же. С.

45.

Там же. С. 209.

руются на этом единстве. Слишком большое государство могло бы по

страдать из-за нарушения его единства.

В идеальном государстве существенное значение имеет правильное

воспитание людей. По мнению Платона, есть два вида воспитания:

мусическое и mмнастическое. Мусическое воспитание - это воспита

ние для души, а mмнастическое - для тела. Мусическое воспитание

включает поэзию, музыку, мифы. Надо оберегать государство, не нару

шать заведенные в нем порядки и законы, несоблюдение которых при

водит к разрушению нравов, что в конечном итоге наносит огромный

вред государству. Дети должны получать хорошее воспитание, уважать

старших, уступать им место, вставать в их присутствии. Выражаясь

современным языком, можно сказать, что Платон ратует за уважение

традиций и обычаев, так как без этого никакое общество не может

· нормально функционировать.

Платон считает, что в идеальном государстве должно быть четыре

добродетели: мудрость, мужество, рассудит

и�А!8

�

раведливость.

Мудрость - это принятие правителями

зд�

'ешении,

мужество 

это сохранение определенного мнения в любых ситуациях: то ли в

условиях страданий, то ли страха, то ли блаженства. Мужество воспи

тывается с детства под воздействием законов. Рассудительность - «это

власть над определенными удовольствиями и вожделениями ... »

. Чело

век рассудительный преодолевает самого себя, т.е. подавляет свои худ

шие черты и старается проявлять лучшие, что в конечном итоге полезно

всему государству. Справедливость - это целое. Это значит, что госу

дарство создается во имя целого, т.е. справедливости. «Каждый отдель

ный человек должен заниматься чем-нибудь одним из того, что нужно

в государстве, и притом как раз тем, к чему он по своим природным

задаткам больше всего способен»

. Каждый делает свое дело и не вме

шивается в чужие дела. Это тоже есть другая характеристика справед

ливости.

По мнению Платона, стражи имеют общих жен и детей. В качестве

стражей выступают мужчины. Понимая трудности в этом деле, он в

дальнейшем в идеальном государстве хочет учредить священные, т.е.

законные раки. Платон даже заботится о том, чтобы знакомить моло.

дых. Он пишет, что << надо будет установить законом какие-то праздне

ства, на которых мы будем сводить вместе девушек и юношей, достиг

ших брачно возраста, надо учредить жертвоприношения и заказать

нашим поэтам песнопения, подходящие для заключения браков. А оп

р�делить количество браков мы предоставим правителям, чтобы они по

возможности сохраняли постоянное число мужчин, принимая в расчет

войны, болезни и т.д., и чтобы государство у нас по возможности не

увеличивалось и не уменьшось»

Платон. Соч. Т.

. Ч.

. С. 22

Там же. С. 224.

Там же. С. 257.

В соответствии со спартанскими обычаями Платон ратует за то,

чтобы детей, родившихся с физическими недостатками, умерщвляли.

Он

постоянно озабочен сохранением целостности государства, и поэто

му считает, что нельзя допустить его распада на отдельные части. Чтобы

этого

не случилось, наДо думать об общих, а не личных интересах.

Граждане должны вместе радоваться или печалиться по поводу тех или

иных явлений, процессов и событий, происходящих в госуДарстве. Пла

тон против принципа: «Это - мое». Но если «это - мое» имеет в виду

государство, то это хорошо. Идеальное государство заботится о каждом

человеке.

Нельзя не обратить внимания на взаимоотношения правителей и

народа в государстве. В идеальном государстве все являются граждана

ми. Однако народ правителей называет «спасителями» и «помощника

МИ», а правители народ называют «плательщиками» и «кормильцами»,

друг друга же правители называют сотоварищами по страже. В неиде

альных государствах существуют иные формы обращения: «господа»,

«правители>>, «рабы».

В идеальном государстве у всех должны быть общие цели и общие

интересы, а также общая собственность. Правителями же должны быть

философы. «Пока в государстве не будут царствовать философы, либо

так называемые нынешние цари и владыки не станут благородно и

основательно философствовать и это не сольется воедино - государст

венная власть и философия, и пока не будут в обязательном порядке

отстранены те люди - а их много, - которые ныне стремятся порознь

либо к власти, либо к философии, до тех пор, дорогой Главкон, государ

ствам не избавиться от зол, да и не станет возможным для рода челове

ческого и не увидит солнечного света то государственное устройство,

которое мы только что описали словесно>>

. Но не всякий является

философом и, следовательно, не всякий может управлять государством.

Философом (любителем мудрости) следует считать того, кто постоянно

стремится учиться и заниматься науками, кто ищет истину. А истина

есть прекрасное. Философы-правители должны быть правдивыми, ре

шительно отвергать всякую ложь и любить истину.

Четыре добродетели идеального государства- удрость, мужест

во,

рассудительность и справедливость - свойственны и философу.

Он обязан всегда искать истину, а не потакать, как это делают софисты,

толпе. Толпе, по выражению Платона, «не присуще быть философом»

она руководствуется не мудростью, а инстинктом. Вот почему между

философом и толпой возникает антагонизм.

Платон не сомневается в том, что идеальное государство вполне

возможно. Но он нарисовал не только схему идеального государства, но

и показал «извращенные» формы государственного устройства. К таким

Платон. Соч. Т.

. Ч. 1. С. 275.

Там же. С. 247.

формам он относит критеко-лакедемонские государства: тимократию,

олига

хи

, демократию

, тиранию

как «Крайние заболевания судар

ства» . Все существующие государства относятся к этому отрицатель

ному типу, потому что << В них заключены два врадебных между собой

государства: одно - бедняков, другое - богачей»

Тимократия, или тимархия (лакедонский строй) связана с често

любием (греч. time - << честь>>) и властолюбием. Вначале она имела

черты идеального государства: почитали правителей, защитники стра

ны воздерживались от земледельческих работ, от разных видов наживы,

устраивались совместные трапезы, воинские состязания и т .д. Но посте

пенно все изменяется. Честолюбие, стремление к наживе, к почитанию

золота и серебра одерживают верх. Люди удовольствиям «Предаются

втайне, убегая от закона, как дети от строгого отца, - ведь воспитало

их насилие, а не убеждение, потому что они пренебрегали подлинной

Музой той, чья область - речи и философия, а телесные упражнения

ставили выше мусического искусства»

. В этом государстве господству

ют соперничество и честолюбие, человек в нем малообразован, хотя

ценит образование, он с рабами жесток, но к власти очень послушен.

Олигархия - господство немногих. У власти стоят богатые, бедные

же никако участия не принимают в правлении. Власть основана на

имущественном цензе.

Переход от тимократин к олигархии Платон излагает следующим

образом: у отдельных лиц появляется огромное богатство в виде золота,

и чтобы ему найти применение, они по-своему начинают интерпрети

ровать законы. И «чем больше они ценят дальнейшее пр

�

вижение по

пути наживы, тем меньше они почитают добродетель» . Поэтому в

олигархическом государстве ценят богатство, а не добродетель. У всего

населения развивается стремление к стяжательству, богачами восхи

щаются, и их же назначают на государственные должности. А законом

становится установление имущественного ценза, и к власти не допуска

ются те, у кого нет такого ценза. В этом Платон видит главный недоста

ток олигархического строя. Если употребить современную терминол9-

гию,

то можно сказать, что Платон раскрывает классовую сущность

такого государства, в котором богатые имеют все, в том числе власть, а

бедные ничего.

Человек олигархического государства есть продукт стяжательства

и наживы. У него только одна цель - побольше накопить и стать

богатым. Такого человека Платон сравнивает с трутнем, живущим за

чужой счет.

Демократия. Причину перехода к этой форме государственного

устройства

античный

философ видит в погоне за богатством. Правители

Платон. Соч. Т. 3. Ч. 1. С. 356.

Там же. С. 210. ·

Там же. С. 361.

Там же. С. 364.

не за

хотят принять закон, ограничивающий распущенность молодых

юде

й.

Наоборот, они будут скупать их имущество или давать им под

проц

ен

ты ссуду, чтобы самим еще больше обогатиться. В обществе одни

огат

ют, другие беднеют, третьи лишаются гражданских прав. В ко

нечно

м итоге начинается брожение людей, что приводит к демократии.

Она

существляется тогда, когда бедняки, одержав победу, некоторых

из

сво

их противников уничтожают, иных изгонят, а остальных уравня

ют в

ражданских правах и в замещении государственных должностей,

то



и демократическом строе происходит большей частью по жре-

бию» .

При демократии господствует принцип вседозволенности, что на

пер

вы

й взгляд следует оценить положительно, ибо дает возможность

чел

ов

еку делать то, что ему хочется. Необязательно принимать участие

в госу

дарственных делах, необязательно и подчиняться, необязательно

и воев

ать. Однако первое впечатление обманчиво ибо проявляется пре

зрен

к тому, что важно для идеального государства.

Платон убежден в том, что демократический строй не имеет нор

мальн

о управления, он уравнивает равных и неравных. «Демократи

чески

й» человек наследует все отрицательные черты этого строя: стрем

лени

к наслаждению, пустая трата денег, неуважение законов, стар

ших

т.д.

ирания. Эта форма государственного устройства возникает из

демок

ратии. Демократия высшим благом объявляет свободу, которая,

по

утв

ерждению античного философа, приводит к гибели самой демок

ратии

«В демократическом государстве только и слышишь, как свобода

прекр

асна и что лИшь в таком государстве стоит жить тому, кто свободен

по сво

ей природе»

• Неограниченное стремление к свободе и пренебре

жение

другими ценностями, пишет основатель идеального государства,

коне

чном итоге подготавливает почву для тирании.

Го

сударственные деятели при демократическом строе позволяют

своим

гражданам пользоваться абсолютной свободой,что фактически

означ

ет неподчинение властям. Более то, законопослушных граж

дан

по

двергают осмеянию. По твердому убеждению Платона, необхо

димо

граничивать свободу, ибо чрезмерная свобода превращается в

чрезм

ерное рабство. И <<тирания возникает, конечно, не из какого иного

строя,

как из демократии; иначе гово

я, из крайней свободы возникает

велич

йшее и жесточайшее рабство>> .

емократическое государство Платон мысленно делит на три час

ти:

тру

тни, богачи и народ. Трутни были и при олигархическом строе,

но

там

они не пользавались почетом и уважением. В условиях же д емок

рати

они занимают ключевые позиции, произносят речи, не дают

други

слова. Богачи выделяются из состава толпы. Они как бы явля-

ат

он. Соч. Т. 3. Ч. 1. С. 372.

Та

же. С. 379.

Та

м же. С. 381.

2-603

ются сотнями трутней. Народ - это те, кто трудится своими руками и

имеет небольтое имущество. Народ составляет большинство и при де

мократии имеет значительное влияние. Тиран, считает Платон, появ

ляется как ставленник народа. Он использует его для того, чтобы ока

заться у власти, а потом безжалостно расправиться со своими против

никами и из ставленника народа превращается в тирана, отчего в пер

вую очередь страдает сам же народ. Платон резко осуждает

тираническую форму правления, при которой граждане общества по

стоянно чувствуют себя рабами.

Учение Платона об идеальном государстве и отрицательных фор

мах правления всегда находилось в центре внимания тех философов,

которые занимались философией политики. И здесь в первую очередь

следует вспомнить его великого ученика Аристотеля. Он, например, не

согласен с платоновским тезисом об общности жен в идеальном государ

стве, считает его недостаточно обоснованным. Платон исходит из един

ства государства, а Арпетотель полагает, что если государство постоян

но будет стремится к единству, то оно перестанет быть государством,

ибо по природе своей оно есть множество.

В отличие от Платона, Арпетотель считает, что большинство тира

нов вышли из демагогов. Одни тирании образавались из власти царей,

другие - из олигархии и т.д. Он высказывает свои критические заме

чания и по другим пунктам политической философии Платона.

Но Арпетотель критиковал своего современника и учителя, и у

него, видимо, для этого были основания. Однако нельзя философеко

политические воззрения великого Платона отвергать с позиции двадца

того века нашей эры. Но именно так поступает крупнейший современ

ный западный философ К.Поппер в книге <<Открытое общество и его

враги>>. Автор недоволен тем, что Платон дает такую резкую характе

ристику демократического устройства государства. По его мнению,

политическая позиция самого Платона полностью вписывается в тота

литаризм. « ... Я считаю, - пишет Поппер, - что в нравственном

отношении политическая программа Платона не выходит за рамки тd

талитаризма и в своей основе тождествен ему»

•

Как пишет сам Поппер,

его точку зрения многие критиковали. С этой критикой он, конечно, не

согласен. Я не собираюсь отвергать или опровергать Поппера. Могу

только сказать, что маститый ученый, употребляющий не только тер

мин << историцизм>>, но и термин <<историзм», неистарически подходит к

политической философии Платона. Эпоха великого античного мысли

теля и эпоха Поппера настолько отличны друг от друга, что было бы

просто бессмысленно делать какие-то аналогии. Если даже употребля

ются одни и те же термины (например, демократия), тем не менее, они

не несут одинаковую смысловую нагрузку. Демократия во времена

Платона и современная демократия коренным образом отличаются,

Поппер К. Открытое общество и его враги. Т. 1. Чары Платона. М., 1992. С. 124.

хотя, разумеется, имеют некоторые сходные черты. Античная демокра

тия иреила непосредственный характер, а современная - опосредован

ный.

Были и такие интерпретаторы политической философии Платона,

которые искали в ней элементы «социализма». При этом главное вни

мание обращали на проблемы социальной справедливост, на отрица

ние личной собственности для стражей, на критику стяжательства и

наживы. Но эти ценности имеют не столько социалистический, сколько

универсальный характер, ибо при любом способе производства мораль

призывает к социальной справедливости, критикует роскошь И бога тет-

во. Конечно, социализм некоторые из них превращает в руководящие

принципы, чего Платон не делал. Его идеальное государство остается

классовым государством. И здесь нельзя не согласиться с Поппером,

когда он пишет, что идеальное государство Платона есть классовое

государство и << нигде у Платона мы не найдем ни малейшего намека на

то, что рабство следует отменить или хотя бы смягчить»

•

Политическая философия Платона представляет собой начало си

стематического изложения одного из важнейших направлений общест

вознания. Ее следует рассматривать в контексте истории, используя

вместе с тем как богатейший материал для дальнейших размышлений

и научного анализа политической сферы общества.

По

пп

ер К. Открытое общество и его враги. Т. 1. Чары Платона. С. 80.