Гобозов И.А. Философия политики

Подождите немного. Документ загружается.

Со своей стороны подданные тоже должны выполнять некоторые

обязанности. Во-первых, им необходимо ясно представлять, что не надо

увлекаться чужими формами правления, ибо благополучие народа за

висит не от характера правления, а от согласия и повиновения всех

граждан. Во-вторых, нужно дать народу понять, что не следует увле

каться речами какого-нибудь политического деятеля, а надо выполнять

те законы, которые издал суверен. В-третьих, не надо дискутировать

относительно верховной власти, ибо это подрывает ее авторитет.

Политическая философия Гоббса отражает реальную ситуацию

XVII века, когда монархическая власть была в расцвете. И поэтому нет

ничего удивительного в том, что выдающийся материалист был ярым

сторонником абсолютизма.

Г лава S.

окк

Локк - выдающийся английский философ-материалист, один из.

создателей теории разделения властей. Он жил в эпоху бурных револю

ционных событий, закончившихся компромиссом между виги, т.е.

крупной буржуазией и тори-крупными землевладельцами. Этот ком

промисс сказался и на политических воззрениях Локка, так юiк он был

как против абсолютной монархии, так и против республики, но высту

пал за конституционную монархию.

Главное политическое сочинение Локка трактат «0 государствен

ном правлении». Локк прежде все классифицирует формы власти:

власть должностного лица над поанными, власть родителей над деть

ми, власть сподина над рабами и т.д. Эти виды власти не имеют

политическо характера. Что касается политической власти, то Локк

ее определяет так: << Политической властью я считаю право создавать

законы, предусматривающие смертную казнь и, соответственно, менее

строгие меры наказания для регулирования и сохранения собственно

сти, и применять силу сообщества для исполнения этих законов и для

защиты государства от нападения извне - и все это только ради обще

ственно блага}>

Анализ генезиса политической власти Локк, как и его соотечест

венник Гоббс, начинает с рассмотрения естественно состояния людей,

но в отличие от Гоббса, считавшего, что естественным состоянием лю

дей была война всех против всех, Локк полагает, что в таком состоянии

люди пользовались полной свободой в рамках закона природы. Было

полное равенство в отношении власти и права. Это значит, что все

имели одинаковую власть и одинаковые права. Локк проводит четкую

демаркационную линию между состоянием полной свободы и своеволи

ем. Человек обладал свободой в том смысле, что он полностью распоря

жался собой и своим имуществом. Но у него не было свободы убивать

себя или кого-либо, находившегася в его подчинении. Естественным

состоянием управляет закон природы, и он обязателен для каждого

человека. Раз люди равны и независимы, то ни один не имеет права

приносить какие-либо неприятности другому, убивать его и т.д. Закон

природы требует для всех мира и безопасности, и его каждый обязан

соблюдать. Локк имплицитно подвергает критике позицию Гоббса: «И

вот здесь мы имеем ясную разницу между естественным состоянием и

состоянием вой; а эти состояния, чтобы ни утверждали некоторые

люди, столь же далеки друг от друга, как состояние мира, доброй воли,

взаимной помощи и безопасности и состояние вражды, злобы, насилия

и взаимно разрушения. Люди, живущие вместе согласно разуму, без

Локк Д. Избр. филос. произв.: В 2 т. Т. 2. М., 1960. С. 6.

кого-либо, повелевающего всеми ими, имеюще власть судить между

ними, действительно находятся в естественном состоянии. Но сила или

заявление в готовности ее применить в отношении другого лица, когда

на земле нет никого высшего, к кому можно было бы обратиться за

помощью, это и есть состояние войны; и именно отсутствие возможно

сти подобного обращения дает человеку право вести войну против аг

рессора, хотя бы он являлся членом общества и был собратом по граж

данству»

. Отказ от состояния войны, заключает Локк, является глав

ной причиной формирования общества.

Локк так же проводит демаркационную линию между естественной

свободой человека и его общественной свободой. В nервом случае сво

бода состоит в том, что человек на земле никому не nодчиняется, но

руководствуется только законом природы. Во втором же случае - сво

бода человека в обществе - речь идет о подчинении только законода

тельной власти, припятой в государстве.

Весьма оригинально Локк излагает генезис частной собственности.

Он пишет, что в естественном состоянии земля, плоды деревьев, живо

тные и т.д. принадлежат всем и никто не имеет на них каких-то особых

прав. Но даже в таком состоянии человек имеет не

то такое, которое

принадлежит только ему. Речь идет о труде. <<Когда он извлекает нечто

из того состояния общего владения, в которое его поместила природа, то

благодаря своему труду он что-то присоединяет к этому предмету, что

исключает общее право других людей. Ведь поскольку этот труд явля

ется несомненной собственностью трудящегося, постольку ни один че

ловек, кроме не, не может иметь права на то, к чему он однажды его

присоединил, по крайней мере в тех случаях, когда достаточное коли

чество и надлежащего качества остается для всех других»

. Таким об

разом, с точки зрения Локка, именно труд является главной причиной

возникновения частной собственности. Когда человек, скажем, собира

ет готовые плоды, то тем самым он вкладывает свой труд, благодаря

которому эти готовые плоды становятся его собственностью. Благодаря

труду возникает и частная собственность на землю: человек отгоражи

вает себе участок земли, обрабатывает ее и получает урожай.

Позитивными сторонами концепции Локка о происхождении част

ной собственности следует считать, во-первых, то, что частной собст

венности предшествовала общая собственность, во-вторых, то, что

именно бладаря труду возникают различия в стоимости вещей и про

исходит присвоение этих вещей. Но вместе с тем нельзя не сказать и об

антиисторичности локковского тезиса, согласно которому труд везде и

всюду создает частную собственность. В действительности, как показы

вает история, и в условиях первобытно строя, базировавшегося на

общественной собственности, труд выступал как главная побудитель-

Локк Д. Избранные произв. Т. 2. С. 14.

Там же. С.

ная сила, бладаря которой совершается переход от одно состояния

социума к другому.

В вопросах происхождения государства Локк не проявил особой

оригинальности. Как и некоторые его предшественники, он исходит,из

первичности семьи. Первое общество, считает Локк, состояло из мужа

и жены, затем появились дети, затем хозяин и слуга. Пкольку госу

дарство (Локк е называет политическим обществом) «не может ни

быть, и существовать, не обладая само правом охранять собственность

и в этих целях наказывать преступления всех членов общества, то

политическое общество налицо там, и только там, где каждЫй из·его

членов отказывается от этой естественной власти и уступил ее, передав

в руки общества во всех случаях, что не препятствует ему обращаться

за защитой к закону, установленному этим обществом»

• Таким обра

зом, политическое общество (сударство) возникает только тогда, ког

да люди на основе взаимно согласия отказываются от своей исполни

тельной власти, данной законами природы обществу, которое исполь

зует эту власть в их интересах. Прежде всего, оно охраняет их собствен

ность. Так происходит переход «ИЗ естественного состояния в

сударство, поскольку на земле появляется судья, имеющий власть

разрешать все споры и возмещать любой ущерб, который не может быть

нанесен любому члену государства; этим судьей является законода

тельная власть или назначенною ею должностное лицо»

Локк утверждает, что абсолютная власть несовместима с граждан

ским обществом, возникшим вследствиедовора людей, находившихся

в естественном состоянии и являвшихся судьями в собственном доме,

поскольку им некуда было обращаться. Теперь же они могут за разре

шением спорных вопросов обращаться в орган власти, которому каждый

человек обязан подчинЯться. Абсолютный монарх, по глубокому убеж

дению Локка, находится в естественном состоянии в отношении своих

подданных. Почему? Потому что он обладает как законодательной, так

и исполнительной властью, т.е. он является верховным арбитром, и

поэтому нет такого органа, куда можно было бы обращаться в случае

нарушения им прав человека. В гражданском же обществе все равны и

ни для ко не делается никако исключения.

Рассматривая формы государственного правления, Локк веляет

демократию, олигархию и монархию. По его мнению, форма правле

ния зависит от того, где находится власть, являющаяся законодатель

ным

органом. Главная задача всех го�ударств - установление законо

дательной власти, охраняющей интересы всего государства и каждого

гражданина. Она является священной и неизменной, и ни один закон не

может быть принят без ее санкции: <<Законодательная власть - это та

власть, которая имеет право указывать, как должна быть употреблена

Локк Д. Избр. произв. Т. 2. С. 50.

Там же. С. 51.

сила сударства для сохранения сообщества и его членов»

. Она есть

власть народа и только с ее согласия можно издавать какие-либо другие

законодательные акты.

Как видно, с точки зрения Локка, законодательная власть играет в

государстве ключевую роль. Но вместе с тем он ее не абсолютизирует.

Эта власть не может быть деспотической по отношению к членам обще

ства, которые путем договора образовали государство. Она не может

быть бол'ьше той власти, которую имели эти лица в естественном состо

янии, не может повелевать посредством деспотических законов, не име

ет права лишать кого-либо собственности без е согласия, не может

передать право издавать законы каким-либо другим органам, ибо народ

только ей доверил законодательное право.

Законодательный орган разрабатывает законы на длительный

срок, и их действие

имеет непрерывный характер. Но их можно в корот

кое время издать. Поэтому, считает английский философ, нет необхо

димости в том, чтобы закон постоянно функционировал. Иначе говоря,

речь идет о перерывах в его деятельности, когда ему делать нечего.

Далее, в силу слабости человеческой природы многие nредставители

законодательной власти могут захотеть выступить в роли исnолнителей

законов. Это делается для того, чтобы самим не подчиняться припятым

законам и использовать их в своих корыстных целях. Вот почему необ

ходим орган, который действует постоянно и исполняет законы. Речь

идет об исполнительной власти. Так Локк разделяет законодательную

и исполнительную власти.

Английский мыслитель важное значение придает соподчиненности

властей в государстве. Законодательная власть - это пред ставительпая

власть. Она дана народом. Поэтому «ВО всех случаях, пока существует

правительство, законодательная власть является верховной: ведь то,

что может создавать законы для других, необходимо должно быть выше

их; а поскольку законодательная власть является законодательной вла

стью в обществе лишь потому, что она обладает nравом создавать зако

ны для всех частей и для каждого члена общества, nредnисывая им

правила поведения и давая силу для наказания, когда они нарушены,

nостольку законодательная власть по необходимости должна быть вер

ховной, и все остальные власти в лице каких-либо членов или частей

общества проистекают из нее и подчинены ей»

• Что касается исполни

тельной власти, то она «является подчиненной и подотчетной законо

дательной власти и может быть по желанию изменена и смещена; это

значит, что высшая исполнительная власть не находится вне суборди

нации»

Если исполнительная власть, продолжает Локк, используя силу,

препятствует

созыву

и работе законодательного органа, то народ со-

Локк Д. Избр. произв. Т. 2. С. 83.

Там же. С. 86.

Там же. С. 87.

здавший этот орган, имеет право восстановить свой законодательный

орган силой. Локк подчеркивает, что nрименение силы без полномочий

следует квалифицировать как агрессию, на которую нужно реагировать

силой же.

Локк понимает, что в условиях разделения властей могут возни

кать трения, и поэтому необходимо nредоставить исполнтельной вла

сти определенные полномочия. Он пишет, что законодатели не могут

все предвидеть и разработать законы на все случаи жизни, которая на

каждом шагу ставит новые задачи и их решение нельзя откладывать ..

Исключительные права, даваемые исполнительной власти, Локк назы

вает прерогативами. Она ими пользуется в рамках общепринятых норм,

а не по своему усмотрению.

В политической философии Локка нашли место и проблемы распа

да государства. По мнению английского мыслителя, распад государства,

как правило, связан с вторжением иностранных войск. В результате

завоевания государство разваливается и люди возвращаются в свое

естественное состояние. Раз нет государства, то, само собой разумеется,

прекращает свою деятельность и правительство. Но последнее может

быть свергнуто и другим путем. Во-первых, когда изменяется состав

законодательного органа, то правительство как исполнительная власть

уходит со сцены. Во-вторых, когда сама исполнительная власть не вы

полняет возлагаемых на нее функций, то в конце концов это приводит

к роспуску правительства. В-третьих, когда законодательный орган

действует вопреки оказанному ему доверию и пытается посягать на

собственность подданных. Результатом этого в конечном счете оказы

вается роспуск правительства.

Не оставляет без внимания Локк и вопросы взаимоотношения го

сударства и церкви. Это очень важный аспект политической филосо

фии, на который мало внимания обращали другие мыслители. XVII век

характеризуется религиозной ветерпимостью и иреследованием инако

мыслящих. Локк призывает к веротерпимости, к тому, чтобы никого не

иреследовали за его религиозные убеждения. «Если кто-либо утвержда

ет, что людей следует примуждать огнем и мечом к исповеданию опре

деленных учений и к подчинению тому или иному порядку богослуже

ния безотносительно к их нравственности; если кто-либо пытается об

ратить тех, кто ошибается в вопросах веры, заставляя их исповедовать

то, во что они не верят, и разрешая им практиковать вещи, которых не

дозволяет Евангелие, то, конечно, нельзя сомневаться в том, что такой

человек желает просто объединить большое число лиц вокруг своего

исповедания веры»

•

Веротерnимость Локк обосновывает Евангелием, которое, с его точ

ки зрения, довольно лояльно относится к другим верам. Конечно, в

Локк. Избр. произв. Т. 2. С. 144.

учении Христа можно найти строки, призывающие не иреследовать

людей другой веры. Но вместе с тем Христос довольно жесткие требова

ния предъявляет к своим противникам. Так, в Евангелии от Матфея

говорится: << Остерегайтесь лжепророков. Они приходят к вам в овечьем

обличии, на самом же деле они - волки свирепые. По плодам деяний

вы узнаете их ... Всякое дерево, которое не приносит хороших плодов,

срубают и бросают в огонь>>

•

Что касается взаимоотношений государства и церкви, то Локк счи

тает, что необходимо установить между ними определенные границы.

Государство обязано защищать интересы своих граждан, обеспечивать

им свободу и здоровье. Вера должна быть внутренним убеждёнием че

ловека, и ее нельзя силой навязывать кому-либо. Поэтому никакие

насильственные меры не помогут обратить в свою веру гражданина. Это

должна понимать церковь, которую Локк определяет как свободное и

добровольное общество, созданное для общественного отправления бо

гослужения. Она имеет определенные властные полномочия, но вместе

с тем подчиняется соответствующим законам. Церковное общество, по

убеждению Локка, не должно стремиться к обладанию гражданских и

светских благ. Его главная задача - совместное поклонение богу и

достижение таким путем вечной жизни. Оно не должно применять силу,

ибо последняя находится в юриспруденции гражданских правителей.

Церковные власти должны использовать такие средства, как увещева

ния, советы, предостережения и т.д. Если эти средства не помогут, то

нарушителей просто-напросто следует изгнать из общества. Но отлуче

ние от церкви не может привести к лишению гражданских благ. Послед

ние находятся в ведении гражданского правительства. Оно решает, кого

наказать, а кого поощрить. Церковное общество не может лишать благ

также тех, кто исповедует другую религию и принадлежит к друй

церкви. Права и льготы гражданина находятся в компетенции государ

ства, а не религии. Церкви, продолжает Локк, являются независимыми

в отношении друг друга и ни одна из них не имеет юридической власти

над другой.

Локк выступает за отделение церкви от государства. Он пишет, что

гражданская власть везде одна и та же и она не имеет права вмешиваться

в дела церкви. В свою очередь церковь не имеет права обращаться к

гражданскому правительству для решения спорных вопросов, касаю

щихся разных церквей. Локк призывает к веротерпимости, но проявля

ет абсолютную нетерпимость к атеистам, ибо, как он вьiражается, отказ

от бога даже в мысли все разлагает.

Политическая философия Локка не потеряла своей актуальности и

в наши дни. Поэтому вопреки предсказаниям его соотечественника

Юма, Локк, не забыт. Он занимает достойное место и в современных

философеко-политических исследованиях.

Благая весть. Новый Завет. М., 1990. 7:7-8:2.

лава 6. Монтескье

Выдающийся французский мыслитель XVIII века Монтескье зани

мает замет�ое место в политической философии. В работе <<0 духе

'законов» он изложил основные принципы государственного устройства

гражданского общества. Уже в предисловии Монтескье заявляет, что

социальный мир разнообразен и каждый народ создает свои

собстен

ные законы, хотя не следует забывать и о неких общих началах: «Я

начал

с изучения людей и нашел, что все бесконечное разнообразие их

законов и нравов не вызвано единственно проязвалом их фантазии.

Я установил общие начала и увидел, что частные случаи как бы

сами собой подчиняются им, что история каждо народа вытекает из

них

как следствие и великий частный закон связан с другим законом

или зависит от другого, более общего закона>>

•

Вначале Монтескье анализирует понятие закона и определяет его

как необходимые отношения, вытекающие из природы вещей. В этом

смысле можно говорить о том, что законы присущи как животным, так

и человеку.

Монтескье считает, что вначале человек чувствовал свою слабость

и постоянно боялся окружающей среды. Люди не нападали друг на

�

уга

и поэтому «мир является первым естественным законом человека» . Он

критикует знаменитый тезис Гоббса о войне всех против всех. Вторым

естественным законом французский мыслитель объявляет стремление

добывать себе пищу, третьим - просьбу одно человека к другому, а

четвертым - желание жить вместе.

После того как люди начинают вести совместный образ жизни, они

становятся сильными, исчезает равенство и наступает эпоха войны

между народами и отдельными лицами. Вслед за этим появляется меж

дународное право, регулирующее отношения между народами, полити

ческое право, связанное с защитой граждан, и гражданское право, оп

ределяющее отношения всех граждан между собой.

Монтескье утверждает, что имеется три вида правления: республи

канский, монархический и деспотический. << ... Республиканское прав

ление - это то, при котором верховная власть находится в руках или

всего народа или части его; монархическое, - при котором управляет

один человек, но посредством установленных неизменных законов;

между тем как в деспотическом все вне всяких законов и правил дви

жется волей и проязвалом одно лица»

Монтескье Ш. Избранные произве

ения. М., 1955. С. 159.

Там же. С. 166.

Там же. С. 169.

Республиканский строй бывает демократическим, когда вся власть

принадлежит народу, и аристократическим, когда часть народа нахо

дится

у власти. В условиях демократии народдолжен хорошо осознавать

свою ответственность и все делать для устойчивого существования го

сударства. При аристократической форме правления ему необходимо

избирать достойных людей, иначе он может дорого заплатить за свое

легкомыслие.

Что касается аристократической формы правления, то находящая

ся

у власти небольтая группа лиц издает законы, которым все граждане

обязаны подчиняться. Когда в руках одного человека сосредоточивается

большая власть, то это приводит к монархии, но, по мысли Монтескье,

монархическая власть в условиях республиканского строя представляет

большую опасность, чем при собственно монархии, ибо в последнем

случае принцип управления сдерживает государя, тогда как в респуб

лике гражданин, имеющий огромную власть, может ею просто безнака

занно злоупотреблять.

Лучшей аристократической формой правления является та, кото

рая приближается к демократии и привлекает народ к управлению

делами государства, а худшая та, которая с повинующейся частью на

рода обращается как с рабами.

Отличительная черта монархического строя - единственный ис

точник власти - государь. Но, как полагает Монтескье, в условиях

монархии тоже нужно подчиняться законам. Там, где они отсутствуют,

власть превращается в деспотическую форму правления.

По мнению французского мыслителя, монархическое и деспотиче

ское правительства не нуждаются в честности. Что касается республи

канского государства, то ему необходим такой добавочный двигатель

как добродетель. Монарх не нуждается в добродетели, ибо он считает

себя выше любого закона, народное же правление (демократическое)

предполагает ответственность за исполнение законов и, следовательно,

оно чувствует свою ответственность. Добродетель необходима не только

демократическому правлению, но и аристократическому, хотя эта не

обходимость не особенно проявляется. Что касается монархии, то ей

нужна честь, которая «приводит в движение все части политического

организма; самим действием своим она связывает их, и каждый, думая

преследовать свои личные интересы, по сути дела стремится к общему

благу» .

Если в качестве двигателей в республике выступает добродетель, в

монархии - честь, то в деспотическом государстве - страх. Здесь

требуется беспрекословное повиновение, а тот, кто сопротивляется,

получает строгое наказание. Добродетель в республиках, продолжает

Монтескье, означает любовь к отечеству, а любовь к демократии озна-

Мон

ескье 1. Избр.

роизв. С.

84.

чает любовь к равенству. Принцип равенства, утверждает Монтескье,

способствует сохранению республиканского уклада жизни.

Французский мыслитель категорически выступает против деспо

тизма. Довольно образно он выражает суть деспотической идеи: «Когда

дикари Луизианы хотят достать плод с дерева, они срубают дерево под

корень и срывают плод. Таково деспотическое правление». .

Поскольку принцином деспотического правления явяется страх,

люди в деспотическом государстве не нуждаются ни в новых законах,

ни в новых идеях. Деспот ведет себя цинично, ни с кем не считается и.

полностью игнорирует общественные нормы и принципы. Монтескье

рассказывает, что Карл XII, находясь в Бендерах, узнал о недовольстве

сената Швеции. Тогда он написал сенаторам, что пришлет свой сапог,

который ими будет командовать.

Принцип деспотического государства - страх, а цель -

тишина.

Поэтому деспот подавляет любое сопротивление, любое инакомыслие.

Чем меньше шума в государстве, тем легче им управлять. Сила такого

государства заключается в армии, используемой против всякого, кто

посягает на верховную власть. Но государь сам боится армии, потому

что не знает, какую позицию она завтра может занять.

Французский мыслитель подвергает глубокому анализу вопросы

упадка трех видов государственного устройства. По его мнению, демок

ратический строй начинает разлагаться в двух случаях: во-первых,

когда нарушается принцип равенства и, во-вторых, когда это равенство

доводится до крайности. Каждый считает себя равным правителю, ни

кто не уважает государя, исчезает добродетель, усиливается разврат,

продаются избирательные голоса за деньги. Крайнее равенство, убеж

ден Монтескье, опасно для общества, поскольку оно может привести к

его гибели.

Аристократический строй начинает разлагаться тогда, когда власть

знати приобретает произвольный характер и исчезает всякая доброДе

тель у всех. Что касается монархии, то ее разложение связано с отменой

прерогатив сословий и привилегий городов. «Монархия погибает, когда

государь, все относя единственно к самому себе, сводит государство к

своей столице, столицу - к своему двору, а двор - к своей особе»

Высшие должности превращаются в последние ступени рабства, утра

чивается связь между честью и почестями, государь заменяет справед

ливость суровостью. Разложение монархии опасно тем, что это приво

дит к деспотизму.

Автор анализирует и свободы гражданина. Политическую свободу

он рассматривает как безопасность гражданина. Иначе говоря, гражда

нин свободен тогда, когда он находится в безопасности, т.е. когда госу

дарство заботится о его безопасности. Такая свобода, по Монтескье,

Мон

ескье Ш. Избр. произв. С. 211.

Там же. С. 258.

4-60

зависит от уголовных законов, которые должны быть совершенными, не

допускающими никаких ограничений свобод граждан. При наказании

не должно быть места произволу, насилию человека над человеком.

Философ выделяет четыре рода преступлений: 1) против религии,

2) против народа, 3) против общественного спокойствия, 4) против

безопасности гражданина. К преступлениям Против религии француз

ский мыслитель относит святотатство. Наказание за такое преступле

ние должно предполагать изmание из храмов, отлучение от общества

верных, выражение чувства омерзения и т.д. Под преступлением про

тив нравов подразумеваются оскорбления публичной и частной благо

пристойности. Наказания за такого рода преступления вытекают из

природы самого преступления. Они должны проявляться в позоре, в

штрафе преступника, в публичном посрамлении, в изгнании из города

и т.д. За преступления, нарушающие спокойствие граждан, должны

быть такие наказания, как тюрьма, ссылка, исправительные меры и т.д.

Что касается преступлений против безопасности граждан, то за это

следует наказывать смертной казнью.

Монтескье был одним из крупнейших представителей географиче

ского детерминизма в философии истории, и поэтому вполне законо

мерно, что он уделял огромное внимание вопросам природных условий

и государственного устройства. Хочу заранее сказать, что со многими

его суждениями, на мой взгляд, нельзя согласиться, так как они не

соответствуют исторической действительности. Но тем не менее общий

хnд мыслей французского просветителя заслуживает положительной

оценки, - ибо действительно нельзя отвергать роль климатических

условий в формировании общественных отношений, куда входит и по

литическая сфера.

Монтескье считает, что в жарких странах народы по природе своей

малодушны и поэтому там устанавливается рабство, тогда как в холод

ных странах люди остались свободными. Климатические условия влия

ют и на образование форм правления. Так, в жарких странах с хорошим

плодородием почвы устанавливается дух зависимости, ибо крестьяне,

занятые своими делами, не могут обеспечить собственную безопас

ность. Вот почему «В странах плодородных всего чаще встречается прав

ление одного, а в странах пепладородных - правление нескольких, что

является иногда как бы возмещением за неблагоприятные природные

условия>>

• Люди, живущие на бесплодных землях, закаляются в труде,

они мужественны и готовы в любое время вести войну.

В соответствии со способом добы�ания средств существования со

здаются законы. Например, страны, занимающиеся торговлей, должны

иметь хорошие законы, регулирующие торговые отношения и связи.

Кстати сказать, Монтескье большое значение придает торговле, способ-

Монтескье Ш. Избр. произв. С. 393.

ствующей, как он выражается, духу взаимной зависимости. Торвля

содействует усилению чувства справедливости, уважительного отно

шения людей друг к другу.

Возвращаясь снова к формам государственного устройства, Монте

скье утверждает, что каждой форме правления должна соответствовать

своя особая территория. Так, для республики характерннебольшая

территория, иначе она развалится, поскольку в большой по размерам

республике будет мно богатства, что обязательно вызовет трения

внутри

общества между различными его членами. В небольшой

респуб

лике общее благо чувствуется живее, все ближе друг к другу, острее

реагируют на несправедливость. Что касается монархического государ

ства, то оно должно быть средней величины, ибо слишком небольшой

размер

территории превратил бы е в республику, а большая террито

рия привела бы к неуправляемости. Деспотическим формам свойствен

ны обширные территории. Итак, <<если небольшие государства по своей

природе должны быть республиками, государства средней величины -

подчиняться монарху, а обширные империи - состоять под властью

деспота, то отсюда следует, что для сохранения принцилов правления

государство должно сохранять неизменными свои размеры и что дух

этого государства будет изменяться в зависимости от расширения или

сужения пределов е территории»

Все виды государства, продолжает Монтескье, должны защищать

свою безопасность. Небольшие республики лагибают от нашествия

внешних врав, а большие - от внутренних противоречий. Чтобы

этого не случилось, Монтескье предлагает образование федеративной

республики, которая представляет собой союз нескольких политиче

ских организмов. Федеративная республика настолько сильна, что она

состоянии защитить себя от внешних врагов и вместе с тем поддержи

вать внутри общества стабильность. Но федерация должна состоять из

сударств одинаковой природы, т.е. все входящие в нее государства

должны иметь республиканскую форму правления.

Е республика защищает себя путем создания федеративного

сударства, то в деспотических сударствах поступают наоборот. Они

начинают изолироваться друг от друга, жертвуют частью своей страны,

разрушают ее окраины и вследствие это сохраняется ядро государст

ва. Монтескье не одобряет такие действия. Монархия себя не разруша

ет, но часто подвергается нападению со стороны внешних сил. Поэтому

монархические государства строят крепости для защиты своих границ.

Вклад Монтескье в философию политики получил высокую оценку

многих философов. Вот что писал Гегель о понятия добродетели, пред

ложенном французским мыслителем: «добродетель есть основа демок

ратии, говорит Монтескье; это изречение настолько же важно, паскаль-

Монтескье Ш. Избр. произв. С. 266.

ко оно истинно по отношению к тому представлению, которое обыкно

венно составляют себе о демократии»

• Маркс большое значение прида

вал не только философеко-политическим воззрениям французского

мыслителя, но и его экономическим взглядам. Идеи Монтескье не при

надлежит прошлому. Они представляют собой золотой фонд философ

еко-политических теорий, исследующих процессы формирования и

развития политических структур, институтов и учреждений. Так, за

щита Монтескье республиканско строя не может не вызывать пози

тивной оценки и в нашу эпоху, когда в современном мире мы являемся

свидетелями деспотических форм правления, и миллионы людей вы

нуждены жить под mетом диктаторов. Плодотворна и мысль Монтескье

о влиянии географическо фактора на формирование политических

отношений. Это очень важно учитывать в нынешнюю эпоху гл обально

 экологическо кризиса.

Гель.

Философия истории. М., 199

. С. 278.

Г л

а 7.

ссо

Руссо оставил глубокий след в философии политики. Он выдвинул

много замечательных идей относительно формирования политических

структур общества. В этой связи он прежде всего исследовал вопросЫ

происхождения неравенства среди людей, из которого, по его гл убокому

убежде

ию, возникли все общественные и политические события, по-

трясающие человечество вообще и каждого индивида в отдельности.

Философ рисует идиллическу картину жизни первобытных лю

дей, когда они пребывали в естественном состоянии, были невинны и

добропорядочны, жили в мире и дружбе. В отличие от Гоббса, утверж

давше, что естественное состояние людей есть состояние войны всех

против всех, Руссо исходит из тезиса, согласно которому люди в естест

венном состоянии были добродетельными существами, и забота о самом

себе нисколько не вредила самосохранению других. Сострадание - вот

главное чувство людей. « ... Сострадание - это естественное чувство,

которое умеряя в каждом индивидууме действие себялюбия, способст

вует взаимному сохранению все рода. Оно-то и заставляет нас, не

рассуждая, спешить на помощь всем, кто страдает у нас на глазах;

оно-то и занимает в естественном состоянии место законов, нравствен-

н ости и добродетели ... » .

Но шло время и появилось неравенство. «Первый, кто, огородив

участок земли, придумал заявить: «Это мое!» и нашел людей достаточно

простодушных, чтобы тому поверить, был подлинным основателем

гражданско общества>/. Руссо полагает, что пры всех бедствий 

войн, преступлений, убийств, несчастий и ужасов - заключаются в

возникновении частной собственности и неравенства среди людей. По

явились законы, охранявшие собственность, богатство и неравенство.

Они уничтожили естественную свободу людей. С появлением граждан

ского общества человек всюду оказывается лишенным свободы. «Чело

век рождается свободным, - формулирет свой знаменитый тезис друг

угнетенных, - но повсюду он в оковах»

. Этот тезис Руссо аргументи

рованно доказывает путем длительного экскурса в историю человечест

ва и анализа его первобытного состояния. Руссо, как и многие его пред

шественники, исходит из теории общественного договора. Люди, пишет

он, заключили между собой соглашение, что предполагало доброволь

ное ограничение своей свободы.

Почему же люди заключили между собой общественное соглаше

ние? Ответ на этот вопрос таков: «Я предполагаю, что люди достигли

того предела, когда силы, препятствующие им оставаться в естествен-

Руссо

Ж.-Ж. Трактаты. М., 1969. С. 66-67.

Там же. С. 72.

Там же. С. 152.

ном состоянии, иревосходят в своем противодействии силы, которые

каждый индивидуум может пустить в ход, чтобы удержаться в этом

состоянии. Тогда это изначальное состояние не может более продол

жаться, и человеческий род погиб бы, не измени он своего образа жиз

НИ»

• Люди объединяются и заключают между собой договор, чтобы

противодействовать разрушительной силе. Суть этого договора Руссо

выразил так: «Найти такую форму ассоциации, которая защищает и

ограждает всею общею силою личность и имущество каждого из членов

ассоциаций, и благодаря которой каждый, соединяясь со всеми, подчи

няется, од�ако, только самому себе и остается столь же свободным, как

и прежде» . Каждый человек отдает свое право ассоциации, что, в

сущности, означает полное равенство всех.

Ассоциация пр�дставляет собой некое коллективное целое, в кото

рое входят все голосующие на общем собрании. Такое целое, пишет

Руссо, раньше назьmаль гражданской щиной, а в настоящее время 

Республикой или Политическим организмом. Члены организма назы

вают его Государством, когда он пассивен, Сувереном, когда он акти

вен.

Термин «суверен» французский просветитель использует для обоз

начения верховной власти, которая принадлежит народу. В этом смысле

народ выступает как суверен. Но иной раз данный термин используется

и для обозначения государства или государя.

Образование ассоциации предполагает взаимные обязательства

народа и каждого индивида. Любое решение, припятое всем народом,

обязательно для всех подданных, суверена, нонеобязательно для самого

суверена. Вместе с тем, суверен не может принимать такие решения,

которые противоречили бы договору, ибо это привело бы к ликвидации

самой ассоциации. Интересы народов и частных лиц не должны проти

воречить друг другу.

По мнению Руссо, люди в естественном состоянии руководствова

лись инстинктами. Но после перехода к гражданскому состоянию их

поведение регулируется уже не инстинктом, а разумом. Голос долга

сменяет, как выражается Руссо, плотские побуждения, а право - же

лание. При этом человек многое терпит, но приобретает еще больше,

ибо развиваются его способности, облагораживаются чувства, возвыша

ется душа. Вывод: «По Общественному договору человек теряет свою

естественную свободу и неограниченное право на то, что его прельщает

и чем он может завладеть; приобретает же он свободу гражданскую и

право собственности на все то, чем обладает>>

. Здесь Руссо различает

два понятия свободы. Во-первых, понятие естественной свободы, грани

цей которой выступает лишь физическая сила человека; во-вторых,

понятие гражданской свободы, ограниченной общей волей.

уссо

Ж.-Ж. Трактаты. М.

1969. С. 160.

Там же.

Там же. С. 164.

Продолжая анализировать проблемы собственности, Руссо пишет,

что каждый член общины подчиняет собственности не только самого

себя, но и свое имущество. Каждый человек от природы имеет право на

все необходимое, но право первой заимки превращается в действитель

ное право лишь тогда, когда установлено право собственности. Каждый

человек, получив свою долю собственности, должен этим довольство-

ваться и не претендовать на имущество общины.

Руссо многие упрекали в идеализации естественного состояния об

щества. Упреки отчасти справедливы, но все же улускались из виду

высказывания Руссо относительно прогрессивности перехода к граж- ·

данекому обществу. Он, например, утверждал, что первоначальное со

глашение не уничтожает естественного равенства людей. Напротив,

оно заменяет равенством всех личностей перед законом то не равенство,

которое связано с их физическими различиями.

В результате общественного договора появляется некая общая воля

ассоциации (народа-суверена), целью которой выступает польза для

всех, защита интересов ассоциации. Но может случиться так, что в

государстве появятся частичные ассоциации со своими интересами и

целями. Тогда исчезнет общая воля, что представляет собой угрозу для

жизнедеятельности ассоциации. Государство, считает Руссо, должно

иметь силу для реализации общей воли, и все члены общества обязаны

ему подчиняться. Но с другой стороны, суверен (государство) не может

злоупотреблять своей властью и примуждать граждан к таким действи

ям, которые никакой пользы не принесут обществу. Конечно, государ

ство свой режим может выдавать за общую волю, но Руссо предупреж

дает, что воля становится общей не благодаря числу голосов, а благодаря

общим интересам, объединяющим всех голосующих. Он еще раз под

черкивает, что при заключении общественного договора между гражда

нами устанавливается такое равенство, при котором все берут на себя

одинаковые обязательства и пользуются одинаковыми правами. Вот

почему суверен знает нацию как целое и не различает никого. Отсюда

<< Следует, что верховная власть, какой бы неограниченной, священной,

неприкосновенной она ни была, не переступает и не может переступать

границ общих соглашений, и что каждый человек может всецело распо

ряжаться тем, что ему эти соглашения предоставили из его имущества

и его свободы; так что суверен никак не впrаве наложить на одного из

подданных большее бремя, чем на другого» .

Для того, чтобы сударство функционировало нормально, продол

жает французский просветитель, необходимы соответствующие зако

ны, которые объединяют права и обязанности людей и являются основой

справедливости. Их разрабатывает народ и он же им подчиняется. Об

щей целью всякой системы законов выступает свобода и равенство. Под

равенством Руссо подразумевает не одинаковое обладание имуществом

Руссо Ж.-Ж. Трактаты. М., 1969. С. 173-174.

и властью, а, во-первых, такую власть, которая не может превратиться

в насилие и которая всегда руководствуется законами, припятыми на

родом; во-вторых, обладание таким богатством, которое никому не дает

возможности купить другого и не может никого вынуждать продавать

себя. Что касается богатых и знатных, то Руссо предлагает ограничить

их влияние. Возражая своим оппонентам, считающим такое равенство

утопией, французский просветитель отмечает, что сохранить равенство

чрезвычайно трудно, но тем не менее законы должны стремиться к его

защите.

Интересно отметить, что Руссо-философ понимает абстрактный

характер выдвинутых им теоретических положений. Он подчеркивает,

что эти положения следует изменять с учетом конкретной ситуации и

местных условий: «Словом, кроме правил, общих для всех, каждый

народ в себе самом заключает некое начало, которое располагает их

особым образом и делает его законы пригодными для него одного. Так,

некогда для древних евреев, а недавно для арабов, главным была рели

гия, для афинян - литература, для Карфагена и Тира - торrовл�,

Родоса - мореходство, Спарты - война, а для Рима - добродетель» .

Государство прочно стоит на ногах, когда традиции и законы совпадают,

т.е. не противоречат друг другу.

Руссо выделяет четыре вида законов: 1) политические законы, ре

гулирующие отношения целого к целому, т.е. суверена (народа) к госу

дарству. Они являются главными законами, поскольку от их функ

ционирования зависит нормальная жизнедеятельность всего общества;

2) гражданские законы, регулирующие отношения между членами го

сударства; 3) уголовные законы; 4) законы, которые, как выражается

Руссо, запечатлены не в мраморе и в бронзе, а в сердцах граждан. Речь

идет о нравах, обычаях, об общественном мнении. Руссо считает, что

данные законы представляют подлинную сущность государства.

Руссо различает две формы власти: законодательную и исполни

тельную.

Первая (законодательная) есть воля, а вторая (исполнительная) -

сила. Законодательная власть осуществляется народом, а исполнитель

ная- правительством, которое Руссо определяет как «посредствующий

организм, установленный для сношений между подданными и сувере

ном, уполномоченный приводить в исполнение зконы и поддерживать

свободу как гражданскую, так и политическую>> .

Женевец не обходит и вопрос о формах правления. Он различает

демократию, аристократию, монархию и смешанные формы правления.

Демократия - правление народа или большей его части. Руссо утвер

ждает, что никогда не было и никогда не будет подлинной демократии,

ибо противоестественно, чтобы народ все время проводил на собраниях

и обсуждал

постоянно

вопросы государственного правления. Кроме то-

Руссо

Ж.-Ж. Трактаты. М., 1969. С. 189.

Там

же. С. 192.

го, по его мнению, демократия часто связана с гражданскими войнами

и внутренними беспорядками. Поэтому Руссо к ней относится скепти

чески, но он категорически настаивает на разделении властей.

Аристократия -это такая форма правления, когда власть находит

ся в руках небольшага числа лиц. Руссо ее считает первоначальной

формой правления «Главы семейств обсуждали в своем .кругу обще

ственные дела. Молодые люди без труда склонялись перед авторитетом

. 1

опыта. тсюда - названия жрецы, стареишин.ы, сен.ат, герон.mы»

Но по мере возрастания неравенства и накопления богатства ари-.

стократия стала выборной. Затем власть начали передавать по наслед

ству. Руссо выделяет три рода аристократии: природн.ую, когда естест

венным путем небольшое число лиц управляет общественными делами,

выборную, когда выбирают управляющих, и наследствен.ую. Первая

форма аристократии пригодна для народов, находящихся в начале сво

его развития. Третью форму Руссо считает худшей формой правлени я,

а вторую - лучшей. Власть избирается, государством правят лучшие

люди, заботящиеся только о благе всех и каждого.

Монархия, или королевское правление представляет собой такую

власть, когда правит один человек. Она пытается выражать волю наро

да, утверждает, что защищает его интересы, но на самом деле интересы

монарха заключаются в том, чтобы народ был слаб, нищенствовал и не

мог ему оказывать сопротивление.

Хотя Руссо критически относится к монархии, тем не менее он ее

не осуждает, и полагает, что она очень подходит для больших госу

дарств. Когда аппарат управления большой, то отношение между госу

дарем и подданными становится меньше. В условиях монархии это

отношение увеличивается, что приводит к разрыву внутренних связей

в сударстве, без которых оно просто-напросто поmбнет. Поэтому для

их образования необходимы посредствующие состояния, в роли кото

рых выступают князья, вельможи, дворянство и т.д. Для небольтого

государства они не нужны, так как несут только разорение.

Сравнивая монархию с республикой, Руссо отмечает, что неизбеж

ный недостаток монархии состоит в том, что важные государственные

посты, как правило, занимают смутьяны, плуты, карьеристы, интрига

ны, лишенные таланта. При республиканском строе, в отличие от мо

нархии, народ избирает образованных и способных людей, защищаю

щих его интересы.

Друmм недостатком монархии Руссо считает отсутствие преемст

венной связи. После смерти короля начинаются интриm, дворцовые

дрязm, подкуп людей и т.д., что приводит к тому, что «рано или поздно

все становятся продажными при подобном управлении, и то спокойст

вие, которым пользуются под властью королей, горше смуты междуцар-

• 2

СТВИИ>> .

Руссо

Ж.-Ж. Трактаты. М., 1969. С. 20 1.

Там же. С. 206.

Что касается смешанных форм правления, то Руссо имеет в виду не

смешение, скажем, аристократии с монархией, а то, что при любой

форме правления необходимы и глава, и аппарат. Так, при демократии

необходима глава государства, а при монархии - маmстраты и т.д.

Каждой стране, подчеркивает Руссо, подходит своя форма правления.

Французский философ анализирует признаки хорошего правле

ния, ибо в конце концов дело не только в том, какой строй имеется, а

также в том, какой страной правят. Одни критерии хорошего правления

видят в покое и свободе, друmе - в безопасности личности, третьи - в

суровости и строгости, чтобы карались преступники, четвертые предпо

читают легкие формы правления. Все эти признаки Руссо не отвергает,

но и не считает их главными. Для чего, спрашивает он

, создавалась

политическая ассоциация. Для благоденствия ее членов. А признаки

благоденствия - это рост их численности. Правление,

при

тором

растет численность народа, есть наилучшая форма правления и наобо

рот: если население сокращается, то это есть признак наихудшего прав

ления.

Без внимания Руссо не обошлись вопросы распада государства.

Оно, по его мнению, может развалиться в двух случаях: во-первых,

когда глава государства, узурпировав верховную власть, больше не

управляет в соответствии с припятыми законами; во-вторых, когда

правительство в отдельности присваивает себе власть. В любом случае

распад государства приводит к анархии. Демократия вырождается в

охлократию, аристократия - в олигархию.

Философеко-политические воззрения Руссо сыграли важную роль

в духовной подготовке Великой Французской революции XVIII века.

Якобинцы высоко ценили труды Руссо и использовали их в своей прак

тической деятельности. Но они не ушли, так сказать, в «чистую» исто

рию и представляют несомненный интерес и для современно обще

ства, в котором роль политической сферы возросла.

Г лава 8. Гольбах

Гольбах - крупнейший представитель французского просвещения

XVIII в. Он оставил глубокий след не только в материазме, но и в

политической философии. Его воззрения отличаются ориmнально

стью, смелостью суждений и новаторством. Он написал специальную

работу «Естественная политика, или беседы об истинных принциах ·

управлениЯ>>, в которой дал широкую папараму политического устрой

ства общества.

Гольбах, в отличие от Гоббса, Локка и Руссо, утверждавших, что

человек, находясь в естественном состоянии, был изолирован от обще

ства, исходит из того, что человек всегда находится внутри социума и

его жизнь немыслима без него. У него есть чувство общественности, т.е.

склонность жить совместно с подобными себе людьми. Любовь к обще

ству Гольбах определяет как естественное чувство. Он обрушивается на

сторонников теории естественного состояния. <<Нет ничего более наду

манного, фантастического и противоречащего человеческой природе,

чем подобное «естественное состояние». Человек всегда существовал в

обществе»

. Оно его формировало, человек сам вносил определенный

вклад в общее благосостояние и ему не было никакой необходимости

покидать себе подобных и стать добычей более сильных животных.

Человек всегда нуждался в другом человеке, осознавал, что именно в

обществе может иметь необходимые для него жизненные блага.

Целью любого общества является создание необходимых условий

для совершенствования духовных и физических способностей людей.

Отсюда вытекают и взаимные обязанности, т.е. обязанности, которые

связывают людей, объединившихся в общество. В противоположность

воззрениям Гоббса, Локка и Руссо, Гольбах видит причины человече

ского несовершенства в обществе. «Природа не создает людей ни добры

ми, ни злыми, она просто вселяет в них любовь к самим себе, стремление

к самосохранению, желание быть счастливыми>>

. Эти ценности превра

щаются в добродетели, когда приносят пользу друmм, и в пороки, когда

удовлетворяют лишь потребности отдельного человека.

Гольбах отвергает изолированное от общества существование че

ловека, но зато принимает теорию общественного договора. Он утвер

ждает, что общество и человек берут на себя взаимные обязательства.

Одна сторона (человек) обязуется подчиняться припятым законам, а

другая (общество) - заботиться о благополучии всех. Вслед за Гоббсом

Гольбах утверждает, что есть естественные законы, вытекающие из

Гольбах

П.А. Избр. произв.: В 2 т. Т. 2. М., 1963. С. 88.

Там

же. С. 94.