Гобозов И.А. Философия политики

Подождите немного. Документ загружается.

самой жизни, из природы человека, из его стремления быть полезным

обществу. К такого рода законам он причисляет чувство общественно

сти, доброжелательность, уважение, признательность и т.д., т.е. то, о

чем писал еще Гоббс. Но в отличие от англичанина, нарушения этих

законов он связывает с невежеством людей, с тем, что люди не знают,

чего хотят.

Происхождение перавеяства французский просветитель связывает

с природой, которая наделила людей различными способностями, фи

зическими и духовными силами. Такое не равенство, считает он, способ

ствует сохранению и совершенствованию общества. Из тезиса о естест

венном перавеястве Гольбах делает неожиданный вывод, связанный с

генезисом власти. Он пишет, что самый сильный человек пользуется

авторитетом и властью над слабыми. Но дальше этой конст�ии он не

пошел.

Общественная власть предполагает наличие правительства, анали

зу которого французский мыслитель уделил много внимания. Прежде

всего он рассматривает понятие управления. «Управлять - значит обя

зывать членов общества точно выполнять условия общественного дого

вора. Это значит побуждать или примуждать их содействовать общему

благу, т .е. вести себя добродетельно»

. Необходимость управления

Гольбах обосновывает тем, что люди руководствуются не разумом, а

страстями, что приводит к потере цели общества. Поэтому должна быть

сила, которая подчиняла бы всех общему благу. Иначе говоря, без

применения силы социум не может выжить. А такую силу представляет

правительство, которое Гольбах рассматривает как власть, учрежден

ную общественной волей для регулирований действий всех членов об

щества и для реализации общей цели.

Через понятие правительства Гольбах определяет формы правле

ния. Так, он считает, что аристократическая республика появилась в

результате объединения разрозненных семей для защиты общих инте

ресов. Федеративная республика создается на базе объединения не

скольких государств, имеющих общие интересы. Что касается монар

хии, то ее возникновение Гольбах связывает с тем, что правление не

скольких лиц часто ведет к раздорам, и люди передают власть одному

человеку, в котором они видят своего отца и благодетеля. В условиях

монархии передко злоупотребляют властью. Поэтому народ часто брал

на себя ее осуществление, что в конечном итоге приводило к демокра

тической форме правления, недостатки которой французский философ

видит

в стремлении, как он считает, к недостижимой цели: к равенству,

которое вызывало общественные катаклизмы. Видя пороки демокра

тии, общество передко передавало власть немнагим лицам, заслужи

вавшим доверия. Иначе

говоря, они создавали аристократическую фор-

Гольбах П.А. Избр. произв. Т. 2. С.

му правления, тоже не лишенную недостатков. Главный из них -

облеченные властью лица часто забывали общие интересы и преследо

вали, прежде всего, личные цели.

Как видно, Гольбах считает, что все виды государства страдают

теми или иными недостатками. Но он этим не ограничивается и подвер

гае основательному анализу существовавшие в его время философеко

политические доктрины. Прежде всего, он останавливаетёя на концеп

ции Ш.Монтескье, для которого главной целью республиканского

строя, как уже отмечалось, является добродетель. Гольбах не согласен

с ним и утверждает, что для республики характерна не добродетель, а

стремление к равенству, что абсолютно исключается, ибо природа на

делила людей различными способностями. Внушение людям идеи ра

венства породило в них чувство зависти и недоверие к добродетели. Они

стали настороженно относиться к тем, кого следовало бы уважать за его

действия на благо общества.

Видя недостатки республиканского строя, продолжает Гольбах,

люди решили, что можно было бы их избежать, если бы соединили

республиканскую форму правления с монархической. «Стали считать,

что власть, уравновешивая таким образом, обуздает злоу:потребления

королей, честолюбие аристократии и горячность народа»

• Из сочета

ния республики и монархии получили ограниченную монархическую

форму правления. Но и данное государство может иметь недостатки,

поскольку человеческие страсти, эгоизм людей, их стремление к удов

летворению прежде всего личных интересов могут в конечном счете

развалить любой государственный строй. Отсюда Гольбах делает вывод:

любая

форма правления нуждается в абсолютной власти. Она должна

располагать всеми необходимыми средствами для выполнения припя

тых законов и подчинения всех граждан государству.

Итак, для нормального функционирования общества нужна силь

ная власть. Но французского философа волнуют вопросы, связанные с

передачей власти и с медопущением ее вырождения. Абсолютная власть

одного человека может привести к злоупотреблениям. Аристократиче

ская форма тоже не годится, так как избранные на высшие государст

венные должности люди могут стать тиранами. Демократия, т .е. власть

народа, тоже не подходит, поскольку народ не знает, как пользоваться

властью. Выход из этого затруднения Гольбах находит в разделении

властей. Власть монарха, например, должна подчиняться власти пред

ставителей народа, а представители в свою очередь должны подчинять

ся тем, кто их избрал и дал соответствующие полномочия.

Во главе власти находятся верховные правители, которым люди

доверили право управлять ими в интересах всех членов общества. Они

считаются законными лишь тогда, когда правят с согласия народов.

Гольбах П.А. Избр.

роизв. Т. 2. С. 146.

Если же власть захватывают силой, то таких правителей следует назы

вать тиранами и узурпаторами. Верховный правитель правит государ

ством посредством законов, выражающих волю народа. Верховная

власть выступает в роли законодательной. Что касается исполнитель

ной власти, то она приводит в исполнение законы. «Исполнительная

власть - это общественная сила, объединяющая все отдельные силы

политической системы в одном общем центре, в котором сосредоточено

счастье и сохранность целого. Законодательная и исполнительная

власть вместе составляют полноту верховной власти»

• Как видно из

этой цитаты, Гольбах не разграничивает обе ветви власти и, по сущест

ву, их представляет как единое целое.

Верховная власть может иметь абсолютный или ограниченный ха

рактер. В любом случае у нее есть естественные границы, выражающи

еся

в том, что высшим законом для нее является воля народа, и потому

она не имеет права переступать через права граждан. Главная цель

власти - счастье, безопасность и защита интересов людей, которые

подчиняются законам и верховной власти ради реализации этой цели.

Если же правители заняты своими личными делами, то граждане имеют

полное право игнорировать их распоряжения. Гольбах убежден в том,

что общество всегда является, как он выражается, хозяином верховной

власти. А подлинной верховной властью он считает такую, которая

подчиняется одобренным народом законам. Верховный правитель дол

жен любить свой народ, заботиться о его благосостоянии. Он должен

жить жизнью народа, знать его желания и чувства.

Гольбах ратует за проевещенного монарха, дает ему много добрых

советов, касающихся его отношений к народу. «Когда государи трудятся

во имя счастья народов, они являются самыми уважаемыми из всех

граждан; но их блеск и величие исчезают, а права теряют силу, как

только они разрушают обязанности, которые предписывают им их об

щественное положение, или начинают пренебрегать этими обязанно-

СТЯМИ» •

Будучи сторонником проевещенного монарха, Гольбах вместе с тем

отдает дань великого уважения народу. Он пишет, что народ представ

ляет самую главную часть общества и << именно народ, которого знать

обычно едва удостаивает взглядом, создает все богатства общества со

времени его возникновения; именно в народе заключена вся сила обще

ства; именно из народа выходят солдаты, которые сохраняют безопас

ность государства благодаря своем мужеству и получают за это от

сограждан средства существования»

. Эти мысли французского фило

софа намного опередили свое время, когда еще в XIX в. многие филосо-

Гольбах П.А. Избр. произв. Т. 2. С. 165.

Там же. С. 209-210.

Там же. С. 243. ·

фы и историки решающую роль в истории отв9дили личности, а не

народу. В условиях демократии, продолжает Гольбах, верховнаявласть

принадлежит либо народу, либо его представителям. В деспотиЧеском

государстве к народу проявляется скотское отношение и его рассматри-.

вают как грубую рабочую силу. Только правительство, опирающееся на

законы, может дать народу справедливость. Сам же народ1 по убежде

нию Гольбаха, не способен править, так как полная свобод

привела бы

его к перерождению.

Правительство должно создавать необходимые условия для

улуч-

шения жизни народа, для его благосостояния. Если оно его

угнета

ет,

относится к нему несправедливо, то народ имеет право на восстание и

на ненависть. Чтобы это не произошло, не следует пренебрегать мне

нием народа, надо его просвещать и вообще самой главной заботой

любого правительства должно быть просвещение. При этом Гольбах

категорически выступает за светское образование, так как он убежден

том, что церковь больше занята ослеплением умов людей, а не их

просвещением. Не с религиозным, а с проевещенным народом любому

правительству легче жить, легче создать общественное богатство.

Именно всеобщее образование дает возможность делать народ благора

зумным, осознавать свои собственные интересы, уважать правятельет

во и государственные учреждения.

Век XVIII - это век принцилов свободы и равенства. Выше было

изложено гольбахавекое понимание равенства. Теперь необходимо рас

смотреть его понимание свободы. Гольбах, как и его современники,

естественно, выступает за свободу, так как он уверен, что ни одно

общество не может считать себя счастливым без свободы. Но всюду в

мире, пишет французский философ, мы видим не свободный, а угнетен

ный народ. Он вынужден работать на одного человека - на деспота,

узурпировавшего власть и претендующего на то, чтобы ему беспрекос

ловно все повиновались.

Рассматривая генезис рабства, Гольбах полемизирует с Монтескье,

который решающую роль в возникновении рабства приписывал геогра

фическому фактору. Гольбах рабство связывает с невежеством людей.

Они рабы, потому что невежественны, робки и безрассудны. Причины

возникновения рабства и деспотизма, по мнению Гольбаха, следует

искать именно в обмане народа, в хитрости и силе. Проевещенные и,

следовательно, разумные люди никогда не станут мириться со своим

рабским положением.

Свободе человека, продолжает французский философ, противоре

чит любой деспотизм. Без свободы, ни государи, ни их подданные не

могут наслаждаться подлинным счастьем, а любовь к ней является

самой сильной страстью человека. Свободу Гольбах определяет как

«возможность делать для своего счастья все, что допускает природа

человека, живущего в обществе»

• Но свободу следует отличать от про

извола и своеволия, которые могут принести человеку только вред.

Иными словами, сеятель разума и просвещения прекрасно понимает,

что подлинная свобода ничего общего не имеет с произволом, с непод

чинением законам и припятым в обществе нормам и принципам. Кри

терием же свободы каждого члена общества является бл аго общества в

целом.

Чем выше это благо, чем свободнее человек, тем у него больше

возможностей наслаждаться жизнью.

Фундамент свободы- разум и добродетель. Человек, утверждает

Гольбах, свободен повсюду, где правит закон, где люди руководствуют

ся разумом, а не страстями. Свобода, пишет Гольбах, выдна всем.

Во-первых, она выгодна государю, ибо ему легче править свободными

гражданами; во-вторЫх, она выгодна всем гражданам, так как благода

ря ей они могут трудиться, наслаждаться жизнью, подчиняться разум

ным законам; в-третьих, она обеспечивает безопасность граждан, не

прикосновенность их личности и собственности; в-четвертых, способст

вует развитию промышленности, земледелия, в целом экономическому

процветанию общества; в-пятых, свобода дает возможность людям ис

поведовать ту религию, которую они сами выбрали, или же не придер

живаться никаких религиозных верований; в-шестых, нет отечества без

свободы, ибо там, где она уничтожена, человек лишен счастья отдыха и

безопасности; в-седьмых, государство сильно лишь тогда, когда его

граждане свободны. Без свободы могущество любого государства недол

говечно; в-восьмых, только в свободном государстве люди добродетель

ны - у них проявляется любовь к общему благу, к справедливости, к

уважению друг к другу и т .д.

Гольбах подчеркивает, что все народы имеют право на свободу,

хотя в реальной жизни многие являются рабами.Но причины отсутст

вия свободы горячий поборник просвещения видит не в социально-эко

номических условиях, а в невежестве людей, в их индифферентизме, в

их лености, легкомыслии и страхе. Они довольны своим рабским поло

жением и даже критикуют свободные страны за то, что в них часто

имеют место восстания, революции и т.д. Гольбах гневно обращается к

ним: «Бесчувственные или самодовольные рабы! Если таково ваше же

лание, с радостью носите ваши цепи; предпочитайте рабскую беспеч

ность деятельности, направленной на воодушевление граждан; бес

стыдно целуйте путы, удерживающие вас в темницах; будьте настолько

малодушны, чтобы чувствовать себя хорошо в этих темницах, посколь-

ку в них вам живется спокоино» .

Французский философ подробно излагает вопросы законодательст

ва. Но вначале он рассматривает политику, которую определяет как

Гольбах П.А. Избр. произв. Т. 2. С. 339.

Там

же. С. 365-366.

«искусство управлять людьми или заставлять их содействовать сохра

нению и благополучию общества»

. Задача политики, по его мнению,

заключается в следующем: 1) оединение интересов людей для совме

стной деятельности и достижения единой цели; 2) умение подчинить

личные интересы общественным, сделать так, чтобы и все были доволь

ны, и государство крепло; 3) защита свободы и безопасности каждого

гражданина; 4) предвидение и предупреждение хода соб



тий. Только

та политика может иметь успех, которая в состоянии предсказать буду

щее; 5) воспитание граждан, формирование их нравов; 6) проведение

разумной внешней политики с соседними государствами и защита суве

ренитета страны.

Эти задачи политики могут быть успешно выполнены только в том

случае, если имеются разумные законы. Каждый народ, пишет Гольбах,

имеет свои традиции и обычаи, и поэтому нет неких общих законов,

пригодных для всех народов. Конечно, есть некие общие правила, но это

лишь правила, а не предписания, ибо реальная жизнь настолько богаче,

что никаким общим законам ее нельзя подчинить. Кроме того, сами

законы должны изменяться по мере изменения общественной жизни,

потребностей государства и т.д.

Примечательно, что Гольбах вслед за Платоном философам отво

дит в политике достойное место. Настоящие законы, утверждает он,

могут разработать только философы, ибо они постоянно размышляют

над проблемами, касающимися человеческой природы, свободы и жиз

ни людей.

Французский философ понимает неразрывную связь внутренней и

внешней политики. Он подчеркивает, что народы между собой должны

руководствоваться теми же принципами и нормами морали, которыми

руководствуются индивиды в процессе совместной жизнедеятельности.

Как отдельные индивиды нуждаются в общении, так и народы нужда

ются во взаимной дружбе и сотрудничестве, в обмене ценностями, торг

овле и т.д. У них возникают определенные взаимные обязательства,

соблюдение которых выгодно всем и не приносит никакого вреда пол

итике. Во многом это, по мысли Гольбаха, зависит от государей, от их

порядочности и мудрости. От них же зависит развязывание войны,

которую французский философ сурово осуждает. Те государи, пишет

Гольбах, которые постоянно заняты расширением своих границ, ведут

грабительские войны, никогда не думают об улучшении жизненных

условий своих подданных. Они фактически порабощают не только чу

жие народы, но и собственный народ, потому что тратят огромные

средства на ведение войны, которые можно было бы использовать в

других целях.

Гольбах П.А. Избр. произв. Т. 2. С. 680.

5-6035

Побудительные мотивы завоевателей Гольбах видит в лености,

неспособиости и невежестве в управлении делами государства. Хоро

ший и способный государь, с его точки зрения, думает не о завоеваниях,

а о том, как бы превратить всю страну в цветущий край. Война, продол

жает Гольбах, связана не только с экономическим разорением, но и с

моральным разложением. Мир воспитывает в поданных добрые чувст

ва, тогда как война формирует у них жестокость, воинственность, неу

важение чужих прав, игнорирование суверенитета других наций и т.д.

Осуждая войны, Гольбах вместе с тем считает, что порабощенные

народы имеют полное право вести войну за свое освобождение. Такие

войны он называет справедливыми. «Война является справедливой и

неизбежной только в том случае, если ее ведут, чтобы отразить нападе

ние несправедливого захватчика, обуздать ярость какой-нибудь безум

ствующей нации, остановить кровожадного и жестокого грабителя,

стремящегося к завоеваниям, или подавить заговор завистников-сосе-

деи» .

Целью такой войны является оборона государства, защита его

суверенитета и территориальной целостности. Но, анализируя совре

менные ему войны, французский философ утверждает, что эти войны

со стороны всех воюющих сторон носили грабительский характер, ибо

их целью была не защита отечества, а увеличение могущества монарха,

удовлетворение интересов землевладельцев, торвцев и других прини

легированных слоев.

Гольбах не просто констатирует разрушительный и грабительский

характер войны, но и предлагает рецепты их недопущения. Главным

средством исключения войны он считает международное право, осно

ванное на взаимных соглашениях, заключаемых народами для сохра

нения мира.

Французский писатель в своей философии политики не обошел

молчанием и проблемы распада государства. Как диалектик, он подчер

кивает, что все в мире возникает и через некоторое время исчезает.

Государственные организмы содержат в себе зародыши собственной

смерти. «Человеческие общества, правительства, законы, учреждения,

убеждения, даже



илища изменяются, приходят в ветхость, а иногда и

совсем исчезают» . Гольбах на это смотрит как на естественный процесс

и поэтому не впадает в разочарование. Однако, по его убеждению, этот

процесс вовсе не имеет фаталистического характера, и его можно оста

новить, если есть хорошие государи. Поэтому главную причину распада

государства он видит в пороках его правителей. Некоторые из них, по

его мнению, способны лишь на деструктивные действия, на разрушение

государственных учреждений « ... Политическому организму угрожает

распад, когда правители пренебрегают заботой о поддержании в граж-

Гольбах П.А. Избр. произв.: В 2 т. Т. 2. С. 459.

Там же С. 483.

данах духовно подъема, необходимого для того, чтобы побудить об

щество к отвечающей его потребностям деятельности; когда, забывая

сохранить равновесие сил в государстве, правители допускают, чтобы

одна отрасль управления логлотила все остальные; когда из-за какого

либо

внутреннего порока нация утрачивает могущество, положение

среди других наций и уважение, которым она должна пользоваться в

соответствии с дарованными ей прирадой преимущестщ

мю>

• Кроме

того

, государство распадается в том случае, если действуют плохие

законы, власть презирается, начинает доминировать анархия, част

�

ые ·

интересы ставятся выше интересов родины, насильственным путем из

меняется форма правления или захватывается другим государством.

Что нужно сделать для сохранения целостности государства, для

нормального функционирования его институтов и учреждений? Голь

бах

здесь решающее значение придает воспитанию. Прежде всего нуж

но дать хорошее воспитание государю, внушить ему быть добродетель

ным, простым, доступным, уважать законы, права и свободы граждан.

Необходимо дать также соответствующее образование и воспитание

всем гражданам. Нужно сблизить людей между собой, внушить им

добродетель, сделать их счастливыми. Правители должны показывать

пример высокой нравственности, справедливости и гуманизма.

Такова квинтэссенция политической философии одного из круп

нейших представителей французского просвещения XVIII века.

Гольбах П.А. Избр. произв. Т. 2. С. 484.

Глава 9. Гегель

Гегель - величайший философ-идеалист - создал целую фило

софскую систему, в которой политическая философия занимает боль

шое место и представляет собой оригинальную концепцию, вызываю

щую до настоящего времени различные интерпретации.

Уже в ранних работах Гегель проявляет пристальвый интерес к

теориям, в которых рассматривались вопросы политики и государствен

ного устройства общества. Прежде всего, его интересует естественное

право, которое, как мы уже видели, находилось в центре внимания

многих философов XVII-XVIII вв. Гегель считает, что отношение этих

мыслителей к естественному праву носит эмпирический характер. «Эм

пиризму недостает прежде все критерия для определения того, где

проходит граница между случайным и необходимым, т.е. что в этом

хаосе естественно состояния или в абстракции человека должно ос-

таться и от чего следует отказаться» . Исследователь, как правило,

обращает внимание на случайное, поверхностное, преходящее, а не

необходимое и закономерное. Он стремится устранить противополож

ности и специфические особенности взаимоотношений людей для со

хранения социума.

По мнению Гегеля, гоббсовский тезис о войне всех против всех

базируется на чисто эмпирических данных. Вполне понятно, почему

немецкий философ так отзывается о концепции Гоббса. Гегель-диалек

тик исходит из единства противоположностей, а не из их механического

разделения. Он предлагает подняться выше эмпирии и исследовать сущ

ность, имманентные механизмы естественно права.

Гегель блестяще применял диалектику в <<Ф илософии права»,

представляющей грандиозное интеллектуальное сооружение по важ

нейшим вопросам государства и права.

Гегель выстраивает триаду: семья-гражданское общество- госу

дарство. Семья это «субстанциальность духа», ее имманентной чертой

является любовь. «Любовь означает вообще сознание мое единства с

другим, то, что я не изолирован для себя, а обретаю мое самосознание

только как отказ от своего для-себя�бытия и посредством знания себя

v 2 ч

как своего единства с другим и друго со мною> . то касается судар-

ства, пишет Гегель, то в нем любви нет, а единство осознается как закон.

Три стороны семьи: брак, собственность, воспитание детей. Брак,

по выражению Гегеля, представляет свободное соглашение лиц на то,

чтобы быть единым лицом, отказаться от своей единичной личности,

ограничить свою

свободу во имя свободы другого лица. Цель брака

Ге

ель. Политические произведения. М., 1978. С.

95.

Гель. Философия права. М.,

990. С. 208-209.

имеет нравственный характер, и поэтому немецкий философ рекомен

дует законодателям делать все возможное для его сохранения.

Для нормьного функционирования семьи необходима опреде

ленная собственность. Никто из членов семьи не имеет какого-либо

преимущества на нее, хотя в добывании средств для семьи главную роль

обязан играть муж. Поскольку дети от природы не получают все необ

ходимое для жизни, то они имеют право на воспитание. Гавным мо

ментом воспитания Гегель считает дисциплину, благодаря которой ме

няется своеволие ребенка. Он не отвергает принудительные формы

воспитания и считает, что дети должны привыкпуть к подчИнению,

иначе они могут стать дерзкими и нескромными. Но немецкий философ

категорически против деспотического обращения с детьми и критикует

рабское положение римских детей.

С течением времени семья разбивается на множество семей, отно

шения которых друг к другу представляют уже не некое внутреннее

единство, а нечто внешнее. Это положение Гегель называет ступенью

дифференциации, когда утрачивается нравственность, являвшаяся ба

зой семьи. Здесь совершается переход семьи к гражданскому обществу.

«Гражданское общество есть дифференциация, которая выступает

между семьей и государством, хотя развитие гражданского общества

наступает позднее, чем развитие государства; ибо в качестве дифферен

циации оно предполагает государство, которое оно, чтобы пребывать,

должно иметь перед собой как нечто самостоятельное»

. Гегель считает,

что только в современном ему мире создано гражданское общество, в

котором каждый для себя является целью, а остальные для него как бы

не существуют. Но без взаимодействия с другими нельзя добиться своей

цели. Поэтому они используются как средство. Очевидно, Гегель имеет

в виду буржуазное общество.

Три элемента гражданского общества: 1) система потребностей;

2) защита собственности посредством правосудия; 3) полиция и корпо

рации. Потребности удовлетворяются, прежде всего, через трудовую

деятельность. Гегель подчеркивает, что человек своим трудом создает

необходимые предметы потребления, что << Средства удовлетворения че

ловеческих потребностей добываются потом и трудом человека»

. В

этой связи он критикует тех мыслителей, которые утверждают, что в

естественном состоянии человек свободен с точки зрения своих потреб

ностей, ибо он их удовлетворяет готовыми продуктами природы. И сам

человек, и его потребности, отмечает немецкий мыслитель, не выходят

за пределы природы, и поэтому он не был свободен.

Для отправления правосудия необходимо иметь соответствующие

юридические законы. Но Гегель рассматривает право как закон, кото

рый должны знать граждане. Вообще Гегель придает огромное значение

Гегель. Философия права. С. 228.

Там же. С.

правосознанию. Варвары, пишет он, не осознают, что ими управляют

обычаи, традиции, влечения, чувства. Но в гражданском обществе уп

равляют законы и «благодаря тому, что право положено и знаемо, все

случайное, связанное с чувствами, мнениями, формой мщения, состра

дания, корыстолюбия, отпадает и, таким образом, право лишь теперь

обретает свою определенность и свою честь»

. Необходимо, продолжает

Гегель, довести содержание законов до всех граждан, а не похоронять

их в юридических и иных учреждениях. Право касается свободы чело

века, и он должен знать содержание законов, представлять и понимать,

что можно делать в их рамках и за что следует понести наказание в

случае их нарушения. Текст законов должен быть написан простым,

ясным и четким языком.

В гражданском обществе, отмечает Гегель, исчезают прежние фор

мы отношений между людьми, когда традиции и обычаи выступали в

роли правового механизма решения вопросов. В нем, скажем, проблемы

собственности решаются посредством доворов и выполнения фор

мальностей, которые порою кое-кому кажутся излишними. Но с этим

надо считаться, так как формальности и договора фиксируют волю

индивида, которая должна быть признана другими индивидами. В этом

Гегель видит позитивный элемент гражданско общества. Здесь же суд

обретает свой действительный смысл, когда член гражданского обще

ства имеет права и обязанности перед судом. Но он должен знать зако

ны, потому что в противном случае право ему ничем не поможет.

В гражданском обществе, продолжает немецкий философ, индивид

должен действовать свободно для достижения своей цели, и задача

полиции состоит в том, чтобы предоставить ему такую возможность.

«Полиция должна заботиться об уличном освещении, строительстве

мостов, установлении твердых цен на товары повседневного потребле

ния, а также о здоровье людей»

. Как видно, великий философ довольно

своеобразные обязанности возлагает на полицию. Но дело в том, что, с

точки зрения Гегеля, гражданское общество должно защищать интере

сы индивида, заботиться о нем, оберегать от всех неприятностей, а

индивид, в свою очередь, обязан соблюдать все права гражданского

общества, работать на него и все свои действия соизмерять с его интере

сами.

Анализируя корпорацию, Гегель пишет, что возникновение много

численных корпораций связано с тем, что труд распадается на различ

ные отрасли, которые составляют определенные корпоративные сооб

щества, имеющие свои собственные интересы, не противоречащие ин

тересам всех. Гегель считает, что семья и корпорация составляют корни

гражданского общества. То, что государство не может дать индивиду,

он получает в корпорации.

Гель. Философия

рава. С. 249.

Там же. С. 267.

По утверждению Гегеля, «государство есть действительность суб

станциальной воли, которой оно обладает в возведенном в свою всеоб

щность особенном самосозн.аии, есть в себе и для себя разумное. Это

субстанциальное единство есть абсолютная, неподвижная самоцель в

которой свобода достигает своего высше права, и эта самоцель об;а

дает высшим правом по отношению к единичным людям чья высшая

обязанность состоит в том, чтобы быть членами судар�ва>>

• Если,

пишет Гегель, смешивать гражданское общество и государство и ду

мать, что последнее должно обеспечивать защиту собственности и лич

ной свободы каждого, то может оказаться, что люди объединИлись

во

имя своих интересов и, следовательно, в зависимости от собственного

желания можно быть или не быть членом государства. Гегель предуп

реждает против тако смешения. Государство, считает он, есть суб

станция, и индивид обладает истиной и нравственностью лишь потому,

что он является членом государства.

Таким образом, с точки зрения Гегеля, необходимо сударство

представить как объективный дух, как мыслимое понятие, не имеющее

непосредственно отношения к действительному сударству. << Что же

касается того, каково же или каково было историческое происхождение

государства, е прав и определений, возникло ли оно из патриархаль

ных отношений, из страха или доверия и т .д., то этот вопрос к самой идее

государства не имеет никакого отношения и в качестве явления пред

ставляет собой для научно познания

о котором здесь только и идет

речь, чисто историческую проблему ... » . Теория происхождения госу

дарства, продолжает Гегель, исходящая из того, что государство воз

никло в результате взаимно договора людей между собой, уничтожает

божественный дух, величие и авторитет сударства. Он, конечно, этим

не доволен и еще раз подчеркивает, что государство есть нравственное

целое и осуществление свободы. « ... Государство - это шествие Бога в

мире, его основанием служит власть разума, осуществляющего себя как

волю. Мысля идею государства, надо иметь в виду не особенные госу

дарства, не особенные институты, а идею для себя, этого действитель

ного Бога»

. Значит, сущность государства проявляется не в действи

тельности, не в конкретных государствах, а в идее, в разуме, в воле.

Гегель-идеалист исходит из первичности идеи государства, и поэтому

вполне естественно, что для него реальные государства не имеют особо

го значения, хотя он, когда абстрагируется от своей философской пози

ции и спускается с неба на землю, дает довольно интересный анализ

государства, его институтов и учреждений.

Государство для Гегеля не только «шествие Бога в мире», но и

определенный политический организм, под которым он подразумевает

политический строй. В этой связи немецкий философ касается пробле-

Гель. Философия права. С. 279.

Там же. С. 280.

Там же. С. 284.

мы разделения властей, но категорически возражает против их абсо

лютной самостоятельности, ибо, по его убеждению, чрезмерная само

стоятельность исполнительной и законодательной властей приводит к

разрушению государства. Поэтому все, что не есть выражение разум

ности, не желательно для государства. Гегель хочет сказать, что источ

ники закономерного (разумного на языке Гегеля) изменения находятся

внутри государства, и если на определенном этапе его развития возни

кает необходимость разделения властей, то это следует приветствовать.

Законодательная власть, по его мнению, есть выражение всеобщности,

а исполнительная - особенности. К этим двум ветвям Гегель добавляет

«власть государя, в которой различные власти оединены в индивиду

альное единство и которая, следовательно, есть вершина и начало це-

1 о

лого - конституционнои монархии» . н скептически относится к

традиционному делению форм правления - монархии, аристократии и

демократии, утверждает, что такое деление в древности было. правиль

ным и истинным, ибо государство еще не достигло своего внутреннего

различения. Гегель также считает праздным вопрос, какая форма прав

ления лучше - монархия или демократия. По его мнению, все формы

правления, не могущие обеспечить свободу субъективности и не соот

ветствующие развитому разуму, страдают односторонностью.

Гегель твердо убежден в том, что не существует такого государст

венного устройства, которое было бы пригодно для всех народов. Каж

дый народ имеет соответствующее ему государственное устройство.

Наполеон, пишет Гегель, хотел дать испанцам более разумную форму

правления, но они ее отвергли, потому что до нее еще не доросли.

« ... Государственный строй не есть нечто созданное: он представляет

собой работу многих веков, идею и создание разумного в той мере, в

какой оно развито в данном народе .

... Народ должен чувствовать, что его государственное устройство

соответствует его праву и его состоянию, в противном случае оно может,

правда, бь�ть внешне наличным, но не будет иметь ни значения, ни

ценности» . Эта гениальная мысль Гегеля чрезвычайно важна, и ее надо

помнить особенно тем государственным деятелям, которые навязывают

собственному народу чужие модели государственного устройства.

Анализ различных ветвей власти немецкий философ начинает с

власти государя. Она представляет собой единство двух моментов: еди

ничного и всеобщего. В этой связи Гегель большое значение придает

понятию суверенитета, которое в правовам отношении, как он полага

ет, есть момент идеальности, а не произвола. Суверенитет осуществля

ется в рамках припятых законов. Гегель ратует за монарха, право кото

рого якобы основано на божественном авторитете. Что касается народа,

то к этому он относится скептически. «Н

- заявляет Гегель, -

взятый

бе

своего

монарха и необходимо и непосредственно связанного

Гегель.

Философия права.

С. 3

Там же. С. 315.

именно с ним р

счл

енения

целого, есть бесформенная масса, которая

уже не есть государство и не обладает больше

ни

дни

из определений,

наличных только в с

фо

мир

ова

нн

ом в

нутр

еб

я целом, не обладает

суверенитетом, правительством, судами, начальством, сословиями и

чем бы то ни было»

. Монарх стоит над народом. И в условиях аристок

ратии или демократии, подчеркивает Гегель, должна быть «индивиду

альная вершина» в лице государственных деятелей или Полководцев,

вызванных обстоятельствами и общественными потребностями. Кос

немся в этой связи гегелевской концепции роли великих исторических

личностей. По мнению немецкого философа, в ходе истории возник&ют

противоречия между существующими порядками и новыми появляю

щимися возможностями их изменения. Эти возможности содержат в

себе некое всеобщее, т.е. нечто такое, что имеет огромное историческое

значение. Но оно может быть реализовано только в деятельности лич

ностей, обладающих выдающимися способностями и готовых к реали

зации всеобщего. Поэтому «историческими людьми,

еми

рн

то



ск

ими

�

чно

ми

являются те, в целях которых содержится такое

всеобщее» . К их числу Гегель относит Юлия Цезаря, так как намере

ние его стать диктатором Рима было «Необходимым определением в

римской и всемирной истории, оно явилось таким образом не только его

личным достижением, но и инстинктом, который осуществил то, что в

себе и для себя было своевременно. Таковы великие люди в истории,

личные частные цели которых содержат в себе тот субстанциальный

элемент, который составляет волю первого духа»

Гегель великих людей называет героями, ибо они, по его мнению,

появляются вовремя, когда созревают необходимые условия для приня

тия решительных действий, имеющих всемирно историческое значе

ние. Вместе с тем, они обладают блестящим умом и понимают то, что

нужно в данный момент обществу. Они делают своей целью то, что

необходимо в настоящее время социуму, в чем давно нуждается сама

история. Они лучше постигают суть дела, чем все остальные люди.

Таким образом, с точки зрения Гегеля, появление великих людей на

исторической сцене необходимо и неизбежно, так как дальнейший про

гресс общества становится невозможным из-за накопившихся противо

речий между старым и новым. Великий человек разрешает эти проти

воречия и спасает всех от гибели. Когда цель достигается, отмечает

Гегель, то великие люди << отпадают как пустая оболочка зерна. Они

рано умирают, как Александр, их убивают, как Цезаря, или их ссыла

ют, как Наполеона на о. Св. Елены»

Философ выступает категорически против психологического ана

лиза деятельности великих людей, против то, чтобы выявлять внут-

Гегель. Философия права. С. 320-321.

Гегель. Философи

я истории. СПб.

1993. С. 81.

Там же. С. 82.

Там же. С. 82-83.

ренние мотивы их поступков. Он критикует тех исследователей, кото

рые действия выдающихся личностей объясняют их человеческими ка

чествами. Так, многие утверждали, что у Александра Македонского

была страсть к завоеваниям и что поэтому он сначала захватил часть

Греции, а затем и Азии. А действия Наполеона

объясняли его амбици

озностью и стремлением к захвату власти любой ценой. Великие люди,

пишет Гегель, совершают поступки исторического значения. Они вно

сят существ·енные изменения во все сферы общественной жизни, затра

гивают интересы всех слоев общества. Поэтому естественно, что не все

довольны их деятельностью, ведь многие из них приносят в жертву

частные интересы во имя всеобщих целей. Возникает соблазн мораль

ного осуждения действий великих людей. Гегель считает, что такого

рода осуждения неуместны, так как политические поступки осуждае

мых носят объективный характер, способствуют прогрессу человече

ского общества и ради этого приходится жертвовать интересами отдель

ных личностей.

К великим личностям Гегель в первую очередь относит монархов и

императоров, и поэтому неудивительно, что он придает такое большое

значение власти государя. Против его власти, пишет Гегель, часто воз

ражают ссылками на то, что монарх может оказаться недостаточно

образованным или компетентным в решении важнейших государствен

ных задач. Отвечая на эти возражения, Гегель пишет, что в данном

случае не монарх виноват, а несовершенство организации государства.

<<В благоустроенной монархии объективная сторона принадлежит толь

ко законr

к которому монарху надлежит добавить лишь субъективное

<< Я хочу» .

От власти государя немецкий философ переходит к правительст

венной или исполнительной власти. Сюда же он включает судебную и

полицейскую власти. Задача исполнительной власти - претворение в

жизнь решений государя, применение существующих законов, сохра

нение государственных учреждений и т.д. В гражданском обществе,

пишет Гегель, наряду с общими интересами имеют место частные инте

ресы различных корпораций, сословий, чиновников и т.д. Часто проис

ходит конфликт между общими и частными интересами. Задача испол

нительной власти - разрешение этого конфликта.

Важное значение Гегель придает разделению функций внутри ис

полнительной власти. Здесь он предвидит трудности, связанные с сое

динением различных отраслей власти. Так, полицейские и судебные

власти имеют разные функции, но вместе с тем в чем-то сходятся в том

смысле, что в конечном итоге они служат укреплению государства.

Гегель выступает против чрезмерной централизации власти, справед

ливо полагая, что это может привести к потере частных интересов

людей. В государстве должны функционировать различные местные

Ге

ель. Философия

прав

а. С. 324.

общины - корпорации, коммуны и т.д., которые вовлекают в орбиту

своей деятельности всех граждан. Очень важно, отмечает Гегель, иметь

в государстве среднее сословие, к которому он относит чиновников. Оно

«представляет собой средоточие государственного сознания и выдаю-

1 о

щеися о разованности» . но является опорои государства в смысле

законности и интеллигентности. Поэтому государство должно забо-

титься об образовании этого сословия.

Законодательная власть есть часть государственного устройства и

«касается законов как таковых, поскольку они нуждаются в дальней

шем определении, и совершенно всеобщих по своему содержанию внут-

ренних дел» . Функции законодательных органов заключаются в вы-

работке общих законов, действующих на территории всего государства,

частные и специфические вопросы решает правительство как исполни

тельная власть. Гегель выступает за то, чтобы члены правительства

принимали участие в работе парламента. Это, по его мнению, необхо

димо для того, чтобы власти не отрывались друг от друга и не конфлик

товали. В гегелевской концепции структуры политического правления

это вполне допустимо, поскольку главную роль в государственном уп

равлении играет монарх, а не законодательная власть.

Сословие, подчеркивает немецкий философ, как наиболее образо

ванная часть общества играет главную скрипку в нормальной жизни

государства. И правительство к нему должно относиться доброжела

тельно, так как от его честного труда зависит стабильность всего госу

дарственного устройства. Назначение сословий «требует, чтобы они

обладали

как государственным и правительственным смыслом

убеждением, так и пониманием интересов особенных кругов и отдель

ных людей>>

. Они как бы являются связующим звеном между верхними

эшелонами власти и народом. Здесь Гегель опять обрушивается на на

род, представляющий собой, по его мнению, «неорганическое скопле-

ние людеН>> . огда, пишет он, говорят о народе, то уже заранее изве-

стно, что можно услышать общие фразы и пустые декламации, которые

ровным счетом ничего не значат и не несут никакой смысловой нагруз

ки. По мнению Гегеля, в деспотических государствах, где нет никакого

политического сословия, народ действует как разрушительная сила,

поскольку его выступления направлены против единства государства.

Поэтому деспот щадит народ, но зато жестоко обращается со своим

окружением. Вот почему необходимо сословие, ставящее преграды дур

ным поступкам народа и деспота.

Сословное деление общества было характерно для Пруссии, и Ге

гель как истинный патриот отечества представил сословную структуру

в виде векоего идеала, служащего моделью политического устройства.

Гегель. Философия права. С. 336.

Там же. С. 336.

Там же. С. 342.

Там же. С. 344.

Что касается его воззрений относительно народа, то их надо рассматри

вать конкретно-исторически и не думать, что Гегель презирал народ.

Во-первых, в тогдашней Пруссии (и не только там) народдействительно

не играл существенной роли в политической жизни. Во-вторых, не

следует забывать, что Гегель был сторонником монархии и уже в силу

этого не могнароду придавать какое-то решающее значение. В-третьих,

Гегель ратовал за единство государства и всякое выступление народа

казалось ему нарушением этого единства. Народу необходимо иметь

государство, ибо «народ без государственного устройства (нация как

таковая) не имеет собственно никакой истории, подобно народам, су

ществующим еще до образования государства, и тем, которые еще и

по ныне существуют в качестве диких наций»

. Но то, что происходит с

народом, то, как он действует, имеет огромное значение и для государ

ства.

Философия политики Гегеля, как и все его философское наследие

вообще, до сих пор находится в центре внимания историков, социоло

гов, политиков, теологов и даже писателей. Они дают разные, порои

диаметрально противоположные оценки Гегелю. Я остановлюсь лишь

на некоторых из них. Прежде всего, коснусь работы молодого Маркса

«К критике гегелевской философии права», написанной в 1843 году и

опубликованной впервые в 1927 году.

Маркс прежде всего обращает внимание на то, что Гегель берет

идею государства, существующую неизвестно где и не анализирует

действительное государство. << Важно то, что Гегель всюду делает идею

субъектом, а действительного субъекта в собственном смысле, как на

пример, <<политическое умонастроение>>, превращает в предикат. Н

самом же деле развитие совершается всегда на стороне пр�диката>> .

Гегель-идеалист мистифицировал, по словам Маркса, не только фило

софию, но и философию права. Для Гегеля, как уже отмечалось, госу

дарство есть определенный политический организм. Маркс пишет, что

этот взгляд <<На политическое государство как на организм и, следова

тельно взгляд на разделение властей не как на механическое расчле

нение,

а как на расчленение живое и разумное, - знаменует большо�

шаг вперед»

. Но Гегель представил свой взгляд в мистифицированпои

и идеалистической форме. « ... В субъект возводится идея; различия и их

действительность рассматриваются как развитие идеи, как ее резуль

тат, между тем как, наоборот, сама идея должна быть выведена из

действительных различий... Исходным пупкто м здесь является а бет

�

рактная идея, развитие которой в государстве есть политичесии

- 4

строи»

Ге

ель. Соч. Т. 3. М., 1956. С. 331.

Маркс К. Энгельс Ф. Соч. Т. 1. С. 228.

Там же. С. 229.

Не оставляет без критики Маркс и защиту Гегелем монархического

строя. Сравнивая демократию, которую Гегель отвергает и, монархию,

Маркс пишет, что эти формы правления несовместимы, поскольку в

демократии целое, т.е. народ решает государственные вопросы, в мо

нархии же народ подчинен государю. «В монархии мы имеем народ

госiдарственного строя, в демократии - государственный строй наро

да» . Что касается правительственной власти, то, по мнению Маркса,

она

у Гегеля превращается в простую администрацию и рассматривает

ся в качестве бюрократии.

В целом отношение Маркса к политической философии Гегtля

отрицательное. Видимо, это объясняется тем, что Гегель, во-первых,

мистифицировал вопросы политики и государственного устройства об

щества. Он представил их в идеалистической и перевернутой форме, в

то время как Маркс, будучи материалистом, стремился к анализу дей

ствительного, а не воображаемого государства. Во-вторых, Гегель вы

ступал в защиту монархического строя, а в качестве идеального госу

дарства изображал Прусскую монархию. Маркс же был решительным

противником не только монархии, но и всякого эксплуататорского го

сударства. Вместе с тем нельзя забывать, что Маркс глубоко уважал и

ценил великого мыслителя, объявил себя его учеником, переработал в

материалистическом духе диалектику Гегеля.

Резко отрицательно к Гегелю относится вышеупомянутый фило

соф, логик и социолог К.Поппер. Он утверждает, что гегелевский диа

лектический метод восприняли те, кто не хотел заниматься глубокими

научными исследованиями и хотел добиться быстрых успехов посредст

вом диалектических хитросплетений. Влияние же Гегеля в Германии

Поппер объясняет поддержкой прусекого государства. «Получилось

так, что он занял положение первого официального философа прусса

чества в период феодальной <<реставрации» после наполеоновских

войн»

. Сам Поппер Гегеля третирует как «мертвую собаку», отравля

ющую окружающую среду своим зловонным запахом. «Что же касается

Гегеля, - пишет он, - я даже не думаю, что он - талантливый

философ. Но несомненно, что он совершенно неудобоваримый писа

тель. Как вынуждены признать даже самые ревностные сторонники,

стиль его работ «безусловно скандален». Что же касается их содержа

ния, оно превосходно только выдающимся отсутствием оригинально

сти. В работах Гегеля нет ничего, что не было бы гораздо лучше сказано

до

него. В его апологетическом методе нет ничего такого, что не было бы

сказано другими апологетами до него. Гегель, хотя и без всякого блеска,

освятил эти заимствованные мысли единым намерением и подчинил их

одной цели: борьбе против открытого общества и служению своему

работодателю - Фридриху Вильгельму III Прусскому. Путаница и

Маркс К. Энльс Ф. Соч. Т. 1. С. 251-252.

Поппер К. Открытое общество и его враги. Т. 11. Время пророков: Гегель, Маркс и

другие оракулы. М.

1992. С. 38.

унижение разума частично были необходимы Гегелю как средство до

стижения этой цели, частично были случайным, но тем не менее вполне

естественным выражением состояния его ума. Вряд ли вообще стоило

заниматься Гегелем, если бы не пагубные последствия его философии» .

Эти

«пагубные последствия>> Поппер видит в том, что Гегель якобы

продолжил «тоталитаристские» традиции Гераклита, Платона и Ари

стотеля, являющихся якобы злейшими врагами открытого общества.

Тоталитаризм Гегеля, пишет Поппер, проявляется в том, что он, как и

Платон, культивировал государство, целиком и полностью подчинял

ему индивида, последнего лишал всякой самостоятельности и незави

симости. Государство - все, а индивид - ничто. Современный тотали

таризм и гегельянство, заключает Поппер, очень блиqки, ибо наиболее

важные идеи «непосредственно восходят к Гегелю ... » .

Великий Гегель не заслуживает такого пелестнаго отзыва со сторо

ны Поппера. Да, Гегель действительно был сторонником Прусской мо

нархии, о чем он открыто писал. Но это ему не помешало создать

философские произведения, в которых, хотя и много мистического, но

гораздо больше гениальных мыслей, будоражащих до сих пор умы лю

дей, о чем свидетельствуют многочисленные работы, посвященные на

следию Гегеля, регулярно созываемые Международные гегелевеки е фи

лософские конгрессы.

Что касается так называемого тоталитаризма Гегеля, то это на

совести апологета буржуазного общества Поппера, искусственно свя

завшего философию Платона и Гегеля с разновидностями современных

политических режимов. Вопреки утверждениям Поппера, Гегель не

просто талантлив, но гениален. Без него нет философии XIX века, без

него нет и философии ХХ века. Без него нет вообще мировой филосо

фии.

Поппер К. Открытое общество и его враги. С. 41-42.

Там же. С.76.

Глава

10.

Маркс

Маркс является олицетворщшем того са

мого человека, о котором он мечтал, человека,

который мало имеет, но много значит, а бо

гатство его в том, что он нужен людям.

Э. Фромм

Политическую философию Маркса нельзя понять без открытого им

материалистического понимания истории. Многие философы искали

движущие силы общественного развития, социальные детерминанты.

Одни их видели в географической среде (Ш.Монтескье, Л.И. Мечни

ков), другие в духовном факторе (французские просветители, Гегель)

а Маркс- в материальном. Он считал, что следует исходить не из идей,

из реальных жизненных процессов. «Предпосылки, с которых мы

начинаем, - не произвольны, они - не догмы; это - действительные

предпосылки, от которых можно отвлечься только в воображении. Это

-действительные индивиды, их деятельность и материальные условия

их жизни, как те, которые они находят уже готовыми, так и те, которые

созданы их собственной деятельностью. Таким образом, предпосылки

эти можно установить чисто эмпирическим путем»

. Люди в процессе

совместной деятельности производят необходимые им жизненные сред

ства, но тем самым они производят свою материальную жизнь, которая

является фундаментом общества. Материальная жизнь, материальные

общественные отношения, формирующиеся в процессе производства

материальных благ, детерминируют все другие формы деятельности

людей - политическую, духовную, социальную и т.д. Идеи, даже ту

манные образования в мозгу людей, являются искажением их матери

альной жизни. Мораль, религия, философия и другие формы обще

ственного сознания отражают материальную жизнь общества. Матери

алистическое понимание истории, открытое Марксом, требует не про

сто его констатации, в противном случае оно ничем не отличалось бы от

спекулятивного идеалистического объяснения общественных процес

сов, а изучения действительной жизни людей. Поэтому Маркс обраща

ется к анализу практической деятельности субъектов истории, которые

в первую очередь должны жить, а для этого им необходима пища,

жилище, одежда и т.д. Поэтому первым историческим актом следует

считать проиЗводство самой материальной жизни. Материальное про

изводство есть основное условие всякой истории, и оно должно выпол

няться непрерывно.

Маркс К., Энгельс Ф. Соч. т. 3. С. 18.