Гобозов И.А. Философия политики

Подождите немного. Документ загружается.

Глава

2. Аристотель

Величайший философ античности, отец формальной, т.е. традици

онной, логики не обошел в своих сочищ:ниях и вопросы политики. Не

только в специальной работе «Политика», но и в других он анализирует

философские проблемы политического устройства общества.

А ристотель начинает, прежде всего, с изложения сущности госу

дарства. Он считает, что государство есть общение, организуемое для

блага граждан и обнимающее все другие общения. Рассматривая гене

зис государства, Стагирит пишет, что вначале была семья, ибо она

возникла как общение естественным путем для продолжения рода и

удовлетворения повседневных потребностей. Общение, состоящее из

нескольких семей, есть селение, а «общество, состоящее из нескольких

селений, есть вполне завершенное государство, достигшее, можно ска

зать, в полной мере самодовлеющего состояния и возникше� ради п9-

требностей жизни, но существующее ради достижения благои жизни» .

Государство, подчеркивает Аристотель, есть продукт естественного воз

никновения, т.е. оно, как и общение, произошло естественным путем.

Государство, продолжает Аристотель, существует по природе, а

человек по природе своей представляет существо политическое. Чело

век, живущий вне государства, по убеждению мыслителя, ненормален.

Государство предшествует каждому человеку, находящему в нем свое

завершение. Человек, живущий вне закона и права - наихудший из

всех ибо такой человек не может считаться справедливым, поскольку

прав

о, служащее мерилом справедливости, является регулирую�ей

нормой политического общения.

Каждое государство складывается из отдельных семей. Структура

семьи - рабы и свободные, муж и жена, отец и дети. Один от рождеuия

предназначен к подчинению, а другой к властвованию.

По утверждению Аристотеля, во всяком живом существе можно

усмотреть две формы власти: господскую и политическую. «душа вла

ствует над телом, как госпо

�

ин, а разум над нашими стрем

�

ениями -

как государственный муж» . Одни люди по природе своеи свободны

другие - рабы, им полезно и справедливо быть рабами.

Если анализ вопросов политики Платон начинает со справедливо

сти, то Арпетотель -с рассмотрения собственности, которую, в свою

очередь, изучает в связи с рабством. Он различает собственность �

искусство наживать состояние, которое Стагирит сравнивает с наукои

о домохозяйстве. Он считает, что это не одно и то же, ибо в одном случае

- искусство наживать состояние - речь идет о приобретении средств,

Аристотель. Соч.: В 4 т. М., 1984. Т. 4. С. 378.

Там же. С. 383.

а в другом - науке о домохозяйстве - о пользовании ими. В искусстве

·наживать состояние никогда не бывает предела в установлении цели, а

целью оказывается богатство и обладание деньгами. В области, относя

щейся к домохозяйству, такой предел имеется, ибо целью домохозяйст

ва является не накопление денег, а их использование.

А ристотель детально анализирует платоновекий тезщ: об общности

жен и детей. Он считает, что этот тезис недостаточно обЬснован. Нео

боснованным ему кажется и тезис об усиливающемся единстве государ

ства. Стагирит полагает, что в таком случае государство пере�тает быть

сударством, так как оно по природе своей есть некое множество. «Если

же оно стремится к единству, то в таком случае из государства образу

ется семья, а из семьи - отдельный человек; семья, как всякий согла

сится, отличается большим единством, нежели государство, а один че

ловек - нежели семья»

. Осуществление единства привело бы к унич

тожению государства. Кроме того, государства различаются по своим

качествам, так как элементы, образующие государство, различны: го

сударство не есть военный союз, ибо в последнем имеет лишь значение

количество членов, а не различие качеств.

Арпетотель не допускает равенства в управлении. Ему непонятно,

почему одни должны уступать другим в управлении государственными

делами. «Из сказанно ясно, что государство не может быть по своей

природе до такой степени единым, как того требуют некоторые; и то,

что для государств выставляется как высшее благо, ведет к их уничто-

жению, хотя лаго, присущее каждои вещи, служит к ее сохранению>> .

Будучи противником общественной собственности, А ристотель пи

шет, что люди об общем плохо заботятся, тогда как каждый о своем

постоянно думает. <<Собственность должна быть общей только в относи

тельном смысле, а вообще - частной. Ведь когда забота о ней будет

поделена между разными людьми, среди них исчезнут взаимные наре

кания; наоборот, получится большая выгода, поскольку каждый будет

с усердием относиться к тому, что ему принадлежит»

. Лучше, чтобы

собственность была частной, а пользование ею - общим. К этому дол

жны подготовить законодатели.

Стагирит пишет, что при общей собственности могут исчезнуть

некоторые отрицательные стороны, но будут уничтожены и положи

тельные качества. Коренную ошибку проекта Платона он видит в не

верности его основной предпосылки. <<дело в том, что следуеттребовать

относительного, а не абсолютного единства как семьи, так и государст

ва» 4, ибо при абсолютном единстве все, в том числе государство, рухнет.

··При этом Арпетотель не отрицает стремление к объединению и обще

нию людей, но он полагает, что это возможно путем воспитания. Надо

Аристотель. Соч. Т. 4. С. 404.

Там же. С. 405.

Там же. С. 410.

Там же. С. 412.

внедрить добрые нравы философией и законами, а не пользоваться

платонавекими средствами.

Арпетотель еще раз возвращается к характеристике государства и

определяет его как совокупность граждан. Гражданами же он считает

тех, «кто участвует в суде и в народном собрании»

. Но гражданство

зависит от государственного устройства, ибо в одних государствах име

ются одни характеристики гражданина, в других другие. Но во всех

государствах важно прекрасно подчиняться и властвовать.

В политической философии Аристотеля важное место занимает

проблема государственного устройства. «Государственное устройство

(politeia) - это распорядок в области организации государственных

должностей вообще, и в первую очередь верховной власти: верховная

власть повсюду связана с порядком государственного правления

(politeyшa), а последний и есть государственное устройство>>

. В разных

странах имеются разные .государственные устройства: в демократиче

ских странах верховная власть находится в руках народа, а олигархи

ческих - в руках немногих.

Человек по природе своей есть существо политическое и поэтому

даже те люди, которые не нуждаются во взаимной помощи, стремятся

к совместному жительству. Они объединяются и ради самой жизни,

скрепляя государственное общение.

Виды государственного устройства. Правьные или неправиль

ные. «Только те государственные устройства, которые имеют в виду

общую пользу, являются, согласно со строгой справедливостью, пра

вильными; имеющие же в виду только благо правящих - все ошибочны

и представляют собой отклонения от правильных: они основаны на

началах господства, а государство есть общение свободных людей»

Правильные -когда один человек, или немногие, или большинство

правят,

руководст,

енной пользой. Н еправильные-когда

имеются в виду

в�

ли дного, либо немногих, либо большинства.

Правильные формы правления: монархическая, имеющая в виду об

щую пользу, называется царской властью; аристократическая -

власть немногих, руководствующихся высшим благом государства;

политическая (Полития) - республиканское правление большинства

ради общей пользы. Н еправильные или отклонения от указанных

форм правления: от царской власти - тирания, от аристократии -

олигархия, от политики - демократия. «Тирания - монархическая

власть, имеющая в виду выгоды одного правителя; олигархия блюдет

выгоды состоятельных граждан; демократия - выгоды неимущих; об

щей

же пользы ни

одна из них в виду не имеет»

Аристо

ль. Соч. Т. 4. С. 445.

Там ж

. С. 455.

Там ж

. С. 456.

Там ж

. С. 457.

Тирания, продолжает Аристотель, представляет собой деспотиче

скую монархию, в олигархии верховную власть занимают �обственни

ки, в демократии - неимущие. Критерий олигархии и демократии -

богатство (для олигархии) и бедность (для демократии).

Арпетотель утверждает, что понятие справедливости представляет

собой относительное понятие. Если оно есть равенство, Т? не для всех,

а только для равных, и неравенство есть справедливость,.но только для

неравных. Стагирит снова возвращается к образованию государства и

подчеркивает, что «оно появляется лишь тогда, когда образуется обще

ние между семьями и родами ради благой жизни (еу dzen) , в целях

совершенного и самодовлеющего существованию>

. Главная цель госу

дарства - счастливая жизнь.

Что касается верховной власти, то она, по мнению Аристотеля, не

может принадлежать бедным, ибо они могут начать делить между собой

состояние богатых. Но если отдать ее тирану, то он может поступать

несправедливо в отношении бедных. Главная цель политики - высшее

благо. А << сударственным благом является справедливость, т.е. то, что

служит общей пользе>>

. Справедливость Аристотель, как уже отмеча

лось, сравнивает с равенством, а вопрос о равенстве он относит к поли

тической философии (термин Аристотеля - И.А.Гобозов). Само поня

тие равенства Арпетотель интерпретирует широко: сюда он включает

не только имущественное положение, но и физические данные. Для

занятия государственной должности Стагирит особое значение придает

моральному облику человека.

Виды монархии. 1. Наследственная монархия, которая свойствен

на варварам. 2. Вырная монархия, присущая грекам. 3. Эсимнетия

была у древних греков и «отличается она от варварской монархии не

тем, что основывается не на законе, а только тем, что не является

наследственной»

. Одни би пожизненными монархиями, другие из

бирались на определенный срок или для выполнения отдельных пору

чений. 4. Царская власть в Лакедемоне, представляющая собой в сущ

ности наследственную и пожизненную стратегию. 5. Домохозяйствеи

ная монархия, когда один человек имеет огромную власть и управляет

всеми делами.

Арпетоте ставит воп: под какой властью полезнее находиться -

под властью лучшего мужа или под властью лучших законов? Конечно,

пишет Аристотель, найдутся люди, которые будут считать что лучше

находиться под властью лучшего человека, чем лучших законов, ибо

законы устаревают быстро и нельзя рабски придерживаться буквы

предписания. Сам философ считает, что лучший муж должен быть

законодателем и должны быть законы, которые теряют свою силу, когда

они извращаются. Один человек ошибается чаще, чем масса. Последняя

Аристот

ль. Соч. Т. 4. С. 462

Там ж

. С. 467.

Там ж

. С. 475.

менее подвержена порче. Арпетотель дает интересное определение мас

сы: «Под массой же следует разуметь свободнорожденных, ни в чем не

поступающих вопреки закону, за исключением только тех неизбежных

случаев, коа закон оказывается недостаточным»

Арпетотель полагает, что аристократическая форма правления как

правление лучших предпочтительнее царской власти. Полития уста

навливается как раз в результате смены царской власти властью добле

стных людей. Но когда последние, испортившись нравственно, стали

обогащаться за счет общества, то из политики естественным путем

выросла олигархия ибо люди стали почитать не добродетель, а богатст

во. «Из олигархий же сначала возникли тирании, а затем из тираний 

демократии: низменная страсть корыстолюбия правителей, постоянно

побуждавшая их уменьшать свое число, повела к усилению народной

массы, так что последняя обрушилась на них и установила демокра-

ТИЮ» •

Из правильных форм государственного устройства Арпетотель на

илучшим

считает то, в котором управление сосредоточено в руках луч

ших. Речь идет об аристократической форме правления. Но в отличие

от Платона он не создает теорию идеального государства, так как он

полагает, что необходимо предлагать и такие формы государствен�ого

устройства, которые не являются идеальными, но приемлемы во многих

странах. Наихудший вид правления - это тирания, к ней примыкают

олигархия и умеренная форма отклонения - демократия.

Виды демократии. Первый вид демократии связан с равенством,

предполагающим равные права как для богатых, так и для бедных.

Народ составляет большинство и его голос имеет решаюшее значение.

Второй вид демократии предполагает невысокий имущевенный ценз.

Тот, кто имеет такой ценз, получает доступ к занятию должностей, кто

теряет ценз лишается права занять такую должность. Третий вид де

мократии исходит из того, что все граждане попроисхождению являют

ся гражданами, а властвует закон. Четвертый вид демократии - это

такая демократия, когда любой гражданин имеет право занимать дол

жность, хотя властвует опять-таки закон. Пятый вид демократии nред

полагает предьщущие условия, но верховная власть принадлежит не

закону, а простому народу. В данном случае решающее слово принад

лежит народу, который благодарядемагогии добивается своего. Там, где

властвует закон, демагогам нет места. Этот вид демократии, по Аристо

телю,

напоминает тиранию. << ... И крайняя демократия, и тирания по-

�:��

��

�:

;

:�:::

��

�:�

:��

�:��=��:=:��

Такая демократия отвергается Аристотелем. Он твердо убежден в том,

что <<Закон должен властвовать над всем; должностным же лицом и

Аристот

ель. Соч. Т. 4. С. 478.

Там же. С. 479.

Аристо

ель. С. 497.

нароfному собранию следует предоставить обсуждение частных вопро

сов» .

Виды олигархии. Первый вид олигархии предполагает умеренную

собственность. В силу этого собственники имеют право занимать госу

дарственные должности. Но верховная власть находится не в руках

людей, а закона. Второй вид олигархии связан с тем, что число людей,

имеющих собственность, меньше числа людей, чем прИ первом виДе

олигархии, но размер собственности больше. Эти собственники и имеют

больше прав на занятие должностей в государстве. Третий вид олигар

хии- все дьлжности сосредоточиваются только в руках собственнков

чего не было при втором виде олигархии. Причем закон повелевает,

что�ы после их смерти сыновья унаследовали их должности. Ч етвер

тыи вид олигархии, соответствующий крайнему виду демократии, со

стоит в том, что увеличивается собственность и получается династия,

близкая к монархии.

Полития является как бы смешением олигархии и демократии. Те

виды государственного устройства, которые склоняются к демократии,

принято считать политиями, а те, которые склоняются к олигархии,

называются аристократическими. <<Сущность аристократического

строя заключается, по-видимому, в том, что при нем почетные права

распределяются в соответствии с добродетелью, ведь основой аристок

ратии яв

яется добродетель, олигархии - богатство., демократии -

свобода» . В политин смешивают состоятельных бедных и свободных.

Из олигархии берут состоятельность, из демократии - отсутствие иму

щественного ценза.

Тирания образуется как из распущенной демократии, так и из

олигархии. Государство стремится к тому, чтобы все в нем были одина

ково равны. Поэтому государство, состоящее из средних людей, будет

иметь и наилучший государственный строй.

Арнетотель рассматривает и вопросы, касающиеся приемлемости

тем или иным народом того или иного государственного устройства. Но

общим правилом для всех государственных устройств он считает следу

ющий принцип: <<Сторонники того или иного строя в государстве долж

ны быть сильнее его противников»

Стагирит всякое государство рассматривает с точки зрения качест

ва и количества. «Под качеством я разумею свободу, богатство, образо

ванность, благородство происхождения; под количеством - численное

превосходство массы населения>> . Если количество неимущих больше,

то появляется демократия. Если качественный вес богатых больше то

возникает олигархия. Как в одном, так и в другом случае государств

ен

ный строй неустойчив. Поэтому требуется некая средняя величина,

которая должна уравновешивать эти крайности.

Аристо

ель. Соч. Т. 4. С. 497.

Там же. С. 502-50

Там же. С. 510.

Там же. С. 510-511.

Три части, составляющие основу любого государственного устрой

ства: 1) законодательный ор ган, рассматривающий дела государства;

2) должности (какие должны быть и чем они должны заниматься);

3) судебные органы.

Законодательный орган решает вопросы войны и мира, заключе

ния и расторжения союзов, принятия законов, смертной казни, конфи

скации имущества, избрания должностных лиц и т.д. Эти вопросы могут

решать либо все граждане, либо часть из них. Если граждане решают

все дела, то мы имеем дело с демократией. Если вся законодательная

власть сосредоточена в руках только нескольких человек, то это при

знаки олигархии.

Распределение должностей. А ристотель пишет, что трудно опреде

лить понятие должности. В государстве много руководителей, но нельзя

всех называть должностными лицами. Например, жрецы и глашатаи.

Сложен вопрос и о замещении должностей. На должность назначаются

либо все граждане, либо некоторые из них. Демократический способ

назначения - выборы или жребий. Если одни должности замещаются

путем выбора, а другие -по жребию, то это полития. Если в назначении

на должности из числа всех участвуют некоторые, а само назначение

совершается либо по выбору, либо по жребию, либо путем их комбина

ции, то это есть олигархия. При ар истократическом строе на должно

сти назначаются некоторые или все путем избрания.

Судебная власть. Судьи могут назначаться путем выбора либо

всеми гражданами, либо некоторыми из них. Гениальный Арнетотель

не оставил без внимания и государственные перевороты. Они бывают

двоякого рода: 1) посягательство на существующий государственный

строй с целью его замены другим. Скажем, демократический строй

олигархическим и т.д.; 2) строй остается прежним, власть хотят захва

тить другие.

Причина любого государственного переворота, по мнению Аристо

теля, заключается в отсутствии равенства. Само равенство бывает дво

якого рода: равенство по количеству и равенство по достоинству. Под

количественным равенством Стагирит подразумевает тождество и ра

венство в смысле количества или размера. Равенство же по достоинству

означает равенство в смысле соотношения. Так, в количественном от

ношении три больше двух, два больше одного на одинаковое число, а в

смысле соотношения - одинаково четыре больше двух, два больше

одного, так как равными частями являются два от четырех и единица от

двух и т.д. Отсюда возникают споры относительно того, кто должен

заменить государственные должности и в каком кодичестве. У чет досто

инства и количества приводит, как правило, к двум формам правления:

к демократии и олигархии. Достоинство предполагает поиски людей

благородного происхождения, а их немного. Что касается количества,

то неимущих хватает. Поэтому А ристотель считает ошибкой стремле

ние соблюсти везде оба вида равенства, поскольку их учет приводит к

неустойчивому положению государственного устройства. Он предлага-

ет в одних случаях руководствоваться количественным равенством, а в

других - равенством по достоинству. В этой связи он замечает, что

демократический строй более безопасен, чем олигархический. Это свя

зано с тем, что в условиях олигархии появляются раздоры друг с другом

и с народом, тогда как в условиях демократии только с олигархией.

Причины государственного переворота, по мнению Аристотеля,

разные: стремление к равенству, к получению прибыЛи, наглостЬ,

страх, превосходство, презрение, чрезмерное возвышение и т.д. Пере

вороты совершаются либо путем насилия, либо путем обмана. Народ

обманывают и с его помощью совершают государственный epeвQpoт�

затем через некоторое время насильственно захватывают власть уже

против народа.

В демократических государствах перевороты обычно совершаются

демагогами. Тираны, особенно в древности, тоже происходили из дема

гогов. В олигархических государствах перевороты совершаются, когда

власть сосредоточивается в руках еще меньшего количества лиц. «Стре-

::� ��;%;}��

::;�:��:;:�

::�

��:�;;�

:0�;��;�

появляется другая олигархия. В аристократических государствах пере

вороты совершаются по тем же причинам, что в олигархических, ибо

аристократия и олигархия похожи друг на друга, так как и там и тут

управляют немногие.

Основную причину развала политики и аристократии Арнетотель

видит в отклонении от справедливости. Как сохранить государственный

строй? А ристотель считает, что у граждан постоянно надо вызывать

разные опасения в случае развала государства. Они тогда будут стре

миться к его сохранению. Кроме того, возникающие конфликты среди

знатных людей необходимо предупреждать законными средствами.

Арнетотель особое значение придает тому, чтобы в любом государ

стве следили за должностными лицами, которые могут наживаться за

счет общества. Поэтому нужно принять такие законы, которые сделали

бы это невозможным.

По мнению Стагирита, кандидаты на занятие высших сударст

венных должностей должны обладать тремя качествами: «Во-первых,

сочувствовать существующему государственному строю; затем иметь

большие способности к выполнению обязанностей, сопряженных с до





жностью; в-третьих, отличаться добродетелью и справе�ивостью, со

ответствующими каждому виду государственного строя>> . В этой связи

Арнетотель большое внимание уделял воспитанию преданности суще

ствующему строю.

Резюмируя вышеизложенное, можно сказать, что А ристотель раз

работал фундаментальные положения политической философии, кото

рые нашли свою дальнейшую разработку в трудах Цицерона, Макиа

велли, Гоббса и других корифеев мировой философии.

Ар

те

ль. Т. 4. С. 53.

Там ж

е.

С. 548.

Г лава

3. Макиавелли

Макиавелли - выдащийся политический мыслитель эпохи Воз

рождения. Он сыграл важнейшую роль в исследовании философеко

политических проблем. Но его творческое наследие вызвало неодно

значные оценки. В основном критиковали и ругали Макиавелли, обви

няя его в том, что он якобы «деморализовал>> политику т.е. освободил

политических деятелей от моральных принципов и норм. Однако были

и такие философы, которые высоко ставили идеи Макиавелли. Спиноза,

например, его называл проницательным и благородным человеком. А

Гегель писал следующее: «Вряд ли можно сомневаться в том, что чело

век, чьи слова полы такой подлинной значительности, не способен ни

на подлость, ни на легкомыслие. Между тем уже само имя Макиавелли

носит, по мнению большинства, печать отверженности, а макиавеллизм

отождествляется обычно с гнусными принципами. Идея государства,

созданного народом, столь настойчиво заглушалась безрассудными

призывами к так называемой свободе, что всех бедствий Германии в

Семилетней войне и в последней войне с Францией, всего прогресса

разума и опыта, подчеркнутого из неистовства, охватившего Францию

в ее стремлении к свободе, вероятно, недостаточно для того, чтобы та

простая истина, согласно которой свобода возможна только в государст

ве, созданном объединившимся на правовой основе народом, проникЛа

умы людей и утвердилась в качестве основного принципа науки о

государстве.

Даже цель Макиавелли - поднять Италию до уровня государства

- слепо отвергается теми, кто видит в творении Макиавелли лишь

призыв к тирании, зеркало в золотой оправе дя тщеславного порабо

тителя. Если же эта цель принимается, то объявляются отвратительны

ми

предлагаемые им средства, и тут-то открывается широкий простор

для

морализирования и высказывания различных тривиальностей, вро

де того, что цель не оправдывает средства»

По утверждению Макиавелли есть два вида государства: республи

канский и единовластный (монархический). Единовластные могут

быть наследственными и новыми, когда в результате завоевания или

присоединения другое государство устанавливает свою власть.

При наследственной власти, пишет итальянский мыслитель, легче

управлять государством, ибо государь уже со своими подданными уста

повил необходимые контакты. Что касается новых государств, которые

Макиавелли называет смешанными государствами, то в них труднее

удержать власть, так как если вначале люди верят новому государю, то

впоследствии они разочаровываются и видят в нем только завоевателя.

Гель.

Политические произв

ения. М.,

978. С. 151-152.

И у них для этого есть основания, так как новый государь притесняет

их, собирает с них большие налоги и т.д.

Макиавелли выдвинул идею церковных государств. «Государства

эти опираются на освященные религией устои, столь мощные, что они

поддерживают государей у власти, независмо от того, как те живут и

поступают. Только там государи имеют власть, но ее Н отстаивают,

имеЮт подданных, но ими не управляют; и однако же; на власть их

никто не покушается, а подданные их не тяготятсЯ своим положением

и не хотят, да и не могут от них отпасть. Так 1то лишь эти государи

неизменно пребывают в благополучии и счастье» . Макиавелли предпо

читает ничего не говорить о таких, пос�ольку, по его мнению, они

созданы богом, и в силу этого человек не имеет права о них рассуждать.

Любое государство для защиты собственных интересов и интересов

своих граждан должно иметь армию. Макиавелли полагает, что фунда

мент власти во всех государствах - хорошие законы и хорошее войско.

Войска могут быть собственными, союзническими, наемными и сме

шанными. Итальянский философ убежден в том, что нельзя доверять

смешанным и наемным войскам, ибо они ведут распущенн раз жизни,

страшно боятся врав. Поэтому лучше иметь собственное войско.

Очень много внимания итальянский мыслитель уделяет политиче

ским действиям и поступкам государя. Проблемы он излагает ориги

нально, во многом расходится с другими мыслителями и понимает, что

его взгляды вызовут критические возражения. Тем не менее Макиавел

ли решил, как он выразился, следовать не воображаемой, а настоящей

правде, «ибо расстояние между тем, как люди живут и как должны бы

жить, столь велико, что тот, кто отвергает действительное ради долж

ного, действует скорее во вред, нежели на благо, так как, желая испо

ведовать добро во всех случаях жизни, он неминуемо погибнет, сталки

ваясь с множеством людей, чуждых добру. Из чего следует, что госу

дарь, если хочет сохранить власть, должен приобрести умение отсту

пать от робра и пользоваться этим умением смотря по надобности»

Оставаясь на почве Исторической действительности при рассмотре

нии политики и морали, Макиавелли пишет, что, как правило, люди

замечают в государях разные качества: щедрость и скупость, жесто

кость и сострадательность, честность и вероломность, снисходитель

ность и надменность и др. Они хотят, чтобы государи имели только

хорошие качества, но в жизни это невозможно. Макиавелли считает,

что для удержания власти государь может использовать и те качества

·которые у людей вызывают презрение. «Поэтому государь, если. о�

желает удержать в повиновении подданных, не должен считаться с

обвинениями в жестокости ... ибо от беспорядка, который порождает

Макиавелли Н. Избр .соч. М., 1982. С. 333.

Там же. С. 345 ..

грабежи и убийства, страдает все население, тог�а как от кар, налагае

мых сударем, страдают лишь отдельные лица>> .

Таким

образом, итальянский мыслитель советует в интересах

большинства и государства применять насилие, хотя с точки зрения

морали оно может вызвать осуждение.

Макиавелли отмечает, что хорошо, когда государь верен своему

слову и честен в делах. Но опыт истории говорит о том, что успехов

добивались те правители, которые не сдерживали своего слова и в нуж

ный момент меняли позицию. Государь должен одновременно по ходить

на льва и лисицу. Лев - это сила, алиса - хитрость. Следовательно�

государь должен быть и львом и лисом. Ради сохранения государства и

своей власти он всегда должен быть готов к тому, чтобы изменить свою

политическую позицию, если этого требуют обстоятельства. Люди о нем

судят не по его словам, а по делам, и если они идут хорошо, то никто не

обратит внимания на слова.

С врагами, советует итальянский мыслитель, надо бороться двумя

способами. В одном случае речь идет о законах, которые использует

человек, в друм случае - о силе, применяемой зверем. Государю

приходится применять закон и силу. << ... Из всех зверей пусть государь

уподобится двум: льву и лисе. Лев боится капканов, алиса - волков.

Тот, кто всегда подобен льву, может на заметить капкана. Из чего

следует, что разумй правитель не может и не должен оставаться

верным своему обещанию, если это вредит его интересам и если отпали

причины, побудившие е дать обещание»

Макиавелли подчеркивает, что государю необходимо избегать не

нависти и презрения со стороны подданных, которые вызываются хищ

ничеством, легкомыслием и нерешительностью. Он дает государю сове

ты, соблюдение которых должно принести ему славу и почести. Прежде

все, сударь должен проводить твердую политику, базирующуюся на

насилии как внутри страны, так и за рубежом. Но Макиавелли не

против того, чтобы государь использовал, кроме силы, и другие средст

ва, помогающие ему завоевать уважение подданных. В частности, госу

дарь должен оказывать почет и уважение тем, кто отличился в каком

либо ремесле или искусстве, не мешать заниматься торвлей, земледе

лием, награждать достойных и т .д.

Макиавелли пишет, что государь должен иметь таких советников,

которые ему преданы. Они должны заботиться не о себе, а о благе

государства. <<Но и государь со своей стороны должен стараться�удер

жать преданность своего министра, воздавая ему по заслугам, умножая

его состояние, привязывая его к себе узами бладарности, разделяя с

ним обязанности и почести, чтобы тот видел, что государь не может без

не обходиться, и чтобы, имея достаточно богатств и почестей, не

Макиавелли Н. Избр. соч. С. 345.

Там же. С. 351.

возжелал новых богатств и почестей, а также чтобы, занимая разнооб

разные должности, убоялся переворотов»

•

Довольно интересны советы Макиавелли о том, как государю избе

жать льстецов. Обычно государь пытается внушить мысль подданным о

том, как надо говорить только правду, но это может вызвать и презре

ние, так как не всякая правда нужна правителю. Это, во-первых. Во

вторых, какую бы правду они ни ворили, все равно найдутся людИ,

которые будут льстить, лицемерить и подхалимничать. Поэтому благо

разумный государь поступает так: «Отличив несколько мудрых людей,

им одним предоставить право высказывать все, что они думают,

но

только о том, что ты сам спрашиваешь, и ни о чем больше; однако

спрашивать надо обо всем и выслушивать ответы, решение же прини

мать самому и по своему усмотрению. На советах с каждым из советни

ков надо вести себя так, чтобы все знали, что чем безбоязненнее они

выскажутся, тем более угодят сударю; но вне их никого не слушать, а

прямо идти к намеченной цели и твердо держаться принятого решения.

Кто действует иначе, тот либо поается лести, либо, выслушивая раз

нообразные совеы. часто меняет свое мнение, чем вызывает неуваже

ние подданных>> .

Политическая философия Макиавелли, по существу, представляет

кодекс поведения государственных деятелей, кодекс, освобождающий

их от всяких моральных принцилов при припятин решений, касающих

ся внутренней и внешней политики сударства. И неслучайно, как уже

вначале отмечали, суждения итальянского мыслителя вызвали такую

негативную оценку большинства исследователей сферы общества. Од

нако необходимо иметь в виду, что Макиавелли стоит на почве истори

ческой действительности, т.е. он видел, как политики действовали,

принимали решения и не считались ни с какими моральными нормами.

Об этом свидетельствует е гениальная работа «История Флоренции».

Поэтому критика многих его позиций, продолжающаяся на протяже

нии веков, носит абстрактный и спекулятивный характер. Величие

Макиа�елли << как раз заключается в том, что он отделил политику от

ЭТИКИ» •

Макиавелли Н. Избр. соч. С. 369.

Там же. С. 370.

Грамши А. Тюремные

ради. М., 1991. Ч. 1. С. 472.

Г лава

. Гоббс

Гоб -круейй английский филос-материалист XVII века

внес немалый вклад в философию политики. В фундаментальном труде

<<евиафан или материя, форма и власть государства церковного и

гражданского» Гоббс рассматривает процесс возникновения политиче

ских институтов, прежде всего государства, названного именем Левиа

фана, чудовища из библейской мифологии.

Как и многие его современники, Гоббс, исходит из теорИ естест

венного права. Он утверждает, что люди равны от природы в физиче

ском и умственном отношениях. Конечно, есть определенные различия

между индивидами, но ЭО не имеет существенного значения. Из есте

ственного равенства вытекают и естественные возможности людей для

достижения одних и тех же целей. Иначе говоря, каждый человек имеет

такое же право на те или иные блага общества, как и все остальные. Но

такое положение вещей приводит к конфликтной ситуации. Если, до

пустим, два человека имеют желание иметь одну и ту же вещь и если

это невозможно, то вполне естественно, что они могут стать врагами.

В естественном состоянии каждый имеет право на все, оно не нала

гает на человека никаких ограничений, и потому между людьми имела

место борьба за обладание вещью или вообще за пользование необходи

мыми благами. Пока люди живут без общей власти, которая всех дер

жит в страхе, они, по Гоббсу, воюют друг против друга. Причем война

происходит даже тогда, когда нет никаких военных действий. Иначе

говоря, люди постоянно находятся в состоянии войны друг с другом

(bellum omnium contra omnes).

В таком обществе у людей отсутствуют трудолюбие, стремление к

производству благ, ибо никто не застрахован от насильственного грабе

жа результатов своего труда. Плохо развивается экономика, нет тор

говли, судоходства, в ужасном состоянии находятся культура, литера

тура, короче, нет общества и жизнь человека беспросветна.

rоббс различает понятие «Право» и «ЗаКОН». Право предполагает

свободу делать или не делать что-то. Скажем, я свободен поступать не

так, как кому-то хочется. Право- это нечто внутреннее, и в силу этого

человек может действовать по своему усмотрению. Что касается закона,

то он обязывает поступать так, а не иначе. Право подразумевает свобо

ду, закон-обязательство.

Гоббс делает классификацию естественных законов. Первый и ос

новной естественный закон - поиски мира. Поскольку естественное

состояние людей есть война всех против всех, то ни один человек не

может рассчитывать на то, что он проживет отведенное ему прирадой

время. Поэтому человек должен добиваться мира. Суть второго естест

венного закона состоит в том, что если другие люди согласны на мир, то

человек должен отказаться от свое естественного права на все вещи в

той мере, в какой это необходимо для мира и для само человека. Он

должен довольствоваться той степенью свободы по отношению к дру

гим, какую он считал допустимой у других по отношению к себе. Треть

им естественным законом Гоббс считает справедливость: люди должны

выполнять заключаемые ими соглашения, в противном случае они пре

вращаюrся в пустой звук. Но английский философ понимает, что в

реальной жизни трудно добиться справедливости - люди вызывают

недоверие друг у друга. Тем не менее, он убеждает всех в том, что

справедливость вовсе не противоречит разуму, а с порочными людьми,

не выполняющими обязательств, не следует заключать никаких согла

шений. Четвертый естественный закон - бл агодарность. Справедли

вь условливается предварительным соглашением, а бладарнть 

предварительной милостью. Суть закона: << Человек, получивший бла

годеяние от другого лишь из милости, должен стремиться к тому,

чтобы тот, кто оказывает это благо�еяние, не имел разумного основа

ния раскаиваться в своей доброте>> . Тот, кто что-то дарит, надеется на

взаимность, и поэтому он не должен быть обманут. Если же он будет

обманут, то снова возникнет недоверие между людьми и снова возро

дится состояние войны всех против всех. Пятым естественным законом

Гоббс объявляет взаимную любезность. Человек должен приспосабли

ваться к окружающей социальной действительности, и поэтому ему

необходимо кому-то в чем-то уступать, проявлять любезность и т.д.

Если каждый будет исходить из этого закона, то люди быстро придут к

соглашению. Шестой естественный закон: нужно прощать прошлые

обиды во имя будущего тем, кто раскаивается. Седьмой естественный

закон: если совершается месть, то надо исходить не из размеров причи

ненного зла, а из того блага, которое должно последовать за местью.

Этот закон предписывает, что целью мести является только исправле

ние или предостережение других. Восьмой закон предполагает, что ни

один человек не должен оскорблять другого. Девятый естественный

закон заключается в том, что каждый человек должен исходить из

равенства всех от природы. В этой связи Гоббс критикует Аристотеля,

утверждавшего, что одни от природы должны господствовать, а другие

nовиноваться. Десятый естественный закон требует, что при вступле

нии в мирный договор никто не требовал себе каких-то прав. Суть

одиннадцатого закона состоит в беспристрастном отношении друг к

другу, а двенадцатый закон предполагает равное использование общих

вещей. Но есть вещи, которыми нельзя равным образом пользоваться.

Поэтому здесь вступает в силу тринадцатый естественный закон, когда

право владения в целом или первоначальное владение предоставляется

по жребию. Четырнадцатый закон - это закон о первородстве и первом

Гоббс Т. Избр. произв.: В 2 т. М., 1964. Т. 2. С. 177.

3-35

владении. Гоббс считает что есть два рода жребия: установленный и

естественный. Первый вид жребия устанавливается соглашением, а

второй вид называется первородством, или первым владением. Поэтому

те вещи, которые неделимы, должны быть предоставлены первому вла

дельцу

или перворожденному. Пятнадцатый естественный закон исхо

дит из того, что посредникам мира должна быть предоставлена гарантия

неприкосновенности. Суть шестнадцатого естественного закона за

ключается в том, что в случае спорных вопросов стороны должны под

чиняться решению арбитража. Семнадцатый естественный закон: ни

кто не может быть судьей самого себя, а восемнадцатый естественный

закон требует, чтобы никто не был арбитром в деле, в котором у него

есть

какой-то личный интерес. И, наконец, девятнадцатый естествен

ный закон гласит, что при решении спорных вопросов необходимо при

влекать свидетелей.

Перечисленные естественные законы, по мнению Гоббса, призва

ны сохранять мир как средство спасения людей. Законы желательно

реализовать, хотя это не всегда обязательно. Иначе говоря, они как бы

имеют желательный характер, вечны и неизменны, «ибо несправедли

вость, неблагодарность, надменность, гордость, криводушие,лицепри

ятие и остальные пороки никогда не могут стать правомерными, так как

никогда не может быть, чтобы война сохраняла жизнь, а мир ее губил»

•

Но естественные законы, подчеркивает английский философ, не

гарантируют человеку безопасность, ибо они противоречат естествен

ным страстям - гордости, лести, пристрастию и т.д. Поэтому необхо

дима сила, которая бы обеспечивала безопасность каждого гражданина.

В качестве такой силы выступает общая власть, для установления кото

рой люди должны договориться между собой. «Иначе говоря, для уста

новления общей власти необходимо, чтобы люди назначили одного

человека или собрание людей, которые явились бы их представителями;

чтобы каждый человек считал себядоверителем в отношении всего, что

носитель общего лица будет делать сам или заставит делать других в

целях сохранения общего мира и безопасности, и признал себя ответст

венным за это; чтобы каждый полчинил свою волю и суждение воле и

суждению носителя общего лица»

. Так на договорной основе возникает

государство, которое Гоббс называет Левиафаном. Оно есть смертный

бог,которому люди подчиняются. Таким образом, << государство есть

единое лицо, ответственным за действия которого сделало себя путем

взаимного договора между собой огромное множество людей, с тем

чтобы это лицо могло использовать силу и средства всех их так, как

сочтет

необходимым для их мира и общей защитьь>

. Носитель этого

лица является сувереном, обладающим верховной властью. Все осталь

ные же выступают как его подданные.

Гоббс Т. Избр.

прои

зв. Т. 2. С. 184

Там же. С. 196.

Там же. С. 197.

Гоббс указывает на два пути достижения верховной власти. Первый

путь связан с физической силой, когда посредством подчинения осталь

ных добиваются высшей власти. Второй путь предполагает доброволь

ное соглашение подчиня�ься человеку или собранию с тем, чтобы они

гарантировали безопасность. Такое государство английский философ

называет политическим государством, основанным на установлении. А

государство, созданное силой, базируется на приобретени.

Установленное сударство, т.е. государство, созданное путем со

глашения, предполагает, что каждый гражданин действия человека или

собрания людей будет воспринимать как свои собственные

действия.

Отсюда следует, что подданные монарха не имеют права без согласия

монарха менять форму правления или вообще свергать его. Кроме того,

никто не может быть освобожден от подданства под предлом того, что

суверен нарушил свои обязательства. Гоббс довольно большими права

ми награждает суверена: его нельзя наказать. Он - главный арбитр по

вопросам мира и защиты подданных. Он же указывает, какие доктрины

следует изучать, разрабатывает правила, предписывающие каждому

человеку блага, которыми он имеет право пользоваться, т.е. какую

собственность может иметь. Ему принадлежат и судебная власть, и

право решения спорных вопросов, и право объявления войны и заклю

чения мира, и право выбора всех советников и министров, и право

награждать и наказывать, и право установления почетных титулов и

табеля о рангах.

По мнению Гоббса, есть три формы установленных государств.

Различение государств он проводит в зависимости от суверена или

лица,

которое представляет всех и каждого из массы людей. Но посколь

ку верховная власть принадлежит либо одному человеку, либо собра

нию людей, то можно сказать, что есть три формы государства: монар

хия, когда представителем является один человек, демократия, когда

представителем является собрание и аристократия, когда верховная

власть принадлежит собранию лишь части граждан. Гоббс считает, что

тирания и олигархия представляют собой лишь различные названия

монархии и аристократии.

По сравнению с мноmми философами Гоббс различие этих трех

форм государства видит не во власти как таковой, а в способности

каждой из этих форм осуществлять предназначенную для них цель -

установление мира и защита безопасности граждан.

Анализируя монархию, английский философ отмечает, что монар

хическая форма правления является такой, в которой наблюдается сов

падение общих и частных интересов. Это происходит потому, что богат

ство монарха зависит от богатства е подданных. Если они бедные, то

и монарх беден. Более того, он не может чувствовать себя в безопасно

сти. <<При демократии же или аристократии личное благополучие лиц

продажных или честолюбивых обеспечивается не столько обществен

ным процветанием, сколько чаще всего вероломным советом, преда-

тельством или гражданской ВОЙНОЙ»

• Монарх может выслушатьлюбого

подданного в нужное время, тогда как в случае с демократией на собра

ние допускаются только те лица, которые имеют на это право с самого

начала. Кроме того, монарх не может расходиться во мнении с самим

собой, чего не скажешь о собрании, где присутствует множество людей

с различными интересами и пристрастиями.

Но Гоббс видит и негативные черты монархии. Так, монарх может

пользу какого-нибудь своего фаворита отнять у своего подданного его

богатство. Правда, замечает Гоббс, это может случиться и в условиях

аристократического строя. К негативным чертам монархии следует от

нести и то, что власть может оказаться либо в руках несовершеннолет

него, либо морально печистоплотного человека. Но Гоббс как ярый

сторонник абсолютной монархии утверждает, что не сама монархиче

ская форма правления в этом виновата, а предшествовавший государь

и его подданные.

Гоббс снова возвращается к характеристике государства, основан

ного силой или путем приобретения. «Государство основанное на при

обретении, есть такое государство, в котором верховная власть приоб

ретена силой. А верховная власть приобретена силой, когда люди -

каждый в отдельности или все вместе - большинством голосов из бояз

ни смерти или неволи принимают на свою ответственность все действия

того человека или собрания, во власти которого находится их жизнь и

свобода»

. Это государство отличается от государства, основанного на

установлении, тем, что в установленном государстве люди выбирают

своего суверена из боязни друг друга, а не из-за страха перед тем, кому

они отдают себя в поДданство. В государстве, основанном на приобрете

нии, люди подчиняются суверену, потому что боятся его. Но в обоих

случаях побудительным мотивом выступает страх. Что касается прав

верховной власти, то они одинаковы т.е. те права, которыми обладает

верховная власть, основанная на установлении, являются неоемле

мой чертой и власти, основанной на приобретении.

Если суверена Гоббс наделяет неограниченными полномочиями, то

зато подданным предоставлЯются лишь некоторые права. Прежде всего

они имеют свободу, под которой английский философ подразумевает

отсутствие сопротивления, т.е. отсутствие внешних препятствий для

движения. Исходя из этого, свободным человеком является тот, кому

никто не мешает делать то, что он желает. Но как реализуется такая

свобода в монархическом государстве? Гоббс полагает, что это нетруд

но, ибо подданные поступают свободно в рамках того, что не предусмот

рено в соглашениях с властью (свобода покупки и продажи, свобода

выбирать местожительство, пищу и т.д.). Но, кроме этой естественной

свободы, продолжает Гоббс, есть истинная свобода, суть которой состо-

Гоббс Т. Избр. произв. Т. 2. С. 212

Там же. С. 221- 222.

ит

в праве подданных не выполнять все приказания суверена. Так,

подданные имеют свободу защищать свою жизнь от тех, кто посягает на

нее

на базе законов. Если, например, верховная власть отдает приказ

человеку убить или ранить себя и не оказывать никакого сопротивления

тому,

кто посягает на его жизнь, или не принимать пищу и т .д., то такой

человек имеет право не подчиняться монарху. Даже на в'ойне солдат

имеет право не выполнять приказ суверена, если он вместо себя поста

вит более сильного человека, ибо в этом случае нет никакого отклоне

ния от службы. Но в целом, считает Гоббс, все свободы поДданнgго

зависят от законов. Он свободен делать все то, что не запрещено или

предусмотрено законом.

Оригинален гоббсовский подход к политическим структурам, под

которыми он подразумевает не политические институты и учреждения,

а группы людей. Гоббс их называет частями государства. «Под группой

людей я подразумеваю извес

ное число людей, объединенных общим

интересом или общим делом>� . Одни группы являются упорядоченны

ми, а другие неупорядоченными. Упорядоченными считаются те груп

пы, в которых один человек или собрание людей выступают как пред

ставители всей группы. Все остальные группы Гоббс называет неупоря

доченными.

Некоторые упорядоченные группы имеют абсолютный и независи

мый характер, хотя они подвластны своим представителям. К таким

группам Гоббс относит государства. Другие группы зависимы от верхов

ной власти, подданными которой являютс. Некоторые подвластные

группы имеют политический характер, а другие - частный. Политиче

ские группы (тела) состоят из тех людей, которые имеют полномочия

от верховной власти. Частные же группы устанавливаются самими под

данными. Некоторые частные группы, считает Гоббс, законны, а другие

противозаконны. К первым он относит те группы, которые разрешены

верховной властью, все остальные являются противозаконными.

Что касается неупорядоченных групп, то английский мыслитель их

характеризует как группы, не имеющие никакого представительства,

но являющиеся лишь скоплением людей. Они могут быть законными,

если не имеют дурных целей, как, например, скопление народа на

базарах, и незаконными, если цели имеют дурной характер. Гоббс здесь

ссылается на толпу, цели которой неизвестны.

К политической структуре Гоббс относит и государственных слу

жителей. << Государственным служителем является тот, кому суверен

(будь то монарх или собрание) поручает известный круг дел с полномо-

чиями

представлять в нем лицо государства» . Поскольку суверен и

собрание представляют два качества - естественное и политическое

(монарх,

например,

является носителем лица не только государства, но

Гобсс Т. Избр. произв. Т. 2. С. 244.

Там же. С. 259.

и человека), -в роли государственных служащих выступают те люди,

которые служат не естественному качеству суверена, а управлению

государственными делами. Поэтому, по мнению Гоббса, в аристократи

ческих и демократических государствах государств,енными служителя

ми не являются полицейские и другие чиновники, охраняющие собра

ние для удобства его членов. То же самое касается дворецкого, камер

динеров и других чиновников двора монархов. В качестве государствен

ных служителей выступают ответственные за казну, за армию, за

образование и т.д.

Заметное место Гоббс отводит так называемым гражданским зако

нам, «Которые люди обязаны соблюдать не как члены того или другого

конкретного государства, а как члены государства вообще>>

• Эти зако

ны, подчеркивает Гоббс, обязаны знать все. Они предписывают опреде

ленные правила, которые английский философ называет гражданским

правом. Им должны подчиняться все подданные. Такие законы издают

ся во всех государствах сувереном как верховным законодателем (в

монархическом - монархом, в аристократическом и демократическом

- собранием). Но он сам им не подчиняется.

С точки зрения Гоббса, естественный и гражданский законы по

содержанию совпадают, «ибо естественные законы, заключающиеся в

беспристрастии, справедливости, признательности и других вытекаю

щих отсюда моральных качествах, в естественном состоянии ... являют

ся не законами в собственном смысле слова, а лишь качествами, распо

лагающими людей к миру и повиновению»

• Только после установления

государства они иревращаются в гражданские законы, поскольку вер

ховная власть всех обязывает подчиняться им.

Довольно интересна мысль Гоббса о том, что поскольку закон есть

приказание и подразумевает подчинение, его надо понимать. А тот, кто

его не понимает, не обязан подчиняться ему. Хотя Гоббс имеет в виду

психически неполноценных людей, но это в какой-то степени касается

и нормальных индивидов. Поэтому он считает, что если естественный

закон не нуждается в пропаганде, то гражданский закон должен быть

доведен до сведения всех либо в устной форме, либо путем публикации.

Но этого мало. Оказывается закон является только тогда законом, когда

законодатель известен. В роли законодателя, как уже отмечалось, вы

ступает лишь суверен, который должен быть известен всем.

Гоббс дает различные классификации законов. Во-первых, имеют

ся вечные естественные законы, которые он еще называет моральными

(выше они уже приводились). Во-вторых, есть положительные законы,

появившиеся вместе с возникновением верховной власти, что лишает

и статуса «вечности». Последние, в свою очередь, по мнению Гоббса,

делятся на человеческие и божественные. Человеческие законы тоже

Гоббс Т. Избр. произв. Т. 2. С. 280.

Там же. С. 283.

делятся на распределительные, определяющие права подданных и ка

рательные, предписывающие наказания за нарушения законов. Боже

ственные положительные, куда Гоббс включает и естественные законы,

являются заповедями бога. Есть еще одно разделение законов - на

основные и неосновные. Основным законом для государства является

тот закон, отмена которого может привести к разрутенищ фундамента

государства. Скажем, право объявления войны и заклЮчения мира,

судебная власть и т.д. На базе основного закона все подданные должны

поддерживать власть суверена. Соответственно неосновным законом.

является тот закон, упразднение которого не приведет к распаду госу

дарства. Гоббс более подробно останавливается на проблеме распада

государства. Конечно, пишет он, все, что создано человеком, на каком

то

этапе приходит в упадок. Это касается и государства, но здесь надо

иметь в виду, что если бы люди соблюдали законы и в случае необходи

мости вовремя их корректировали, то государство не развалилось бы.

Гоббс рассматривает разные причины распада государства. Назову

лишь некоторые. Первая. Абсолютная власть имеет недостаточный ха

рактер, что во многом зависит от суверена. Вторая. Многие учения

наносят вред государственному организму. Среди таких учений Гоббс в

первую очередь называет то, согласно которому каждый человек сам

решает, что хорошо, а что плохо. Это нормально в условиях естествен

ного состояния общества, но когда существует государство, то мерилом

добра и зла должен выступать гражданский закон. Третья. Вреден те

зис, согласно которому все, что человек делает против совести, есть

грех. Этот тезис противоречит и гражданскому закону. Четвертая. Рас

паду государства способствует мнение о том, что суверен подчинен

гражданским законам. Он подчиняется естественным законам, но не

должен повиноваться гражданским, так как он их сам создает. Пятая.

Учение о делимости верховной власти. Между тем делить государствен

ную власть означает разрушать государство, ибо разделенные власти

начинают уничтожать друг друга. Гоббс как сторонник абсолютизма

выступает против разделения властей. Наделив суверена неограничен

ными полномочиями, он вместе с тем не освободил его от своих обязан

ностей. «Обязасти суверена (будь то монарх или собрание) опреде

ляются той целью, ради которой он был облечен верховной властью, а

именно целью обеспечения безопасности народа, к чему он обязывает

ся естественным законом и за что он отвечает перед богом, творцом

этого закона, и ни перед кем другим» . Прежде всего суверен обязан

просвещать своих подданных, издавать и принимать хорошие законы.

Он должен удерживать все права, которыми наделены его подДанные.

Если же он отказывается от своих прав, то обязан немедленно сообщить

об этом народу, иначе государство развалится.

Гоббс Т. Избр. произв. Т. 2. С. 346.