Гобозов И.А. Философия политики

Подождите немного. Документ загружается.

пои цели>> . ечь идет

�

том, что этиосы и индивиды, наделенные опре-

деленными

страстями , часто совершают поступки, которые можно

только

объяснить стремлением к реализации цели, необъяснимой с

помощью общепринятых норм поведения людей. Пассиопарными лич

ностями Л.Н. Гумилев объявляет Александра Македонско, Наполео

на Перво и многих других. Александр Македонский все имеет от

рож

дения, но тем не менее занялся завоевательными походами, в ре

зультате которых была создана огромная империя. << Вряд ли стоит, 

пишет

Л.Н. Гумилев, - искать причину, толкнувшую македонского

царя в поход, в стремлении к приобретению рынков для торвых горо

дов

или к уничтожению финикийской конкуренции Афин и Коринфа,

которые только что были покорены силой оружия, продолжали оста

ваться врагами Македонии-, i жертвовать собой ради врага уж вовсе

бессмысленно.

Так что мотивы поведения Алексара nриходится ис

кать в его собственном характере. Два качества, доведенные до крайно

сти, отмечают у Александра и Арриан, и Плутарх: честолюбие и гор

дость, т.е. проявления описанной нами пассионарности. Это избытка

энергии

оказалось достаточно не только для победы, но и для то, чтобы

принудить своих подданных вести войну, которая была им нужна»

Не отрицая роли Лdчных качеств, в том числе страстей, в тех или

иных

исторических событиях, в то

же время, на мой взгляд, нельзя

только ими объяснять деятельность любого иивида, а тем более таких

личностей, как Александр Македонский, Ганнибал или Наполеон Пер

вый.

Посмотрим, что говорит карфагенский полководец Ганнибал сво

им войскам перед началом боевых действий против римлян. Речь е

была передана римским историком Титом Ливием: «Мы начинаем вой

ну, мы грозною ратью надвигаемся на И талию; мы потому уже должны

обнаружить в сражении более смелости и стойкости, чем враг, что

надежда и бодрость всегда в большей мере сопутствуют нападающему,

чем отражающему нападение. К тому же нас воспламеняет и подстре

кает гнев за нанесенное нам возмутительное оскорбление: они ведь

потребовали, чтобы им выдали для казни первым делом меня, предво

дителя, а затем и вас, осадивших Сагунт, и собирались, если бы нас им

выдали,

предать нас самым жестоким мучениям! Этот кровожадный и

высокомерный народ воображает, что все принадлежит ему, все должно

слушаться его воли. Он считает своим правом предписывать нам, с кем

нам вести войну, с кем жить в мире. Он назначает нам границы, запи

рает нас между р и рек, не дозволяя переходить их, и сам первый

переступает им же положенные границы. «Не переходи Гибера!»- «Не

буду». - «Не трогай Сагунта!» - «да разве Сагунт на Гибере?>> -

«Нужды

нет; не смей двигаться с места!»- «Стало быть, тебе мало того,

что ты ОТН

меня мои исконные провинции, Сицилию и Сардинию?

Гумилев

Л.Н. Э

нтоне

и биосф

ра з

емли. М.,

994. С. 497.

По-французски: la passion. Отсюда пассионарнос

ь.

Гумилев Л. Н. Этноне

биосф

ра з

емли. С.265.

Ты отнимаешь и Испанию, а если я уступлю ее тебе, грозишь перейти

в Африку? .. Нигде не оставлено нам ни клочка земли, кроме той, кото

рую мы отвоюем с оружием в руках»

• Отсюда видно, что не страсти вели

Ганнибала в лоходы против римлян, а любовь к Родине, стремление к

сохранению ее независимости, к защите человеческого достоинства.

Наполеон Первый был честолюбив, но воевал с европейскими держава

ми, прежде всего потому, что защищал французскую р'еволюцию и

вообще Францию, которую реакционные режимы терпеть не могли.

Итак, война есть продолжение политики иными средствами, но

политика будет функционировать до тех пор, пока есть сударство.

Государство же, по всей вероятности, будет существовать до тех пор,

пока будет жить человечество. Отсюда неизбежный вывод: война -

естественный спутник человечества. Этот вывод может показаться ци

ничным, но лучше рькая правда, чем красивая ложь.

Формы государственного правления. В первой части нашей рабо

ты было показано, что все философы политики важное значение прида

вали формам правления. Одни предпочитали монархию, другие ари

стократию, третьи демократию и т.д.

На мой взгл, в истории имеются две главные формы государст

венного правления - монархия и демократия, которые проявлялись

по-разному в зависимости от сПецифики страны. Обе формы правления

возникли еще в античном мире. Греки и римляне являются лионерами

в установлении демократического государственного устройства. Антич

ная демократия имела некоторые специфические черты, на которые

обратил внимание еще Гегель. Во-первых, она носила ограниченный

характер, так как рабы были исключены из жизни общества. Рабство,

«являясь необходимым условием прекрасной демократии, при которой

всякий гражданин имел право и был обязан произносить и выслушивать

на площади речи об управлении государством, принимать участие в

гимнастических упражнениях и в празднествах»

• Во-вторых, как пи

шет тот же Гегель, античная демократия была возможна только в госу

дарствах-полисах, потому что все граждане фактически знали друг

друга, имели общий менталитет и общий стиль жизни. И петрудно было

кому-то выступать и склонять слушателей на свою сторону. Античная

демократия носила непосредственный характер. И как только увели

чивались размеры государства, демократии приходил конец. Так было·

в Греции, так было и в Риме.

С переходом от рабства к феодализму доминирующей формой

правления становится монархия. Это связано с тем, что государства

территориально расширяются, но экономически пока единого целого не

представляют. Они делились на удельные княжества, ведшие самосто

ятельный образ жизни и часто не желавшие подчиняться единому госу

дарственному управлению. Наиболее сильное в военном отношении

Ис

тория античности

. Т. 2. Др

вний

им. М., 1989. С.

163-

64.

Гель. Философия ис

ории

. СПб., 199

. С. 28

101

1 i

1 /

княжество подчиняло себе все остальные и таким образом его глава

превращался в единоличного правителя всех подчиненных ему земель.

Экономически же эти княжества не имели тесных контактов, произво

дительные силы были слабо развиты, что исключало формирование

едино экономическо рынка.

Надо сказать, что средневековье (феодализм в основном приходит

ся на этот отрезок времени) в техническом отношении особых успехов

не имело. Как пишет крупнейший французский медпевист Жак Ле

Гофф, «механизация практически не сделала никакого качественного

прогресса в средние века. Почти все употреблявшиеся тогда механизмы

были описаны учеными эллинистической эпохи, главн�м образом алек

сандрийскими, которые передко намечали и их научную теорию. Сред

невековый Запад, в частности, не ввел ничего нового в системы транс

миссий и иреобразования движения. Пять «кинематических приво

ДОВ>> - винт, колесо, кулачок, стопор, шкив - были известны в антич

ности»

. Поскольку феодальное государство не имело единого

экономическо фундамента, целостность государства, его суверенитет

и независимость могли поерживаться только монархией. И во многом

благополучие государства определялось личными качествами монарха:

его интеллектом, образованием, государственным мышлением, умени

ем окружать себя на льстецами, анезависимо мыслящими советниками.

Со становлением буржуазных общественных отношений бурное

развитие получили производительные силы. << Буржуазия менее чем за

сто лет своего классового господства создала более многочисленные и

более грандиозные произво�ительные силы, чем все предшествовавшие

поколения, вместе взятые» . Могучий рост производительных сил при

водит к формированию единого экономического рынка в масштабах

всего государства, образуется единая нация, имеющая общий язык,

общую территорию, общую экономику и общий менталитет. В итоге

получается единое экономическое, политическое и духовное простран

ство. Теперь главной задачей управления внутри государства выступа

ет правовое регулирование отношений классов, личности и общества, а

также различных этиасов (если государство полиэтническое). Это

очень сложная и комплексная задача, которую не может решить ни один

монарх. Поэтому появляется необходимость разделения властных фун

кций: на законодательную, исполнительную и судебную. В первой час

ти я уже показал, как многие мыслители прошлого представляли себе

такое разделение власти. По существу, во всех буржуазных странах

действует принцип разделения власти, но в каждом государстве он

проявляется по-разному в зависимости от исторических традиций,

уровня экономического развития общества, политической культуры

народа и т.д. Скажем, в Европе этот принцип действует несколько

иначе,

чем в Азии

или в сударствах Латинской Америки. Но везде

Жак Лек Гофф. Цивилизация средневеково Запада. М., 1992. С. 189.

Маркс К., Энльс Ф. Соч. Т. 4. С. 42.

разделение власти предполагает выборность всех органов и соблюдение

демократических норм.

Слово «демократия>>, как известно, греческого происхождения и

буквально

означает «власть народа». В античном мире, как уже отме

чалось, были демократические государства, когда народ принимал не

посредственное участие в правлении. В эпоху феодализма  этом смысле

не было демократии. Она снова появилась вместе с капитализмом. На

род избирает себе руководителей, доверяет им свою судьбу и будущее.

Демократия в свою очередь обязана защищать его интересы, Но это в.

идеале, а от идеала до действительности дистанция огромная. Что

же

мы видим в реальной жизни?

1. Демократия в настоящее время есть такой же миф, как, напри

мер, свобода, равенство и братство. Она носит классовый характер и

будет всегда классовой. Вспомним Гоббса: < не сомневаюсь в том, что

если бы истина, что три угла треугольника равны двум углам квадрата,

противоречила бы чьему-либо праву на власть или интересам тех, кто

уже обладает властью, то, поскольку это было бы во власти тех, чьи

интересы задеты этой истиной, учение геометрии было бы если не оспа

риваемо, то вытеснено сожжением всех книг по геометрии>>

. Абсурдно

думать, что, скажем в США, президент и конгрессмены, избранные

демократическим путем, будут в первую очередь защищать интересы

обездоленных. О последних они думают постольку, поскольку, во-пер

вых, нужны их голоса и, во-вторых, могут вызвать огромный социаль

ный взрыв. Люди голосуют время от времени, а потом о них забывают.

Человек чувствует себя одиноко как в самых демократических государ

ствах, так и в диктаторских. Если у него нет капитала, работы, жилья,

то он обречен и ему безразлична всякая демократия.

. Демократия, если даже ее считать наиболее оптимальной фор

мой сударственного правления, не готовое состояние, а длительный и

мучительный процесс. И, возможно, многие государства останутся за

рамками демократических институтов, хотя в потенции они могут стать

демократическими. Но одно дело в потенции, а совсем другое дело в

действительности. Нельзя не вспомнить в этой связи Гегеля: «Возмож

но, - писал он, - что сегодня вечером упадет луна на землю, ибо луна

есть тело, отделенное от земли, и может поэтому также упасть вниз, как

камень, брошенный в воздух; возможно, что турецкий султан сделается

папой, ибо он человек и может как таковой обратиться в христианскую

веру, сделаться католическим священником и т.д. В этих разговорах о

возможности преимущественно используется закон достаточного осно

вания, применяемый вышеуказанным нами способом - утверждают:

возможно то, в пользу чего можно найти основание. Чем необразован

нее человек, тем менее известны ему определенные отношения предме

тов, которые он намерен рассматривать, тем больше он

склонен распро-

Гоббс. Избр. произв. Т. 2. С. 133.

103

страняться о всякого рода пустых возможностях, как это, напри

мер бывает в политической области с так называемыми политика-

МИ ПИВНЫХ» •

III.

Демократия базируется

на всеобщем избирательном праве,

со-

гласно которому каждый гражданин имеет право принимать участие на

выборах и лосовать за того кандидата, программа которого ему боль

ше всех импонирует и реализация которой в случае избрания этого

кандидата может улучшить е жизненные условия. Но это в свою

очередь связано, во-первых, с уровнем политическо сознания обще

ства и каждого его члена, во-вторых, с получаемой информацией. А ее

подают современные средства массовой информации (СМИ).

Давно известно, что СМИ представляют четвертую власть, что от

них очень мное зависит в политике. Это понимал еще Наполеон, когда

из 73 газет, издаваемых в Париже, было закрыто вначале 60, а потом

еще 9. Но особенно важна роль СМИ в наше время, когда благодаря

научно-технической революции они получили огромные возможности

формировать общественное мнение и оказывать решающее влияние на

политическую жизнь. Сегодня можно смело сказать, что тот, кто конт

ролирует СМИ, контролирует все общество, контролирует воззрения

людей. Вот почему все политики так упорно цепляются за СМИ и

особенно за телевидение.

СМИ породили такую страшную болезнь, как социьный идио

тизм. Обычно под идиотизмом понимают врожденное слабоумие. Его

изучением занимается психология. Но под социальным идиотизмом

следует подразумевать такое состояние сознания общества, когда оно

не может адекватно отражать окружающую социальную действитель-

ность.

Социальный идиотизм близок к иррационализму, но не тождестве-

нен ему. Дело в том, что иррационализм связан с бессознательными

действиями человека, с чувственной формой познания. Что касается

социального идиотизма, то его следует рассматривать в единстве чувст

венного и рационально познания. Индивид логически правильно рас

суждает, но его рассуждения противоречат тому, что есть в реальной

действительности. Он видит черное, а говорит белое, и это не потому,

что у не есть какие-то психические отклонения. Социальным идио

тизмом болеют не только малограмотные люди, но и те, чей интеллек

туальный уровень высок.

Очень велика роль телевидения в порождении социального идио

тизма. Телевизор, представляющий собой «идиотский ящик», из любого

нормального человека может сделать идиота. Вообразим себе такую

картину: всегда с вами находится человек (ведущий телепередачу),

которого вы, быть может, в жизни никогда не видели. Но он вам близок,

Гегель. Энциклопедия философских наук. Т, 1. Наука логики. М., 1979. С. 316.

104

он вам ближе вашей жены, мужа, сестры или брата, потому что они вам

могут мешать, а он нет. Он вам предлагает удобнее расположиться в

кресле или лечь на диван и слушать его. Он вам не дает думать, да и вам

в этом нет необходимости. Он за вас все делает, а вы дожны слушать и

смотреть на него. Вы знаете ваша жизнь резко ухудшилась, но он вам

говорит, что это временные трудности и что рейтинг руководителей

страны повышается. А вы этому верите и не можете не вёрить, потому

что другие мнения до вас не допускаются. Таким образом, ведущий из

вас

делает идиота, но вы готовы слушать его еще раз, смотреть и любо-.

ваться его телодвижениями.

Выигрывает выборы тот, кто распоряжается СМИ", а ими распоря

жаются те, кто их финансирует, платит за эфирное время. А деньги

имеют буржуазные партии, так как они защищают интересы богатых

людей. Они скупают не только СМИ, но и голоса избирателей. Послед

ним дают деньги, организуют для них бесплатные обеды и т.д. Короче,

используются все способы, в том числе грязные, во время избирательной

кампании.

IV. После окончания выборов избиратели начисто исключаются из

политической жизни. Правительство и депутаты могут теперь спокойно

себя чувствовать. Они время от времени устраивают пресс-конферен

ции, информируют в нужном им духе журналистов, но никаких отчетов

о своей работе не делают. Избиратель же остается наедине со своими

проблема ми. Ему некуда обратиться, он отч жден от власти и не может

влиять на ее решения. Избиратель сделал свое- дело-Птеперь может

спокойно умереть или ждать следующих выборов. Но и они ему ничего

не принесут, потому что вновь избранные депутаты, как и их предше

ственники, о нем забудут. И так происходит после всех выборов. Таково

действительное лицо современной западной демократии. И как ни

вспомнить меткую характеристику демократии, данную Н.А. Бердяе

вым: « ... Демократия знает только формальный принцип волеизъявле

ния, которым дорожит превыше всего и который ничему не хочет под-

чинить. Демократия безразлична к направлению и содержанию народ-

ной воли и не имеет в себе никаких критериев для определения истин

ности или ложности направления, в котором изъявляется народная

воля ... Демократия не знает истины, и потому она предоставляет рас

крытие истины решению большинства голосов»

•

V. Видный французский политик М.Рокар пишет, что «всеобщее

избирательное право начинает терять свою эффективность, поскольку

важные решения, которые необходимо бывает принять, все меньше

могут быть отложены до тех пор, пока люди, выбранные на его основе,

сумеют высказать свое мнение. По этой причине такие механизмы как

парламент, начинают терять свое влияние>> . Даже в странах с устано-

Бердяев Н.А. Новое средневековье. М., 1991. С. 63.

Рокар М. Трудиться с душой. М., 1990. С. 133.

105

вившимися демократическими традициями люди большее значение

придают субъектам исполнительной, чем законодательной власти, по

тому что в конечном итоге от них зависит решение каждодневных

вопросов. А что касается государств, где такие традиции отсутствуют,

то там народ с недовернем относится к представителям законодательной

власти, и мало беспокоится, когда исполнительная власть игнорирует

ее законы или вовсе запрещает. Он считает, что депутаты много гово

рят, но мало делают. Вообще парламентская говорильня народу дорого

обходится, если к тому же учесть, что современная говорильня обслу

живается сотнями тысяч работников радио и телевидения, газет и жур

налов.

VI. Демократия в западном смысле не обеспечивает главных прав

человека: право на труд, на образование и на отдых. Псевдосвобода

демократии оборачивается для среднего человека отсутствием реальной

свободы, ибо он не может удовлетворить свои элементарные потребно

сти, проявить свои физические и духовные потенции. Она разделяет

людей на богатых и бедных, на эксплуататоров и эксплуатируемых. И,

как говорится, во дворцах мыслят иначе, чем в хижинах. Эта демокра-

тия не консолидирует людей, а дезинтегрирует их.

VII. Проповедияки «демократии» много пишут о правах человека.

Но они их фактически сводят к << правам» животного. Животное «имеет

право» не есть, не «работать», не иметь жилья, не «отдыхать», умирать

и т.д. Но оно не выходит за пределы природы и, так сказать, находится

внутри нее. Поэтому все его «права» даны самой природой. Иными

словами, говорить о «правах>> животного абсурдно. Права возникают в

обществе. Они - продукт взаимодействия людей. В процессе этого

взаимодействия индивиды в сложной социальной иерархии занимают

разное социальное положение, позволяющее одним ограничивать права

других, не давать им возможности проявлять себя, удовлетворять свои

реальные материальные и духовные интересы.

Права человека имеют конкретный, а не абстрактный характер.

Они реализуются в зависимости от социального и экономического по

ложения индивида. Богатый человек имеет право, собственно говоря,

на все: на жилье, на отдых, на образование, на путешествия ... Поэтому

ему, в сущности, от государства ничего не требуется. Ему нужно только,

чтобы его богатство надежно защищалось. Бедный человек тоже имеет

право на все, но фактически он бесправен, потому что у него нет денег

ни на жилье, ни на путешествия, ни на отдых, ни, порою, даже на кусок

хлеба. То же самое касается социальных классов. Один живет за счет

эксплуатации другого. Он на это имеет право. Но и эксплуатируемый

класс имеет право на забастовки, на восстания и т.д. Могут сказать, что

революционные взрывы, восстания и забастовки расшатывают обще

ство. Это верно, но верно и то, что человечество не

имеет право на

существование, когда большинство людей не в состоянии удовлетворить

свои элементарные потребности, а меньшинство живет в роскоши.

106

Реализация прав человека во многом также зависит от традиций,

обычаев и конкретно-исторических условий. На Западе очень модно в

настоящее время навязывать свои ценности остальному миру, выдавая

их за общечеловеческие. В этой связи особое внимание обращается на

права человека. Но западные представления о правах человека и пред

ставления о них в других регионах сильно отличаются друг от друга. На

Западе доминирует индивидуизм, а на Востоке - коективизм. Не

случайно теория естественного права возникла на Западе в период бур

ного формирования буржуазных общественных отношений. Новы

строй требовал освобождения человека от религиозных и экономиче

ских оков средневековья. Ему нужен был предприимчивый, свободный

от всяких условностей, готовЫй идти на риск человек. И такой человек

постепенно сформировался. Он приспоеобился к новым общественно

политическим порядкам, уважает припятые государством законы, по

становления и другие законодательные акты, старается действовать в

их рамках, хотя передко их нарушает. Он предпочитает жить более или

менее независимо от родителей, вообще от родственников.

Восточный человек, даже в развитых капиталистических странах,

имеет другие представления о своих правах. Он уважает традиции и

обычаи предков, приелушивается к голосу старших, особенно родите

лей. На Востоке радиус родственных связей намного шире, чем на

Западе.

Нельзя не обратить внимания и на то, что современные интерпре

таторы забыли лозунг Великой французской революции XVIII века:

«Свобода, равенство, братство». Они только берут свободу, предполага

ющую предоставление соответствующих прав человеку. Но свобода без

социального равенства - пустой звук. О свободе можно ворить лишь

в том случае, если индивиды имеют одинаковые стартовые возможно

сти. Но исторический и современный опыт свидетельствует о том, что

свободнее чувствуют себя богатые люди, имеющие доступ ко всем цен

ностям.

Кроме того, нельзя отрывать права человека от прав народов на

самоопределение. В полиэтническом государстве - в мире почти все

государства являются полиэтническими - права человека в первую

очередь реализуются через права народов и наций. В реальной жизни

большими правами пользуется представитель того народа, который до

минирует в данном обществе.

Несколько иначе формпровались восточные государства в силу гео

графических и иных условий. В некоторых государствах Востока, на

пример, не было частной собственности на землю. Этот факт Энгельс 1/

объясняет так: <<Отсутствие частной собственности на землю действи

тельно является ключом к пониманию всего Востока. В этом основа всей

его политической и религиозной истории. Но почему восточные народы

не пришли к частной собственности на землю, даже к феодальной соб

ственности? Мне кажется, что это объясняется главным образом клима-

107

том и характером почвы, в особенности же великой полосой пустынь,

которая тянется от Сахары через Аравию, Персию, Индию и Татарию

вплоть до наиболее возвышенной части азиатского плоскогорья. Первое

условие земледелия здесь - это искусственное орошение, а оно являет

ся делом либо общин, либо провинций, либо центрального правитель

ства»

• На роль природы и ее влияние на формирование русского цент

рализованного государства обращали внимание выдающиеся русские

историки С.М.Соловьев и В.О.Ключевский. В России холодный климат,

низкое плодородие почвы, огромные пространства требовали создания

централизованного, если угодно, деспотического государства, сосредо

точившего в своих руках все рычаги управления и не редко приносивше

го интересы отдельной личности в жертву интересам всего государства.

В Китае, как пишет Э.С.Кульпин, уже в древности «мы наблюдаем

не только неизменную направленность политики центрального прави

тельства, на протяжении многих веков стремящегося развивать земле

делие, ирригационное строительство, ограждать крестьян от разорения

и, напротив, ограничивать развитие торговли и промышленности, рос

товщичества, но и разную степень активности государства в области

социально-экономической политики и эффективности его мероприя

тий»

. В восточных странах сильны традиции патернализма. Граждане,

в отличие от Запада, надеются не столько на себя, сколько на централь

ные органы власти. Поэтому восточные государства несколько иначе

представляют себе права человека. И нельзя не считаться с этими реа

лиями. Мир многообразен, и следует исходить из того, что многообразие

не исключает единства, но и единство не должно исключать многообра

зия.

Я не случайно так долго остановился на демократической форме

правления. В современной политической философии никто не вспоми

нает ни об олигархии, ни об аристократии применительно к нынешним

государствам. Все виды правления, по существу, сводятся либо к демок

ратии, либо к диктатуре, либо к тоталитаризму. Под демократией

подразумеваются западные (буржуазные) государства. Они представ

лены как эталоны для всех остальных. Но вспомним Н.А. Бердяева:

«Государственный абсолютизм в демократиях также возможен, как в

самых крайних монархиях. Народовластие также может лишить лич

ность ее неоемлемых прав, как и единовластие. Такова буржуазная

демок



атия с ее формальным абсолютизмом принципа народовла

стия» . Под диктатурой подразумеваются незападные, как правило,

латиноамериканские, некоторые африканские и азиатские государства,

под тоталитаризмом - бывшие социалистические и фашистские стра

ны. Отождествление социализма с фашизмом не выдерживает никакой

критики и остается на совести тех, кто знает о диаметральной противо-

Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 28. С. 22

ульп

ии Э.С. Человек и природа в Китае. М., 1990. С. 107.

Бердяев Н.А. Судьба России. М., 1990. С. 210.

108

положиости этих двух режимов, но сознательно дискредитирует соци

ализм, которому несомненно, принадлежит будущее, ибо именно он

обеспечивает человеку право на труд, на образование, на жилье, на

здравоохранение и создает одинаковые стартовые условия для проявле

ния своих творческих потенций. Именно он может обеспечить реаль

ную демократию, т.е. реальное участие в делах общества.

Я не анализируя термин «тоталитаризм>>, поскольку он является

по рождением холодной войны и несет только идеологическую нагрузку.

Если же под этим термином подразумевать подчинение личности госу

дарству, личных интересов общим, то все формы правленя можно

назвать тоталитарными, так как государство потому и называется госу

дарством, что прежде всего защищает общие, классовые, государствен

ные и т .д., а затем частные и личные интересы. Это подтверждается всем

ходом мировой истории.

По моему мнению, в современном мире условно можно выделить

две формы государственного правления: демократию и диктатуру.

Обе

они базируются на принципах выборности, за исключением военных

диктатур, потому что власть, как это было в монархиях, не передается

по наследству, а определяется путем всеобщих выборов, которые про

текают в зависимости от традиций страны, от уровня политической

культуры народа, от международной ситуации и т.д.

Какой режим лучше: демократический или диктаторский? На

первый взгляд ответ ясен: конечно, демократический. Однако не будем

спешить с ответом, ибо постановка вопроса носит моральный, а не

политический характер. С точки зрения морали безусловно, демокра

тия лучше, чем диктатура, потому что человек себя чувствует свобод

ным, не боится, что его в любое время могут незаконно арестовать и т.д.

Но с точки зрения политики, это не всегда так. Представим себе такую

картину: диктаторское государство объявило войну демократическому.

Последнее вместо того, чтобы мобилизовать все силы для отражения

боевых действий агрессора, на парламентских заседаниях неделями

рассуждает о том, объявлять мобилизацию или нет. Очевидно, что в

случае войны, а также в экстремальных ситуациях демократические

методы правления могут привести к гибели гасуда рства и к миллионным

жертвам. Поэтому они должны быть заменены диктаторскими, нежела

тельными, но необходимыми и неизбежными методами правления. Вот

почему вопрос надо ставить политически: какая форма правления в

данных конкретных условиях больше подходит обществу? Ответ будет

иметь политический характер, а именно: та форма правления ( демок

ратическая или диктаторская), которая в данных коетных усло

виях способствует эффективному развити

ю экономики, стабилиза

ции общества, создает необходимые предпосылки дл я проявления фи

зических и духовных потенций человека, гарантирует ему самые важ

ные права - право на труд, на образование, на жилье, на бесплатное

здравоохранение и т. д.

109

Поли

тические интересы и идеи. Каждый класс имеет свои интере

сы, реализация которых требует определенно теоретического обосно

вания. Этим занимаются политические партии и идеолоm. Они разра

батывают политические программы, в которых излагаются цели и зада

чи партии, а также средства их достижения. Идеолоm партии в научном

или псевдонаучном плане доказывают, что их партия действительно

выражает интересы все общества. Иначе воря, они представляют

интересы своего класса как интересы всего государства и тем самым

пытаются

убедить всех граждан в том, что наиболее оптимальным ва

риантом развития и стабильности является реализация политических

установок данного класса. В пролагаиду этих установок включаются все

средства массовой информации - мощнейший механизм обработки

общественного мнения. Сама политическая программа выступает как

главное средство распространения политических установок партии.

Встает вопрос об истинности или ложности самой пропаганды. Трудно

выделить критерий истинности пропаганды, но несомненно одно: наря

ду с истинными утверждениями в пролагаяде все больше встречаются

софистические лозунm, а то и просто обман, особенно это касается

буржуазных партий, стоящих у власти и стремящихсяк ее сохранению.

Пролагаида - это игра, но игра серьезная и порой опасная, поскольку

последствия ее могут оказаться траmческими для общества.

110

Глава 2.

олитика и власть

Общая

характеристика власти. Политика - это власть, хотя не

всякая власть имеет политический характер. Власть - самое загадоч

ное явление. Почему малолетнему наследнику подчиняю�ся убеленные

сединами люди, имеющие огромный политический опыт? Почему сын

выступает против отца из-за власти и принимает активное

участие в

дворцовом перевороте? Ведь материально он полностью обеспечен:

Стремление к власти обыватель объясняет лишь материальными

факторами. Петр хочет стать главой сударства, рассуждает он, пото

му

что будет получать мно денег, будет ездить на дороmх лимузинах,

будет всегда на виду, не будет испытывать никаких житейских трудно

стей. Материальная сторона, конечно, имеет место, особенно для поли

тикана. Но она появилась в эпоху сформировавшихся буржуазных об

щественных отношений, когдачеловек освободился от феодальных оков

благополучие его во мном стало определяться е собственной пред

приимчивостью. Ведь в докапиталистических классовых обществах у

власти стояли богатейшие люди, и поэтому материальная сторона их

мало волновала. Более то, свое богатство они передко использовали

для прихода к власти, о чем свидетельствует, например, история антич

ного Рима. Да и в буржуазных странах вначале становятся богатыми, а

потом приходят к власти, ибо богатство дает возможность занять опре

деленное положение в обществе, завязать контакты с власть имущими,

создать себе команду и обьявить о своем намерении стать кандидатом,

скажем, в президенты. Стало быть, не власть делает человека богатым,

а богатство дает ему возможность прийти к власти.

Где искать истоки власти? Одни предлагают их искать только в

природе человека (Наполеон 1 стал императором, потому что он от

природы был властолюбив), друmе - только в социальных условиях

(Наполеон 1 стал императором, потому что тогдашняя Франция нужда

лась в императоре). Полагаю, что обе точки зрения представляют собой

крайности, так как первая не видит никакой качественной разницы

между обществом и прирадой и биолоmзирует социальную жизнь, а

вторая отрывает социум от природы, которая и породила его в процессе

своей длительной эволюции.

Власть - это биосоциальное явлен.ие. Это значит, что задатки

власти наследуются людьми от природы. Тривиальна истина о том, что

в животном мире существуеt определенная «субординация». Вожак

стада обезьян «имеет>> огромную <<власть>> над всеми остальными обезь

янами, и они это хорошо чувствуют. Без такого вожака любое стадо

может поmбнуть, поскольку потеряет ориентиры и в жестоких услови-

111

ях

борьбы за существование не сможет адаптироваться к новым услови

ям

жизни. Следовательно, сама природа как бы позаботилась о том, что

необходимо иметь кому-то из сообщества животных «власть», позволя

ющую ему в разных ситуациях, возникающих довольно часто в жизни

этого сообщества играть роль вожака. Эту << СТЬ» он завоевывает

путем схватки с себе подобными. Оказавшись более сильным, он подчи

няет себе всех остальных.

Но эти процессы происходят в природе, где все совершается стихий

но и где все подчинено инстинкту самосохранения. К природе нельзя

применять понятие общественной жизни и поэтому, на мой взгляд,

нельзя согласиться с позицией польского социолога, утверждающего,

что

<<объем понятия << общественная жизнь» достаточно широк, чтобы

охватить как все явления сознательного воздействия и сознательного

моделирования чужих действий и стремлений, так и явления непредна

меренного воздействия на чужие жизненные процессы в результате

совместного участия в спонтанно развивающихся объективных процес

сах и системах отношений. Оно охватывает также явления, наблюдае

мые среди растений, произрастающих совместно на более или менее

обширных пространствах, а также явления, наблюдаемые в стадах Жи

вотных. Общественная жизнь, следовательно, характерна не только для

u 1

мира людеи» .

Понятие общественной жизни применимо только к человеческому

сообществу, ибо общественная жизнь как совместная форма деятельно

сти по производству материальных и духовных ценностей имеет место

только среди людей. И в процессе этой же деятельности формируются

общественные отношения (материальные и идеологические). У живо

тных друг к другу нет никаких отношений, тогда как совместная жизнь

людей немыслима без таких отношений. И << власть» вожака имеет не

социальный, а природный характер. В природе нет никаких, в том числе

властных, отношений.

В сущности, все нормальные люди от природы имеют склонность

властвовать над себе подобными. Иными словами, властолюбие прису

ще всем, но только у одних оно проявляется сильнее, а у других слабее.

Проявления же властных задатков зависят от социальных условий.

Наполеон 1 не стал бы императором Франции, если бы Корсика не была

присоединена к Франции за три месяца до его рождения и если бы во

Франции не разразилась Великая французская революция.

Для осуществления власти необходимы, по крайней мере, две сто

роны; Одна сторона дает распоряжения, а другая их выполняет. Иначе

говоря, во властных отношениях следует различать субъект власти и

объект власти. Субъект приказывает объекту, а объект подчиняется,

ибо неподчинение должно повлечь за собой наказание. В качестве субъ-

Щепаньский Я. Элементарные понятия социологии. М., 1969. С. 19 .

112

ектов власти выступают индивиды, группы, классы через своих пред

ставителей. То же самое касается объекта власти. Субъект и объект

власти могут меняться местами. Субъект превращается в объект, а

объект в субъекта. Министр является субъектом власти для своих под

чиненных, но он же выступает в качестве объекта власти для вышесто-

ящих руководителей.

Подчинение субъекту власти предполагает такие формы взаимоот

ношений, при которых распоряжения этого субъекта исполняются с

необходимостью. Президент США дает распоряжения в пределах тер�

ритории всего государства, потому что он по существующим американ

ским политическим институтам наделен верховной властью, дающей

ему право повелевать всеми гражданами страны. Но он не имеет ника

ко права и никаких полномочий отдавать какие-либо распоряжения

другим государствам.

Очень трудно дать какую-либо дефиницию власти. Польский ис

следователь Е.Вятр ее определяет как «Возможность приказывать в

условиях, когда тот, кому приказыватт, обязан подчиняться»

. Без

подчинения нет власти, но власть может осуществляться и без приказа

ний. Скажем, власть жрецов, прорицателей, прораков и т.д. Власти

религии подчинялись даже такие великие полководцы, как Александр

Македонский. Вот как античный историк Квинт Курций Руф описывает

поведение македонского царя во время осады персидекого города Газу:

<<Когда взошло солнце, он перед тем, как повести войска, совершил по

обычаю отцов моление богам, прося у них помощи. Случайно пролетев

ший ворон обронил комочек земли, который нес в когтях; у пав на голову

царя, земля рассыпалась, а птица села на ближайшей башне, обмазан

ной битумом и серой, птица прилипла крыльями к башне и тщетно

старалась улететь; близко стоящие воины ее поймали. Это происшест

вие показалось достойным того, чтобы запросить о нем прорицателя, да

и сам Александр не был совсем свободен от суеверий. Итак, астролог,

пользовавшийся величайшим доверием, разъяснил, что этим знамени

ем предвидится падение города, однако есть опасение, как бы не полу

чил ранение сам царь. И хотя царь очень досадовал, что один этот город

препятствует ему спокойно вступить в Египет, он все же послушал

прорицателя и дал сигнал к отступлению» . Власть религии имеет

мировоззренческий характер, верующий подчиняется ей, а неверую

щий - нет, и за это его никто не накажет.

Политическая власть - это насилие и принуждение. Вполне есте

ственно, что многие ее не любят, презирают и отвергают. Анархисты,

например, считали, что власть есть зло и надо от нее избавляться лю

быми путями. М.А. Бакунин, анализируя действия европейских госу-

Вятр Е. Социология

олитических отношений. М., 1979. С. 159.

Ист

орики античнос

и. Т. 1. Древняя Греция. М., 1989. С. 544.

113

8-6035

дарств по подавлению революционно движения, использовавших ар

мию и полицию против восставших народов, делает общий теоретиче

ский вывод: << ... Государство, потому что государство именно значит и

насилие, господство посредством насилия, замаскированного, если

можно, а в крайнем случае бесцеремонно и откровенно>>

и в буду

щем обществе, по твердому убеждению М.А. Бакунина, не будет места

никакой гОсударственной власти.

Разумеется, анархисты ошибались. Власть, как уже отмечалось,

есть имманентная черта общества, и в силу этого оно не может нормаль

но функционировать без соответствующих властных структур. Люди

боятся власти, но вместе с тем, если в обществе верх берут аномальные

явления - преступность, воровство, грабежи и т.д., - то жалуются на

отсутствие власти. Безвластие либо приводит к дезинтеграции всех

сторон общественной жизни и в конечном итоге к ее гибели, либо к

установлению диктатуры. Возьмем ситуацию, сложившуюся накануне

Великой Октябрьской социалистической революции. Ее противники

утверждают, что она установила диктатуру, в результате которой яко

бы миллионы людей погибли. Ситуацию безвластия хорошо описал

Н.А. Бердяев, тоже противник Октябрьской революции, но объектив

ный исследователь. Заранее прошу извинить за длинную цитату: «Раз

ложение войны и армии, - писал русский философ, - создает хаос и

анархию. Россия поставлена была перед таким хаосом и анархией.

Старая власть потеряла всякий нравственный авторитет. В нее не вери

ли и во время войны авторитет ее еще более пал ... Новое либерально

демократическое правительство, которое пришло на смену после фев

ральского переворота, провозгласило отвлеченные гуманные принци

пы, отвлеченные начала права, в которых не было никакой организую

щей силы, не было энергии заражающей массы. Временное

правительство возложило свои надежды на Учредительное собрание,

идее которого было доктринерски предано, оно в атмосфере разложе

ния, хаоса и анархии хотело из блародного чувства продолжать войну

до победного конца, в то время как солдаты готовы были бежать с фронта

и превратить войну национальную в войну социальную ... Только дик

татура могла остановить процесс окончательно разложения и торже

ства хаоса и анархии. Нужно было взбунтовавшимсямассам дать лозун

ги, во имя которых эти массы согласились бы организоваться и дисцип

линироваться, нужны были заражающие символы. В этот момент боль

шевизм, давно подготовленный Лениным, оказался единственной

силой, которая, с одной стороны, могла докончить разложение старого

и, с друй стороны -организовать новое. Только большевизм оказался

Бакунин М.А. Философия, социология, политика. М., 1989. С. 314.

114

способным овладеть положенИем, только он соответствовал массовым

инстинктам и реальным соотношениям» . И если бы не взяли власть

большевики, то .взяли бы другие, о чем свидетельствует августовский

мятеж генерала Корнилова. Как говорится, корона валялась, и ее мог

подобрать кто удно.

Власть и авторитет. Нельзя путать власть с авторит�том. Субъект

может обладать властью, но не авторитетом, хотя обладание властью не

исключает обладания авторитетом. Субъект приобретает авторитет по

степенно и заслуживает его благодаря своей деятельности, приносящей

пользу обществу, коллективу, группе, политической партии, мафии и

т.д. Авторитет дает советы и рекомендации, которые можно учитывать,

а можно и просто игнорировать. Если я пользуюсь авторитетом у своего

друга, то могу посоветовать ему посмотреть тот или иной фильм, пред

ставляющий интерес с моей точки зрения. Но друг волен поступать по

своему разумению. Многие выдающиеся люди (писатели, ученые, ху

дожники и т.д.), не имея никакой власти, пользуются большим автори

тетом в обществе бладаря своему огромному вкладу в сокровищницу

культуры. Что касается власть имущих, то они должны заработать

авторитет у народа своими благородными делами. Римские императоры

Нерон и Калигула имели неограниченную власть, но никакого втори

тета среди римского населения, и когда их убили, то об этом никто не

сожалел. Но Юлий Цезарь имел не только огромную власть, но и боль

шой авторитет, и после его убийства, как пишет Гай Светопий Транк

вилл, народ ему воздвиг на форуме колонну, у подножия которой при

носили жертвы, давали обеты и клялись именем царя.

Виды власти. В общей форме можно выделить внутреннюю, внеш

нюю, «естественную» и институционализированную власти. Под внут

ренней властью подразумевается такая власть, которая вытекает из

внутренней природы объекта власти. Так, коллектив А нуждается в

определенных властных механизмах, эффективное функционирование

которых позволяет ему нормально жить. В широком смысле слова

власть имманентна любому социальному феномену. Внешняя власть 

это власть не вытекающая из внутренней природы объекта. Она пред

полагает подчинение чужой воли, навязывание ей свое видения мира,

своих порядков и образа жизни. Так, победившее государство вынуж

дает побежденное подчиниться ему, перестроить свою жизнь в соответ

ствии с Представлениями сударства-победителя. Эта власть, как пра

вило, постепенно вызывает сопротивление, и если побежденное госу

дарство имеет достаточно сил, то в конечном итоге избавляется от нее.

Но бывает и так, что внешняя власть настолько изменяет общество, что

его возврат к старому становится невозможным. Под «естественной»

Бердяев Н.А. Истоки и смысл русско коммунизма. М., 1990. С. 1 14-1 15.

115

властью понимается такая власть, которая как бы дана от природы.

Скажем, вожди первобытных племен имели большую власть, но они ее

получили естественным путем, т.е. благодаря своим природным дан

ным, своей преданности племени и т.д. Она регламентировалась обыча

ями и традициями, которые не ставились под сомнение. Объекты власти

и представить себе не могли возразить вождю племени или рода, потому

что так были воспитаны традициями. Что касается институционали

зированной власти, то она базируется на юридических законах и всяко

го рода нормативных актах. Эта власть появилась вместе с государством

и его атрибутами.

Типология власти. Существуют различные типологии власти, но я

остановлюсь на двух концепциях: на типологиях М. Вебера и француз

ского философа Ж.-М. Денкэн.

Вебер считал, что имеются три вида легитимной власти. Первый

вид опирается на авторитет нравов, которые неукоснительно следует

соблюдать каждому члену общества. Это есть традиционное господство,

имевшее место главным образом в патриархальном обществе. Второй

вид

связан с авторитетом «внеобыденного личного дара (Gnadengabe)

(харизма) , полная личная преданность и личное доверие, вызываемое

наличием качеств вождя у какого-то человека: откровений, героизма и

других, - харизматическое господство, как его осуществляет пророк,

или - в области политического - избранный князь-военачальник, или

плебисцитарный властитель, выдающийся демагог и политический пар

тийный вождь» 1. Третий вид - это «легальное>> господство, для которо

го характерно подчинение при выполнении установленных правил и

норм.

Вебер более подробно рассматривает второй вид господства, бази

рующийся на харизме. Люди проявляют личную преданность своему

правителю, так как видят в нем спасителя и оказывают ему полное

доверие. Они считают его настоящим лидером, потому что он обладает

выдающимися чертами, которых нет у других. <<Преданность харизме

пророка или вождя на войне, или выдающегося демагога в народном

собрании (Ekklesia), или в парламенте как раз и означает, что человек

подобного типа считается внутренне «при званным>> руководителем лю

дей, что последние подчиняются ему не в силу обычая или установле

ния, но потому что верят в него ... Именно к личности вождя и ее

качествам относится преданность его сторонников: апостолов, последо-

" 2

вателей, только ему преданных партинных привержен

цев» .

Веберовекая типология власти сыграла важную роль в политиче

ской философии. Особенно это касается второго вида власти, связанной

с харизматическими свойствами лидера. Все исследователи, например,

р М. Избр. произв. М., 1990. С.

646.

Ве

р М. Избр. произв. М., 1990.

С. 647.

116

при анализе деятельности Юлия Цезаря или Наполеона I главное вни

мание обращают лишь на то, что они были диктаторами. Но ведь дик

таторами были и Калигула, и Нерон, однако они начисто были лишены

харизматических черт. Что касается Юлия Цезаря, то он был харизма

тическим лидером. Плутарх пишет, что во время похода в Галлию

Цезарь шел, как рядовой солдат, переносил вместе с подчИненными все

тяготы и лишения военных походов. Римляне тяжело переживали убий

ство Цезаря, потому что они его считали своим покровителем, символом

справедливости и чести. «Тотчас после погребения, - сообщает Гай

Светоний Транквилл, - народ с факелами ринулся к домам Брута и

Кассия. Его с трудом удержали, но встретив по пути Гельвеция Цинну,

народ убил его, спутав по имени с Корнелием Цинной, которого искали

за его произнесенную накануне в собрании речь против Цезаря; голову

Цинны надели на копье и носили по улице. Впоследствии народ воздвиг

на форуме колонну из цельного нумидийского мрамора, около двадцати

футов вышины с надписью «Отцу отечества» .

Бесспорным харизматическим лидером был Наполеон I. Он был не

только гениальным военным полководцем, но и выдающимся государ

ственным деятелем и дипломатом. Он не знал отдыха и всецело отда

вался работе. Во время военных походов, особенно зимой, неделями не

снимал сапог, жил солдатской жизнью. Известный биограф Наполе

она I Е.В. Тарле так описывает кипучую деятельность французского

императора во время зимнего похода в Прусеню в 1807 году: «Месяцы

невольнога военного затишья были для Наполеона временем самой

кипучей деятельности. Почти каждые 3-4 дня прибывали курьеры из

Парижа, из Амстердама, из Милана, из Неаполя, из Берлина с докла

дами министров, с реляциями маршалов и наместников, с донесениями

послов. Самодержавно правя несколькими большими государствами,

Наполеон везде оставлял за собой окончательное решение по всем су

ществовавшим вопросам. Жил он то в амбаре (в Остерод е) , то в кресть

янской избе и там читал бумаги и диктовал приказы и резолюции. В

течение дня он писал приказ об усилении таможенного надзора и под

писывал с ·изменениями устав института для офицерских дочерей ...

Приказывал испанским Бурбонам увеличить прибрежную охрану и,

одновременно следя за литературой, гневалея на нелепые, по его мне

нию, литературные взгляды журнала «Mercure de France» ... Он осве

домлялся и о шелковом производстве в Лионе . ... проверял отчеты ми

нистерства финансов и обнаруживал в них ошибки и неточности. Уволь

нял и назначал чиновников в Италии, отдавал распоряжения о бдитель

ном наблюдении за стрией и австрийскими военными

приготовлениями и назначал ревизии в города и села Пруссии» . И все

Гай Св

тоний Транквилл. Жизнь дв

надцати ц

зарей. М., 1988. С. 49.

Тарл

Е.

аполеон. М., 1992. С. 173-174.

117

это делал точно, ясно и без всяких замедлений. Французские солдаты

обожали своего императора. Первого марта 1815 да он высадился на

Юге Франции. Восстановленная врагами Наполеона власть Бурбонов

все делала для того, чтобы оказать ему сопротивление и изгнать из

Франции. Людавик XVIII выслал войска против свергнуто императо

ра. Вблизи Гренобля роялистский командующий решает преградять

Наполеону дорогу и посылает батальон 5-линейно полка занять пози

ции в ущелье Лаффре. Наполеон выходит к солдатам и обращается к

ним:

- «Солдаты узнаете ли вы меня?

В ответ раздается несколько выкриков. Он расстегивает шинель,

обнажает грудь.

- Если есть среди вас хоть один, желающий убить своего импера

тора, он может это сделать, вот он я!

Прекрасная отвага. Спокойная уверенность. Но и рассчитанный

жест. Превосходное знание души народа. Вспомним, что 5-линейный

полк еражался под его командованием в первую итальянскую кампа

нию.

-Огонь! -командует офицер-роялист.

Напрасно! Солдаты бросают оружие с криками: «да здравствует

император!», бросаются к нему и падают на колени перед своим старым

командиром.

Все, - обращается Наполеон к кому-то из своей свиты, - через

десять дней я буду в Тюильри.

В одиночку он только что отвоевал Францию»

Двадцатого марта 1815 да Наполеон уже был в Париже. Парижа

не его встретили с огромным ликованием. Обезумевшая толпа понесла

Наполеона на руках в Тюильрийский дворец. Безоружный человек

изгнал династию Бурбонов из Франции без единого выстрела. Чем это

объяснить? Прежде всего харизматическими качестами этого уни

кального в мировой истории человека. Ведь французы должны были

помнить, что в скором времени им опять придется воевать. И даже после

поражения в битве при Ватерлоо 18 июня 1815 года, когда Наполеон

решил вторично отречься от преетала парижане его по-прежнему при

ветствовали. Им восхищались также английские матросы.

Ж.М.Денкэн выделяет три типа власти: индивидуализированную,

институционализированную и персонифицированную. Индивидуали

зированная власть предполагает осуществление власти одним челове

ком. Она обусловливается личными качествами человека, стремящего

ся к власти. Как правило, в трудных для общества ситуациях он прояв

ляет мужество и героизм, что позволяет ему придти к власти и спасти

Вейдер Б., Хэпд Д. Блистательный Бонапар

. К

о убил Наполеона? М., 1992. С.

124.

118

государство. Эта власть не регламентирована ни предшествующими

нормами и правилами, ни какими-то полномочиями того или иного

общественного класса, но народ доверял субъекту власти так как наде

ялся на улучшение свой жизни.

Если субъект власти, пишет Денкэн, благодаря своим выдающимся

способностям усовершенствовал индивидуализированную власть, то

она могла быть оформлена и конституционно. В таком случае она со

вместима с передачей власти по наследству, но при условии, если от

находящегося у власти зависит решение данного вопроса. Недостатки

этой власти Денкэн видит в том, что она, во-первых, носит прерывистый

характер, ибо связана с личностью субъекта власти. После его смерти

вновь возникают ситуации, связанные с процессом затягивания переда

чи власти и могущие дестабилизировать государство. Во-вторых, эта

власть не имеет правовых границ, поскольку принадлежит замечатель

ному субъекту, которому народ целиком и полностью Доверяет.

Институционализированная власть связана с разработкой опре

деленных правил избрания людей на государственные должности: при

нимается конституция, положения которой обязаны соблюдать все

граждане, создаются специальные институты, призванные рассматри

вать и предлагать различные формы укрепления власти в рамках дан

ных правовых и иных законодательных актов. Институционализация

предполагает также наличие множества властных структур (парла

мент, судебная власть и т.д.), функционирующих самостоятельно, но

находящихся во взаимодействии.

ерсонифицированная власть предполагает осуществление власти

конкретными людьми. Институционализированная власть имеет абст

рактный характер, поскольку в ней отсутствуют субъекты власти. Но

персонифицированная власть подразумевает наличие таких субъектов.

этой связи очень важное значение начинают приобретать личные

черты человека: его походка, одежда, улыбка, прическа и т.д.

Главную роль в персонификации власти, по мнению Денкэна, иг

рают средства массовой информации, особенно телевидение. Раньше,

пишет он, руководителей практически никто не знал в лицо, их речи

читали или слышали по радио. Телевидение все изменило. <<Оно к вам

вводит Президента. Именно к вам он лично без посредников, своим

голосом, своей мимикой, своей очаровательной и отеческой улыбкой

обращается... Гражданин испытывает чувство, что он политических

деятелей знает непосредственно, как он знает своих друзей и их взаи

моотношения. Это дает ему возможность делать глобальные обобще

ния, оценивать обещания и их результаты. Человек получает гораздо

больше одобрения, чем политика»

• Гражданин политику отождествля

ет с субъектом власти, и если он ему нравится, то он за него голосует

Denquin. J.M.  science politique. Paris, 1991 . Р. 162.

119